Mä yritän, tähän ketjuun vain ne, jotka tajus Hazardin pointin.

Kuinka moni menehtynyt/menehtyvä julkimo on oikeasti rapajuoppo/narkki tms. mutta kuolinsyystä ei puhuta mitään, koska se on häpeällistä? Tony Halmeen kaikki sekoilut on kyllä hyvin selostettu lehdissä ennen ja JÄLKEEN kuoleman.

kolumnin "tajunneet" tulevat kertomaan, missä Halme on nostettu sankariksi, mutta ehkä he eivät osaakaan kertoa sitä...miten nyt sen tajuamisen kanssa on? Vai eikö Hazardikaan ole seurannut lehdistöä ja sen antia, koska väittää, että Halme on nostettu jalustalle?

Ymmärsin pointin. Mutta olisi sen nyt vähemmällä ilkeilylläkin älynnyt, jos totta puhutaan, niin sitä ilkeilyä ei olisi tarvittu lainkaan. Pointin ymmärtäminen ja huonon käytöksen hyväksyminen ei käy ainakaan mun päässä käsi kädessä. Kirjoitus kertoi paljon enemmän Hazardista kuin Halmeesta.

Ei kirjoittelussakaan voi paeta sen taakse, että tarkoitus pyhittää keinot. Hazardin pointti olisi tullut selväksi ilman niitä todella häijyjä ilmauksia ihan turhissa kohdissa.

Olen itsekin toimittaja, ja kävin lukemassa kyseisen tekstin täältä alkaneen kohun takia. Yleensä täällä ylireagoidaan räikeästi ja luetaan mitä halutaan lukea. Mutta tällä kertaa kohussa on pointtinsa. Vaikka kuinka inhoaisi Tony Halmetta, eikä suostuisi näkemään hänessä mitään hyvää, kenestäkään ei silti saa kirjoittaa noin. Varsin monet jotka täällä ovat "tajunneet" kirjoituksen pointin, ovat niitä, joista on vaan kivaa, että joku puhuu herjaavasti vasta kuolleesta ihmisestä, josta he eivät itse pitäneet.

Unohdetaan pahoinpitelyt? Ymmärtääkseni Halme oli pahasti päihdeongelmainen, mutta ei koskaan pahoinpidellyt ketään nyrkkeilykehän ulkopuolella. Minusta eläimeksi voi nimitellä julmaa, väkivaltaista ihmistä ja jopa iloita tällaisen ihmisen kuolemasta, mutta en ymmärrä, mikä Halmeessa oli niin kauheaa. Käsittääkseni omaiset ja ystävät jäivät häntä kaipaamaan, eikä tuollaisen "mukaälykkään" sonnan lukeminen tunnu hyvältä. Ehkä en sitten vain ymmärrä kolumnin hienoutta, kun olen vain valtiotieteiden tohtori.

Ihme mässäystä medialla... ensin demonisoidaan koko tyyppi, sitten tehdään säälittävä ja naurettava raukka ja viimeiseksi muka pyyhitään pöytä tyhjäksi ja rakennetaan myytti liian nuorena nukkuneesta elämän ja "sairauksien" kolhimasta urhosta, unohdetaan pahoinpitelyt, viina ja huumeet ja muu sörssiminen ja nostetaan jalustalle... vain koska sattui kuolemaan.

Naurettavaa pelleilyä.

Tosin AV:lla mitkään muut tittelit kuin AV eivät ole täysin varmoja, kuka tahansa voi anonyymina väittää olevansa mitä tahansa.

Unohdetaan pahoinpitelyt? Ymmärtääkseni Halme oli pahasti päihdeongelmainen, mutta ei koskaan pahoinpidellyt ketään nyrkkeilykehän ulkopuolella. Minusta eläimeksi voi nimitellä julmaa, väkivaltaista ihmistä ja jopa iloita tällaisen ihmisen kuolemasta, mutta en ymmärrä, mikä Halmeessa oli niin kauheaa. Käsittääkseni omaiset ja ystävät jäivät häntä kaipaamaan, eikä tuollaisen "mukaälykkään" sonnan lukeminen tunnu hyvältä. Ehkä en sitten vain ymmärrä kolumnin hienoutta, kun olen vain valtiotieteiden tohtori.

Ihme mässäystä medialla... ensin demonisoidaan koko tyyppi, sitten tehdään säälittävä ja naurettava raukka ja viimeiseksi muka pyyhitään pöytä tyhjäksi ja rakennetaan myytti liian nuorena nukkuneesta elämän ja "sairauksien" kolhimasta urhosta, unohdetaan pahoinpitelyt, viina ja huumeet ja muu sörssiminen ja nostetaan jalustalle... vain koska sattui kuolemaan. Naurettavaa pelleilyä.

Luin ensin av:n ketjun, ennen kuin itse kolumnin. Niinpä järkytys oli melkoinen, kun alkuperäistekstin avasin. Miten ihmisillä voi olla niin huono sisälukutaito?!



Mun mielestä kirjoitus ei ollut edes mitään sarkasmia, vaan suoraan yksityishenkilö Tony Halmetta puolustava sekä yhteiskunnan ja median tilaa kritisoiva kirjoitus.

Vai onko todella niin, että juttua ei ymmärtänyt, jos ei siitä pitänyt?

väitteen ymmärtäminen ja siitä pitäminen ovat eri asioita, edellisen viitatessa tiedon käsittelyyn ja jälkimmäisen tunteiden käsittelyyn.

Silti kirjoituksen sävy olisi voinut olla hienotunteisempi tai kirjoitus olisi voinut odottaa edes pari viikkoa. Halmeellakin oli läheisiä, eikä moinen teksti varmasti lohduta heitä.

tai kirjoitus olisi voinut odottaa edes pari viikkoa.

Sanavapauteen vedoten en ymmärrä miksi kolumnistin tulisi ottaa vastuuta "Halmen läheisten lohduttamisesta".

kyllä samaa mieltä Halmeesta, vaikka kirjoituksessa ei olisi muuta pointtia ollutkaan. Jotkut miehet on vaan ällöttäviä.

Minusta on moraalitonta kirjoittaa ihmisestä noin ilkeästi. Onko sinusta ihan ok sanoa järkyttyneille omaisille, että kirjoitus oikeastaan puolustaa Halmetta, mutta et ole tarpeeksi älykäs havaitaksesi sitä kaikkien solvausten lomasta? Kun on "älykäs" niin ei tarvitse olla hienotunteisuutta tai empatiaa ollenkaan? Ihmettelen mistä viha Halmetta kohtaan oikein kumpuaa, koska mitään kovin pahaa hän ei eläessään tehnyt. Hyväntekeväisyyttä esim. orpolasten hyväksi teki kyllä. Ehkä kyseessä on ylemmyydentuntoinen inho heikkoja ja huono-osaisia kohtaan, päihdeongelmaiset, syrjäytyneet ja kouluttamattomat tappakoot itsensä?

Tosin AV:lla mitkään muut tittelit kuin AV eivät ole täysin varmoja, kuka tahansa voi anonyymina väittää olevansa mitä tahansa.

Unohdetaan pahoinpitelyt? Ymmärtääkseni Halme oli pahasti päihdeongelmainen, mutta ei koskaan pahoinpidellyt ketään nyrkkeilykehän ulkopuolella. Minusta eläimeksi voi nimitellä julmaa, väkivaltaista ihmistä ja jopa iloita tällaisen ihmisen kuolemasta, mutta en ymmärrä, mikä Halmeessa oli niin kauheaa. Käsittääkseni omaiset ja ystävät jäivät häntä kaipaamaan, eikä tuollaisen "mukaälykkään" sonnan lukeminen tunnu hyvältä. Ehkä en sitten vain ymmärrä kolumnin hienoutta, kun olen vain valtiotieteiden tohtori.

Ihme mässäystä medialla... ensin demonisoidaan koko tyyppi, sitten tehdään säälittävä ja naurettava raukka ja viimeiseksi muka pyyhitään pöytä tyhjäksi ja rakennetaan myytti liian nuorena nukkuneesta elämän ja "sairauksien" kolhimasta urhosta, unohdetaan pahoinpitelyt, viina ja huumeet ja muu sörssiminen ja nostetaan jalustalle... vain koska sattui kuolemaan. Naurettavaa pelleilyä.

ja vain itse asiasta. Hyvässä keskustelussa omia henkilökohtaisia tunteita asiaa kohtaan ei käytetä "perusteluina" vastaväitteeseen, kuten Sinä teit. Omaan titteliinsä tai muihin ulkoisiin seikkoihin vetoaminen esittämänsä kritiikin vakuudeksi on alkeellisin virhe jonka väittelyssä voi tehdä, mm. siksi en usko sinun olevan VTT. Viimeisin viestisi vahvisti epäilyni asiasta.

Minusta on moraalitonta kirjoittaa ihmisestä noin ilkeästi. Onko sinusta ihan ok sanoa järkyttyneille omaisille, että kirjoitus oikeastaan puolustaa Halmetta, mutta et ole tarpeeksi älykäs havaitaksesi sitä kaikkien solvausten lomasta? Kun on "älykäs" niin ei tarvitse olla hienotunteisuutta tai empatiaa ollenkaan? Ihmettelen mistä viha Halmetta kohtaan oikein kumpuaa, koska mitään kovin pahaa hän ei eläessään tehnyt. Hyväntekeväisyyttä esim. orpolasten hyväksi teki kyllä. Ehkä kyseessä on ylemmyydentuntoinen inho heikkoja ja huono-osaisia kohtaan, päihdeongelmaiset, syrjäytyneet ja kouluttamattomat tappakoot itsensä?

Tosin AV:lla mitkään muut tittelit kuin AV eivät ole täysin varmoja, kuka tahansa voi anonyymina väittää olevansa mitä tahansa.

Unohdetaan pahoinpitelyt? Ymmärtääkseni Halme oli pahasti päihdeongelmainen, mutta ei koskaan pahoinpidellyt ketään nyrkkeilykehän ulkopuolella. Minusta eläimeksi voi nimitellä julmaa, väkivaltaista ihmistä ja jopa iloita tällaisen ihmisen kuolemasta, mutta en ymmärrä, mikä Halmeessa oli niin kauheaa. Käsittääkseni omaiset ja ystävät jäivät häntä kaipaamaan, eikä tuollaisen "mukaälykkään" sonnan lukeminen tunnu hyvältä. Ehkä en sitten vain ymmärrä kolumnin hienoutta, kun olen vain valtiotieteiden tohtori.

Ihme mässäystä medialla... ensin demonisoidaan koko tyyppi, sitten tehdään säälittävä ja naurettava raukka ja viimeiseksi muka pyyhitään pöytä tyhjäksi ja rakennetaan myytti liian nuorena nukkuneesta elämän ja "sairauksien" kolhimasta urhosta, unohdetaan pahoinpitelyt, viina ja huumeet ja muu sörssiminen ja nostetaan jalustalle... vain koska sattui kuolemaan. Naurettavaa pelleilyä.

on sen sallittavampaa kuin muulloinkaan, jos ilkeilijänä on (wannabe?)älykkö ja kohteena joku, joka ei pysty puolustautumaan.

on sen sallittavampaa kuin muulloinkaan, jos ilkeilijänä on (wannabe?)älykkö ja kohteena joku, joka ei pysty puolustautumaan.

kun ilkeilyn kohteena oli media, ei Halme! Etkö vieläkään ole tajunnut sitä, vaikka se on monta kertaa sanottu? Sanoihan Hazard itse, että kirjoitus oli kai epäonnistunut, kun niin monella meni pointti ohi, eli hän ei tarkoittanut haukkua Halmetta.

on esitetty väite, että vain ne, jotka eivät ymmärrä kolumnia, pitävät sitä loukkaavana.(vain tyhmät eivät näe keisarin uusia vaatteita, joita ei itse asiassa olekaan...) On melko mahdotonta todistaa, että on ymmärtänyt kolumnin, koska tapoja tulkita tekstiä on useita. Miten määritellään "oikea" tulkinta? Miten sitäkään voi tietää, mitä Kaarina Hazardin mielessä tapahtui, kun hän kirjoitti tekstin? Tietääkö hän sitä itsekään, koska ihmisillä on aina myös alitajuisia tunteita ja motiiveja? En pitänyt tätä väitöstilaisuutena vaan vapaamuotoisena keskusteluna, ja heitin ihan huumorilla sen, että olen VTT ja siis monen ihmisen mielestä ymmärrän asioita melko hyvin, mutta en silti ymmärrä sitä, miksi kyseinen kolumni ei olisi loukkaava. En perustele henkilökohtaisilla tunteillani mitään, vaan väitän, että kolumnin kirjoittaminen ja julkaiseminen oli moraalisesti arveluttavaa, koska se loukkaa monia ihmisiä, jotka surevat Halmeen kuolemaa. Mitä arvokasta tietoa kolumni välittää, jolloin sitä voisi puolustaa sananvapauden kannalta?

ja vain itse asiasta. Hyvässä keskustelussa omia henkilökohtaisia tunteita asiaa kohtaan ei käytetä "perusteluina" vastaväitteeseen, kuten Sinä teit. Omaan titteliinsä tai muihin ulkoisiin seikkoihin vetoaminen esittämänsä kritiikin vakuudeksi on alkeellisin virhe jonka väittelyssä voi tehdä, mm. siksi en usko sinun olevan VTT. Viimeisin viestisi vahvisti epäilyni asiasta.

Minusta on moraalitonta kirjoittaa ihmisestä noin ilkeästi. Onko sinusta ihan ok sanoa järkyttyneille omaisille, että kirjoitus oikeastaan puolustaa Halmetta, mutta et ole tarpeeksi älykäs havaitaksesi sitä kaikkien solvausten lomasta? Kun on "älykäs" niin ei tarvitse olla hienotunteisuutta tai empatiaa ollenkaan? Ihmettelen mistä viha Halmetta kohtaan oikein kumpuaa, koska mitään kovin pahaa hän ei eläessään tehnyt. Hyväntekeväisyyttä esim. orpolasten hyväksi teki kyllä. Ehkä kyseessä on ylemmyydentuntoinen inho heikkoja ja huono-osaisia kohtaan, päihdeongelmaiset, syrjäytyneet ja kouluttamattomat tappakoot itsensä?

Tosin AV:lla mitkään muut tittelit kuin AV eivät ole täysin varmoja, kuka tahansa voi anonyymina väittää olevansa mitä tahansa.

Unohdetaan pahoinpitelyt? Ymmärtääkseni Halme oli pahasti päihdeongelmainen, mutta ei koskaan pahoinpidellyt ketään nyrkkeilykehän ulkopuolella. Minusta eläimeksi voi nimitellä julmaa, väkivaltaista ihmistä ja jopa iloita tällaisen ihmisen kuolemasta, mutta en ymmärrä, mikä Halmeessa oli niin kauheaa. Käsittääkseni omaiset ja ystävät jäivät häntä kaipaamaan, eikä tuollaisen "mukaälykkään" sonnan lukeminen tunnu hyvältä. Ehkä en sitten vain ymmärrä kolumnin hienoutta, kun olen vain valtiotieteiden tohtori.

Ihme mässäystä medialla... ensin demonisoidaan koko tyyppi, sitten tehdään säälittävä ja naurettava raukka ja viimeiseksi muka pyyhitään pöytä tyhjäksi ja rakennetaan myytti liian nuorena nukkuneesta elämän ja "sairauksien" kolhimasta urhosta, unohdetaan pahoinpitelyt, viina ja huumeet ja muu sörssiminen ja nostetaan jalustalle... vain koska sattui kuolemaan. Naurettavaa pelleilyä.

Ajoitus vaan oli hieman hakusessa.

on sen sallittavampaa kuin muulloinkaan, jos ilkeilijänä on (wannabe?)älykkö ja kohteena joku, joka ei pysty puolustautumaan.

kun ilkeilyn kohteena oli media, ei Halme! Etkö vieläkään ole tajunnut sitä, vaikka se on monta kertaa sanottu? Sanoihan Hazard itse, että kirjoitus oli kai epäonnistunut, kun niin monella meni pointti ohi, eli hän ei tarkoittanut haukkua Halmetta.

että Halmetta ei ole nostettu jalustalle tai tehty sankaria kuoleman jälkeen, joten Hazardin kolumnin, ns. median arvostelu oli turhaa. Missään ei tosiaan ole ollut juttuja, ennen kuolemaa tai sen jälkeen, jotka tekisivät Halmeesta sankarin, päinvastoin hänen fyysinen ja psyykkinen huono kuntonsa on tuotu toistuvasti esille, eli mitä hän kritisoi? Onko se, että tuodaan myös(!) esille hänen saavutuksensa väärin, pitääkö päihderiippuvaisesta tehdä kuoleman jälkeen vain negatiivisia juttuja??