Olen tyrmistynyt av-mammojen medialukutaidosta ja

Minusta vaikuttaa, että 80-90 %:lla suomalaisista EI ole medialukutaito ollenkaan hallussa. Eikä muukaan lähdekritiikki.



En ole tätä Halmeen tapausta viitsinyt seurata, mutta tulihan sama asia ilmi jo sikainfluenssauutisoinnin yhteydessä. Ihmiset eivät selvästikään tunne median toimintatapoja, vaan olettavat, että media kertoo aina lopullisen totuuden. Ja samaan syssyyn syytellään mediaa paniikin lietsonnasta. Eli ei osata katsoa uutisoinnin taakse ja nähdä asioita laajempina kokonaisuuksina.



Edellämainittua enemmänkin pöyristytti se, millaista sontasivustoja ihmiset lukivat kirkkain silmin totuutena netissä. Eli porukalla ei ole mitään kykyä arvioida, mihin lähteisiin kannattaa luottaa ja mihin ei.

kun eilen täällä väitettiin Hazardia av-mammojen kantaäidiksi?

voimakkaasti puolesta ja vastaan, etenkin facebookissa. Oletteko käyneet lukemassa sitä tilityksen määrää?



Taitaa olla aika puhtaasti netti-ilmiö koko kohu. Muualla en ole kenenkään kuullut mainitsevan koko aihetta, en Halmeen kuolemaa enkä tuota kolumnia.

Asia on nostettu esiin TV:ssä ja lehdissä. Sekä kuolema että kolumni ja sen nostattama kohu.

Suomen uutiset nyt yleensäkin tuppaavat olemaan luokkaa "myrsky vesilasissa".

Edellämainittua enemmänkin pöyristytti se, millaista sontasivustoja ihmiset lukivat kirkkain silmin totuutena netissä. Eli porukalla ei ole mitään kykyä arvioida, mihin lähteisiin kannattaa luottaa ja mihin ei.

etenkin siitä, että jotkut ihmiset näköjään oikeasti ihailevat Tony Halmetta! Mulla ei ole ollut sitä ihmistä varten koskaan muuta tunnetta kuin sääliä ja myötähäpeää.

että vastakuolleen ulkonäköä ja vammoja lehdessä haukutaan ja retostellaan.

Ok, junttia saa sanoa juntiksi, läskiä läskikisi ja paksuniskaista sikaniskaksi mutta neekeriä ei perkele muka saa sanoa neekeriksi. Onhan se helvetin kummallista.

että kolumni on epäonnistunut, jos suurin osa ei "tajua" sitä. Ehkei se olekaan ihmisten tyhmyyttä, vaan silkkaa kirjoittajan huonoutta, kun pointti meni ohi? Miksi tätä on vaikea myöntää, vaikka kyse onkin Halmeesta. Tuskin nämä ihmiset, läheskään kaikki, ovat Halmeen peesaajia.



On vain niin trendikästä olla Halmeen vastustaja, sekä nostaa itsensä näiden- örhm - parempien ihmisten joukkoon, joilla sisälukutaito on viritetty, ja sarkasmi uppoaa. Samalla voidaan taas kerran nousta niiden "itä-helsinkiläisten" tai urpojen yläpuolelle. Kun eivät raukat tajua.



Suurella osalla on oikeasta tässä se ongelma, että Halmetta nimiteltiin haastattelussa, ja hänen elämäänsä vähäteltiin, niin he sen tulkitsevat. Ei se tarkoita typeryyttä, missään muodossa.



Samaa mantraa kanssanne jauhaa tämä feikki roolihahmo Jone Nikula, joka on oikeasti etuoikeutetun perheen rääväsuu, ei muuta.

etenkin siitä, että jotkut ihmiset näköjään oikeasti ihailevat Tony Halmetta! Mulla ei ole ollut sitä ihmistä varten koskaan muuta tunnetta kuin sääliä ja myötähäpeää.

Uskon ennemminkin siihen, että Halme on huonoista lapsuusoloista johtuen yms. muista syistä kasvanut sellaiseksi kuin oli. Se ei ollut hänen valintansa. Ei rikolliseksi ihmistä tee se, että hänellä on alkoholi- ja huumeongelmia.

siitä, että täällä ei sitten ymmärretä mistä Hazardin kolumnissa oli oikeasti kyse. Huh. Toinen ällistyttävä tapaus on se, että oletteko te tosiaan Halmeen peesaajia? Ihan oikeasti?

Näyttää siltä, että suurin osa ihmisistä ei omaa medialukutaitoa, joten miten sitä voisi odottaa av-mammalta?

Täällähän on kuitenkin ihan selvästi yliedustettuna rasistiset, kapeakatseiset, suvaitsemattomat, sivistymättömät ja ymmärtömättömät tyypit.

Tältä pohjalta Halmeenkaan kannatus ei ollut mikään yllätys.

enpä ole koskaan Halmeesta pitänyt (ennemminkin säälinyt kun on niin pihalla), mutta minusta Hazardin kolumni oli äärettömän huonosti kirjoitettu (jo senkin takia että se meni valtaosalta täysin ohi) ja sen ajankohta oli surkea.

mikä Hazardin kolumnin pääpointti oli?

etenkin siitä, että jotkut ihmiset näköjään oikeasti ihailevat Tony Halmetta! Mulla ei ole ollut sitä ihmistä varten koskaan muuta tunnetta kuin sääliä ja myötähäpeää.

mitään tekemistä sen kanssa että osaa osoittaa empatiaa kuollutta ja hänen läheisiään kohtaan.

"Medialukutaitoiset" on kuolleen miehen haaskalla sankoin joukoin. Mahtaa olla hienoa...

enpä ole koskaan Halmeesta pitänyt (ennemminkin säälinyt kun on niin pihalla), mutta minusta Hazardin kolumni oli äärettömän huonosti kirjoitettu (jo senkin takia että se meni valtaosalta täysin ohi) ja sen ajankohta oli surkea.

tämän meille kertoi oman kirjoituksensa tyyppiesimerkki... :)

siitä, että täällä ei sitten ymmärretä mistä Hazardin kolumnissa oli oikeasti kyse. Huh. Toinen ällistyttävä tapaus on se, että oletteko te tosiaan Halmeen peesaajia? Ihan oikeasti?

Näyttää siltä, että suurin osa ihmisistä ei omaa medialukutaitoa, joten miten sitä voisi odottaa av-mammalta? Täällähän on kuitenkin ihan selvästi yliedustettuna rasistiset, kapeakatseiset, suvaitsemattomat, sivistymättömät ja ymmärtömättömät tyypit. Tältä pohjalta Halmeenkaan kannatus ei ollut mikään yllätys.

siinä Hazardin kolumnissa oli median ja meidän median kuluttajien halu seurata Halmeen elämää ja toilailuja, ei Tony Halmeen haukkuminen! Sen takia mä oon hämmästynyt, että ihmiset ei oikeasti ymmärrä tekstiä pintaa syvemmältä, vaan tarrautuu sanoihin ja retoriikkaan.

rivien välistä tämän Hazardin pointin tajuamaan, mutta kun suurin osa Suomen kansasta omaa niin heikon medialukutaidon, niin tuo kolumni taisi olla liian fiksusti kijroitettu ottaen keskivertotallaajan ällin huomioon. Eli kai kirjoittajan pitäisi hiukan huomioida kohteensa lukutaitokin. Nämä kun kohtaavat, niin viesti menisi paremmin perille.

siinä Hazardin kolumnissa oli median ja meidän median kuluttajien halu seurata Halmeen elämää ja toilailuja, ei Tony Halmeen haukkuminen! Sen takia mä oon hämmästynyt, että ihmiset ei oikeasti ymmärrä tekstiä pintaa syvemmältä, vaan tarrautuu sanoihin ja retoriikkaan.

Jotta median kuvaa Halmeesta voisi väittää vääräksi, joutuu pakostakin ottamaan itse kantaa Halmeen todelliseen kuvaan. Hazard valitsi tässä tien, jossa ihailun sijaan lyttäsi Halmeen ihmisenä maanrakoon käyttäen lisäksi monia mm. ulkonäköön liittyviä mauttomuuksia. Erityisen pahalta tuntui se, että tämä tehtiin vasta nyt juuri Halmeen kuoleman jälkeen.

musta se kolumni oli surkeaakin surkeampi. Okei, yritti ironisoida, mutta sekin jäi mauttomien sanavalintojen ja alatyylisen nimittelyn alle. Lähinnä jäi vain huono olo itsellekin lukemisesta.



Sitten toinen porukka on nyt tätä kolumnia puolustavat snobit, jotka riemulla todellakin asettuvat "lukutaidottomien urpojen" yläpuolelle. "se joka itsensä ylentää, se alennetaan..." Sopii niin hyvin tähän latte-porukkaan.

Tuskin ihan hupia on 70 kantelua JSN.n tehty. Jos hyväksi kolumniksi luetaan sepitelmää, jossa haukutaan henkilökohtaisuuksilla, niin voi kysyä, missä mättää? Aiheesta olisi saanut nasevan, ilman alatyylin ilmaisujakin ja tosiaan surevia omaisia kunnioittaenkin.