Olen tyrmistynyt av-mammojen medialukutaidosta ja

se kolumni oli silti mielestäni mauton.



Ironisinta jutussa oli mielestäni se, että Hazard teki kolumnillaan just sen mitä jutussa mukamas kritisoi: sai aikaan kohua ja levikkiä hyväksikäyttämällä kuollutta miestä.

Ensimmäisissä kolmessa kappaleessa Hazard kertoo siitä, miten media kirjoittaa Halmeesta. Sen sijaan neljäs kappale on Hazardin omaa tuotosta:



"Mies oli vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin ja hyvin sopi sinne muiden viihdetaiteilijoiden sekaan. Ei mutta sehän oli unohdetun kansan ääni! Paskat se mikään ääni ollut. Itse asiassa Halme teki kansanedustajana hallaa äänestäjilleen: kun tuommoinen niskamakkara siellä orpona istui, kaikki voivat osoittaa häntä ja sanoa että kattokaa, on täällä niillä toisillakin edustus, ei vain meillä keskipullealla väestöllä, vaikka se oli silkka valhe. Halme oli etninen maskotti; merkki, ei mies."



Tämän ylläolevan mielipiteen esitti yksin Hazard, ei muu media.



Ymmärrän kyllä että muu osa kirjoituksesta pyrkii olemaan hienostunutta "mediakritiikkiä", mutta tuo nimenomainen neljäs kappale ei sitä ole eikä siksi muutu, vaikka Hazard miten selittelisi.

siihen, että tällaisesta kuolemasta saa otsikkoja ja lehdet pääsevät repostelemaan, kun taas rauhallisesta vanhuuteen kuolemisesta ei tule ollenkaan niin raflaavaa tavaraa.

Se olin minä, joka yritin 15 vuotta ylläpitää suhdetta ja parantaa välejä. Kun alkoi kohdistaa julmuuttaan lapsiini, laitoin välit poikki. Hautajaisiin ei mennä, perinnöstä tulemme kieltäytymään. Emme halua sieltä mitään, paitsi tälläisen lehtikirjoituksen :)

tykkäisitkö, jos miehesi olisi julkisuuden henkilö ja hänestä kirjoitettaisiin noin?

jos anoppisi ulkomuodon halveeraaminen julkisesti, hänen kuolemansa jälkeen toisi sinulle/teille nautintoa, niin mistähän se kertoisi? Mitä se muuttaisi?

Ensimmäisissä kolmessa kappaleessa Hazard kertoo siitä, miten media kirjoittaa Halmeesta. Sen sijaan neljäs kappale on Hazardin omaa tuotosta:

"Mies oli vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin ja hyvin sopi sinne muiden viihdetaiteilijoiden sekaan. Ei mutta sehän oli unohdetun kansan ääni! Paskat se mikään ääni ollut. Itse asiassa Halme teki kansanedustajana hallaa äänestäjilleen: kun tuommoinen niskamakkara siellä orpona istui, kaikki voivat osoittaa häntä ja sanoa että kattokaa, on täällä niillä toisillakin edustus, ei vain meillä keskipullealla väestöllä, vaikka se oli silkka valhe. Halme oli etninen maskotti; merkki, ei mies."

Tämän ylläolevan mielipiteen esitti yksin Hazard, ei muu media.

Ymmärrän kyllä että muu osa kirjoituksesta pyrkii olemaan hienostunutta "mediakritiikkiä", mutta tuo nimenomainen neljäs kappale ei sitä ole eikä siksi muutu, vaikka Hazard miten selittelisi.

Opiskelen tiedotusoppia yliopistossa ja pidän Hazardin kolumnia moukkamaisena. Mediakritiikkiä voi esittää paljon nasevamminkin, tuo oli huomiohakuinen ja epäonnistunut kolumni. Hazardkin on nyt myöntänyt, että se oli huono.



Lukekaa Aamulehden päätoimittaja Matti Apusen pääkirjoitus Hazardin kolumnista, etenkin ap: http://www.aamulehti.fi/teema/paivannopeat/167021.shtml