Mua huvittaa noi rokotteen puolustajat

kai tiedät, että aika monet aineet ovat erikseen ihan vaarattomia ja yhdistettynä toisiinsa jo kokonaan toinen juttu. Niitä yhdessä ei ole tutkittu ja piste.

Adjuvantti sisälsi jauhoparannetta, synteettistä vitamiinia ja kasvisöljyä.

Edelleen kysyn, miten ihmeessä voitte kuvitella suomen valtion ottavan riskin, että rokottaa miljoonia kansalaisiaan mahdollisesti vaarallisella rokotteella? Eikös tässä koitata vain estää muutamia kymmeniä-satoja kuolemia, joten tuskin vasta-aseeksi otettaisiin rokote, joka voi tappaa tai vammauttaa lähes kaikki sen ottavat ;)

Edelleen kysyn, miten ihmeessä voitte kuvitella suomen valtion ottavan riskin, että rokottaa miljoonia kansalaisiaan mahdollisesti vaarallisella rokotteella? Eikös tässä koitata vain estää muutamia kymmeniä-satoja kuolemia, joten tuskin vasta-aseeksi otettaisiin rokote, joka voi tappaa tai vammauttaa lähes kaikki sen ottavat ;)

ihmeessä Suomen valtio on ottanut tämmöisen riskin rokottaa raskaanaolevat ja pienet lapset adjuvanttia sisältävällä rokotteella, jonka muut maat ovat kieltäneet (USA kieltänyt kaikilta, Belgia, Ranska, Sveitsi jne kieltäneet raskaanaolevilta ja pikkulapsilta)? Syy miksi muut maat eivät tätä riskiä ota on tutkimustulosten puute; asiaa ei ole tutkittu ja täten ei tiedetä mahdollisista haitoista näille immuniteetiltään "heikoille" ihmisille.

Miksi Suomen valtion on ottanut riskin?

Edelleen kysyn, miten ihmeessä voitte kuvitella suomen valtion ottavan riskin, että rokottaa miljoonia kansalaisiaan mahdollisesti vaarallisella rokotteella? Eikös tässä koitata vain estää muutamia kymmeniä-satoja kuolemia, joten tuskin vasta-aseeksi otettaisiin rokote, joka voi tappaa tai vammauttaa lähes kaikki sen ottavat ;)

ihmeessä Suomen valtio on ottanut tämmöisen riskin rokottaa raskaanaolevat ja pienet lapset adjuvanttia sisältävällä rokotteella, jonka muut maat ovat kieltäneet (USA kieltänyt kaikilta, Belgia, Ranska, Sveitsi jne kieltäneet raskaanaolevilta ja pikkulapsilta)? Syy miksi muut maat eivät tätä riskiä ota on tutkimustulosten puute; asiaa ei ole tutkittu ja täten ei tiedetä mahdollisista haitoista näille immuniteetiltään "heikoille" ihmisille.

Miksi Suomen valtion on ottanut riskin?

Mutta ainakaan BELGIA ei ole kieltanyt Pandemrix-rokotetta raskaanaolevilta ja pikkulapsilta; pain vastoin, taalla ei muuta ole tarjollakaan, rokotteen valmistaja GSK on belgialainen firma...

kun kappas, rokote ei olekaan antanut 100% suojaa.

eikös se ole niin päin, että rokotteesta saa suojan n 90 pros. rokotetuista, ja muille 10 pros. ei jostain syystä kehity riittävää suojaa.

Eli mahdollisimman monen rokottaminen antaa laumaimmuniteetin kautta suojaa myös niille, joille ei rokotteesta kehitykäään taudin vasta-aineita.

Rokottamisella koitetaan myös pysäyttää viruksen kulku + "tukahduttaa" se, jottei vaarallisempia mutaatioita pääse kehittymään. Jos virus saa pomppia ihmisestä toiseen , se saa myös mahdollisuuksia muuntua.

Joukkorokotuksilla pyritään myös estämään tämä muuntuminen.

miksi ihmeessä ne sanoo siitä mitään positiivista edes tai antaa rokotuttaa ihmisiä kun tietävät tän ettei se nyt ole niin vaaraton..

pyh tuoki niin lievä ollu Suomessa etten tajua minkä tähden edes tänne sitä rokotusta otetaan ku ei oo kuitenkaan mikään jokaikisen ihmisen hengenlähtö tää sikainfluenssa..

siksi että jos virus saa levitä + muuntua, niin toinen aalto voi olla se monen hengenlähtö

Että se rokote on turvallinen raskaana oleville, kun sitä ei voi kukaan tietää!!

Koittakaa nyt käsittää, ettei sitä ole tutkittu ollenkaan, että sopiiko se raskaana oleville, kukaan ei voi varmaksi mennä sanomaan, että se sopii!!!!!

sikaflunssasta itsestä'än taas on jo huomattu että raskaana olevilla on moninkertainen riski vaaralliseen tautimuotoon.

Oisko niin että joskus on valittava pienempi paha?

Siis rokote. Ja toinen raskaus oli jo puolivälissä...