Lue keskustelun säännöt.
Mua huvittaa noi rokotteen puolustajat
18.11.2009 |
Kun ne pohtii, että pitääkö kieltää tehohoito/hoito niiltä joita ei ole rokotettu.
Ja nämä kommentit "sielläpähän kärvistelette sitten viikon sängyn pohjalla, älkää sitten tulko valittamaan".
Onko se rokote siis joku autuaaksi tekevä? Luuletteko olevanne jotenkin suojassa ja että teistä tulee ihan ykkösluokan kansalaisia, kun olette rokotteen ottaneet. Mikään ei koske teitä enää koska teillä on rokotus. Te olette nyt tärkeitä ihmisiä.
Kommentit (67)
Mennään vaikka vuoden päähän ja todetaan, että niistä rokotteista onkin ollut aika paljon haittaa.
Saako rokottamaton lapsi sitten etusijan hoidossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko se rokote siis joku autuaaksi tekevä? Luuletteko olevanne jotenkin suojassa ja että teistä tulee ihan ykkösluokan kansalaisia, kun olette rokotteen ottaneet. Mikään ei koske teitä enää koska teillä on rokotus. Te olette nyt tärkeitä ihmisiä.
Eiköhän näiden muiden ajatus ollut että olet tietoisesti kieltäytynyt (tehokkaasta ja resursseja vähän vievästä) ennaltaehkäisystä, joka on ollut sinulle tarjolla, ja siten vapaaehtoisesti hyväksynyt sairastumisen riskin; siksi on pohdittava, pitäisikö sinulle tarjota sairastuttuasi hoitoa, joka on hyvin kallista.
Itse en siis ajattele, että rokotuksestakieltäytyjiä ei saisi tehohoitaa, mutta ihan varteenotettava ajatuskulku se silti on. Kyse ei siis ole mistään "ykkösluokan kansalaisuudesta" tms., en edes oikein ymmärrä miten olet tuollaiseen johtopäätökseen päätynyt?
Eli jos mietitään esim. näitä koulusurmaajia, jotka ovat lopuksi ampuneet itsensä. Heillekin piti antaa sama hoito kuin kelle tahansa. Lääkärit yrittivät kaikkensa saadakseen pidettyä heidät elävien kirjoissa, koska se on pakko.
Tai ylipäätään missä asiassa tahansa... oli ihminen tehnyt mitä tahansa niin hänen on saatava silti tarvittava hoito.
Eli tässä vastaus niille, jotka pohtii että kuka ansaitsee tehohoitoa ja kuka ei.
Siksipä mainitsinkin, että en itse _kannata_ tätä ajatuskulkua, mutta _ymmärrän_ miten se menee (toisin kuin ilmeisesti ap?). Eli siis yhteiskunnassamme vallitsevan (ja minusta moraalisesti ja eettisesti oikean) käsityksen mukaan kaikille on taattava sama hoito, oli heidän tilansa "itseaiheutettu" tai ei (tämä ei kylläkään toteudu 100%, koska esim. alkoholisteille ei yleensä tehdä maksansiirtoja, ainakaan jos juominen ei ole jo jokin aikaa sitten loppunut); mutta on olemassa toisenlaisiakin eettisiä ja moraalisia käsityksiä, ja niitäkin on ihan legitiimiä pohdiskella.
Jos ehdoin tahdoin hankkiudut raskaaksi ja tiedät että siinä on riskejä, et ole oikeutettu saamaan kallista hoitoa, jos sitä tarvitset? Miksi ihmeessä tehdään esim. keisarileikkauksia niille jotka pelkäävät synnytystä? Itsehän ovat tilansa aiheuttaneet! Tai miksi yhteiskunta kustantaa puudutteet synnyttäjille, vaikka äidit tietävät etukäteen tulevan kivun! Ja sehän on vain kipua, ei mitään hengenvaarallista edes.
No, tupakoitsijoiden syöpää tms ei tietenkään tarvitse hoitaa. Eikä alkoholistien alkoholismia tai siitä johtuvia sairauksia. Eikä ylipainoisten verenpainetta tai sydäninfarktia tai...Miksi sohvaperunoiden selkäsairauksiakaan hoidetaan? Itse asiassa erittäin suuri osa sairauksista aiheutuu tai ainakin pahenee vääristä elintavoista. Pitäisikö nyt tosiaan alkaa karsimaan kaikki nämä pois hoidon piiristä?
Mikään ei takaa etteikö rokotettukin sairastu si:hin, onhan näin tapahtunut jo lukuisia kertoja. Tartunta on voinut jo tulla ennen rokotuksen antamaa suojaa, eikä rokotteen tehostakaan tiedä kukaan.
Entä jos joku saakin rokotereaktion ja joutuu sairaalahoitoon, jopa teholle? Tarviiko heitä hoitaa, hehän ottivat rokotteen ihan vapaaehtoisesti vaikka tiesivät riskit?
verrata hyvin siihen, että käveleekö päin punaisia, ajaako ilman turvavöitä, lähteekö bikineissä kävelemään kaisaniemen puistoon keskellä yötä, juoko joka ilta pullon koskenkorvaa, tupakoiko vuoteessa jne. Näihin kaikkiin on ratkaisu, että mitään ikävää ei satu, mutta jos sitä ratkaisua ei käytä, niin sitten se on ihan oma moka. Toki kaikki silti hoitoa ansaitsevat, mutta kyllä jokaisen tulisi miettiä kuitenkin kahteen kertaan, että altistaako itsensä tilanteeseen, jossa sitä hoitoa ehkä tarvitsee. Jotain voi sattua aina, mikään ei ole varmaa, mutta kuitenkin jos on edes pieni mahdollisuus vaikuttaa siihen niin miksi sitä mahdollisuutta ei käyttäisi?
Mennään vaikka vuoden päähän ja todetaan, että niistä rokotteista onkin ollut aika paljon haittaa. Saako rokottamaton lapsi sitten etusijan hoidossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sua raivostuttaa ja pelottaa!
Meillä itseasiassa kuopus sairastui kaksi päivää ENNEN kuin olisi saanut rokotteen. En ollut päättänyt vielä, että otetaanko sitä mutta koska tyttö sairastui niin totesin, että en todellakaan ota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
puhut asiaa :D
Näinhän se sitten menisi tämän "teho-hoito" keskustelun perusteella..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sua raivostuttaa ja pelottaa!
Meillä itseasiassa kuopus sairastui kaksi päivää ENNEN kuin olisi saanut rokotteen. En ollut päättänyt vielä, että otetaanko sitä mutta koska tyttö sairastui niin totesin, että en todellakaan ota.
kaikilla ei ole tuota onnekasta tilannetta, että olisi taudin sairastunut ja siitä parantunut! Kyllä minäkin mieluummin sen taudin sairastaisin, jos tietäisin, että menee ihan hyvin ohi, mutta kun en voi sitä tietää. Tavallinenkin flunssa aiheuttaa mulla usein keuhkokuumeen. En todellakaan siksi uskalla ottaa riskiä, että jättäisin rokottamatta. En ymmärrä miksi se mut huvittavaksi tekee.
jos kaikki jättäisivtä rokottamatta, niin mitä siitä seuraisi? Hyvähän siinä on vinkua ja mollata niitä jotka itsensä/lapsensa rokotuttavat. Te "vapaamatkustajat" pääsette siinä siivellä ihan ok, kun tauti ei pääse leviämään niin hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sua raivostuttaa ja pelottaa!
Meillä itseasiassa kuopus sairastui kaksi päivää ENNEN kuin olisi saanut rokotteen. En ollut päättänyt vielä, että otetaanko sitä mutta koska tyttö sairastui niin totesin, että en todellakaan ota.
kaikilla ei ole tuota onnekasta tilannetta, että olisi taudin sairastunut ja siitä parantunut! Kyllä minäkin mieluummin sen taudin sairastaisin, jos tietäisin, että menee ihan hyvin ohi, mutta kun en voi sitä tietää. Tavallinenkin flunssa aiheuttaa mulla usein keuhkokuumeen. En todellakaan siksi uskalla ottaa riskiä, että jättäisin rokottamatta. En ymmärrä miksi se mut huvittavaksi tekee.
Se että he ovat tekemässä itsestään jotain kaikkivoipaisia pyhimyksiä, jotka asetetaan etusijalle ennen rokottamattomia. SE minua huvittaa.
jos kaikki jättäisivtä rokottamatta, niin mitä siitä seuraisi? Hyvähän siinä on vinkua ja mollata niitä jotka itsensä/lapsensa rokotuttavat. Te "vapaamatkustajat" pääsette siinä siivellä ihan ok, kun tauti ei pääse leviämään niin hyvin.
mutta tämän vapaamatkustajan perheessä se tauti oli jo ja rantautui siis kaksi päivää ennen rokotuspäivää meille. Eli ei tarvinnut tehdä ratkaisua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
en tarkoittanut kaltaisiasi tapauksia. Itsekään en toki rokottuttaisi jos taudin jo olisin saanut.
hysteria ja rokotekampanja on saatu aikaan. Ainoa voittaja on lääketehdas, lampaat menevät lauman mukana bää-bää...
Toivon todella, ettei muutaman vuoden sisään ole sairaita taaperoita ym. Ei sitä kukaan/mikään korvaa. Toivottavasti silloin rokotteen ottaneet ovat vieläkin sinisilmäisesti sen puolesta.
jos kaikki jättäisivtä rokottamatta, niin mitä siitä seuraisi? Hyvähän siinä on vinkua ja mollata niitä jotka itsensä/lapsensa rokotuttavat. Te "vapaamatkustajat" pääsette siinä siivellä ihan ok, kun tauti ei pääse leviämään niin hyvin.
mutta tämän vapaamatkustajan perheessä se tauti oli jo ja rantautui siis kaksi päivää ennen rokotuspäivää meille. Eli ei tarvinnut tehdä ratkaisua.
Mutta ei kai kukaan (paitsi sinä itse) ole kiinnostunut juuri sinun tilanteestasi, joka lienee aika harvinainen, vaan ennemminkin yleisistä periaatteista? Vähän OT, mutta varmistettiinko tartunta siis virusmäärityksellä, vai mistä tiedät että se oli juuri A/H1N1?
että tehohoidosta maksaa rokoteen saaneetkin jotka sairastuu rokotteesta!
Minun mielestäni olisi oikeudenmukaista jos rokotteesta kieltäytyjä maksaisi itse tehohoitonsa.
Rokotteet vähentävät tehokkaasti terveydenhuollon kuormitusta, rokotteiden otto on myös yhteiskunnallisesti hyvä teko.
että rokotuksen ottajat ovat jotain lauman perässä meneviä määkijöitä. Kai tässä elämässä johonkin on voitava yhteiskuntarauhan ylläpitämiseski edes, voitava luottaa. Ja tässä tapauksessa viranomaisiin ja terveyden ja hyvinvoinnin laitokseen. Vai kyseenalaistatko sinä kaikki muutkin heidän esittämänsä asiat yhtä lailla? Ei tarvitse maksaa veroja, ei tarvitse maksaa tv-lupamaksua, jottei ole lauman perässä menevä määkijä? Eivät tosin ole ihan verrannolliset asiat tämä rokotus ja veronmaksu, mutta kollektiivisestikin voisi asiaa ajatella.
todella hartaasti, ettei kenenkään tietoisesti rokottamatta jätetty lapsi kuole tai vammaudu h1n1 vuoksi.
Se olisi kenelle tahansa rokotusvastaiselle vanhemmalle liian suuri rangaistus!
Toisaalta, ei kukaan voi olla niin härski, ettei ota rokotetta, mutta kallis tehohoito kyllä kelpaa, eihän?
jos rokotteesta kieltäytyjä maksaisi itse tehohoitonsa.
Rokotteet vähentävät tehokkaasti terveydenhuollon kuormitusta, rokotteiden otto on myös yhteiskunnallisesti hyvä teko.