Minusta on epäreilua, että yli 64-vuotiaan RISKITYHMÄLÄISET saavat rokotuksen vasta

http://www.iltasanomat.fi/hyvaolo/terveys.asp?id=1763034

Ja myös se on epäreilua, että kotisairaanhoitaja ei voi rokottaa kotona asuvia vanhuksia heidän luona muutenkin käydessään! Iäkkäät vanhempani (vähän alle 80v. ja vähän yli 80v.) joutuvat menemään terveyskeskukseen rokotettaviksi. Sieltä viimeistään he sen pöpön saavat ja sairastuvat sikainfluenssaan ennen kun rokote antaa suojan:((

Mahdollisiin tuleviin taiteellisiin ansioihin ei kannata erityisemmin satsata. Monetteja ja Picassoja on Suomessa melko harvassa. Suurin osa taiteilijoista ei pysty elättämään itseään työllään.

Virallisessa rapotissa puhutaan yksilön tulevasta veronamaksukyvystä ja esim. mahdollisista tulevista taiteellisista ansioista. Ihan kukkupuhetta siis!

KUKAAN ei tämän päivän taaperosta vielä voi sanoa, tuottaako hän aikanaan jossain muodossa hyvää tälle yhteiskunnalle vai tuleeko hänestä pelkkä rasite, riippakivi ja resurssien syöjä (narkkari, rikollinen, sosiaalipummi tms.).

vanhus saisi henkeä uhkaavan allergisen reaktion?

Ja myös se on epäreilua, että kotisairaanhoitaja ei voi rokottaa kotona asuvia vanhuksia heidän luona muutenkin käydessään! Iäkkäät vanhempani (vähän alle 80v. ja vähän yli 80v.) joutuvat menemään terveyskeskukseen rokotettaviksi. Sieltä viimeistään he sen pöpön saavat ja sairastuvat sikainfluenssaan ennen kun rokote antaa suojan:((

koska kukaan sen ikäinen ei ole joutunut hengityskoneeseen si:n vuoksi. Nuoret taas ovat. Tästä voi päätellä että nuorille tauti on vakavampi.

oli alle tuon ikärajan!

vaikka siis vanhoja ovatkin ja "tuottamattomia"...

Sikainfluenssaan sairatuneet ovat olleet pääasiassa 70-luvulla ja sitä myöhemmin syntyneitä ja näistä siis terveet 25-39-vuotiaat rokotetaan viimeisessä ryhmässä

Kysymys on siitä, että perusinflurokotetta on kaikille halukkaille tarpeeksi ja perusinflu ei ole vaarallinen nuoremmille ihmisille. Sen sijaan SI on vaarallinen nuorille ja vanhoille + rokotetta ei ole saatavilla kaikille, joten nyt priorisoidaan nuoret ensin ja se lienee ainoa kohtuullinen ratkaisu. Se väite, ettei vanhoille SI ole vaarallinen on puppua. Nytkin kolme viidestä kuolleesta Suomessa on yli 65-vuotiaita. Se on suhteessa vaarallisempi nuorille kuin tavallinen kausiinfluenssa.

vaikka siis vanhoja ovatkin ja "tuottamattomia"... Sikainfluenssaan sairatuneet ovat olleet pääasiassa 70-luvulla ja sitä myöhemmin syntyneitä ja näistä siis terveet 25-39-vuotiaat rokotetaan viimeisessä ryhmässä

vastustuskykyä. Sitä tarkoitin. En ole viherpiipertäjä. Rokotteesta puolen vuoden vastustuskyky ja sairastamisesta elinikäinen.

Ihan yhtä arvokkaita ovat

Rokotteesta puolen vuoden vastustuskyky ja sairastamisesta elinikäinen.

6kk-24v ennen yli 64v riskiryhmään kuuluvia vanhuksia. Seuraavan tekstin mukaan yli 64 vuotiaat saavat rokotuksen aikaisintaan viikolla 51. käytännössä se tarkoittaa sitä, että epidemia on siihen mennessä pyyhkinyt koko Suomen yli. Henkiin jää kuka jää. Riskiryhmät ovat Espoossa tosi vaarassa.



Seuraava lainaus Espoon omilta sivuilta:



Sairautensa vuoksi riskiryhmään kuuluvat 65 vuotta täyttäneet saavat H1N1-rokotteen terveysasemilla, kotihoidossa ja asumispalveluyksiköissä, THL:n ohjeen mukaan aikaisintaan viikosta 51 alkaen. Rokotteen saatavuuden ja alle 25-vuotiaiden suuren määrän takia tämän ryhmän rokotukset voivat siirtyä ensi vuoden puolelle.

ylipäätään jos vaan tuottavuutta ajatellaan?

Miksi rokottaa jollaikin tavalla kehitysvammaisia tai muita. Eiväthän hekään koskaan mitään tule tuottamaan, kulueriä vaan.

kammottavaa se on, mutta viime kädessä on kuitenkin kysymys yhteisön jatkuvuudesta.

Minusta vanhat ja sairaat ei tarvii rokotusta

Vierailija - 09.11.09 07:45 (ID 9492784)





ollenkaan.





vammaiset ja sairaat ei tartte rokotusta.

mutta jos minun pitäisi valita yritänkö pelastaa pikkulapsen tai teinin vai yli 65-vuotiaan vanhuksen, niin valinta kyllä kallistuu niihin nuorempiin. Vaikka kyseessä olisi tuttu vanhus ja vieras lapsi/nuori.

Ihan yhtä arvokkaita ovat

että eläkeläisen on helpompi välttää kontakteja kuin vaikkapa 3 vuotiaan lapsen jolla on sisaruksia ja jonka vanhemmat käyvät töissä.

Yli 64-vuotias pitkäisaikaissairas voi kuitenkin menehtyä helpommin sikainfluenssaan kuin nuorempi perusterve yksilö, siitä huolimatta, että nuoret ovat sikainfluenssan riskiryhmässä.



Nythän viidestä kuolleesta kolme oli yli 64-vuotiaita. Neljällä kuolleesta oli jokin pitkäaikaissairaus.



Eli voihan olla, että rokotusjärjestys ei ole täysin perusteltu. Eli toisenlaisella rokotusjärjestyksellä tulisi vähemmän kuolonuhreja.



t. yli 64-vuotiaan, vakavaa keuhkosairautta sairastavan henkilön omainen

iäkkäille, pitkäaikaissairautta sairastaville. Terve nuori tai lapsi siihen harvoin kuolee.



Minulle ei ole mitään ongelmaa sikainfluenssarokotteen suhteen ymmärtää, että jos rokotteita ei ole (alussa) tarpeeksi, priorisointeja on tehtävä.



Itsekin olen riskiryhmäläinen, mutta enn ikinä menisi ottamaan rokotetta astmalapsen, sydänsairaan tai muun riskiryhmään kuuluvan lapsen edeltä. Enkä vie terveitä lapsiani jonoon ennenkuin heidän aika on.

iäkkäille, pitkäaikaissairautta sairastaville. Terve nuori tai lapsi siihen harvoin kuolee.

Minulle ei ole mitään ongelmaa sikainfluenssarokotteen suhteen ymmärtää, että jos rokotteita ei ole (alussa) tarpeeksi, priorisointeja on tehtävä.

Itsekin olen riskiryhmäläinen, mutta enn ikinä menisi ottamaan rokotetta astmalapsen, sydänsairaan tai muun riskiryhmään kuuluvan lapsen edeltä. Enkä vie terveitä lapsiani jonoon ennenkuin heidän aika on.

Mutta oletko täysin varma, että laadittu rokotusjärjestys on oikeudenmukainen ja tehokas? Tulisiko vähemmän kuolonuhreja, jos yli 64-vuotiaat sairaat rokotettaisiin aikaisemmin?