Otanko lapsen isän synnytykseen mukaan vai en?

Alkuperäisen kirjoittajan peruste oli pelko eli luulo siitä, että mies ei jollain tavalla kestäisi synnytystä. Tämä ei ole järin perusteltu syy tähän mennessä.

Kerran miehellä on hoitosuhde, pyydä miehen lääkäriltä lausunto nähdäksesi ja totea pyytäessäsi, että myönteinen lääkärinlausunto ei velvoita sinua mihinkään päätökseen.

Maailmassa on muitakin synnytykseen liittyviä tahoja kuin äiti: ihminen (isä) ja ihminen (lapsi, josta tulee aikuinen, ajatteleva olento). Äiti, joka jättää huomiotta nämä kaksi muuta ihmistä, on yksinkertaisesti täysin itsekäs. Tämä ei vie pois äidin määräämisoikeutta joistain asioita. Huomiotta jättäminen kokonansa tai kevein perustein on itsekästä, ja se koskee myös synnyttäviä äitejä.

Mielestäni lapsella on oikeus nähdä isänsä (siis todellakin näin päin) parin tunnin ikäisenä osastolla tai vaikka sitten salissa heti syntymän jälkeen, mutta synnytykseen osallistuminen on äidin päätös. Moni varmasti haluaa sen osallistuvan, välittävän ja tukevan isän paikalle, ei ketään "pällistelijää", ihmistä joka ei ole tähän mennessä osoittanut mitään kiinnostusta sitä lasta, tulevaa aikuista, ajattelevaa ihmistä kohtaan.

Kuka kiistää äidin päätösvallan?

Minun mielestäni äiti saa päättää, kenet tukihenkilökseen haluaa ja jos ukko on ollut useammassa psykoosissa, raskauden aikana, niin hänen on parempi pysyä poissa. Mutta se nyt on jokatapauksessa ap.n asia, mitä hän päättää, tasa-arvo ei tähän kuuluu tippaakaan.

Eli heillä ei ole enää suhdetta. En suosittelisi ottamaan mielenterveyspotilasta mukaan synnytykseen, siinä on äidillä stressiä ihan tarpeeksi muutenkin.

Ketjun aloittaja on todellakin luulon varassa ja tänne kerrotun perusteella miestä jo kutsutaan juice-tukkaiseksi ja pidetään erityisen labiilina. Kuvottavaa kohtelua.

oletko lukenut edes ketjua, ap mainitsee, että mies on mielenterveyspotilas, ja useamman kerran ollut hoidettavana psykoosin vuoksi, leikannut hiuksensa tiettyyn tyyliin jne???

Ette viitsi edes lukea toisen viestiä kunnolla vaan jo paahdatte täysillä. Et edes huomannut että kyseessä ei ole jatkuva parisuhde ja miehellä on vakavia ongelmia?? Jos olisit itse synnyttämässä tai jollain tavalla ymmärtäisit mitä synnytys on naiselle niin et olisi kiivailemassa että aina ja joka tapauksessa isän on pakko päästä synnytykseen mukaan. Huomaa että isä voi olla myös vaaraksi äidille ja syntyvälle lapselle jossain tapauksessa!!

[i Vai tahtoisitko kuolinvuoteellesi pällistelemään jonkun joka "ei ole koskaan ennen raatoa nähnyt" vai jonkun joka välittää miltä susta tuntuu?

[/quote]

Päivän paras, kiitos makeista nauruista!

Jep, olen lukenut juisetukkajuttuja. Niin, sellainen oli hyvä heittää tänne, sitähän alettiin heti venyttämään ja ilmeisesti riitti todisteeksi miehen haitasta.



Jos äiti etsi täältä vain vahvistusta halulleen olla päästämättä miestä synnytykseen, niin tukea hän siihen sai. Innokkainkaan isän näkökulmaa mukaan tuova ei väittänyt että synnyttäjällä ei olisi täyttä päätösvaltaa asiassa. Eli siitä vain kieltämään, se on sallittua.



Isän terveydentilaa arvioivat kommentit kaikilta paitsi aloittajalta osoittavat erittäin huonoa arvostelukykyä. Etenkin heiltä, jotka hiusten mallista tekevät johtopäätöksiä.



Toivottavasti äiti edes jollain tasolla haluaa tukea miehen isyyttä, se kun on niin kuin tekijänoikeus, sitä ei voi koskaan kummaltakaan vanhemmalta riistää.



t. ylikätilö

jos lapselle ei ole eduksi olla sen tekijän kanssa tekemisissä, oli se sitten isä tai äiti, niin se menee kaiken yläpuolelle.

Lapsen edun määrittelee tässä... kuka?



Huolestunut äiti yksinkö?



Mahdollisesti turhaan huolestunut äiti?



"Lapsen paras" on vanhimpia iskulauseita. Kuka sen parhauden määrittää? Ei lapsi itse, joten... Jumalako? Luoja? (eikö luojia ole kaksi?)

Kyse on myös hänen lapsestaan, eikä äidillä ole oikeutta KEVYIN syin kieltää miestä olemasta läsnä oman lapsensa synnyinhetkellä.



Mutta tosiaan, paino sanalla kevyt.



Jos ap:n lapsen siittäjä on joku etämies, joka ei mitenkään ole tekemisissä ap:n kanssa tai aio hoitaa isyyttään lapsen synnyttyä, niin en minäkään ottaisi häntä sinne turistiksi.

Alkuperäisen kirjoittajan peruste oli pelko eli luulo siitä, että mies ei jollain tavalla kestäisi synnytystä. Tämä ei ole järin perusteltu syy tähän mennessä.



Kerran miehellä on hoitosuhde, pyydä miehen lääkäriltä lausunto nähdäksesi ja totea pyytäessäsi, että myönteinen lääkärinlausunto ei velvoita sinua mihinkään päätökseen.



Maailmassa on muitakin synnytykseen liittyviä tahoja kuin äiti: ihminen (isä) ja ihminen (lapsi, josta tulee aikuinen, ajatteleva olento). Äiti, joka jättää huomiotta nämä kaksi muuta ihmistä, on yksinkertaisesti täysin itsekäs. Tämä ei vie pois äidin määräämisoikeutta joistain asioita. Huomiotta jättäminen kokonansa tai kevein perustein on itsekästä, ja se koskee myös synnyttäviä äitejä.

Kyse on myös hänen lapsestaan, eikä äidillä ole oikeutta KEVYIN syin kieltää miestä olemasta läsnä oman lapsensa synnyinhetkellä.

Mutta tosiaan, paino sanalla kevyt.

Jos ap:n lapsen siittäjä on joku etämies, joka ei mitenkään ole tekemisissä ap:n kanssa tai aio hoitaa isyyttään lapsen synnyttyä, niin en minäkään ottaisi häntä sinne turistiksi.

Nainen sen päättää. Ei sitä miestä päästetä huoneeseen jos äiti kieltää... oli se syy sitten vaikka se, että huulipuna ei mätsää kynsilakkaan.

Alkuperäisen kirjoittajan peruste oli pelko eli luulo siitä, että mies ei jollain tavalla kestäisi synnytystä. Tämä ei ole järin perusteltu syy tähän mennessä.

Kerran miehellä on hoitosuhde, pyydä miehen lääkäriltä lausunto nähdäksesi ja totea pyytäessäsi, että myönteinen lääkärinlausunto ei velvoita sinua mihinkään päätökseen.

Maailmassa on muitakin synnytykseen liittyviä tahoja kuin äiti: ihminen (isä) ja ihminen (lapsi, josta tulee aikuinen, ajatteleva olento). Äiti, joka jättää huomiotta nämä kaksi muuta ihmistä, on yksinkertaisesti täysin itsekäs. Tämä ei vie pois äidin määräämisoikeutta joistain asioita. Huomiotta jättäminen kokonansa tai kevein perustein on itsekästä, ja se koskee myös synnyttäviä äitejä.

Synnytys on sekä fyysisesti että psyykkisesti elämän kovimpia paikkoja. Siellä pitää olla mukana joka tukee ei kuluta.

Vai tahtoisitko kuolinvuoteellesi pällistelemään jonkun joka "ei ole koskaan ennen raatoa nähnyt" vai jonkun joka välittää miltä susta tuntuu?

nainen ja mies (n25v ja m50v) jotka eivät olleet enää synnytyksen koittaessa yhdessä, ja nainen aikoi ottaa siskonsa mukaan synnytykseen. Ei sitten edes ilmoittanut miehelle kun synnytys käynnistyi, mutta mies sai kuulla muuta kautta ja kiiruhti sairaalaan, ajoi kätilöt tieltään ja ryntäsi saliin ja ajoi naisen siskon ulos sieltä, vaikka nainen oli toista mieltä. Kätilöille ja muille hän sanoi että hän on lapsen isä ja hänellä on oikeus olla paikalla.



Kuulostaa ehkä hassulta miten kätilöt yms hyväksyivät asian vaikka synnyttäjä olisi mielummin ottanut mukaan siskonsa, mutta kyseessä oli aika pieni sairaala ja erittäin mitensennytsanoisi, auktoriteettinen ja itsevarma mies. Ehkä nainen ei sitten kivuissaan tarpeeksi jaksanut pistää vastaan.



Minulla jäi suu auki kun kuulin tästä!

Kyse on myös hänen lapsestaan, eikä äidillä ole oikeutta KEVYIN syin kieltää miestä olemasta läsnä oman lapsensa synnyinhetkellä. Mutta tosiaan, paino sanalla kevyt. Jos ap:n lapsen siittäjä on joku etämies, joka ei mitenkään ole tekemisissä ap:n kanssa tai aio hoitaa isyyttään lapsen synnyttyä, niin en minäkään ottaisi häntä sinne turistiksi.

Nainen sen päättää. Ei sitä miestä päästetä huoneeseen jos äiti kieltää... oli se syy sitten vaikka se, että huulipuna ei mätsää kynsilakkaan.

olla läsnä oman lapsensa syntymässä. Hänellä on omaan lapseensa itsenäinen suhde, riippumatta vaimosta.

Tätä on monen naisen mahdoton ymmärtää. Sitten samat eukot kehtaavat vaahdota ja ihmetellä, miksi miehensä eivät "kanna vastuutaan" ja hoida lapsiaan.

Eli kaltaisesi naiset haluavat sälyttää miehelle kaikki ikävät velvollisuudet ilman mitään oikeuksia.

- feministi, joka ei koskaan ole ymmärtänyt tuollaista moraalilogiikaa -

Kyse on myös hänen lapsestaan, eikä äidillä ole oikeutta KEVYIN syin kieltää miestä olemasta läsnä oman lapsensa synnyinhetkellä. Mutta tosiaan, paino sanalla kevyt. Jos ap:n lapsen siittäjä on joku etämies, joka ei mitenkään ole tekemisissä ap:n kanssa tai aio hoitaa isyyttään lapsen synnyttyä, niin en minäkään ottaisi häntä sinne turistiksi.

Nainen sen päättää. Ei sitä miestä päästetä huoneeseen jos äiti kieltää... oli se syy sitten vaikka se, että huulipuna ei mätsää kynsilakkaan.

olla läsnä oman lapsensa syntymässä. Hänellä on omaan lapseensa itsenäinen suhde, riippumatta vaimosta.

Tätä on monen naisen mahdoton ymmärtää. Sitten samat eukot kehtaavat vaahdota ja ihmetellä, miksi miehensä eivät "kanna vastuutaan" ja hoida lapsiaan.

Eli kaltaisesi naiset haluavat sälyttää miehelle kaikki ikävät velvollisuudet ilman mitään oikeuksia.

- feministi, joka ei koskaan ole ymmärtänyt tuollaista moraalilogiikaa -

Homma vain nyt menee niin, että isän läsnäolo riippuu siitä tahtooko äiti hänet sinne vai ei. Synnytys ei ole vain lapsen syntymä, vaan naisen helvetillinen ponnistus.

Olisikin kiva jos miehet siihen pystyisivät. Silloin voisivat päättää saako äiti olla läsnä vai ei. Valitettavasti se ei ole valittavissa.

terv kätilö

Moraalinen oikeus on kiistämätön, niin kuin äidin ylivalta tuon oikeuden yli.



Höpö-höpöä hokeva: osaatko päästä yhtään pidemmälle argumentoinnissasi? Tajuatko, että kukaan ei edes kiistä viestini alkua?



Ketjun aloittaja on todellakin luulon varassa ja tänne kerrotun perusteella miestä jo kutsutaan juice-tukkaiseksi ja pidetään erityisen labiilina. Kuvottavaa kohtelua.

Kätilö on terveydenhoitoalan ammattilainen. Kätilö tietää, että psykoottisuutta on montaa astetta ja lisäksi latentti- ja aktiivivaiheet.



Kätilö, hihi.