Vihainen talonostaja.. Myyjän vastuu virheistä?

Yleensä siinä on maininta, että ostaja on tutustunut kaupan kohteeseen....

sinne päin on turha edes olla yhteydessä, ellei sitten tahallaan ole esittänyt vääriä rakennuspiirustuksia teille, mitä kyllä epäilen. Tästä rakennemuutoksesta teille olisi kyllä pitänyt myyjän kertoa tai teidän olisi se pitänyt huomata niistä papereista. Jos muutos näkyy piirustuksissa tai esim. lupapapereissa, on oma moka, jos ette sitä itse huomanneet.



Myyjä on vastuussa vioista, piilevistäkin, mutta tosiasia on, että nuo kertomanne viat ovat niin pieniä, että käräjöimään ei kannata lähteä. Toki on eri asia, jos laatat irtoilevat rakenteissa olevan kosteuden takia mutta toisaalta vanhalta talolta ei oikeudessakaan oleteta uuden käytännön mukaisia ominaisuuksia, esim. vanhoissa taloissa EI ole vedeneristystä/kosteuseristystä (on alettu laittaa vasta 90-luvulla) ja se tulee ostajan tiedostaa riskinä kauppaa tehdessään.



Kukaan ei nykypäivänä osta vanhaa tai edes kohtalaisen uuttakaan taloa ilman kuntokartoitusta ja jos niin olette menneet tekemään, oma moka. Käräjillä teiltä palaa rahaa monikymmenkertaisesti siihen verrattuna, että itse uusitte altaan suodattimen ja korjaatte laatoituksen ja vaikka lisäeristätte sen entisen varaston/nykyisen makuuhuoneen.

mutta muista myös ostajan vastuu tarkistaa ostoksensa. tuskin mitään hyvitystä saat makuuhuoneesta joka piirrustuksissa on varasto, olisitte katsonut ne piirrustukset ennen kauppaa

viat on ilmoitettava kohtuullisen ajan kuluessa, ei 4 v 11 kk päästä. Jos piirustuksissa lukee "varasto" ja olette ne nähneet, se on silloin varasto ja te olette sen hyväksyneet.

Näkihän sen jo tv2:n HOMELOUKKU-ohjelmasta, jossa oli useampi kuntotarkastettu talo umpihomeessa... Eli ei se mitään takaa.

Mutta asiansa osaava tarkastaja huomaa irtonaiset kaakelit, haljenneet laatat, puuttuvan ilmanvaihdon ja näkyvät vesivahingot ja uusimista kaipaavan peltikaton. Ja osaa epäillä huonoja rakenneratkaisuja ja ehdottaa lisätutkimusksia esim. valesokkelin kunnosta.

Rakenteiden sisään ei näe ihmekonsteilla, ja harva on valmis maksamaan siitä, että joku poraa reikiä parkettiin tai kylppärin seinään, varsinkin, kun niitä reikiä on oltava monta, jos ei tiedetä mistä ongelmaa haetaan.

Kuntotarkastuskaan ei todista yhtään mitään.

Näkihän sen jo tv2:n HOMELOUKKU-ohjelmasta, jossa oli useampi kuntotarkastettu talo umpihomeessa... Eli ei se mitään takaa.

Kuntotarkastaja ainakin meidän kaupassamme katseli pintapuolisesti sieltä täältä, raporttiin tulee tiukat ehdot "emme vastaa mistään" ja tunnin hommasta 500 euron lasku. Todellinen kultakaivos Raksystemsille.

kosteusongelmia yhdessä seinässä sekä isompi remontin tarve taloyhtiöön, josta meidän osuutemme n. 3 000 euroa. Näistä ei kummastakaan ollut mainittu mitään, asuntoa kaupiteltiin erittäin hyväkuntoisena ja kaupantekotilaisuudessa myyjä vielä kehui kuinka kaikki remontit on pitkäksi aikaa tehty jne.

Taloyhtiön papereihin on varmasti ollut kirjattuna, että huoneistoihin on jatkossa tulossa isompaa remonttia. Kaikki täytyy nykyään kirjata ylös ja isommista remonteista tehdä tarjouspyynnöt useammalta tekijältä. Kiintesitöä ostaessa pitää aina tutustua myös taloyhtiön papereihin. Sieltä selviää, missä kunnossa taloyhtiö on, onko tulossa isompia remontteja sekä myös taloyhtiön taloudellinen tilanne, eli onko esim. tarvetta nostaa yhtiövastiketta lähiaikoina.

tehtyä, se on kyllä silloin jäänyt todellisuudessa tekemättä. Kunnolla tehtynä aikaa menee useampi tunti. Omakotikaupoista nyt puhun.

Meille kuntotarkastuksen teki myös Homeloukku-sarjassa esiintynyt tarkastaja (joka ei meidän ja monen tutun kokemuksella kylläkään ole mikään huijari) + lisäksi tuttu rakennusmestari teki saman tarkastuksen ns. tuttavanpalveluksena.



Miltei tismalleen samoihin asioihin kiinnittivät huomiomme ja saimme myös kirjallisena listan mahdollisista tulevista korjaustarpeista.



Kuntotarkastushan ei millään lailla poista ostajan vastuuta, eikä pintapuolisessa kuntotarkastuksessa tarkastaja esim. millään voi varmuudella poissulkea piileviä vaurioita, esim. vanhaa homekasvustoa. Tämän voi tehdä vain avaamalla rakenteita. Vanhan talon ostaja ottaa aina tietoisen riskin.

Nimittäin kiinteistö on kiinteistö, ja se tarkoittaa että kyseessä ei ole yhtiömuotoinen kohde!!

Tuokin asia olisi paljastunut ennen kaupan tekoa kosteusongelmia yhdessä seinässä sekä isompi remontin tarve taloyhtiöön, josta meidän osuutemme n. 3 000 euroa. Näistä ei kummastakaan ollut mainittu mitään, asuntoa kaupiteltiin erittäin hyväkuntoisena ja kaupantekotilaisuudessa myyjä vielä kehui kuinka kaikki remontit on pitkäksi aikaa tehty jne. Taloyhtiön papereihin on varmasti ollut kirjattuna, että huoneistoihin on jatkossa tulossa isompaa remonttia. Kaikki täytyy nykyään kirjata ylös ja isommista remonteista tehdä tarjouspyynnöt useammalta tekijältä. Kiintesitöä ostaessa pitää aina tutustua myös taloyhtiön papereihin. Sieltä selviää, missä kunnossa taloyhtiö on, onko tulossa isompia remontteja sekä myös taloyhtiön taloudellinen tilanne, eli onko esim. tarvetta nostaa yhtiövastiketta lähiaikoina.

yhteydessä tehtäväksi, sillä saa jo joitain kosteus/homevaurioita tietoon ja esille..

Tarkastus kesti 3 tuntia ja siinä tehtiin kosteusmittaukset ja miehet ryömivät kaikki ylä- ja alapohjat läpi. Tutustuvat tarkasti piirustuksiin ja tuollainen varasto/makuuhuone sydeemi olisi varmasti tullut ilmi. Ainoa mitä ei tehdä on rikota rakenteita joten ilman röntgenkatsetta ei mikään asiantuntija näe seinien väliin. Kuvia otettiin ihan joka paikasta ja lopuksi tuli jumalattoman paksu raportti kuvaliitteineen. Raporttiin oli laitettu kaikki mahdolliset vikakohdat ja korjausta lähitulevaisuudessa tarvitsevat kohdat.

Molemmat sekä me, myyjänä ja ostajat olivat erittäin tyytyväisiä tämän firman toimintaa. Nyt talo on ollut myytynä 2 vuotta eikä sieltä ole perästä mitään kuulunut.

Ei varmaan kannata enempää jauhaa tätä täällä. Tuollaisista "oma vika, mitäs oot niin tyhmä" -viesteistä tulee vain huono fiilis. Tai mulle ainakin, vaikken olekaan ap.



Ota yhteyttä ihan ensimmäiseksi vaikka kuluttajaneuvontaan, niin saat vähän asiantuntevampaa ja objektiivista neuvoa.



Kuluttajariitalautakuntaan voi myös tehdä valituksen, kuluttajaneuvoja neuvoo siinäkin mikäli tarpeen.

korvauksia voi vaatia.



Ottakaa yhteys asianajajaan. Kyllä virheiden toteamiseen tarvitaan myös asiantuntijan lausunto.



Tehkää nyt ensimmäiseksi kirjallinen reklamaati myyjille ja pyytäkää heiltä vastaus 2 viikon kuluessa.



Tiedän mistä puhun. Me päädyimme oikeudenkäynnin sijaan hakemaan päätöksen kuluttajariitalautakunnasta. Kun saamme sen niin katsomme, mitä myyjät sanovat. Päätöshän on vain suositus mutta oikeudet usein noudattavat niitä.



Päädyimme tähän ratkaisuun, koska on halvempi vaihtoehto vaikka vakuutuksemme kulut korvaisikin.

Eilen löytyi suihkutilan seinän paneloinnin alta laattavikoja (seinässä siis laatoitus, jonka päälle tehty jälkikäteen omituinen puupanelointihökötys). Laatat ovat siis irti seinästä. Vikaa oli yritelty korjailla, ja lopulta peitetty paneloinnilla. Et silleen...

Asiahan on samaa luokkaa kuin jos seinässä on ollut tauluja ja kun ne on poistettu on seinään jäänyt rumia koloja. Kolot on sitten kitattu ja koko seinä maalattu päälle.

Onko kyse siis kusetuksesta kun asunto sitten myydään vaikkapa 5v kuluttua. "PRKL - huomasimme että seinä ei olekaan alkuperäismaalissa vaan siinä on selkeästi ollut jotain koloja ja niitä on sitten paikattu ja maalattu! Törkeää!"

Tai kylpyammeen laatoituksesta on yksi laatta halki. Se ei vaikuta mitenkään kylpyammeen toimivuuteen tai vesieristyksiin. Edellinen omistaja on ostanut laattoihin kuviotarroja (tulee yksittäisen laatan päälle) ja tehnyt ratirimpsun noista kuvioista menemään laattojen päällä ja peittänyt noin sen rikkimenneen laatan. Onko kyse kusetuksesta? No ei ole, ihan vaan kosmeettisesta korjauksesta joka on ok tehdä.

yksityisten henkilöiden välinen asuntokauppa kuluttajansuojalain alainen? Eikös laki koske vain ammatikseen myyntityötä harjoittavia yrityksiä? Voin kyllä olla väärässäkin mutta ainakaan esim. jos auton ostat yksityiseltä, ei mitään takuuta tms. ole olemassakaan, ainoa tapa on käräjöidä yksityisesti, jos isompaa vikaa löytyy. Luulen, että sama pätee yksityiseen talon myyjään, korjatkaa, jos olen väärässä...



Kiinteistönvälittäjää laki kai koskee mutta hänen vastuunsa loppuu siihen, että välittää oikeaa tietoa ts. ei tarkoituksella välitä asuntoa, jonka puutteista tai vioista tietää tai jonka papereissa on jotain puutteita. Jos myyjä on antanut välittäjälle tiedot, jotka välittäjä voi olettaa oikeiksi, ei välittäjä vasta mistään muusta.

Kävimme kyllä kaikki läpi; neljättä asuntoa ostamassa joten rutiinit jo selvillä. :) Taloyhtiössä oli pitkälti tämän nimenomaisen myyjän aloitteesta lykätty remonttien pohtimista ja lakaistu ongelmat maton alle ja vasta meidän aloitteestamme, vähän omakustanteisia selvitystöitä tehtyämme, selvisi, että isompi korjaus tulossa. No, rahalla siitäkin onneksi selviää.

kosteusongelmia yhdessä seinässä sekä isompi remontin tarve taloyhtiöön, josta meidän osuutemme n. 3 000 euroa. Näistä ei kummastakaan ollut mainittu mitään, asuntoa kaupiteltiin erittäin hyväkuntoisena ja kaupantekotilaisuudessa myyjä vielä kehui kuinka kaikki remontit on pitkäksi aikaa tehty jne. Taloyhtiön papereihin on varmasti ollut kirjattuna, että huoneistoihin on jatkossa tulossa isompaa remonttia. Kaikki täytyy nykyään kirjata ylös ja isommista remonteista tehdä tarjouspyynnöt useammalta tekijältä. Kiintesitöä ostaessa pitää aina tutustua myös taloyhtiön papereihin. Sieltä selviää, missä kunnossa taloyhtiö on, onko tulossa isompia remontteja sekä myös taloyhtiön taloudellinen tilanne, eli onko esim. tarvetta nostaa yhtiövastiketta lähiaikoina.

asuntokauppariitoja.

miten isoista korjauskuluista teillä kyse? Ja oikeuteenhan joudutte joka tapauksessa jos myyjä ei suostu kuluttajariitalautakunnan suositusta noudattamaan? Ja mikä vakuutus korvaisi tällaisen oikeudenkäynnin kulut; oikeusturvavakuutus ei ainakaan.

sinne päin on turha edes olla yhteydessä, ellei sitten tahallaan ole esittänyt vääriä rakennuspiirustuksia teille, mitä kyllä epäilen. Tästä rakennemuutoksesta teille olisi kyllä pitänyt myyjän kertoa tai teidän olisi se pitänyt huomata niistä papereista. Jos muutos näkyy piirustuksissa tai esim. lupapapereissa, on oma moka, jos ette sitä itse huomanneet.

Myyjä on vastuussa vioista, piilevistäkin, mutta tosiasia on, että nuo kertomanne viat ovat niin pieniä, että käräjöimään ei kannata lähteä. Toki on eri asia, jos laatat irtoilevat rakenteissa olevan kosteuden takia mutta toisaalta vanhalta talolta ei oikeudessakaan oleteta uuden käytännön mukaisia ominaisuuksia, esim. vanhoissa taloissa EI ole vedeneristystä/kosteuseristystä (on alettu laittaa vasta 90-luvulla) ja se tulee ostajan tiedostaa riskinä kauppaa tehdessään.

Kukaan ei nykypäivänä osta vanhaa tai edes kohtalaisen uuttakaan taloa ilman kuntokartoitusta ja jos niin olette menneet tekemään, oma moka. Käräjillä teiltä palaa rahaa monikymmenkertaisesti siihen verrattuna, että itse uusitte altaan suodattimen ja korjaatte laatoituksen ja vaikka lisäeristätte sen entisen varaston/nykyisen makuuhuoneen.

Välittäjällä on joissakin tapauksissa jopa suurempi vastuu virheestä kuin myyjällä. Välittäjän on toimittava sekä myyjän että ostajan edun mukaisesti.

Me olemme saaneet 4 vuoden asumisen jälkeen 41.000 e korvausta virheellisesti ilmoitetun asumispinta-alan vuoksi, vaikka meillä olisi ollut mahdollisuus mittaamalla piirustuksia huomata tämä virhe. Lehti-ilmoittelussa ja erityisesti kiinteistöesitteessä (= se paperi jonka välittäjä jakaa esittelyssa, vastaa isännöitsijän todistusta as.oy:ssa) ollut pinta-ala merkintä katsottiin oikeudessa harhaanjohtavaksi - tämä siis laamannin alustava näkemys, yllättäen ensimmäisen oikeudenkäyntipäivän jälkeen myyjä ja välittäjä halusivat sopia tapauksen ja me suostuimme 4.000 e pienempään summaan kuin mitä vaadimme. Jos oikeus olisi istuttu loppuun ja heidät olisi tuomittu, olisi nimekkeenä ollut törkeä petos.

Tässä tapauksessa myyjällä ja välittäjällä oli kytkös toisiinsa mikä oli raskauttava asianhaara.

Mutta "kohtuullisessa ajassa" on venyvä käsite. Esim. jos olette vasta ilmojen kylmettyä tajunneet, ettei ko. huoneessa voi asua, on teillä mahdollisuus tehdä tuosta valitus ja saada korvausta. Välittäjän kuuluisi käydä nämä asiat läpi kanssanne ennen kauppaa. Lisäksi tuota huonetta ei voida laskea asunnon asumispinta-alaan, eli jos sitä ei esitteessä ole selkeästi laitettu erikseen esim. 98 m2 + lämmin varastohuone 12 m2 on kyseessä ihan takuulla harhaanjohtava markkinointi.

Tuo laatta-asia taas kuulostaa kyllä selkeältä myyjän virheeltä. Eli vaikka myyjä ei olisi ollut tietoinen asiasta, hän on siitä silti vastuussa.

http://www.rakentaja.fi/index.asp?s=/artikkelit/1894/myyj%E4n+vastuusta…

Uima-altaan suodatin on sellainen vika, josta teidän olisi pitänyt reklamoida heti, eli siitä ette varmaankaan saa mitään hyvitystä.

miten isoista korjauskuluista teillä kyse? Ja oikeuteenhan joudutte joka tapauksessa jos myyjä ei suostu kuluttajariitalautakunnan suositusta noudattamaan? Ja mikä vakuutus korvaisi tällaisen oikeudenkäynnin kulut; oikeusturvavakuutus ei ainakaan.

KOtivakuutuksen oikeusturvavakuutus.

Näin meillä. Edellinen, pinta-alasta käräjöinyt. Lähemmäs 10.000 e oikeudenkäyntikuluja korvasi meille If:n kotivakuutus.