Vihainen talonostaja.. Myyjän vastuu virheistä?

Ostitte talon teettämättä kuntotarkastusta? :D Haloo. Ensimmäistä taloa sitä yleensäkin ostetaan, harva nyt omakotitaloa vähän väliä vaihtaa. Silti useimmat tajuavat mitä ovat tekemässä.



Uima-altaasta ette tule saamaan mitään hyvitystä nyt enää. Laattaviat ovat ainoa tuossa mistä voi jotain irrotakin. Makuuhuonejuttu on omaa tyhmyyttänne kun ette katsonut piirustuksia.

Uima-altaan suodatin on varmasti kuluva osa, joka täytyy joskus vaihtaa eli en usko, että siitä saa korvausta. Makuuhuone, joka on ennen ollut lämmin varasto on näkynyt piirustuksissa jo kaupantekon aikaan, eikö? Teidän velvollisuus olisi ollut se huomata, että se on tehty jälkeen päin ja kysellä sen lämmönpitävyyttä yms. Ainoa, joka voi olla keskustelun paikka on tuo suihkutilan panelointi, jonka senkin te olisitte voineet miettiä jo kaupanteon yhteydessä, mutta jos selväti näyttää että myyjä on yrittänyt peitellä vireitä, niin sitten siitä voi, ehkä, vaatia jonkilaista hyvitystä. Myyjä on vastuussa talosta vielä viisi vuotta kaupanteosta, mutta ei sekään tarkoita, että hän joutuu kaiken mahdollisen korvaamaan. Olette ostaneet vanhan talon. Silloin pitää myö symmärtää,e ttei kaikki ole ihan priimaa, vaikka hyväkuntoinen (välittäjän mukaan) onkin.

Olemme remontoineet jo katon, keittiön, lämmönvaihtimen uusinta tulossa.. eli ihan tiedossa olleita asioita on ollut myös.

Kyse on siitä että myyjä on tahallaan peitellyt vikoja + jättänyt niistä kertomatta.

Laattahan ei ole mikään kosteuseriste, vaan kosteuseristeen päälle laitettava "koriste". Jos laatta on irti, sen saa kyllä peittää uudella pinnalla, esim. paneelilla. Siinä ei ole mitään väärää. Jos sen sijaan kosteuseristeet ovat hajalla, siitä voisikin sitten keksiä valittamisen aihetta.

kosteusongelmia yhdessä seinässä sekä isompi remontin tarve taloyhtiöön, josta meidän osuutemme n. 3 000 euroa. Näistä ei kummastakaan ollut mainittu mitään, asuntoa kaupiteltiin erittäin hyväkuntoisena ja kaupantekotilaisuudessa myyjä vielä kehui kuinka kaikki remontit on pitkäksi aikaa tehty jne. Olin asiassa yhteydessä kiinteistökauppoihin erikoistuneeseen juristiin, ja hänen kommenttinsa oli, ettei noin pienten juttujen takia missään nimessä kannata lähteä tappelemaan. Eli toki voit myyjältä pyytää hyvitystä, mutta kukaan ei sitä pakota maksamaan ja käräjöimään en tällaisesta lähtisi. Kylppärin laatat korjaat moneen kertaan sillä, mitä oikeudenkäyntikuluihin saat hassattua.

Laatat irti seinistä ja sitä on yritetty peitellä = peruskamaa?? Uima-allas myyty erikoismaininnalla "hyvä uima-allas", eikä sitä voi käyttää = peruskamaa? Yksi makuuhuone onkin varasto, ja sen betonilattia on halki kahdesta kohtaa = peruskamaa? Maksoimme talosta enemmän kuin todellinen kunto edellyttää, siksi tämä ottaa päähän.

Ostajalla on selonottovelvollisuus, johon kuuluu mm. kuntotarkastuksen teettäminen. Jos kosteissa tiloissa on paneeliseinät, tottakai jokainen järkevä ihminen selvittää mitä niiden alla on, eli mikä on kosteuseristyksen kunto. Et muuten vielä ole maininnut mitään niistä kosteuseristeistä, sehän on merkitsevää eikä mikään vanha laattapinta.

nuo kaikki asiat ovat sellaisia, että ostajan olisi ne pitänyt tarkistaa. Tuntuu aika utopistiselta ajatella että myyjän pitäisi tietää talosta ihan kaikki yksityiskohdat - jos ette olisi ottaneet panelointia irti ja olisitte myyneet kämpän eteenpäin, pitäisittekö itseänne vastuussa niistä laatoista? Enpä usko. Ja tuo pohjapiirustuksen tarkistaminen tuntuu myös aika perusasialta. Suodattimesta olisi pitänyt valittaa heti kun sen huomasitte, koska nythän on mahdollista että se on mennyt rikki edellisen vuoden aikana.

Koska siksi se panelointi on siihen laitettu!

Ja kyllä, myyjillä on lain mukaan vastuu myös piilevistä vioista, kuten homevaurioista.

taloa ja sen papereita tukineet. Olette ostaneet sian säkissä omaa tyhmyyttänne. Turha on jälkikäteen itkeä, että maksoitte talosta liikaa. Sehän on ihan ollut teidän päätettävissänne kuinka paljon tästä talosta maksatte! Liika hinta on aika häilyvä käsite muutenkin.



Kyllä ostajallakin on jokin vastuu tekemistään talokaupoista!

Mitä sitten vaikka laatat ovat irti seinästä??

Laattahan ei ole mikään kosteuseriste, vaan kosteuseristeen päälle laitettava "koriste". Jos laatta on irti, sen saa kyllä peittää uudella pinnalla, esim. paneelilla. Siinä ei ole mitään väärää. Jos sen sijaan kosteuseristeet ovat hajalla, siitä voisikin sitten keksiä valittamisen aihetta.

kuka ostaa talon, jossa on suihkutilan seinässä puupaneeli...??????

He tekevät ratkaisuja myös asuntokauppa-asioissa.



Pyytäkää kuntotarkastaja nyt tekemään kuntotarkistus.



Välittäjän olisi kuulunut kyllä sanoa, että kannattaa teettää kuntotarkistus.



Yksi vaihtoehto on konsultoida asianajajaa.

niin kuntotarkastus on myöhäistä tehdä.



Mitä pohjapiirustuksissa sanotaan makuuhuoneen/varaston osalta? Onko se merkitty makuuhuoneeksi?

mutta uskokaa nyt jo, että asiassa ratkaisee vian merkittävyys. Ja sitä katsotaan ihan euromääräisesti. Jos olette ostaneet vaikkapa 150,000 euron talon, vian korjaamisen kulujen pitää olla vähintään n. 10 000 euron luokkaa ennenkuin on turha itkeä mihinkään suuntaan. Asuntokauppalaki löytyy netistä ihan googlaamalla, sieltä lisätietoa.

Ei edes blondi-yh-porvoolainen voi olla niin tyhmä että ostaa talon ilman kuntotarkastusta.

Hyvä provo, huumoria tarvitaan kun BBkin alkoi.

aika moni sen kuitenkin ottaa, vaikka hyöty siitä on varsin kyseenalainen. Alalla on monenmoista yrittäjää.



Huomaa, että olette ensimmäisen talon ostajia. Itsellä tuli samanmoisia mokia eka kiinteistön ostossa, nykyään on jo läksynsä oppinut.



Kiinteistönvälittäjä ei ole millään tavalla vastuussa talossa olevista virheistä, vaan teidän täytyy suoraan ottaa yhteyttä myyjään.



Pohjapiirrustukset olisi tosiaan pitänyt tarkistaa ennen kauppoja, joten jos 'makuuhuone' on merkitty varastoksi, ette siitä mitään hyvitystä saa.



Hyvitystä ei tule myöskään uima-altaan pumpusta. Se on kuluva osa. Ehkä, jos olisitte heti reklamoineet asiasta, rehellinen myyjä olisi voinut uuden pumpun kustantaa.



Panelointijuttukin on hieman kiistanalainen. Jos se oli näkyvillä ja havaittavissa ostotilanteessa, ei siitäkään korvausta saa.



Valitusaika on tosiaan viisi vuotta. Piileviä vikoja ei korvata, silläeihän myyjälläkään ole niistä tietoa ollut. Taitaa olla niin, että korvauksen saa ainoastaan, jos myyjä tietoisesti pimittää jotain tietoa.



Sinulle, joka olet taloasi myymässä. Kerro rehellisesti kaikki talossa havaitsemasi viat ja kirjatkaa ne ylös. Onneksi on myös rehellisiä ja luotettavia kuntotarkastuksen tekijöitä, kyselkää paikkakunnaltanne, niin sellainen löytyy.



Ostajan on aina otettava huomioon, minkä ikäisen talon ostaa. Jos ostat 50-luvulla rakennetun rintamamiestalon, täytyy varautua siihen, että se on rakennettu sen ajan rakennusmääräysten mukaan ja talot kuluvat ajan myötä. Luonnollinen kuluma ei ole korvattava vika.



Stemppiä ja jaksamista teille ensimmäisen talon ostajat. Tiedän, missä tilanteessa olette ja jatkossa olette viisaampia.

on aika peruskamaa jossain vanhassa talossa. Eli eivät vaikuta suoranaisilta virheiltä (makuuhuone tms. on kyllä vähän siinä ja siinä). Vanhaa (ilmeisesti tässäkin monta kymmentä v vanha?) taloa ostaesa pitää aina varautua siihen, että jotain erikoisuuksia voi löytyä. Ja tosiaan kuntokartoitus on se, mitä pitäisi vaatia. Jos talo on sellainen, että siinä on jotain "kyhäelmiä" ehditty tehdä, niin siellähän ne ovat. Ota kuitenkin yhteyttä esim. välittäjään ja kysy mielipidettä.

Laatat irti seinistä ja sitä on yritetty peitellä = peruskamaa?? Uima-allas myyty erikoismaininnalla "hyvä uima-allas", eikä sitä voi käyttää = peruskamaa? Yksi makuuhuone onkin varasto, ja sen betonilattia on halki kahdesta kohtaa = peruskamaa? Maksoimme talosta enemmän kuin todellinen kunto edellyttää, siksi tämä ottaa päähän.

ostohetkellä nk näkyvillä miksi ihmeessä maksoitte niin paljon?. Ja asunnon peruskunnon näitte kyllä ostohetkellä. Valitettavasti te ostajana olette vastuussa. Näitä tapauksia on valitettavan paljon, toivottavasti teidän tapaus herättää jonkun muun joka on ostoaikeissa todellakin tutkimaan kaiken ja kirjottamaan sovitut asiat paperille.

Ette tule saamaan hyvitystä eikä oikeuteenkaan kannata lähteä riitelemään - se vasta kalliiksi tulee!

nuo kaikki asiat ovat sellaisia, että ostajan olisi ne pitänyt tarkistaa. Tuntuu aika utopistiselta ajatella että myyjän pitäisi tietää talosta ihan kaikki yksityiskohdat - jos ette olisi ottaneet panelointia irti ja olisitte myyneet kämpän eteenpäin, pitäisittekö itseänne vastuussa niistä laatoista? Enpä usko. Ja tuo pohjapiirustuksen tarkistaminen tuntuu myös aika perusasialta. Suodattimesta olisi pitänyt valittaa heti kun sen huomasitte, koska nythän on mahdollista että se on mennyt rikki edellisen vuoden aikana.

Näkihän sen jo tv2:n HOMELOUKKU-ohjelmasta, jossa oli useampi kuntotarkastettu talo umpihomeessa...

Näkihän sen jo tv2:n HOMELOUKKU-ohjelmasta, jossa oli useampi kuntotarkastettu talo umpihomeessa... Eli ei se mitään takaa.

ja ottaa joku asiantuntija mukaan.. Et tule saamaan näistä vioista mitään.. Se nyt voi vituttaa, mutta se on oma vika.. eli siitä on turha itkeä jälkeenpäin kun ei ottanut asioista selvää kauppoja tehtäessä..

Myyjällä on korvausvastuu, jos talosta esim. paljastuu mittavat kosteusvauriot (jotka siis olleet jo kaupantekohetkellä). Näin siis siitä huolimatta, että myyjät eivät olisi tienneet asiasta mitään.



"Valitusaika on tosiaan viisi vuotta. Piileviä vikoja ei korvata, silläeihän myyjälläkään ole niistä tietoa ollut. Taitaa olla niin, että korvauksen saa ainoastaan, jos myyjä tietoisesti pimittää jotain tietoa.

"