Luin Halla-ahon blogia ekan kerran ja

pitää ihmetellä, miksi se mies on käräjillä. Noista lausunnoistaanko. Lukekaa ajatuksella, ei tuollaisesta pitäisi sivistysvaltiossa käräjille joutua.

Käräjille joutuminen ei ollut tuosta ap:n esilleottamasta blogista vaan tästä Vihertävien naisjaoston riemastuttaneesta tekstistä blogissa

http://www.halla-aho.com/scripta/monikulttuurisuus_ja_nainen.html

"Raiskaukset tulevat joka tapauksessa lisääntymään. Koska näin ollen yhä useampi nainen tulee joka tapauksessa raiskatuksi, toivon hartaasti, että uhrinsa sattumanvaraisesti valitsevien saalistajien kynsiin jäisivät oikeat naisihmiset. Vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä. Mieluummin he kuin joku muu. Heihin ei tehoa mikään muu kuin se, että monikulttuuri osuu omaan nilkkaan."

Onko tämä sitten yllyttämistä vihertävien naisten raiskaamiseen?

Onko kiihottamista kansanryhmää vastaan?

Ei mielestäni pätkääkään kumpiakaan.

Tekee palveluksen?? Sinä siis tuet lapsiavioliittoja. Tuetko myös avioliitoissa tapahtuvaa yhdyntää?



Useat täällä muuten vertaavat Koraania ja Raamattua. Niiden vertaileminen ei vain onnistu, sillä Raamattu on kokoelma kirjoituksia, joita voi tulkita miten halua. Koraani on Allahin sanaa. Piste. Ainoa oikea tapa on lukea sitä kirjaimellisesti (tiedoksi vain sinullekkin joka kiistit tietämättömänä tämän väitteen edellisellä sivulla).

Olen itse ollut mukana projektissa joissa taistellaan lapsiavioliittoja (nämä tytöt olivat 14-16v.) vastaan. Sen nuoremmista lapsivaimoista en kuullut, samoin sulhaset olivat samaa ikäluokkaa.

Niillä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa (köyhyyden ja tietämättömyyden kanssa kylläkin, erittäin paljon) mutta kyse on lisäksi myös siitä että monessa kulttuurissa ei hyväksytä seksisuhteita ennen avioliittoa, eli esim. 15-vuotiaan seurustelua ei katsota hyvällä.

Ensinnäkin se, että et ole ollut tekemisissä sellaisten lapsiavioliittojen kanssa, jotka ovat nimenomaan islamiin kytköksissä, ei kerro vallitsevasta todellisuudesta, vaan kertoo omasta kokemusmaailmastasi.

Toisekseen, Halla-ahon pointti ei ole (kuten kirjoituksen otsikkokin "Muutama täky Ilmannin Mikalle" kertoo) todellakaan se, miten yleisiä lapsiavioliitot ovat islaminuskoisissa maissa. Islamin usko puolustaa lapsiavioliittoja, sitäkin Halla-aho kritisoinee, mutta _sekään_ ei ole kirjoituksen pointti, vaan kirjoituksella hän tahtoo osoittaa vallitsevan oikeus- ja mediakäytännön olevan sellainen, että tiettyjä uskontoja ei saa kritisoida, mutta toisia saa. Kun Illmannin Mika (valtionsyyttäjä == ylin syyttäjäviranomainen, joka on tunnettu sananvapautta rajoittavista toimistaan ja tästä myös Effi:n "palkitsema") sitten tarttui täkyyn, päädyttiin oikeussaliin.

Oikeussalissa ei ollut yhtäkään loukkaantunutta muslimia tai somalia, eikä oikeussalissa viitattu yhteenkään loukkaantuneeseen muslimiin tai somaliin. Viitattiin syyttäjän toimesta ainoastaan loukkaantuneeseen Mika Illmaniin, jota Halla-ahon kirjoituksessa kritisoitiin.

Illman jäi siis tiukassa kisassa kakkoseksi, kun Effi palkintoja jakoi:

http://www.effi.org/julkaisut/tiedotteet/lehdistotiedote-2008-10-25-iso…

Tekee palveluksen?? Sinä siis tuet lapsiavioliittoja. Tuetko myös avioliitoissa tapahtuvaa yhdyntää? Useat täällä muuten vertaavat Koraania ja Raamattua. Niiden vertaileminen ei vain onnistu, sillä Raamattu on kokoelma kirjoituksia, joita voi tulkita miten halua. Koraani on Allahin sanaa. Piste. Ainoa oikea tapa on lukea sitä kirjaimellisesti (tiedoksi vain sinullekkin joka kiistit tietämättömänä tämän väitteen edellisellä sivulla).

Raamattua EI VOI eikä saa tulkita MITEN haluaa.. hirveetä herjaamista.

"Taivas ja maa katoaa, mutta minun sanani pysyy iäti" Raamattua on myös tulittava kirjaimillisesti, " se joka pitää minun sanani, pelastuu". Siis mikä se sana on? sekö jonka sinä sanot? ehei..

Olen itse ollut mukana projektissa joissa taistellaan lapsiavioliittoja (nämä tytöt olivat 14-16v.) vastaan. Sen nuoremmista lapsivaimoista en kuullut, samoin sulhaset olivat samaa ikäluokkaa.

Niillä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa (köyhyyden ja tietämättömyyden kanssa kylläkin, erittäin paljon) mutta kyse on lisäksi myös siitä että monessa kulttuurissa ei hyväksytä seksisuhteita ennen avioliittoa, eli esim. 15-vuotiaan seurustelua ei katsota hyvällä.

Ensinnäkin se, että et ole ollut tekemisissä sellaisten lapsiavioliittojen kanssa, jotka ovat nimenomaan islamiin kytköksissä, ei kerro vallitsevasta todellisuudesta, vaan kertoo omasta kokemusmaailmastasi.

Toisekseen, Halla-ahon pointti ei ole (kuten kirjoituksen otsikkokin "Muutama täky Ilmannin Mikalle" kertoo) todellakaan se, miten yleisiä lapsiavioliitot ovat islaminuskoisissa maissa. Islamin usko puolustaa lapsiavioliittoja, sitäkin Halla-aho kritisoinee, mutta _sekään_ ei ole kirjoituksen pointti, vaan kirjoituksella hän tahtoo osoittaa vallitsevan oikeus- ja mediakäytännön olevan sellainen, että tiettyjä uskontoja ei saa kritisoida, mutta toisia saa. Kun Illmannin Mika (valtionsyyttäjä == ylin syyttäjäviranomainen, joka on tunnettu sananvapautta rajoittavista toimistaan ja tästä myös Effi:n "palkitsema") sitten tarttui täkyyn, päädyttiin oikeussaliin.

Oikeussalissa ei ollut yhtäkään loukkaantunutta muslimia tai somalia, eikä oikeussalissa viitattu yhteenkään loukkaantuneeseen muslimiin tai somaliin. Viitattiin syyttäjän toimesta ainoastaan loukkaantuneeseen Mika Illmaniin, jota Halla-ahon kirjoituksessa kritisoitiin.

Illman jäi siis tiukassa kisassa kakkoseksi, kun Effi palkintoja jakoi:

<a href="http://www.effi.org/julkaisut/tiedotteet/lehdistotiedote-2008-10-25-iso…" alt="http://www.effi.org/julkaisut/tiedotteet/lehdistotiedote-2008-10-25-iso…">http://www.effi.org/julkaisut/tiedotteet/lehdistotiedote-2008-10-25-iso…;

Just tollasta samaa väsynyttä "kiitospaita" kommenttia mitä Mestari Halla-Ahon fanaatikolta voi odottaa... pfffft!

i] Ensinnäkin se, että et ole ollut tekemisissä sellaisten lapsiavioliittojen kanssa, jotka ovat nimenomaan islamiin kytköksissä, ei kerro vallitsevasta todellisuudesta, vaan kertoo omasta kokemusmaailmastasi.





Syy on pääasiassa ja lyhesti sanottuna:KÖYHYYS!

Ei kai köyhyys ole mielestäsi sitten hyväksyttävä syy?



Koskaan en kuullut kenenkään perustelevan näitä liittoja uskonnolla, koska syyhän oli niin selvä.



Minä olin siis islamilaisessa valtiossa ja nuorimmat avioituvat tytöt olivat 14-vuotiaita. Mutta siis liian nuoria ehdottomasti.

Mutta ongelma on suurin etelä-aasiassa, kuten linkistä näkyy.



Katso alta linkit:



http://www.childinfo.org/marriage.html



http://www.unicef.org/protection/files/Child_Marriage.pdf

pitää ihmetellä, miksi se mies on käräjillä. Noista lausunnoistaanko. Lukekaa ajatuksella, ei tuollaisesta pitäisi sivistysvaltiossa käräjille joutua.

Käräjille joutuminen ei ollut tuosta ap:n esilleottamasta blogista vaan tästä Vihertävien naisjaoston riemastuttaneesta tekstistä blogissa

http://www.halla-aho.com/scripta/monikulttuurisuus_ja_nainen.html

ap on oikeassa, ja käräjille jouduttiin nimenomaan tuosta "muutama täky ilmannin mikalle"-kirjoitukseta, eikä mistään raiskauskirjoituksesta.

Totta on, että Vihreät Naiset tekivät tutkintapyynnön juuri tuon "raiskaukirjoituksen" perusteella (jossa siis toivottiin raiskausten vähentymistä, mutta raiskauksien joka tapauksessa lisääntyessä esitettiin myös toivomus, että sitten ainakin kohteeksi valikoituisivat ne, jotka ovat raiskauksien lisääntymiseen johtavasta maahanmuuttopolitiikasta vastuussa, jolloin "syyttömät" eivät joutuisi kärsimään niin paljon.)

Esitutkinnassa kuitenkin tietenkin ymmärrettiin, ettei tuosta "raiskauskirjoituksesta" voida ketään lähteä syyttämään yhtään mistään, jollei sitten huonosta mausta vakavan aiheen ympärillä, joka taas ei onneksi ole _lailla kiellettyä_, vaikka onkin typerää. Halla-aho on muuten kirjoitellut pari sataa kirjoitusta Scriptaan ja ainoastaan parista on voitu tikulla kaivaa yhtään mitään, ja silloinkin on täytynyt lauseet irroittaa asiayhteydestään ja vääristellä. Ja kyllä, Halla-aho toisinaan kirjoittaa mauttomasti ja toisinaan hänelle sattuu ylilyöntejä, minkä hän varsin hyvin itsekin tietää. Me kaikki olemme vain ihmisiä, jollei sitten lasketa tämän palstan av-mammoja, jotka taas ovat pyhimyksiä.

Halla-aho on ensimmäinen kirjoittaja koko suomalaisen bloggaamisen historiasta, josta valtionsyyttäjä on niin kiihottunut, että on määrännyt esitutkinnassa käymään joka ainoan blogitekstin läpi, josko sieltä löytyisi mitään syytettävää. Ja kun ei tietenkään löytynyt, piti ottaa esiin kirjoitus, jossa _ei_ esitetä, että verovaroilla loisiminen olisi somalien geneettinen erityispiirre, mutta esitetään tällainen lause esimerkkinä typerästä ja loukkaavasta väitteestä, ja kysytään tällaisen esittämisen laillisuutta. Ja syy tälle kysymykselle on Kalevan pääkirjoituksessa ollut vastaava, loukkaava ja naurettava väite (etnisistä) suomalaisista. Halla-aho sanoo, että tällainen väite on naurettava jo sillä evoluutiomekanismien tuntemuksella, joka hänellä on. Ts. hän ei ole tuota mieltä itse, vaikka täällä edelleen av-mammat muuta väittäisivät.

tämä ei ole yllyttämistä raiskaamiseen ja hän ei sitä ansaitse. Mutta kun ne alkaa raiskaa kuitenkin, nini siinäpä sopiva kohde.

Raamatussa ei kuitenkaan sanota että sitä täytyy tulkita kirjaimellisesti. Koraanissa sanotaan. Piste.



"se joka pitää minun sanani, pelastuu". Hyvä, Jumalan sana pitää ottaa kirjaimellisesti sinun mielestäsi. Harmi vain, että raamattu ei ole pelkästään Jumalan sanaa, vaan seassa on esimerkiksi kirjeitä. Otatko nekin kirjaimellisesti vaikka ne eivät ole Jumalan sanaa?



Niimpä niin...

Tekee palveluksen?? Sinä siis tuet lapsiavioliittoja. Tuetko myös avioliitoissa tapahtuvaa yhdyntää? Useat täällä muuten vertaavat Koraania ja Raamattua. Niiden vertaileminen ei vain onnistu, sillä Raamattu on kokoelma kirjoituksia, joita voi tulkita miten halua. Koraani on Allahin sanaa. Piste. Ainoa oikea tapa on lukea sitä kirjaimellisesti (tiedoksi vain sinullekkin joka kiistit tietämättömänä tämän väitteen edellisellä sivulla).

Raamattua EI VOI eikä saa tulkita MITEN haluaa.. hirveetä herjaamista.

"Taivas ja maa katoaa, mutta minun sanani pysyy iäti" Raamattua on myös tulittava kirjaimillisesti, " se joka pitää minun sanani, pelastuu". Siis mikä se sana on? sekö jonka sinä sanot? ehei..

Raamatussa ei kuitenkaan sanota että sitä täytyy tulkita kirjaimellisesti. Koraanissa sanotaan. Piste.

"se joka pitää minun sanani, pelastuu". Hyvä, Jumalan sana pitää ottaa kirjaimellisesti sinun mielestäsi. Harmi vain, että raamattu ei ole pelkästään Jumalan sanaa, vaan seassa on esimerkiksi kirjeitä. Otatko nekin kirjaimellisesti vaikka ne eivät ole Jumalan sanaa?

Niimpä niin...

Tein kotiläksyt huolellisemmin ja totesin, että tuo vihermammojen ajama syyte "raiskaukseen yllyttämisestä" ei näköjään saanutkaan syyttäjältä hurmioituneita aplodeja. Oli siis pudonnut pois syytekuormasta. Olit oikeassa.



105

i] Ensinnäkin se, että et ole ollut tekemisissä sellaisten lapsiavioliittojen kanssa, jotka ovat nimenomaan islamiin kytköksissä, ei kerro vallitsevasta todellisuudesta, vaan kertoo omasta kokemusmaailmastasi.

Syy on pääasiassa ja lyhesti sanottuna:KÖYHYYS!

Ei kai köyhyys ole mielestäsi sitten hyväksyttävä syy?

Koskaan en kuullut kenenkään perustelevan näitä liittoja uskonnolla, koska syyhän oli niin selvä.

Köyhyys on tietysti päivänselvä, ehkä jopa merkitsevin syy lapsiavioliitoille. Miksi toistat itsestäänselvyyttä? Toinen itsestäänselvä syy lapsiavioliitoille on se, että osa vanhemmista miehistä tykkäävät nuorista tytöistä. Irstaat miehet luovat siis kysyntää ja köyhyys taas luo tarjontaa.

Sitten on myös muut tekijät. Täkäläisittäin lapsiavioliitot estää muiden muassa kulttuuri, joka on vahvasti lapsiavioliittoja vastaan. Kulttuuria taas vahvasti muokkaa mm. uskonto. En ole kertaakaan, enkä missään yhteydessä kuullut kenenkään ei-muslimin puolustavan lapsiavioliittoja uskonnollisista syistä. En kenenkään. Muslimeista taas lapsiavioliittoja ovat puolustaneet mm. Chodr Chehab, tuo Halosen kutsumana linnan juhlissa monta kertaa ollut imaami. Tai moni moni muu, esim.:

Ja miksi missasit pointin taas? Siksi, että Halla-aho ei väitä, että lapsiavioliittoja on siksi, että Islam on olemassa, eikä Halla-aho väitä mitään muutakaan lapsiavioliittojen syistä. Halla-aho ei myöskään väitä, että islam on pedofiliauskonto, vaikka esittääkin tällaisen väitteen täkyksi Ilmannin Mikalle. Halla-aho tässä esittämässään väitteessä (jota ei käsittele faktana) kertoo, että Islam pyhittää pedofilian, koska Islam pyhittää jokaisen Mohammedin teon ilman ehtoja, ja koska Mohammedin eräs teko oli lapsiavioliitto 6-9 -vuotiaan Aishan kanssa.

[i ..

[/quote]

Raamatussa ei kuitenkaan sanota että sitä täytyy tulkita kirjaimellisesti. Koraanissa sanotaan. Piste. "se joka pitää minun sanani, pelastuu". Hyvä, Jumalan sana pitää ottaa kirjaimellisesti sinun mielestäsi. Harmi vain, että raamattu ei ole pelkästään Jumalan sanaa, vaan seassa on esimerkiksi kirjeitä. Otatko nekin kirjaimellisesti vaikka ne eivät ole Jumalan sanaa? Niimpä niin...

[/quote]

Missä siellä on ettei Raaamttua tule ottaa kirjaimillisesti? Jeesus sanoi että se joka kuulee sanani ja tekee taivaassa olevan isäni tahdon pelastuu! ja sanoi myös että se tie on kaita joka vie elämään.ym. ym. Ei hän sanonut että eläkää kuinka parhaaksi näette, vaan hän antoi tarkat ohejeet.

Niin onhan siellä jopa kirjeitä. Heureka! entä sitten? nekin tulee ottaa kirjaimillisesti, siis Jumalan sana, Raamattu, on pyhä ja muuttumaton.



Et taida tuntea sen enempää Raamattua kuin Koraaniakaan.. :D

Raamatussa ei kuitenkaan sanota että sitä täytyy tulkita kirjaimellisesti. Koraanissa sanotaan. Piste.

"se joka pitää minun sanani, pelastuu". Hyvä, Jumalan sana pitää ottaa kirjaimellisesti sinun mielestäsi. Harmi vain, että raamattu ei ole pelkästään Jumalan sanaa, vaan seassa on esimerkiksi kirjeitä. Otatko nekin kirjaimellisesti vaikka ne eivät ole Jumalan sanaa?

Niimpä niin...

"Se Sana oli Jumalan tykönä, ja Jumala oli se Sana", jotenkin näin Raamatussa lukee. Sana == Jeesus Kristus. Jos et lukemaasi ymmärrä, älä viitsi kertoa sitä muille. Teet vain itsesi naurunalaiseksi. Raamatussa on väitetysti suoraa puhetta Jumalalta ainoastaan yksittäisiä sanoja tai lauseita. Koraanissa väitetysti kaikki on sanellut arkkienkeli Gabriel Mohammedille, ja kaikki on kirjaimellisesti Allahin sanaa, ja Koraani on 1:1 kopio taivaassa olevasta täydellisestä kirjasta.

Lisäksi Raamattu on kirjakokoelma tai kirjasto, ei yhden ihmisen kirjoittama kirja.

Koraania todellakin voi tulkita ainoastaan kirjaimellisesti, mutta Raamattu ei kehoita tulkitsemaan itseään kirjaimellisesti. Esimerkiksi Jeesuksen kaikki opetukset olivat vertauksia, eivätkä kirjaimellisesti otettuna kerro yhtään mitään. Ei "laupias samarialainen" kertonut samarialaisista, että ovatpa lunkia väkeä, tai papeista, että ovat omaan napaansa tuijottavia pelkureita jne.

Vielä:



Raamatussa on paljon tekstejä, jotka kuvaavat todellisuutta ns. "kirjaimellisesti", siten kuin niiden kirjoittaja on ne kokenut. Raamatussa on myös paljon tekstejä, jotka ovat vertauskuvallisia (se ilmaistaan selvästi) tai vaikkapa runollisia (esim. korkea veisu, psalmit). Evankeliumit ovat hyvä esimerkki Raamatun kirjoituksista, jotka ovat neljän eri ihmisen saama käsitys tapahtumien kulusta. Ihmisen tietoon kuuluu epätäydellisyys, ja siksi evankeliumienkin tekstit eroavat hieman. Joitain tiettyjä, merkityksettömiä detaljeja saattaa olla jopa ristiriitaisesti kahdessa eri evankeliumissa. Esimerkiksi Juudas toisen evankelistan mielestä hirttäytyi ja toisen mielestä hukuttautui vai heittäytyi miekkaan, en oikein muista. Kuitenkin merkityksetön yksityiskohta.



Koraanissa näin ei ole, vaan kaikki on 100% tekstiä, jonka sanamuotoa ei sovi kuolevaisen mennä muokkaamaan. Esim. Raamatusta tehtiin 90-luvulla uusi käännös, jossa sanamuodot vaihtuivat osin aika radikaalistikin vanhaan käännökseen nähden, eikä tällä ollut merkitystä, kun asiasisältö pääsääntöisesti pysyi samana.

2. Piet 1) 21 Yksikään profeetallinen sana ei ole tullut julki ihmisten tahdosta, vaan ihmiset ovat puhuneet Pyhän Hengen johtamina sen, minkä ovat Jumalalta saaneet.



joh. 17.17 17 Pyhitä heidät totuudellasi. Sinun sanasi on totuus.



2. timoeteus 16 Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään.

vaikka siihen aikaan kun se kirjoitettiin ja vielä nykyjäänkin lähi-idässä käytettiin aina kuvauksia.Sitten käytetään retoriikkaa jolla rikastetaan kielenkäyttöä.



Sen verran arabiankielestä että Koraanin kieli on arabiankirjakieli ja se on vanhaa ja pysynyt sen sen noin 400 vuotta samana. Vanhaa arabiaa opetetaan täällä Suomessakin kielikursseilla.



Mutta yksikään evankelista ei kyllä ainakaan minun Raamatussa sano että Isakriot heittäytyi miekkaan.

Prkleen kapinalliset!



http://lehti.samizdat.info/2004/09/10/615/



Natsit sinä otit mukaan vain ja ainoastaan edustamaan äärimmäistä pahaa. Vaikka "taktiikka" olisikin sama niin Halla-aholla kuin natseillakin (menikö oikein isot kirjaimet?) niin ei sinulla ollut tossakaan vedossa muuta takana kuin Halla-ahon "taktiikan" mustainmaalaus. eli Godwin pätee ja sinä tapoit keskustelun.

pari kertaa, mutta en ole kehdannut/uskaltanut sitä mainita tässä yhteydessä. Aika hyytävä oli kieltämättä teksti joka tuohon oli kopsattu.

2. Piet 1) 21 Yksikään profeetallinen sana ei ole tullut julki ihmisten tahdosta, vaan ihmiset ovat puhuneet Pyhän Hengen johtamina sen, minkä ovat Jumalalta saaneet.

joh. 17.17 17 Pyhitä heidät totuudellasi. Sinun sanasi on totuus.

2. timoeteus 16 Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään.

Et nyt oikein ymmärrä. Lauseen totuus ja lauseen kirjaimellinen merkitys ovat eri asioita. Toki mielestäni Raamattu on totta, eikä siellä ole huuhaata. Se on kuitenkin eri asia, että pitääkö esim. Jeesuksen vertauksia tulkita kirjaimellisesti vai ei. Toivon, että et kuvittele, että Jeesuksen vertauksia pitäisi tulkita kirjaimellisesti, koska sitten niiden sisältö ja myös niihin sisältyvä totuus menisi viemäristä alas. Raamatun pyhyys ei ole sanamuodoissa vaan asiasisällössä. "Varo yhden kirjan ihmistä". Raamattu on kokonaisuus, jota tulkitaan Raamatulla. Jos jossain Raamatun kohdassa lukee XYZ- tulee ensin kontekstista päätellä, mitä tämä kohta tarkoittaa. Esimerkiksi Jumala loi Sanallaan maailman. Ei oikein avaudu, jollei tätä asiaa tulkitse Raamatun muiden tekstien, kuten Johanneksen evankeliumin valossa ja siinä merkityksessä, minkä Jeesus itse tuolle antaa.

Koraani on taas luettava niin kuin se on. Tulkinnan vara on minimaalinen. Lisäksi Islamia määrittävät muut pyhät kirjoitukset. Koraanissa myös on niin, että jos myöhemmin kirjoitettu lausuma, käsky tai kehoitus on ristiriidassa aiemman kanssa, tämä jälkimmäinen kehoitus on voimassa. Esimerkiksi alkuaikojen kehoitus rauhaisaan rinnakkaiseloon muiden uskontokuntien kanssa pyyhitään lopulta miekan suurassa marginaaliin, ja lähdetäänkin Mohammedin oman esimerkin innoittamana pyhään sotaan vääräuskoisia vastaan:

"Kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät oikeaan Jumalan uskoon, rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen."

- Koraani 9:5

Aiheesta ollaan karattu jo erittäin paljon, mistä osasyyn otan itselleni. Korostan kuitenkin tekstien _merkityssisältöä_ tekstien _kirjaimellisen_ sisällön sijaan. Esimerkiksi Halla-ahon sarkastiset tekstit eivät suinkaan ole merkityssisällöltään sitä, mitä kirjaimellisesti olisivat. Eli Halla-aho ei todellakaan puhu "onnistuneesta kotouttamispolitiikasta" kirjoittaessaan "onnistunut kotouttamispolitiikka", ihan vain siksi, että lähtökohtaisestikaan kotouttamispolitiikka ei voi onnistua, eikä siitä ole kovin hyvä esimerkki vaikkapa edelleen suomen kieltä osaamaton, useita vuosia maassa oleskellut pakolainen, vaikka kirjaimellisesti ottaen Jussi näin väittäisikin. Silmät auki ja järki käteen.