Luin Halla-ahon blogia ekan kerran ja

löytyy tekstejä, joissa puolletaan sananvapautta. Sananvapautta on taatusti käytetty väärin hyväkseen, mutta vielä tuhoisampaa on, jos sitä ei saa käyttää. Jos pitää valita: kansanryhmän herjaaminen vai sananvapaus, niin valitsen sananvapauden. Sananvapauteen saa puuttua vain poikkeuksellisen törkeissä tapauksissa ja lähinnä mieleen tulee silloin juuri suora yllytys tehdä jotain pahoja toisille ihmisille. Herjaus tai solvaaminen ovat pienempi paha kuin sensuuri.

pari kertaa, mutta en ole kehdannut/uskaltanut sitä mainita tässä yhteydessä. Aika hyytävä oli kieltämättä teksti joka tuohon oli kopsattu.

mainitse mikä kuvaus on mielessäsi jotta päästään asiaan.. Mutta siis periaate on se että niillä oli tarkoitus havainnollistaa kuulijaa paremmin ymmärtämään Jumalan sanaa. Ne ovat erittäin hyviä kuvauksia.



Onko siis Koraanissa kuvauksia? millaisia?

Minusta siellä ei niitä ole. Voi olla että olen väärässä, minä tunnen Raamattua kyllä paremmin.



Onhan Raamatussakin pakanoiden veren vuodatuksesta, paljonkin! mutta jos asiat erottaa asiayhteydestä niin niitä voidaan tulkita väärin.

löytyy tekstejä, joissa puolletaan sananvapautta. Sananvapautta on taatusti käytetty väärin hyväkseen, mutta vielä tuhoisampaa on, jos sitä ei saa käyttää. Jos pitää valita: kansanryhmän herjaaminen vai sananvapaus, niin valitsen sananvapauden. Sananvapauteen saa puuttua vain poikkeuksellisen törkeissä tapauksissa ja lähinnä mieleen tulee silloin juuri suora yllytys tehdä jotain pahoja toisille ihmisille. Herjaus tai solvaaminen ovat pienempi paha kuin sensuuri.

pari kertaa, mutta en ole kehdannut/uskaltanut sitä mainita tässä yhteydessä. Aika hyytävä oli kieltämättä teksti joka tuohon oli kopsattu.

ihan mitä tahansa paskaa saa suoltaa ja aivopestä heikompia. Jopa väkivaltaan kiihottaen. Sananvapaus on etu jota tulee käyttää harkiten ja vastuun tuntien.

Demokratia ei ole sama kuin anarkia, siitähän sinä puhut.

minusta kyllä aika kaukaa haettua, samoin Koraaninkin rinnalla Halla-ahon röpellykset jää ihan omaan arvoonsa.

Tämä on mun mielipide siis..



123.

se vois olla suoraan halla-aholaista tekstiä. Monikulttuuriset punaviherpipertäjät ja kaikki löytyy.



Olen minäkin seurannut halla-aholaista ajatuksenjuoksua mielessäni loppuun asti ja siinä tullaan hyvin pian siihen ongelmaan, että miten pitää itsensä ihmisenä. Jos joku koputtaa länsimaisen ylensyöntiyhteiskunnan ovelle sieltä missä ei ole murto-osaakaan siitä mitä meillä on, sitä voi lyödä oven kiinni namaan ja sanoa että ehei, älkää kuvitelkokaan, yksikään ei tule tästä ovesta sisään. Mutta voiko sitten pitää itseään enää hyvänä ihmisenä?



Kuka haluaa pakolaisia? En minä ainakaan. Mutta elämässä on vaan joskus tehtävä asioita jotka ei huvita ja joista seuraa kaikenlaista vaivannäköä ja luopumista ja shittiä. Koska vaihtoehto on vielä pahempi.

Hmm, aika harva täällä on oikeasti lukenut Halla-ahon kirjoituksia. Luetaan jotain lehtijuttuja, jossa on poimittu lauseita sieltä ja täältä ja sitten tuomitaan mies sen mukaan. Omiakin aivoja voisi käyttää ja tehdä vähän taustatyötä ennenkuin muita tuomitsee. Mitä lapsellisuuteen tulee niin minusta Halla-ahon tekstit eivät ole pätkääkään lapsellisia tai naiveja vaan päinvastoin inhorealistisia tai jopa synkkiä. Ja kärjistettyjä. Mutta sehän ei ole rikos.



Jos joku tässä maassa on lapsellinen ja naivi niin se on monikulttuurisuuden ihannoitsija joka naivisti pitää kansainvälistymistä jotenkin ihanteena ja on valmis ottamaan tähän maahan vastaan joka vuosi tuhatmäärin luku- ja kirjoitustaidottomia afrikkalaisia jotkä pääasiassa kuluttavat verovaroja ja aiheuttavat ongelmia. Luullaan, että tehdään jotenkin hyvää noille ihmisparoille, voi voi kun on ollut kurja elämä, tulkaa tänne niin me hoivaamme teidät kuntoon. Jessus että ottaa päähän.



Jokainen voi omilla rahoillaan tehdä mitä huvittaa, mutta yhteisten verovarojen suhteen voisi miettiä kaksi kertaa. Toisekseen näin naisena ja äitinä suhtaudun vakavasti siihen millainen maa meillä tulevaisuudessa on turvallisuuden ja vakauden suhteen. Haluan kävellä kaduilla rauhassa niin päivällä kuin yöllä ja toivon, että tulevaisuudessa tyttärellänikin on yhtäläinen mahdollisuus. Jos/kun muslimit joukolla muuttavat tänne, lisääntyvät ja vievät eteenpäin naista alistavaa ja loukkaavaa kulttuuria niin tulevaisuudenkuvamme ei ole kovin ruusuinen. Toki suomalaisetkin miehet osaavat raiskata ja ryöstää, mutta todennäköisyys siihen on huomattavasti pienempi. Suhtautuminen naisin on lähtökohtaisesti tasa-arvoisempaa.

Halla-ahon blogia lukiessa joka rivin välistä tihkuu viha ja aggressio. Ennen kuin profiilinsa nousi mies kirjoitti miten hänen mielestään homoja pitäisi saada hakata, koska homo oli lähestynyt häntä puistossa ja ehdottanut jotain.

Ei kirjoittanut.

Ja toki voi sanoa teorian tasolla ettei Halla-aho ole mitenkään vastuussa siitä että joku idiootti rasisti käyttää hänen nimeään. Todellisessa elämässä hän ON omalta osaltaan siitä vastuussa.

Miten ihmeessä hän olisi vastuussa jonkun toisen tekemisistä?

Mainitaan nyt ainakin se että ne muslimit ketä minä olen tavannut on poikkeuksetta ollut iloisia, mukavia ja lämpimiä ihmisiä. Ei ole kukaan minua ryöstänyt, raiskannut ja alistanut. Ei myöskään loukannut.



Kyllä minä lähtisin siitä liikenteeseen että tänne saa ja pitää tulla, mutta kulttuurien integraatio vaatii muutakin kuin a) oman kulttuurinsa vaalimista b) perinsuomalaista tänne tullaan leikkimään meidän säännöillä. Se on jännä että suomalaiset lähtevät täältä maailmaa valloittamaan, näkemään uusia kulttuureja ja viemään suomalaisuutta maailmalle, mutta tänne tulee vaan jotain ihme hiippareita muista maista.....

Mitä lapsellisuuteen tulee niin minusta Halla-ahon tekstit eivät ole pätkääkään lapsellisia tai naiveja vaan päinvastoin inhorealistisia tai jopa synkkiä. Ja kärjistettyjä. Mutta sehän ei ole rikos. i]

Inhorealismi ja synkkyys eivät ole sama asia kuin realismi!

Siis siinä on iso ero. Synkkyys ja inhorealismi vie harhaan. Se ei rakenna, se tuhoaa.

Ihmisen tulee pyrkiä ratkomaan ongelmia eikä vain pelottelemaan ja maalamaan maailmankuvaa joka ei ole edes todellinen.

Halaa-ahohan valehtelee jopa ja vääristelee asioita, on tietämätön myös. Hän käyttää toisten ihmisten vielä suurempaa tietämättömyyttä ja vihamielisiä asenteita hyväkseen, pyrkii hyötymään heikoista.

Minusta hänet pitää pysäyttää. Arvostella saa, mutta asiassa pitää pystyä.

http://hommawatch.blog.com/



Sarja yksittäisiä kirjoituksia joita ei saa yleistää.

<a href="http://hommawatch.blog.com/" alt="http://hommawatch.blog.com/">http://hommawatch.blog.com/</a&gt;

Sarja yksittäisiä kirjoituksia joita ei saa yleistää.

Joo noille on miehen kanssa naurettu. Pitää printata ja laittaa jääkaapin oveen xD

Miten Homma-forum liittyy Jussi Halla-Ahon oikeudenkäyntiin? On se hyvä että pysytte aiheessa.



Te mammat ette ole vielläkään kumonneet oikeastaan mitään tässä topicissa esitettyjä, teidän mielipiteistä eroavia väitteitä. Kadotitteko kykynne väittelyyn synnytyksessä?

Juutalaisia ei saa kritisoida mistään tai on anti-semitisti tai joutuu vankilaan, kuten se brittimies joka uskaltsi kyseenalaistaa holokaustin ja lusii sanoistaan edelleen. Sananvapaudella on hiukan eri merkitys jos puhujana on matti meikäläinen tai poliitikko. Poliitikolla on suurempi vastuu sillä aina on idiootteja jotka kuvittelevat poliitikkojen tietävän mistä puhuvat ja uskovat heidän sanoihinsa.

Mitä esim pedofiliaan tulee, niin eiköhän ole jo ihan legendaarista kritityillä tuo katolisen kirkon panos pienten kuoripoikien hyväksikäyttöön? Ihan riippumatta siitä että Raamattu koottiin 1000 vuoden kuluessa ja Koraani Muhammadin eliaikana, toisin kuin joku tietämätön tässäkin ketjussa väittää.

On niin pirun vaikea antaa ihmisten itse valita uskontonsa, kaikkien pitäisi uskoa niin kuin minun vanhempani uskoivat. Minä en kyseenalaista oman kulttuurini oppeja, älä sinäkään kehtaa niin tehdä. Aivot ovat pään sisällä vain siksi, että muutoin tuuli puhaltaisi pään vinoon. Tai hölskyminen haittaisi puhumista.

Mikä tuon viestin pointti nyt sitten oli?

Ja btw, miksi oman kulttuurin oppeja ei saisi kiistää? Osoitus tyhmyydestä jos ei kyseenalaista (toki ihan ok jos miettimisen jälkeen tulee siihen tulokseen että ihan hyvät nämä opit).

miksi suomalaisia ja muita länsimaalaisia saa haukkua Suomessa vapaasti mutta muita sitten ei? Tai miksi kristinuskoa, Jumalaa ja Jeesusta saa pilkata ja irvailla oikeastaan mielin määrin (sekä me itse että muunmaalaiset ja myös muunuskontoiset) mutta muita uskontoja ei? Tai saisiko hindujen jumalista kuitenkin tehdä vaikka pilapiirroksen? Miksi islaminuskoiset ovat polttaneet länsimaiden symboleja ja myös uskonnollisia symboleja mutta siitä ei ole kukaan länsivaltion päämies älähtänytkään?

Mietin vain tällaisia...

No tietenkin sen vuoksi koska somalit ovat täällä meillä vähemmistön edustajia.

Jos sä haukut esim. suomalaisia ja sanot, että humalassa tappaminen on suomalaisten geeneissä niin mua suomalaisena henkilönä vain naurattaisi, koska mä itse tiedän monta suomalaista, jotka ovat humalassa varsin hauskoja tyyppejä.

Tämä kommentti ei siis vaikuttaisi mielipiteisiini suomalaisista lainkaan!

Jos sä taas haukut suomessa asuvia somalialaisia niin sä ehdoin tahdoin leimaat ihmisryhmää, josta varsin monella suomalaisella ei ole minkäänlaista henkilökohtaista tietoa.

Tällä tavoin sä vaikeutat niiden elämään täällä tyyliin: Somaleja ei palkata töihin, koska lehdessä luki, että ne on laiskoja...

Hakataanpas noi somalit kun ne vain lusmuilee...

Juu, et juu en ole rasisti joo... Niinhän ne kaikki sanoo.

Sitä paitsi toi Halla Aho om mielestäni melko lapsellinen. Tuollainen miksi suomalaisia saa haukkua mutta somaleja ei väittely kuulostaa ihan samanlaiselta kuin mun lasteni riidat hiekkalaatikolla. "Mää saan nyt lyödä sua kun sä löit mua!"

Tämä on suora lainaus:



"Halla-aho väittää esimerkiksi, että somalit tekisivät 12 prosenttia ryöstöistä. Todellisuudessa monen vuoden keskiarvo on 4 prosenttia.



"Olisin voinut tarkistaa tämän. Silti neljä prosenttia 0,2 prosentin väestöllä on aikamoinen yliedustus", hän vastaa." (tämä siis Hesarissa ollutta tekstiä, kopsaajan huomautus)



Mäkinen antaa ymmärtää, että olen vetänyt "12 prosenttia" hihastani. Kyseessä on Turun Sanomien julkaisema ja poliisin ilmoittama luku. Se kuvaa yhden vuoden tilastopiikkiä, mutta en ole muuta väittänytkään. Antamani luku ei ole virheellinen, se vain kuvaa eri asiaa kuin monen vuoden keskiarvo 4%.

No niin. Listaa Scriptasta nyt kolme kohtaa, joissa A) Halla-aho valehtelee, B) Halla-aho vääristelee ja C) Halla-aho on tietämätön myös.

kaiva sieltä Scriptasta esiin Halla-ahon oma vastine Hesarin kuukausiliitteen (?) juttuun. Siinä Halla-aho jää kiinni siitä että on väittänyt mamujen osuuden raiskaajista olevan 10 prosenttia tms. Käy ilmi, että se on ollut sitä YHTENÄ VUONNA, kun pitkäaikainen keskiarvo on 4 %. Mihin Halla-aho yrittää pelastaa, että no onhan se silti tosi paljon suhteessa, mutta sori vaan, ei auta, uskottavuus meni.

Toisen jutun muistan lukeneeni jokin aika sitten lehdestä, en muista mistä. Siinä oli transkripti jostain keskusteluohjelmasta, jossa Halla-aho oli jäänyt kiinni jostain vastaavasta.

Kiva että olet noin täsmällinen.. eh. Siis jatkat valehtelua ja vääristelyä, hyvät sulle.

Halla-aho on esittänyt luvun 12%, jonka hän on kaivanut Turun Sanomista, ja joka kuvaa tietyn vuoden osuutta, eikä hän muuta väitäkään == valehtelija???

Ja sitten ne kaksi muuta kohtaa, kiitos! Ei luulisi olevan vaikeaa, kun juttuja on n. 200 ja väittämiä varmasti tuhansia.

"Sori, uskottavuus meni". Hah.

Kiva että olet noin täsmällinen.. eh. Siis jatkat valehtelua ja vääristelyä, hyvät sulle. Halla-aho on esittänyt luvun 12%, jonka hän on kaivanut Turun Sanomista, ja joka kuvaa tietyn vuoden osuutta, eikä hän muuta väitäkään == valehtelija???

minkä näkee jo tuon Hesarin jutun tekstistä. Halla-aho tekee tuossa lyhyessä pätkässä ainakin kaksi mokaa.

Moka 1) Jos hän antaa ymmärtää itsellään olevan totuudemukaisen käsityksen mamu-asioista, miksi hän aluksi toteaa että "olisin voinut tarkistaa tuon" -> suora myöntö sille ettei tiedä mistä puhuu.

Moka 2) Jos hän sitten kuitenkin tietäisi niin kuin hätäpelastuksena väittää, että 12 prosenttia oli vain tilastopiikki eikä hän muuta väitä, miksi puhua siitä lainkaan? Oikeasti. Miksi ottaa jatkuvasti esille yhden vuoden esimerkki joka ei kerro mitään oikeasta elämästä? Mietipä sitä.

Summa summarum, molemmissa vaihtoehdoissa Halla-aho mokaa itsensä.

Halla-aho on Suomen merkittävin yhteiskunnallinen kirjoittaja ja näkijä 2000-luvulla. Kirjoituksillaan Halla-aho tekee juuri sitä, mitä humanistin kuuluukin tehdä; tutkii mistä ollaan tulossa, mihin ollaan menossa ja miten menosuuntaa on tuunattava paremmaksi. Monet Suomessa ymmärtävät tämän, mutta eivät kaikki. Erityisen vaikeaa ymmärtäminen on niille, joille ihmislajin realistinen tarkastelu on vieras ajatus. Ja joiden ymmärrys rajoittuu tunneperäisesti värittyneisiin omiin rajallisiin kokemuksiin. Ja joille termi "eksponentiaalinen kasvu" ei sano mitään.

välittyy vain vihan voimalla käyvä ihminen, jonka mietteet näyttävät hälyttävän suurelta osin liikkuvan sen ympärillä kuka häntä milloinkin on vainoamassa. Ongelma on siinä, että Halla-aho on karismaattinen ihminen, joka pystyy puhumaan niin että mikä tahansa tuuba kuulostaa hyvältä ja asialliselta.

No kait nyt apinoiden keskellä paviaanikin on karismaattinen. Eli kun tyhmiä täysin mistään mitään tietämättömiä, niin se joka tietää edes sen jotain, näyttää näiden täystollojen keskellä viisaalta, niinkuin historia on monet kerrat jo osoittanut kun joku "työväenliike" (natsismi, kommunismi) on nostanut päänsä. Logiikka aina sama: populistisella ja yksisilmäisellä jorinalla saadaan valtava joukko kuuntelemaan ja samalle puolelle. Ja kun lupailee joukolle riittävästi kaljaa ja leipää, niin tokihan ne kuuntelee. Ja sitten jokin yksinkertaistettu vihollinen joka juuri Halla-Ahon metodein yksinkertaistetaan tasapäiseksi (vai pitäisikö sanoa "yksipäiseksi") harmaaksi massaksi - kuten juutalaiset natseille, kommunistit jenkeille, jenkit kommunisteille, muslimit kristityille ja kristityt muslimeille jne.



Hieman rotuoppia ja kansallismieltä päälle ja avot, umpimielisinkin korpiurpo kokee kossupullo kourassaan olevansa "isänmaansa toivo", jonka tehtävä on "puhdistaa isänmaa roskasakista" - vaikka tehokkainta olisi kun itse hyppäisi meren pohjaan.





Halla-Aholle tekisi hyvää joutua harhailemaan hieman täysanarkian vallassa roihuavaan Somaliaan. Katsomaan ja pelkäämään, että kuka mut tappaa seuraavaksi ja uskallanko astua mihinkään ilman että tallaan maamiinaan. Olisi siellä vaikka edes viikon saati kuukauden, niin voisi ehkä asteen verran paremmin ymmärtää, että miksi niin moni haluaa paeta sieltä pois. Tai äh, vitut se mitään ymmärtäisi. Jos säilyisi hengissä vähättelisi kokemaansa, vaikka koko vierailun ajan olisi piipittänyt puskassa ja pelännyt niin eiran asusteliikkeestä ostetut puuvilla kalsarit tursuaisivat ripulipaskaa - siis sitä samaa, mitä siltä tulee nenäänsä niistäessäänkin.