Te joilla omakotitalossa ÖLJYLÄMMITYS: onko kamala vaihtoehto,

on todettu että käyttövettä varten ei sen teho aina riitä ja silloin käyttöveden lämmitys tapahtuu sähköllä. Sepä vasta halpaa hupia!



Ja toisekseen ei sähkökään siihen pistorasiaan ilman päästöjä ja kustannuksia todellakaan tule.

maalämmön tuottamiseen menee 1/3 sähköä. lisäksi ne helvetilliset perustamiskustannukset. Maalämpötekniikka(kaan) ei ole ikuista.

Sähköntuottotyypin voi nykyään valita, vaikka pelkkää tuulisähköä.

Ei ole ikuista ei, mutta käytännössä seuraava remontti on kompuran vaihto, joka kustantaa n. 1000 euroa. Ei silloin koko järjestelmää uusita.

on todettu että käyttövettä varten ei sen teho aina riitä ja silloin käyttöveden lämmitys tapahtuu sähköllä. Sepä vasta halpaa hupia!

Ja toisekseen ei sähkökään siihen pistorasiaan ilman päästöjä ja kustannuksia todellakaan tule.

Näkee että tässä puhuu tyyppi joka ei tiedä asiasta mitään muuta kuin huhupuheita. Meillä maalämpöpumppu lämmittää varaajan veden 70 C:een, kyllä luulisi riittävän käyttövedeksi vähän viileämpikin.

Sähkö tulee ilman päästöjä jos ostaa norppasähköä. Eikö?

Näin on käynyt tuttavapiirissä. Enkä sanonut että tilanne olisi aina tämä.

Öljyä kun tilaa, niin se on parin tunnin päästä säiliössä. Kyllä sen odotuksen kestää. Ja useimmissa polttimoissa on varmasti varavoimana sähkövastus, joten öljyn loppuessa sähkövastus menee automaattisesti päälle, joten lämmintä vettä tulee hanasta katkeamatta.



Nou proplem. Meillä on ollut öljy loppu ainakin kaks viikkoa jo, eikä oo menoa hidastanut.

vaikka saisitte parin tunnin päästä halpaa öljyä?



Ymmärrän hyvin tuon että aina ei kehtaa vaan tehdä jotain. Ja siksi valitsinkin maalämmön :)

Mitähän sinä pelkäät? Sitä tulta vai? Käypä vaikka tutustumassa joskus omakotitalon pannuhuoneeseen. Siellä ei tulesta näy häivääkään. Tuli palaa siellä lämmityskattilan sisällä, eikä sun tarvi sinne ikimaailmassa katsoa. Kattilan putsauksen voit teettää nuohoojalla. Ja kattilan sytyttäminen käy ihan vain nappia painamalla. Sitä tulta ei tarvi ikinä nähdä, eikä se pääse sieltä mihinkään ellei kattila räjähdä. Ja kattila ei kai ole räjähtänyt tässä maailmankaikkeudessa vielä ikinä. Ja vaikka räjähtäisi, niin se pannuhuone on sellainen betonipunkkeri palo-ovineen, ettei edelleenkään teidän kodille voisi mitään kamalaa tapahtua.



Taidat pelätä ihan hulluja asioita.

Näin on käynyt tuttavapiirissä. Enkä sanonut että tilanne olisi aina tämä.

On ruotsiin suunniteltuja "kevyempään käyttöön" tarkoitettuja (Nibe jne). ja sitten on Suomen talveen tehtyjä (LämpöÄssä, Geopro).

Ensin mainitut tosiaan lämmittävät käyttövedenkin lopuksi sähköllä, mutta eihän se Etelä-Ruotsissa haittaa, koska lämmityskulut kuitenkin ovat pienet. Toisin se on Suomessa. Siksipä suomalaiset pumput käyttävätkin tulistustekniikkaa, jolla käyttövesi saadaan jopa 70 C:een ilman sähkövastuksen apua.

Mies kun on pihi, niin ei voida tilata öljyautoa pihaan. Meillä on omat kuljetussysteemit, ja saadaan sillä halvempaa öljyä. Mutta mies ei oo nyt ehtinyt tuomaan sitä öljyä.



Totta munkin mielestä, että se mahdollinen säästö on jo aikaa sitten syöty sähkökuluihin. Mutta tehköön mies kuin parhaaksi näkee. Hyvin se meidät elättää kuitenkin.

niin sitä tulta et nää siellä pannuhuoneessa.,



Se on pieni liekki, muodostuu kun öljy sumutetaan ja kipinä sytyttää liekin.

Ja tuli ei pala koko ajan vaan vain tarvittaessa. Kattilassa ja polttimossa automatiikka joka hoitaa sytytyksen ja sammuttamisen.



Ai niin ja yksi asia vielä joka pitäisi tehdä pari kertaa vuodessa tai ei se mikään pakko ole.

Säätää lämmityskäyrä kattilassa eli esim. syksyllä kääntää automaatiikkaa reagoimaan nopeammin ulkoilman lämpötilaan. Uudemmissa varmaan tämäkin jo täysautomaattinen. Meidän 10 v vanhassa säätö tehdään manuaalisesti. Mutta mikään pakko ei ole tätä tehdä, vaan voi mennä koko vuoden samoilla säädöillä.

10-20 vuoden päästä. Jos se nyt maksaa sitten vaikka 1500 euroa, niin verrataanpa öljylämmitykseen:



Öljypoltin pitää huoltaa kerran vuodessa. Luulisin kustannuksen olevan vähintään 100 e/kerta, eli 10 vuoden aikana 1000 euroa. Lisäksi tulee nuohous, se on luultavasti kattilan piipun osalta 20 e/vuosi, eli 200 euroa tulee jo siitä. Eli yhteensä 10 vuodessa tulee jo "ylimääräistä" kustannusta 1200 euroa. Ja käsi ylös, kenellä on 50 vuotta vanha öljypoltin? Jopa Öljyalan keskusliitto mainostaa, että 10-20 vuotta vanha öljypoltin pitää ilman muuta uusia. Se ei varmasti ole satasen homma, vaan töineen kaikkineen 1000 euroa.



Eli tässä tullaankin lopputulokseen, että maalämpöpumpun kompuran uusiminen on 1500 euroa/10 v, mutta öljylämmityksessä ylimääräisiä kuluja tulee 2200 euroa /10 v.



Eli mikä se onkaan kallista?

oli vielä 5 vuotta sitten se paras vaihtoehto. Niin se on edelleen.



Viime vuosina erilaiset piipertäjät ovat ajaneet erilaisia ympäristöystävällisiä järjestelmiä, jotka sinänsä ovat hyviä, mutta kalliita.



Vesikiertoisen lämmityksen voi hyvin vaihtaa vaikka 15 vuoden päästä maalämpöön tai ilma/vesilämpöpumppuun, eli juuri AP:n järjestelmä mahdollista eri muotojen hyödyntämisen jatkossa parhaiten.



Öljylämmittäminen on halopaa, jos on iso säiliö ja voi ostaa edullisella hinnalle.



Toisaalta ei suora sähkökään mikään huono vaihtoehto ole, vaikka sitä joku haukkui huopnoimpana mahdollisena. Suoraan sähklöön kun voi hyvin yhdistää ilmalämpöpumpun, joka leikkaa suurimman osan lämpökustannuksista pois. Tämä vaihtoehto on varsin uusi ihmisten mielessä, eikä 5 vuotta sitten "kukaan sitä ajatellut".



Tällä hetkellä itse valitsisin suoran sähkölämmityksen lattialämmityksellä ja ilmalämpöpumpulla, sekävaraavalla takalla. Varaava takka ei ole erityisen taloudellinen ratkaisu, ellei ole puuta omasta takaa. Takka on kuitenkin kodikas ja miellyttävä tunnelman luoja.



Nykyiset "vihreät lämmitysmuodot" ovat tämän hetken muotivillitys, mutta eivät taloudellisia. Tietysti ekologinen ihminen saattaa valita maalämmön ja erittäin paksut eristyskerrokset asuntoonsa. Se on ekologista, mutta kallista.



Suuri säästön paikka on esim, siinä, että onko 60 m2 lämmitetty kahden auton autotalli vai ei ja siinä, että paljonko pitää hana vettä käyttää piha istutustan ja nurmikon kasteluun. Ekologinen elää pelkistetyssä hiekka/sora pihalla, jossa ei ole istutuksia, eikä tarvitse lannoittaa eikä kastella. Talo ilman sähkösaunaa on myös lähes poikkeuksetta ekologinen.

Toisaalta ei suora sähkökään mikään huono vaihtoehto ole, vaikka sitä joku haukkui huopnoimpana mahdollisena. Suoraan sähklöön kun voi hyvin yhdistää ilmalämpöpumpun, joka leikkaa suurimman osan lämpökustannuksista pois. Tämä vaihtoehto on varsin uusi ihmisten mielessä, eikä 5 vuotta sitten "kukaan sitä ajatellut".

150 m2 talo suoralla sähkölämmityksellä, lämmityskulut muistaakseni reilut 100 e/kk. Ilmalämpöpumppu säästi vuodessa sähkölaskua 100 e. Eli säästö oli alle 10%, eli missään nimessä "suurinta osaa"!!! Ja ennen kuin sanot että vähensinkö taloussähkön, en vähentänyt koska suorasähkölämmitystalossa jokaikinen valaisin toimii lämmittimenä samalla tavalla kuin sähköpatteri tai lattiakaapeli.

Nykyiset "vihreät lämmitysmuodot" ovat tämän hetken muotivillitys, mutta eivät taloudellisia. Tietysti ekologinen ihminen saattaa valita maalämmön ja erittäin paksut eristyskerrokset asuntoonsa. Se on ekologista, mutta kallista.

Maalämpö on investointina kallis, mutta paksummat eristeet eivät missään nimessä! Esimerkiksi yläpohjan lisäeristys maksaa muutaman satasen, ja tuo säästöjä reilusti.

kertoisiko se sinulle, ap, minkälainen on öljylämmitys?

Jos piha on kunnolla perustettu istutuksineen, niin eihän sitä tarvitse kastella. Sorapiha ei todellakaan ole ainoa vaihtoehto ekologiseen pihaan! Kun nurmikon leikkauksen jälkeen ei haravoi, ei tarvita lannoitettakaan. Syksyn lehtiäkään ei haravoida, vaan ajetaan ruohonleikkurilla silpuksi (vaikka työnnettävällä, jos haluaa tosi ekologinen olla).

Oletko ap ajatellut, että myös auton moottorissa on ajettaessa jatkuvasti tuli.



Polttoainen palaa moottorin sylinterissä ihan oikealla kuumalla liekillä. Öljykattilan liekki on yhtä vaarallinen kuin auton moottorin sisällä oleva liekki.



Aika monella on myös pihamaallaan kaasugrilli. Sillä kaasupullon energialla räjäyttäisi minkä tahansa omakotitalon taivaan tuuliin halutessaan.



Eli ihmisen elämässä on paljon vaarallisempia asioita arkikäytössä kuin tuo öljykattila.



33 (energiantuotannon ympäristövaikutusten DI)

Kulutuksesta vähentää taloussähkön, eli jääkaapin, pakastimen, lamppujen, tietokoneen jne sähkönkulutuksen, niin jäljelle jää se lämmityssähkön määrä, josta tuo ilmaläömpöpåumpun aiheuttama vähennys on merkittävä.

Lisäysenä muuten erittäin tärkeä asia. Ilmanvaihto lämmöntalteenotolla on erittäin hyvä, mikäli ollaan rakentamassa uutta asuntoa. Vanhaan sen asentaminen maksaa jonkin verran.

Lisäeristys on todella hyvä tapa säästää energiaa, mikäli kyseessä on vanhempi talo, jossa eristys on vaatimatonta. Pyrittäessä kuitenkin "nykyajan" trendin mukaiseen lähes passiivitalo raknetamiseen, niin eristyksen viimeiset säästöt ovat suhteellisen kalliita. Vanhoihin taloihin toki ehdottomasti kannattaa laittaa lisäeristys.

]

Toisaalta ei suora sähkökään mikään huono vaihtoehto ole, vaikka sitä joku haukkui huopnoimpana mahdollisena. Suoraan sähklöön kun voi hyvin yhdistää ilmalämpöpumpun, joka leikkaa suurimman osan lämpökustannuksista pois. Tämä vaihtoehto on varsin uusi ihmisten mielessä, eikä 5 vuotta sitten "kukaan sitä ajatellut".

150 m2 talo suoralla sähkölämmityksellä, lämmityskulut muistaakseni reilut 100 e/kk. Ilmalämpöpumppu säästi vuodessa sähkölaskua 100 e. Eli säästö oli alle 10%, eli missään nimessä "suurinta osaa"!!! Ja ennen kuin sanot että vähensinkö taloussähkön, en vähentänyt koska suorasähkölämmitystalossa jokaikinen valaisin toimii lämmittimenä samalla tavalla kuin sähköpatteri tai lattiakaapeli.

Nykyiset "vihreät lämmitysmuodot" ovat tämän hetken muotivillitys, mutta eivät taloudellisia. Tietysti ekologinen ihminen saattaa valita maalämmön ja erittäin paksut eristyskerrokset asuntoonsa. Se on ekologista, mutta kallista.

Maalämpö on investointina kallis, mutta paksummat eristeet eivät missään nimessä! Esimerkiksi yläpohjan lisäeristys maksaa muutaman satasen, ja tuo säästöjä reilusti.

33

Nykytalo on kolme kertaa isompi kuin edellinen, mutta silti tulee hieman edullisemmaksi vuositasolla kuin öljylämmitys. Se tosin johtuu siitä, että entisessä talossa oli vanha öljypoltin ja se kulutti älyttömästi - jos siihen olisi vähän investoinut ja sen vaihtanut, olisivat kustannukset laskeneet huomattavasti.



Mielestäni öljylämmitys on ihan kätevä ja hyvä, pitää vaan huolehtia, ettei öljy pääse loppumaan ts. tilattava ajoissa. Turvallinen se on ja moderneilla vehkeillä myös kilpailukykyinen hinnaltaan.

Suorasähkölämmitteisessä talossa joka ikinen sähkölaite lämmittää taloa. Niin lamppu, televisio, sähköuuni, kiuas, jääkaappikin(!), tietokone. Ei niitä voida ottaa pois kokonaislämmityskuluista.



Ainoastaan lämpimän käyttöveden tuotto pitää ottaa pois.



Tietenkin jos halutaan laskentateknillisesti kikkailla, niin saahan sen näyttämään siltä että ilp säästää 50% lämmitysenergiasta, MUTTA kun se lämmitys tehdään sitten tosiaan kuitenkin noilla kodin sähkölaitteilla!



Käytännössä fakta on se, että sähkölasku tippuu sen 10% jos sitäkään.

Mielestäni öljylämmitys on ihan kätevä ja hyvä, pitää vaan huolehtia, ettei öljy pääse loppumaan ts. tilattava ajoissa.