Abortti on lainmukainen oikeus

isommaksi kuin tahdottoman sikiön. Mikä on kaikella tapaa täysin loogista. Nainen siis päättäköön sikiönsä kohtalosta niin kauan kuin länsimainen lääketiede aborttia suostuu tekemään, viikkohan vaihtelee maittain. Sikiötä on turha inhimillistää.

naisella pitäisi olla oikeus tappaa sikiö missä vaiheessa raskautta tahansa.. Sikiö on ihminen siinä missä vastasyntynyt vauvakin.

Sikiö elää äitinsä kohdussa kunnes syntyy. Paitsi jos tapetaan.

Miksi pitäisi perustella. Perustele sinä miksi alkio ei olisi joku. Missä on määritelmä siitä milloin ihmisyys alkaa? Miten ihmeessä jossain kehityksen vaiheessa ihminen olisikin joku muu kuin ihminen?

Teknisesti ottaen todistustaakka lienee tällä hetkellä sinulla, koska haluat rajoittaa ihmisen vapautta tehdä jotakin. Ei-totalitaristisessa valtiossa se, että kansalaisilta kielletään kaikki, mitä ei ole erikseen perusteita sallia (määrittelemättömät uutuudet ovat tietty kiellettyjä) on varsin arveluttavaa. Mutta oli miten oli, joten:

Onko mielestäsi siemen puu? Se, että jollakin asialla on edellytys tulla joksikin ei tee siitä tuota asiaa. On eittämättä rajapinta, jossa on hankala määritellä, kumpaa se on, muttä tästä syystä kannatankin aborttia vain edellyttäen, että se tehdään tarpeeksi aikaisin.

Ja mielestäni tuo kehityskysymys on jotenkin nurinkurinen. Eikö pelkästään sellaisten termien tarpeellisuus kuin "kehittyä" ja "tulla joksikin" viittaa siihen, että alku- ja lopputilan välillä on oleellinen ero, jonka ylittämistä kyseiset termit kuvaavat? Jos haluaa mitätöidä kehityksen muutossisällön, joutuu väistämättä vetämään yhtäläisyysmerkit sitä edeltäneen tilan ja sitä seuraavan tilan välille ja oikeastaan poistamaan koko termin (ajatuksen?) mielekkään kielenkäytön piiristä.

Kondomi on siis joukkomurha! Kuunnelkaamme kituvien huutoja!(sori, en voinut vastustaa kiusausta)

En ole nero, joten en osaa tarkasti määritellä sinulle tai kenellekään muulle ihmisyyttä. Siitä olen kuitenkin varma, että ruumillisen raamin ohella ihmisyys edellyttää maailmaan sidottua tietoisuutta. Tämä tarkoittaa ainakin kykyä aistia ja ajatella. Lisäksi tietoisuuden olisi saavutettava se ei-mekaaninen/vaistollinen (?) sfääri, jossa ihminen erottuu muusta eläinkunnasta. En tiedä onko se abstraktia ajattelua, luonnosta vieraantumista, tunnetta vai d)muu, mikä?, mutta jotakin fysikaalisessakin mielessä monimutkaista se on, se lienee selvää.

Alkiovaiheessa en näe, että olisi mitenkään mahdollista, että alkiolla voisi olla inhimillinen tietoisuus, sillä niillä solumäärillä kehittyneet ja aivot ja hermosto, joita tietoisuus edellyttää ovat sula mahdottomuus. Sama vaiva koskee sikiövaiheen alkua. En näe, miten hyvin varhaisessa kehitysvaiheessa olevalla alkiolla/sikiöllä olisi ilman mainittavia yksityiskohtaisia rakenteita mahdollisuus niihin biologisiin valmiuksiin, joita tietoisuus inhimillisessä, ei esimerkiksi banaanikärpäsmäisessä, mielessä edellyttää. Alkiovaiheesta ei tietääkseni ole edes raportoitu sellaista toimintaa, josta voisi edes yrittää vetää vastakkasia johtopäätöksiä, kuten joistakin sikiövaiheen ilmiöistä. Mutta, kuten jo sanoin, myöhemmässä vaiheessa sikiö onkin minunkin mielestäni ihminen tai vähintäänkin sen ihmisyys on niin vahvasti arvailun varassa, ettei sen vahingoittaminen (muuten kuin äidin hengen pelastamiseksi) tule kyseeseen.

Jos kovin materialistisen ihmiskuvan jättää sivuun ja tarkastelee asiaa jonkinlaisen ikuisen jossakin-olevan sielun perspektiivistä, asia ei mielestäni muutu oleellisesti. Tuskin sielu voisi tälle keskustelulle relevantissa mielessä asettua tomumajaan, jolla ei ole edellytyksiä vastaanottaa sitä?

[Ja huomautettakoon vielä, että niiden abortinvastustajien kanssa, jotka vastustavat asiaa sillä syyllä, ettei MINKÄÄN elollisen tappaminen (miinus ehkä bakteerit) ole oikein (eli tämä-pasifisti-vegaani-lähimmäisenrakkaus-osasto) mulla ei ole mitään ongelmaa. Parantakoot maailmaa rauhassa, en valita. Peace, out.]

Sikiö elää äitinsä kohdussa kunnes syntyy. Paitsi jos tapetaan.

äitinsä toivomuksesta, mutta äitinsä tekojen seurauksena kuitenkin.

koira (riippuen rodusta) on kaksivuotiaan lapsen tasolla älykkyydessä.. Vastasyntynyt vauva ei kykene abstraktiin ajatteluun ja toimii aika lailla eläimellisten vaistojen varassa.. Pitäisikö inhimillisyyden raja vetää jonnekin muutaman vuoden kieppeille?



Alkiovaiheessa ei ehkä ole kovin kehittynyttä hermostoa ja aivoja, mutta sikiöllä voi olla jo tietoisuus.



Kondomiin on turha vedota, koska siittiöillä ei ole sitä tiettyä dna:ta ja siittiöstä ei yksin voisi koskaan tulla ihmistä. Vasta hedelmöittynyt munasolu on yksilöllinen ihmisalku.

Tutkimusten mukaan koira (riippuen rodusta) on kaksivuotiaan lapsen tasolla älykkyydessä.. Vastasyntynyt vauva ei kykene abstraktiin ajatteluun ja toimii aika lailla eläimellisten vaistojen varassa.. Pitäisikö inhimillisyyden raja vetää jonnekin muutaman vuoden kieppeille?

Alkiovaiheessa ei ehkä ole kovin kehittynyttä hermostoa ja aivoja, mutta sikiöllä voi olla jo tietoisuus.

Kondomiin on turha vedota, koska siittiöillä ei ole sitä tiettyä dna:ta ja siittiöstä ei yksin voisi koskaan tulla ihmistä. Vasta hedelmöittynyt munasolu on yksilöllinen ihmisalku.

Hyviä pointteja.

Kiinnostavaa tässä on myös se, että olemme tavallaan samaa mieltä. Kummankaan mielestä inhimillisiä olentoja (tai no, ihmisyydestä on puhuttu, mutta tämäkin käynee?) ei sovi tappaa, mutta olemme erimielisiä siitä, milloin inhimillisyys voidaan saavutettaa. Lapsen ihmisyyden mitätöimiseen kirjoitukseni ei kuitenkaan mielestäni antanut perusteita (vaikka nyt huomaankin, että sanan inhimillinen lisääminen joihinkin kohtiin olisi ollut ihan hyvä). Olen kaiken aikaa tehnyt selväksi, että raja on vedettävä jonnekin (ja jopa kertonut summittaisesti, minne), joten siitä ei hyvällä tahdollakaan seuraa, että sen voisi mielestäni vetää minne tahansa.

Merkittävä ero rajanvedossa, jonka olet valmis satunnaistamaan, tiivistyy siihen, että alkio/sikiö vasta kehittyy ihmiseksi ja saavuttaa ihmisyyden pisteessä x, jonka sijoitamme eri kohtaan, minä jotenkuten todistustaakkani alla taiteillen, sinä vielä toistaiseksi siihen vastaamatta. Lapsen kehitys aikuiseksi taas tapahtuu kaikkineen otsikon "ihmisyys" alla. Eikä ihmisiä saa tietenkään turhaan surmata - enhän ole muuta väittänytkään.

Totesin aiemmin, että mielestäni yksi inhimillisen tietoisuuden edellytys on maailmaan sidottu tietoisuus, jonka edellytyksinä ovat aistit (maailman kokeminen) ja ajattelu (vuorovaikutteisuus). Tämän edellytyksen täyttää epäilemättä lapsi, muttei alkio vailla "kehittynyttä hermostoa ja aivoja".

Toinen tekijä on mystinen human factor x, jota en osannut enkä osaa määritellä. EHDOTUkSIANI olivat tunne, luonnosta vieraantuminen (tietyn intuition valinnaisuuden muodossa kenties?), abstrakti ajattelu ja jokin muu. Lisäksi siihen liittyi "ei-mekaanisuus/vaistollisuus(?)".

Syy tähän epävarmuuteen oli sekä nerouden puute että se, että lapset ja vajaamieliset ovat ehdottomasti ihmisiä. Siksi en nimenomaisesti väittänyt missään vaiheessa, että tämä inhimillinen tekijä 2 olisi sidottu abstraktiin ajatteluun, jonka harjoittaminen ei ko. ryhmiltä lennokkailla tasoilla onnistu.

Kysymysmerkin liittäminen mekaanisuus/vaistollisuuteen ilmaisi myös varsin selkeästi (en ole nero, joten en hallitse [sic]in käyttöä ja turvaudun kysymysmerkkiin, kun haluan ilmaista kyseenalaisuutta) sitä, että termi on ongelmallinen ja työn alla eikä suoranainen argumentti. Sisälukutaitosi on varmasti kunnossa, joten miksi tartuit sanatarkasti siihen viestini osaan, jonka itse ilmoitin sisältävän spekulaatiota aiheesta, josta olen epävarma (luultavasti elämäni loppuun saakka)?

Kuten jo ensimmäisestä viestistä ilmeni, en siis tiedä, mikä on se toinen tekijä, joka lopulta aiheuttaa lapsen tai aikuisen ihmisyyden, mutta tiedän, että alkiolta/sikiöltä puuttuu se ensimmäinenkin ja siksi se ei ole ihminen.

Kiinnostavaahan tuo eläimen ja lapsen suhde on. Tuosta koira-asiasta en ollut aiemmin kuullut, vain simpanssin ja leikki-ikäisen (olisiko ollut 3?) samantasoisuudesta ja Espanjan (?) tekemästä pätöksestä myöntää isoille apinoille rajoitetut ihmisoikeudet. Pistää miettimään, mitä nisäkkäille loppupeleissä saa oikeutetusti tehdä.

Mutta todettakoon vielä, että mielestäni ilman aivoja ja hermostoja mahdollisesti saavutettavat tietoisuuden vaiheet (jotka eivät vielä täytä tuon maailmaan sidotun tietoisuuden kriteerejä, joihin sisältyy) eivät ole tämän keskustelun kontekstissa oleellisia asioita ja jos ovat, haluaisin kuulla miksi. Elolliset olennot kasvit mukaanlukien reagoivat ärsykkeisiin ja ovat toki tässä mielessä tietoisia, mutta nyt kyseessä on juuri inhimillinen tietoisuus - kuten jo sanoin, mielestäni on ihan asiallista (muttei realistista) vastustaa aborttia sillä perusteella, että kaikentasoiset tietoisuudet ovat AINA loukkaamattomia.

Haluaisin siis tietää onko alkion tietoisuus itsessään jotakin inhimillistä ja jos on, miksi, vai kumpuavatko tämäntyyppisen tietoisuuden inhimilliset yhteydet yksinomaan siitä, että sillä on mahdollisuus tulla inhimillisessä mielessä tietoiseksi?

Siittiöiden samaistaminen ihmiseen on minukin mielestäni typerää puuhaa, mutta se on kuitenkin seuraus kehittymisen mitätöinnistä eli tuosta miksi ihminen ei olisi ihminen jossakin kehitysvaiheessaan -jutusta. Kehitys on siis sitä, että jostakin kehittyy jotakin; jokin tulee joksikin. Ja jos - kuten viestissä väitettiin - kehityksessä ei ole yhtäkään sellaista vaihetta, jossa kehittyvä asia ei olisi kaikilta oleellisilta osin sama kuin se joksikin, joka siitä on tulossa, on täysin perusteltua kysyä mikä on tuon kehityksen anti ylipäätään? Ja jos kerran kehityksessä (joka tässä keskustelussa on siis katsottu hedelmöityshetkellä alkavaksi eli hedelmöittynyt munasolu on osa ihmisen kehitystä) ei tapahdu mitään oleellista muuttumista, miten se alkuperäinen jokin voi missään oleellisessa mielessä olla erilainen kuin se joksikin, joksi se kehittyy (eli miksei siittiö=vauva)?

Minusta näin: Sikiönkehityksessä on ihmisyyden kannalta oleellisia elementtejä. Kondomi ei ole joukkotuhoase eikä sikiö tai munasolu ihminen. Ongelma ratkaistu, se siitä.

Hed.m-solu (mieliksesi henkilöitin sen J.Lo-henkisesti osoittaakseni tulevani rauhassa) voi mielestäni siis hyvinkin olla ainutlaatuinen ihmisalku, mutta siitä ei seuraa, että sillä olisi inhimillisiä piirteitä tai se olisi ihminen. Lähes kaikki maailmassa kun on ainutlaatuista ja tässäkin tapauksessa alun ja lopun välillä on merkitysero.

T. #67

onko se murha vai ei, kunhan siitä ei joudu vankilaan. Helvettiinkään en usko.