Mitä myöhemmin vääräksi todettua tietoa sinulle koulussa opetettiin?

ihmisessä on kahvikupillinen verta. aikuisessa. lapsessa vähemmän.

koska kun musta ja valkoinen lammas lisääntyy, niin syntyy vain valkoisia. Kyseessä käsityönopettaja, olisi vaan pysynyt niissä langoissa siinä opetuksessaan. Hohhoijaa, t. biologi

Suomihan oli iso-Aadolfin lähimpiä liittolaisia.



Toinen asia, joka aina unohtuu samasta aiheesta on, että Lotta Svärd kaikista hyvistä teoistaan huolimatta oli pohjimmiltaan ideologialtaan natsijärjestö.

Suomihan oli iso-Aadolfin lähimpiä liittolaisia. Toinen asia, joka aina unohtuu samasta aiheesta on, että Lotta Svärd kaikista hyvistä teoistaan huolimatta oli pohjimmiltaan ideologialtaan natsijärjestö.

Kannattaisi tutustua Lotta Svärdiin vähän tarkemmin.

pyrsk... milloin kävit koulusi ja missä...

ihmisessä on kahvikupillinen verta. aikuisessa. lapsessa vähemmän.

ja Vantaalla...muistan kuinka tästä väittelin kotona isän kanssa, "kun ope sanoi että on". Ja isä oli jostain syystä eri mieltä...;)

Tulee joistakin näistä jutuista mieleen, että onko opettaja oikeasti sanonut tai kirjoissa lukenut näin vai onko aikoinaan vain tulkinnut jotenkin väärin. Esimerkiksi nuo Raamatun kertomuksen, kukaan ei ole minulle muistaakseni koskaan sanonut, että ne olisivat kirjaimellisesti totta tai tieteellistä faktaa. Tosin voi olla ymmärrettävää, että pieni koululainen ymmärtää asian näin.

Tietenkin se on ymmärrettävää, sehän on pienen koululaisen ainoa mahdollinen tulkintatapa. Tai oli ainakin minunkaltaiseni kiltin oppilaan, jota oli opetettu luottamaan aikuisiin.

Eihän ala-asteella mitään muitakaan oppitunteja aloitettu disclaimerilla "tämä on sitten kirjaimellisesti totta" tai "tämä on sitten tieteellistä faktaa". Tietenkin lapsi olettaa automaattisesti, että auktoriteettiasemassa oleva opettaja kertoo hänelle tosiasioita, ellei sitten nimenomaisesti ota satukirjaa esiin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lotta_Svärd

Suomihan oli iso-Aadolfin lähimpiä liittolaisia. Toinen asia, joka aina unohtuu samasta aiheesta on, että Lotta Svärd kaikista hyvistä teoistaan huolimatta oli pohjimmiltaan ideologialtaan natsijärjestö.

Kannattaisi tutustua Lotta Svärdiin vähän tarkemmin.

Tulee joistakin näistä jutuista mieleen, että onko opettaja oikeasti sanonut tai kirjoissa lukenut näin vai onko aikoinaan vain tulkinnut jotenkin väärin. Esimerkiksi nuo Raamatun kertomuksen, kukaan ei ole minulle muistaakseni koskaan sanonut, että ne olisivat kirjaimellisesti totta tai tieteellistä faktaa. Tosin voi olla ymmärrettävää, että pieni koululainen ymmärtää asian näin.

Tietenkin se on ymmärrettävää, sehän on pienen koululaisen ainoa mahdollinen tulkintatapa. Tai oli ainakin minunkaltaiseni kiltin oppilaan, jota oli opetettu luottamaan aikuisiin. Eihän ala-asteella mitään muitakaan oppitunteja aloitettu disclaimerilla "tämä on sitten kirjaimellisesti totta" tai "tämä on sitten tieteellistä faktaa". Tietenkin lapsi olettaa automaattisesti, että auktoriteettiasemassa oleva opettaja kertoo hänelle tosiasioita, ellei sitten nimenomaisesti ota satukirjaa esiin.

tuolla kommentillani siis sitä, kun joku tässä ketjussa sanoi opettajan väittäneen raamattua kirjaimellisesti totuudeksi. Ei minulle ole ainakaan koskaan kukaan noin suoraan sanonut. Samoin kuin esimerkiksi äidinkielen tunnilla kerrottiin Väinämöisestä tai seitsemästä veljeksestä tai vaikka Peppi Pitkätossusta, ei ole koskaan kyllä kukaan sanonut, että he ovat oikeasti olleet olemassa.

Neekeri-sana alkaa N:llä.

N niinkuin neekeri

Yllä oli jo mainittu tuo erillissota ja silmien värin periytyvyys. Tuo alleelien kanssa näpertely oli silloisen kouluajan mielenkiintoisin juttu, joten jäi erityisen hyvin mieleen. Sittemmin tosiaan kumottu teoria. Edelleen mielenkiintoinen aihe tosin!



t. Ei-biologi, lähdin tönkimään päänupin "toista ulottuvuutta" - psykologi

bilsan opettaja väitti ananaksen kasvavan puussa..



niin no jepjep.

itse olin asiaa vastaan, opettaja väitti muuta

Toki oli Saksan liittolainen. Muilta oli apu vähissä. Pakko mikä pakko, Saksa oli melkolailla pienempi paha kuin Neuvostoliitto ja Ruotsista ei ollut mitään apua. Niillä oli liian kiire myydä kaikkea mahdollista sodan kaikille osapuolille.

Suomihan oli iso-Aadolfin lähimpiä liittolaisia.

Toinen asia, joka aina unohtuu samasta aiheesta on, että Lotta Svärd kaikista hyvistä teoistaan huolimatta oli pohjimmiltaan ideologialtaan natsijärjestö.

Meille opettaja sanoi usein että ihminen käyttää vain 10 prosenttia aivojensa kapasiteetista. Sillä tavoin yritti meitä muka laiskoja oppilaita saada pinnistelemään lisää.

Neekeri-sana alkaa N:llä.

N niinkuin neekeri

Että jänis on jyrsijä. Tiesin jo tuolloin, että se ei ole, mutta opettaja ei minua uskonut! Olen melkein vieläkin katkera tuosta :D

tuolla kommentillani siis sitä, kun joku tässä ketjussa sanoi opettajan väittäneen raamattua kirjaimellisesti totuudeksi. Ei minulle ole ainakaan koskaan kukaan noin suoraan sanonut. Samoin kuin esimerkiksi äidinkielen tunnilla kerrottiin Väinämöisestä tai seitsemästä veljeksestä tai vaikka Peppi Pitkätossusta, ei ole koskaan kyllä kukaan sanonut, että he ovat oikeasti olleet olemassa.

Väinämöisestä ja seitsemästä veljeksestä kerrottiin kontekstiksi, että ovat suomalaisen kirjallisen perinteen hahmoja (tai Väinämöinen alun perin suullisen perinteen, jos lillukanvarsiin mennään). Sen sijaan Raamatun tarinoista tai Jeesuksesta kerrottaessa ei koskaan aloitettu, että nämä ovat sitten tällaisen juutalais-kristillisen perinteen hahmoja; tai että "evankelis-luterilaisessa perinteessä uskotaan, että..."

Ymmärrätkö eron? Fiktiosta siis erikseen todettiin, että ovat sepitettyjä kertomuksia. Kuten edellä totesinkin, kun viittasin satukirjaan.

Väitettiin, että eläinrasva aiheuttaa sv-tauteja ja että margariini on terveellistä.

Olin asunut viisi vuotta Yhdysvalloissa (ikä 5-10 v.) ja tulin Suomeen sitten kouluun, siis ihan suomenkieliseen.

Oli joku enkun tehtävä ja opettaja (nuorehko nainen) kysyi mitä ovat murot enkuksi, tietäiskö joku? No minä siihen, että cerealshan se on (siis cereal=viljakasvi) ja hän no ei todellakaan ole vaan rice crispies, mistä olet moista päähäsi saanut. Cereal tarkoittaa kuulema jotain vakavaa hän totesi, tiedä mitä lie hakenut kenties sarjamurhaajaa:). Jäänyt vaan mieleen, molemmathan on jees :)

Olin asunut viisi vuotta Yhdysvalloissa (ikä 5-10 v.) ja tulin Suomeen sitten kouluun, siis ihan suomenkieliseen.

Oli joku enkun tehtävä ja opettaja (nuorehko nainen) kysyi mitä ovat murot enkuksi, tietäiskö joku? No minä siihen, että cerealshan se on (siis cereal=viljakasvi) ja hän no ei todellakaan ole vaan rice crispies, mistä olet moista päähäsi saanut. Cereal tarkoittaa kuulema jotain vakavaa hän totesi, tiedä mitä lie hakenut kenties sarjamurhaajaa:). Jäänyt vaan mieleen, molemmathan on jees :)