Lue keskustelun säännöt.
Tässäkö hallituksen kiitos siitä että on koko ikänsä maksanut veronsa? Vanhuksen omaisuus halutaan hoivamaksuihin kuoleman jälkeen!
05.09.2026 |
Olet tehnyt töitä 40-50 vuotta, maksanut veroja koko ikäsi, lyhentänyt asuntolainasi ja ehkä säästänyt jotain lapsillesi.
Sitten vanhana joudut ympärivuorokautiseen hoivaan.
Ja nyt esitetään, että jos eläkkeesi ei riitä hoivan kustannuksiin mutta omistat esimerkiksi asunnon, yhteiskunta voisi periä puuttuvat rahat kuolemasi jälkeen kuolinpesästä.
Eli käytännössä: säästit koko elämäsi, joten maksat enemmän.
Jos taas et onnistunut kerryttämään omaisuutta, hoiva maksetaan julkisista varoista.
Miten tämä voi olla oikeudenmukaista?
Vanhusasiavaltuutettu on nostanut esiin vielä aika pysäyttävän kysymyksen: miksi juuri vanhuksen hoivasta pitäisi periä kustannuksia omaisuudesta jälkikäteen?
Jos sairastut syöpään ja saat erittäin kallista hoitoa, laskua ei tietääkseni lähetetä kuolemasi jälkeen perillisille. Mutta jos sairastut niin, ettet enää pärjää kotona ja tarvitset ympärivuorokautista hoivaa, asunto voitaisiinkin käytännössä panna maksamaan laskua.
Mihin tämä johtaa?
Kannattaako tavallisen suomalaisen enää säästää vanhuutta varten tai maksaa asuntoaan omaksi, jos lopputuloksena omaisuus vain nostaa sitä, kuinka paljon yhteiskunta lopulta perii takaisin?
Ja ennen kaikkea: eikö ihminen ole jo maksanut hoivastaan veroina koko työuransa ajan?
Minusta tässä ollaan vaarallisen lähellä järjestelmää, jossa vuosikymmenten säästäväisyydestä tehdään rangaistava teko.
Hyväksyisitkö, että omien vanhempiesi asunto käytetään heidän hoivansa maksamiseen kuoleman jälkeen?
Kommentit (190)
No nuohan on sen vanhuksen omia kuluja!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000012235660.html
Tuossa nyt se Vihreitten ehdotus. Ilmeisesti kaikki ei ole sitä lukenutkaan, lainaus sieltä:
"Vihreiden kansanedustaja Atte Harjanne ja Helsingin kaupunginvaltuutettu Suvi Pulkkinen esittävät, että ikäihmisten merkittävä varallisuus huomioitaisiin ympärivuorokautisen hoivan rahoituksessa. Hoivan kustannuksia voitaisiin kaksikon mukaan periä jälkikäteen kuolinpesästä.
”Ei ole kestävää, että kasvavat hoivamenot kaatuvat yksin työikäisten veronmaksajien kannettavaksi samalla, kun yhteiskunnassa on paljon käyttämätöntä varallisuutta”, Pulkkinen muotoilee tiedotteessa."
Ei tuossa siis lisärahalla osteta parempaa palvelua vaan siitä että tulojen lisäksi huomioidaan omaisuus kun peritään maksua siitä peruspalvelusta, ja että se voidaan jälkikäteen periä kuolinpesästä. Vanhus siis ei siitä mitään hyödy ja perilliset saavat pienemmän perinnön.
Siihenhän tuo esitys väistämättä johtaisi, että tulisi enemmän niitäkin hoivantarjoajia, jotka antaisivat mahdollisuuden käyttää sen rahan jo etukäteen, vanhuksen vielä eläessä, jotta sillä saisi parempaa palvelua.
Varmaan jotenkin tolleen, siinä siis joutuisi julkisen puolen palveluista maksamaan enemmän jos on suuri omaisuus niin osa sitten saattaisi myydä omaisuuttaan ennen kuolemaansa ja maksaa yksityisille paremmasta hoivasta.
Tuo lainaamani kohta sellainen että voi jättää vähän tulkinnan varaa että mitä siinä sanotaan mutta jos koko jutun lukee niin aika selvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa pysyä mahdollisimman terveenä. Se on parasta seniorielämää. Minusta se on oikeastaan ihan oikein, jos paskonut terveytensä välipitämättömyydellä niin sitten pitää myös maksaa siitä.
Voi kuule, vaikka kuinka olisi hoitanut terveyttään, voi silti sairastua. Olen ikäni liikkkunut, syönyt terveellisesti, ei ylipainoa, ei alkoa. Työelämässä yli 40 vuotta. Silti eläkeiässä sairastuin parantumattomasti. Vointi heikkenee tasaisesti ja tarvitsen kohta hoivapalveluita. Sinne se omaisuus sitten hupeneekin.
Se on totta, ettei kaikki sairaudet johdu elintavoista. Muistisairaudet ovat kuitenkin yleisin syy hoivakotiin joutumiselle. Etenkin Alzheimerin tautiin vaikuttavat elintavat niin, että jopa 40 % sairauksista voitaisi ehkäistä tai viivästyttää. Yleensä itse voi vaikuttaa näihin: liikunta, ruokavalio, uni, aivojen aktiivinen käyttö, verisuoniterveys, päihteet ja sosiaalisuus.
On toki muitakin syitä, eikä niille kaikille musitisairauksillekaan aina mitään voi. Turha syyllistää ketään sairauden vuoksi. Mutta siis todellakin väestötasolla kannattaisi kiinnittää huomiota muistisairauksien ennaltaehkäisyyn, paljon nykyistä enemmän.
Elintapojen muuttaminen on vaan todella vaikeaa. Se on vaikeaa, vaikka olisi itsellä motivaatiota. Jos se olisi hrlppoa, ei meillä olidi ylipainpidia eikä tupakoitsijoita. Saatika sitten siinä tilanteessa, että se on vaimo tai terveydenhoitaja, joka patistaa syömään enemmän vihanneksia, liikkumaan enemmän ja vähentämään alkon käyttöä. Itse elän tosi terveellisesti, mutta enpä ole saanut miestäni tekemään muutoksia.
Vierailija kirjoitti:
attendo ja lobbaus. ja muuten naurettavan halvalla lähtee, esim fatseri pisti 300k sokeriveron kumoomiseen jolla olis keränny 100x verotulot
Poliitikot pelkäävät kuollakseen isojen työnantajien uhkauksia maan vaihdosta. Se näkyy heti uutisissa kissan kokoisin kirjaimin ja vetää kannatusta alas, kun työpaikat katoavat suoraan hallituksen lakimuutosten seurauksena. Siksi myös yritystuista on todella vaikeaa yrittää nioistää, vaikka teoriassa olisi varaa leikata miljardeja euroja.
Vierailija kirjoitti:
Mä en ymmärrä, mitä ihmettä sä edes teet sillä omaisuudella siinä vaiheessa, kun olet kuollut. Ethän sä edes tiedä, mitä sille tapahtuu sun kuoleman jälkeen.
Mä en voi myöskään käsittää sitä, että säästetään ja säästetään, että omat keski-ikäiset, jopa eläkeikäiset lapset sitten perivät sinut. Eiköhän niillä ole itselläänkin siinä vaiheessa omat omaisuutensa.
Töissä käydään, jotta saadaan omat elinkustannukset katettua. Jos rahaa jää kuoleman jälkeen, niin on kyllä aivan liikaa tehnyt töitä. Käytä ne rahat jo silloin kun olet elossa!
Joku oikeasti haluaa ajatella jälkeläisiään, vaikka sinä tai sinun vanhempasi selvästi ette. Ja joku ymmärtää, että Suomessa haaskataan yhteisiä varoja miljardikaupalla turhuuteen eikä halua osallistua siihen yhdellä ainoalla ylimääräisellä sentilläkään. Sinulle ehkä sekin on samantekevää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli en sitten äänestä puoluetta joka tällaista typeryyttä on ehdottanut.
Vihreitä ei pidä äänestää missään tapauksessa. Ottakaa selvää, mitä vahinkoa vihreä siirtymä tekee luonnolle, maisemille ja ihmisille. Puhumattakaan vihreiden avoimien rajojen politiikasta.
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että moni kannatti tätä ehdotusta alkuun kun aloituksessa se oli hallituksen ehdotus mutta nyt kun selvisi että on Vihreitten ehdotus niin ollaan toista mieltä, helppoa kääntää takkia ilman nimimerkkiä. Olen vain huomannut että jos on äärioikealla tai äärivasemmalla niin kaikesta muodostaa mielipieteensä siltä pohjalta että mitä vaikka oma suosikkipuolue on siitä mieltä ja ei osata enää yksittäisistä asioista muodostaa sellaista omaa henkilökohtaista mielipidettä, varsinkaan jos se selkeästi on erilainen kun sillä omalla puolueella, se on aika huolestuttavaakin.
Vihreät on paska puolue. Joskus nuorena haksahdin äänestämään, mutta ei kiitos ikinä enää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisi kannattanut muuttaa ajoissa ulkomaille.
🥱
Ei ollut hallituksen vaan vasemmistoliiton esitys tulevalle hallitukselle
Mä en ymmärrä, mitä ihmettä sä edes teet sillä omaisuudella siinä vaiheessa, kun olet kuollut. Ethän sä edes tiedä, mitä sille tapahtuu sun kuoleman jälkeen.
Mä en voi myöskään käsittää sitä, että säästetään ja säästetään, että omat keski-ikäiset, jopa eläkeikäiset lapset sitten perivät sinut. Eiköhän niillä ole itselläänkin siinä vaiheessa omat omaisuutensa.
Töissä käydään, jotta saadaan omat elinkustannukset katettua. Jos rahaa jää kuoleman jälkeen, niin on kyllä aivan liikaa tehnyt töitä. Käytä ne rahat jo silloin kun olet elossa!