Miksei Raamattua saa analysoida kriittisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsä Päivinen kirjoitti:

Miksei Raamattua muka saisi analysoida kriittisesti? Kuka tai mikä niin estää tekemästä?

Jos vauva.fi:ssä kysyy vaikka dinosauruksista, ihmisen esi-isistä (siis ihmisapinoista) ja siitä miten ne Raamatun kanssa asettuu, niin keskustelu on kohta sensuroitu pois.

Ap

Mitä sitä kritisoimaan? Evoluutioteorian mukaan kasvit ja muut eliöt ovat ilmestyneet maapallolle juuri siinä järjestyksessä kuin Luomiskertomus asiat esitttää.

Paitsi että Raamattu väittää kasvien tulleen ennen aurinkoa. Sehän toimisi varmaan hienosti, se.

 Et tiedäkkään mitä Valo on. Taivaassakaan joka on paratiisimainen ei tarvita ollenkaan aurinkoa ,koska Kristus on kirkkaampi kuin aurinko.  

Todisteet?

Kaikki lähde on Jumalan oma sana,ei ole muuta.

Johanneksen ilmestyskirja 21:23 Kaupunki ei tarvitse valoksensa aurinkoa eikä kuuta ,sillä Jumalan kirkkaus valaisee sen. ----   Eikä sen portteja suljeta päivällä ,eikä yötä siellä ole.

Aurinko kuuluu tähän luomakuntaan. 

Johannes se siinä kuvaili sähköllä valaistua kaupunkia.

Jännä nähdä mitä se sähkö on. Sitten.

Palsta-ateistin pitäisi hiffata, että Raamattu on omalakinen kokonaisuus ja että kristitty vetoaa aina Raamattuun. Jos palsta-ateisti haluaa horjuttaa jonkun uskoa, mitä hän ilmeisesti yrittää tehdä, hänen pitäisi pystyä todistamaan, että Raamatun sisäinen logiikka ei toimi ja argunmentoida Raamatulla Raamattua vastaan. Ja sen lisäksi onnistua neutraloimaan vielä Pyhän Hengen vaikutus. Se olisi se ainoa keino "lyödä" kristityt ja kristinoppi. Mutta kun hän ei hiffaa.

Vaikka hän hiffaisi, olisi se melkoinen tehtävä. Moni on yrittänyt.

Mutta kyseinen Sana on elänyt kauan. Ja tulee elämään meidän jälkeemmekin.

Ja tehtävä on ihan mahdoton tuolla heikolla yleissivistyksellä ja älykapasiteetilla, mikä hänellä on.

Jotta palsta-ateisti voisi onnistua tuossa "missiossaan", hänen pitäisi olla todella nöyrä ja opiskella ensin Raamattua niin maan pe:sti. Mutta siihen hän ei kykene.

Ei kannata alkaa haastamaan riitaa... kenenkään.

Eipä mulla muuta.

Vierailija kirjoitti:

Palsta-ateistin pitäisi hiffata, että Raamattu on omalakinen kokonaisuus ja että kristitty vetoaa aina Raamattuun.

Ja idiootinkin pitäisi "hiffata" että kyseessä on tällöin kehäpäätelmä.

Vierailija kirjoitti:

Jotta palsta-ateisti voisi onnistua tuossa "missiossaan", hänen pitäisi olla todella nöyrä ja opiskella ensin Raamattua niin maan pe:sti. Mutta siihen hän ei kykene.

Eihän uskovainenjaan opiskele Raamattua ja on valmis sanomaan että kaikki kunnossa.

Miksei saisi....tietysti sinua myös sitten vastustetaan, kuten kaikkia kriitikoita. Miksi muuten ihmiset aina vetoavat tähän, että eivät muka saisi tehdä jotain, kun kyse on vain siitä ettei oma rohkeus ja kyvykkyys riitä. En tiedä, kai se on jotain egonsuojelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palsta-ateistin pitäisi hiffata, että Raamattu on omalakinen kokonaisuus ja että kristitty vetoaa aina Raamattuun.

Ja idiootinkin pitäisi "hiffata" että kyseessä on tällöin kehäpäätelmä.

Sä raukka et erota logiikkaa kehäpäätelmästä.

Vierailija kirjoitti:

Mitäs jos jumala on muu-sukupuolinen?

Se mitä ihmiset kutsuvat Jumalaksi on lähde-energiaa, eli ei ole kumpaakaan sukupuolta

Vierailija kirjoitti:

kunnioitan päiviä kirjoitti:

räsänen siteeraa raamattua juuri niin kuin siihen on kirjoitettu JA JOUTUU OIKEUTEEN. pitääkö koko raamattu haastaa oikeuteen

Joo, kyllä sen vois kieltää, niin kuin kaikki muutkin uskontohommelit. Ihmisten (lasten!) aivopesua kaikki.

Meillä on usean vuosikymmen näyttöä jo siitä, mitä koulujen kristillisen uskon opetus on vaikuttanut lapsiin. Ei siellä ketään ole "aivopesty." Sen sijaan tämä uusi sateenkaari-ideologia ja prideuskonto sen sijaan näyttävät saavan ihmiset olevan aivan poissa omasta biologisesta totuudestaan.

Ja vielä... jos aivopesu tarkoittaa sitä että ihminen pohtii miten olisi hyvä elää ja hän päättää lujasti olla varastamatta, murhaamatta, huoraamatta ja valehtelematta niin sellainen ei kuulosta mitenkään pahalta aivopesulta. Pesu on yleensä ihan hyvä asia. No, ymmärrän kyllä pointin vaikka vähän saivartelenkin. Kyllä minä kieltäisin väärät uskot ja uskomukset ja perustaisin siihen mikä on totta.

Vähän kuin teini kapinassaan : miksi en voisi ajatella kriittisesti isästäni ja äidistäni - heidän opetuksista. Ei kelpaa minulle.

Juu saat toki. Ja sit voisi olla myös se kiitollisuus, mitä sait vanhemmiltasi, mitä sinulle lahjoitettiin.

Vanhemmat toteuttavat biologista imperatiiviaan hankkiessaan lapsia, eivät he välttämättä lahjoita mitään vaan tavoittelevat omaa onneaan.

Vanhempien neuvot voivat olla oikeita tai vääriä, liiallinen kunnioitus vanhempia kohtaan estää edistystä.

Murrosiän biologinen tehtävä on singota uusi sukupolvi uusille urille, pois vanhempien helmoista.

Uskonto on kulttuuriperintöä, joka sisältää vähänlaisesti todeksi osoitettua eikä arkaaisena oppina voi sisältää tietoa monista uusista asioista. Näemme tämän kyllä vaikkapa Talebanin tapauksessa, mutta samat voimat operoivat kyllä meilläkin.

Mä taidan tehdä vertailuvideon satukirjoista. Taidanpa otta tämänkin eepoksen mukaan. Suurin osa näistä satukirjoista on elämäntarinoita.