Lue keskustelun säännöt.
Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?
14.02.2026 |
Minusta ei ole, vaan raamattu on ihmisten sanaa Jumalasta.
Kommentit (4315)
Vierailija kirjoitti:
Jeesus on hyvin selkeä siinä, kuka pelastuu.
Kertoisitko sitten täysin yksiselitteiset kriteerit sille, mitä pelastumiseen tarkalleen ottaen vaaditaan? Ja vielä Jeesuksen suusta kuultuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Taas uusi lahko?”
Ei vaan ne modernit ”kansankirkot” jotka eivät ole heittäytyneet Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesus on hyvin selkeä siinä, kuka pelastuu.
Kertoisitko sitten täysin yksiselitteiset kriteerit sille, mitä pelastumiseen tarkalleen ottaen vaaditaan? Ja vielä Jeesuksen suusta kuultuna.
Aloita tuosta:
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
Tutustu Jeesukseen. Minulla ei ole "koostetta", ja uskon synty voi tapahtua monin tavoin
Jeesukseen tutustumalla nämä selviävät.
Monelle tulee synnintunto. Katuva saa synnin saa anteeksi. Pyydä Jeesusta elämääsi..
Pelastus perustuu Jumalaan, ei meidän tekoihin. Me olemme mahdottomia. Jumala tekee sen, kun pyydät." Tule Jeesus sydämeeni."
Etsi seurakunta, jossa uskoa tuetaan. Raamattu ja rukous vahvistaa sinua. Pyydä Pyhää Henkeä avaamaan sanaa. Ehtoollinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesus on hyvin selkeä siinä, kuka pelastuu.
Kertoisitko sitten täysin yksiselitteiset kriteerit sille, mitä pelastumiseen tarkalleen ottaen vaaditaan? Ja vielä Jeesuksen suusta kuultuna.
Aloita tuosta:
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
Tutustu Jeesukseen. Minulla ei ole "koostetta", ja uskon synty voi tapahtua monin tavoin
Jeesukseen tutustumalla nämä selviävät.
Monelle tulee synnintunto. Katuva saa synnin saa anteeksi. Pyydä Jeesusta elämääsi..
Pelastus perustuu Jumalaan, ei meidän tekoihin. Me olemme mahdottomia. Jumala tekee sen, kun pyydät." Tule Jeesus sydämeeni."
Etsi seurakunta, jossa uskoa tuetaan. Raamattu ja rukous vahvistaa sinua. Pyydä Pyhää Henkeä avaamaan sanaa. Ehtoollinen.
Antamassasi raamatunkohdassa ei sanota, että pelastumiseen vaadittaisiin uskoa Jeesukseen. Siinä sanotaan vain, että ilman Jeesusta ei voi pelastua.
Jos Jeesus ei olisi koskaan syntynyt ihmiseksi, kuollut ristillä ja noussut kuolleista eikä koskaan tulisi tekemään niin, voisiko yksikään ihminen mielestäsi pelastua?
Markuksen evankeliumi 16. luku
Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesus on hyvin selkeä siinä, kuka pelastuu.
Kertoisitko sitten täysin yksiselitteiset kriteerit sille, mitä pelastumiseen tarkalleen ottaen vaaditaan? Ja vielä Jeesuksen suusta kuultuna.
Aloita tuosta:
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
Tutustu Jeesukseen. Minulla ei ole "koostetta", ja uskon synty voi tapahtua monin tavoin
Jeesukseen tutustumalla nämä selviävät.
Monelle tulee synnintunto. Katuva saa synnin saa anteeksi. Pyydä Jeesusta elämääsi..
Pelastus perustuu Jumalaan, ei meidän tekoihin. Me olemme mahdottomia. Jumala tekee sen, kun pyydät." Tule Jeesus sydämeeni."
Etsi seurakunta, jossa uskoa tuetaan. Raamattu ja rukous vahvistaa sinua. Pyydä Pyhää Henkeä avaamaan sanaa. Ehtoollinen.
Antamassasi raamatunkohdassa ei sanota, että pelastumiseen vaadittaisiin uskoa Jeesukseen. Siinä sanotaan vain, että ilman Jeesusta ei voi pelastua.
Jos Jeesus ei olisi koskaan syntynyt ihmiseksi, kuollut ristillä ja noussut kuolleista eikä koskaan tulisi tekemään niin, voisiko yksikään ihminen mielestäsi pelastua?
Toisaalla sanotaan "Jumala on uskon alkaja ja täyttäjä". Hän tekee sen.
Jos puhutaan tästä syntiin langenneesta maailmasta, käsittääkseni Jeesus ja hänen ristinkuolema, ylösnousemus tarvittiin.
Mutta Jumala teki sen, ja tekee meille edelleen. Että eläisimme..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mistä olet poiminut 10 käskyä? 1933v.on edellinen lainaus."
Yleensä "virallinen" 10 käskyä otetaan katekismuksesta.
Vuoden 1999 katekismuksessa ne ovat seuraavasti:
1) Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
2) Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
3) Pyhitä lepopäivä.
4) Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
5) Älä tapa.
6) Älä tee aviorikosta.
7) Älä varasta.
8) Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
9) Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
10) Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
Kaksi ensimmäistä ovat palvontakäskyjä. Niiden sijasta olisi vaikka voinut kieltää orjuuden ja vaikkapa eläinrääkkäyksen. Mutta ei, palvonta on tärkeämpää.
Seuraavaksi Saatana näytti Jeesukselle kaikki maailman valtakunnat ja niiden rikkaudet ja loiston ja sanoi: ”Minä annan sinulle tämän kaiken, kunhan vain yhden ainoan kerran palvot minua.” Mutta Jeesus vastasi: ”Mene pois, Saatana! Raamatussa sanotaan, että Jumala on ainoa, jota saa palvoa.”
Miksi saatana olisi luvannut maat ja mannut, ellei hänellä olisi siihen oikeutta? Jeesus ei tuohon omistusoikeuteen sanonut mitään vastaan. Syyttäkää maailman pahuudesta tämän maailman herraa, eikä Jeesusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani. ”
Tuon voi tulkita lukemattomilla eri tavoilla.
Vierailija kirjoitti:
Markuksen evankeliumi 16. luku
Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.
Huomaa ensinnäkin konteksti: Lainaamassasi kohdassa puhutaan selvästi vain sellaisista ihmisistä, joille on saarnattu evankeliumi. Kyseinen kohta ei siis kerro mitään siitä, mitä esim. sellaisille syrjäisille viidakon alkuasukkaille käy, jotka eivät ole koskaan kuulleetkaan evankeliumia.
Toisekseen kyseisessä kohdassa ei edes kerrota, mitä evankeliumilla tarkalleen ottaen tarkoitetaan. Mitä kaikkia yksityiskohtia evankeliumista tulee mielestäsi tietää ja hyväksyä, jotta usko voisi olla riittävää? Mihin perustat tämän uskomuksesi?
Lisäksi täytyy ymmärtää, että suomennos ei läheskään aina vastaa täysin alkutekstiä ja on paikoin suorastaan virheellinen. Esim. tässä kohdassa alkukielisessä tekstissä ei puhuta mistään passiivisesta uskon puutteesta vaan aktiivisesta epäuskosta. Osaatko sinä sanoa, mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa? Jos luulet osaavasi, mihin perustat tämän uskomuksesi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Unohda nyt vaan ne uskikset ja keskity kriittiseen ajatteluusi. Vittuako uskiksia vainoat?"
Eri uskontojen fundamantalisti aiheuttavat maailmassa paljon erilaista pahaa. Ei se ole pelkästää hassua että joku uskoo vanhaan satuun täysillä. Siitä on valitettavasti ihan konkreettisia seurauksia sekä heille iteselleen, heidän läheisilleen että koko maailmalle.
Enkä siis sano että ateismi sinällään automaattisesti toisi sen parempaa. Se että oikeasti ajatellaan ja mietitään että miten kaikilla ihmisillä olisi hyvä elää, on kuitenkin minusta parempi malli kuin sokea usko johonkin ikivanhaan kirjoitukseen.
Jainalaisuuden fundamentalistit tuskin aiheuttaa mitään pahaa. Jos fundamentalisti aiheuttaa pahaa, niin ongelma on fundamenteissa.
Juutalaisuus ja siitä polveutuvat uskonnot ovat kaikki perustaltaan suvaitsemattomia uskontoja, vaikka niiden tulkinnat voivat olla suvaitseviakin.
Myös ateismi on suvaitsematon. Kaikissa kulttuureissa on suvaitsemattomuutta, missä enemmän missä vähemmän. Islam lienee suvaitsemattomin. Meillä on lait, sekin on suvaitsemattomuuden muoto. Ihmisten keskinäinen elämä vaatii jotain rajoituksia, ja niin on eläintenkin kesken.
Ateismilla ja suvaitsemattomuudella ei ole tekemistä keskenään. Ateisti voi toki olla suvaitsematon, mutta ne eivät ole yhteydessä keskenään. Ateismi ei ota kantaa mihinkään muuhun kuin jumaluskoon. Miksi se on niin vaikea asia ymmärtää?
Ateismi on suvaitsematon jumaluskolle.
Ei. Ateismi ei ota siihen muuta kantaa kuin sen, että ei usko sitä todeksi. Kun sinä et usko Aku Ankkaa todeksi, tarkoittaako se mielestäsi suvaitsemattomuutta Aku Ankkaa kohtaan?
Tarkoittaa. Mitä muuta se tarkoittaisi kuin ettei saisi pitää Akua jumalana?
Sinä siis kiellät pitämästä Akua jumalana? Miksi ihmeessä? Sinähän se suvaitsematon olet, eikä itsessään uskon puute Akuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Markuksen evankeliumi 16. luku
Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.
Huomaa ensinnäkin konteksti: Lainaamassasi kohdassa puhutaan selvästi vain sellaisista ihmisistä, joille on saarnattu evankeliumi. Kyseinen kohta ei siis kerro mitään siitä, mitä esim. sellaisille syrjäisille viidakon alkuasukkaille käy, jotka eivät ole koskaan kuulleetkaan evankeliumia.
Toisekseen kyseisessä kohdassa ei edes kerrota, mitä evankeliumilla tarkalleen ottaen tarkoitetaan. Mitä kaikkia yksityiskohtia evankeliumista tulee mielestäsi tietää ja hyväksyä, jotta usko voisi olla riittävää? Mihin perustat tämän uskomuksesi?
Lisäksi täytyy ymmärtää, että suomennos ei läheskään aina vastaa täysin alkutekstiä ja on paikoin suorastaan virheellinen. Esim. tässä kohdassa alkukielisessä tekstissä ei puhuta mistään passiivisesta uskon puutteesta vaan aktiivisesta epäuskosta. Osaatko sinä sanoa, mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa? Jos luulet osaavasi, mihin perustat tämän uskomuksesi?
En tiedä, mitä kaikkea. Ristin ryöväri pyysi Jeesusta muistamaan häntä, kun Jeesus menee Valtakuntaansa. Jeesus pelasti hänet: "Tänä päivänä sinä olet kanssani paratiisissa"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Unohda nyt vaan ne uskikset ja keskity kriittiseen ajatteluusi. Vittuako uskiksia vainoat?"
Eri uskontojen fundamantalisti aiheuttavat maailmassa paljon erilaista pahaa. Ei se ole pelkästää hassua että joku uskoo vanhaan satuun täysillä. Siitä on valitettavasti ihan konkreettisia seurauksia sekä heille iteselleen, heidän läheisilleen että koko maailmalle.
Enkä siis sano että ateismi sinällään automaattisesti toisi sen parempaa. Se että oikeasti ajatellaan ja mietitään että miten kaikilla ihmisillä olisi hyvä elää, on kuitenkin minusta parempi malli kuin sokea usko johonkin ikivanhaan kirjoitukseen.
Jainalaisuuden fundamentalistit tuskin aiheuttaa mitään pahaa. Jos fundamentalisti aiheuttaa pahaa, niin ongelma on fundamenteissa.
Juutalaisuus ja siitä polveutuvat uskonnot ovat kaikki perustaltaan suvaitsemattomia uskontoja, vaikka niiden tulkinnat voivat olla suvaitseviakin.
Myös ateismi on suvaitsematon. Kaikissa kulttuureissa on suvaitsemattomuutta, missä enemmän missä vähemmän. Islam lienee suvaitsemattomin. Meillä on lait, sekin on suvaitsemattomuuden muoto. Ihmisten keskinäinen elämä vaatii jotain rajoituksia, ja niin on eläintenkin kesken.
Ateismilla ja suvaitsemattomuudella ei ole tekemistä keskenään. Ateisti voi toki olla suvaitsematon, mutta ne eivät ole yhteydessä keskenään. Ateismi ei ota kantaa mihinkään muuhun kuin jumaluskoon. Miksi se on niin vaikea asia ymmärtää?
Ateismi on suvaitsematon jumaluskolle.
Ei. Ateismi ei ota siihen muuta kantaa kuin sen, että ei usko sitä todeksi. Kun sinä et usko Aku Ankkaa todeksi, tarkoittaako se mielestäsi suvaitsemattomuutta Aku Ankkaa kohtaan?
Tarkoittaa. Mitä muuta se tarkoittaisi kuin ettei saisi pitää Akua jumalana?
Täähän on jo ihan absurdia. Saahan Akua pitää jumalana, meillä on uskonnonvapaus. Ei sitä ole kukaan kieltämässä. Jos olisi, se olisi suvaitsemattomuutta niiden ihmisten taholta, jotka haluavat aku-uskon kieltää.
Ateismi kiistää jumaluskon aiheellisuuden olkoon se aku tai jeesus. Miksi se muuten olisi ateismia ja pitäisi toitottaa omaa ateismiaan? Miksi tämänkin ketjun ateistiset vastaukset ja todistelut? Ateismi ei suvaitse jumaluskoa.
Jumaluskon puute ei suvaitse jumaluskoa? Sinä olet ihan pihalla. Sinä et selvästikään halua ymmärtää ateismin määritelmää vaan ymppäät siihen omia ennakkoluulojasi. Ei ateismi ole mikään oppi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Unohda nyt vaan ne uskikset ja keskity kriittiseen ajatteluusi. Vittuako uskiksia vainoat?"
Eri uskontojen fundamantalisti aiheuttavat maailmassa paljon erilaista pahaa. Ei se ole pelkästää hassua että joku uskoo vanhaan satuun täysillä. Siitä on valitettavasti ihan konkreettisia seurauksia sekä heille iteselleen, heidän läheisilleen että koko maailmalle.
Enkä siis sano että ateismi sinällään automaattisesti toisi sen parempaa. Se että oikeasti ajatellaan ja mietitään että miten kaikilla ihmisillä olisi hyvä elää, on kuitenkin minusta parempi malli kuin sokea usko johonkin ikivanhaan kirjoitukseen.
Jainalaisuuden fundamentalistit tuskin aiheuttaa mitään pahaa. Jos fundamentalisti aiheuttaa pahaa, niin ongelma on fundamenteissa.
Juutalaisuus ja siitä polveutuvat uskonnot ovat kaikki perustaltaan suvaitsemattomia uskontoja, vaikka niiden tulkinnat voivat olla suvaitseviakin.
Myös ateismi on suvaitsematon. Kaikissa kulttuureissa on suvaitsemattomuutta, missä enemmän missä vähemmän. Islam lienee suvaitsemattomin. Meillä on lait, sekin on suvaitsemattomuuden muoto. Ihmisten keskinäinen elämä vaatii jotain rajoituksia, ja niin on eläintenkin kesken.
Ateismilla ja suvaitsemattomuudella ei ole tekemistä keskenään. Ateisti voi toki olla suvaitsematon, mutta ne eivät ole yhteydessä keskenään. Ateismi ei ota kantaa mihinkään muuhun kuin jumaluskoon. Miksi se on niin vaikea asia ymmärtää?
No kun Neuvostoliitto on siitä yksi esimerkki.
No ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Millaisella jumalolennolla ylipäätään on sairas tarve kuunnella samalla yksitoikkoisella kaavalla toistettua rituaaliylistystä päivästä, viikosta, vuodesta, vuosisadasta toiseen?
"Esim. tässä kohdassa alkukielisessä tekstissä ei puhuta mistään passiivisesta uskon puutteesta vaan aktiivisesta epäuskosta."
Tosin aktiivinen epäusko on jo sanana skitsofreeninen. Uskohan on nimenomaan asia jota ei itse voi päättää vaan ihminen joko uskoo tai sitten ei sen mukaan onko vakuuttunut että joku asia on totta tai ei ole.
Jokainen voi testata tämän yrittämällä aidosti uskoa että Pariisi ei ole Ranskan pääkaupunki vaan Albanian. Onnistuuko? No ei. Eli kukaan ei voi aktiivisesti epäuskoa jos oikeasti uskoo.
Vierailija kirjoitti:
"Esim. tässä kohdassa alkukielisessä tekstissä ei puhuta mistään passiivisesta uskon puutteesta vaan aktiivisesta epäuskosta."
Tosin aktiivinen epäusko on jo sanana skitsofreeninen. Uskohan on nimenomaan asia jota ei itse voi päättää vaan ihminen joko uskoo tai sitten ei sen mukaan onko vakuuttunut että joku asia on totta tai ei ole.
Jokainen voi testata tämän yrittämällä aidosti uskoa että Pariisi ei ole Ranskan pääkaupunki vaan Albanian. Onnistuuko? No ei. Eli kukaan ei voi aktiivisesti epäuskoa jos oikeasti uskoo.
Kuten sanoin siinä viestissä jota lainasit, Raamatun suomennokset on usein puutteellisia ja monin paikoin suorastaan virheellisiä. Oletko koskaan koittanut ottaa selvää, mitä esim. uskoksi suomennettu sana todella tarkoittaa? Tässä erään teologian tutkijatohtorin kirjoittama helppotajuinen teksti ajatuksia herättämään:
https://palasia.net/2021/07/22/usko-uskollisuus/
"Näkemyserot uskon määritelmän suhteen eivät ole ihmeellisiä jo siksi, että kreikan kielessä usko (, pistis) on monimerkityksinen sana. Tämä käy ilmi nopealla vilkaisulla Uuden testamentin kreikan sanakirjaan: usko voi tarkoittaa, muun muassa, totena pitämistä, luottamusta tai uskollisuutta. Tämä viimeksi mainittu merkitys on mielenkiintoinen, koska en ole huomannut sen tulevan esiin protestanttien ja roomalaiskatolilaisten välisissä kiistoissa. Tässä kirjoituksessani pyrin lyhyesti perustelemaan, että Paavali puhuu uskosta uskollisuutena - jopa aivan olennaisessa kohdassa vanhurskauttamisopin kannalta (Room. 1:17!)."
Mitä se merkitsee, jos uskolla tarkoitetaankin uskollisuutta Jumalalle? Ehkä helvettiin joutuvatkin vain ne ihmiset, jotka uppiniskaisesti päättävät kääntää selkänsä Jumalalle täysin tietoisina siitä mitä he tekevät.
"Ehkä helvettiin joutuvatkin vain ne ihmiset, jotka uppiniskaisesti päättävät kääntää selkänsä Jumalalle täysin tietoisina siitä mitä he tekevät. "
Tuo ei ole mikään uusi väite tai ajatus. Mutta siinäkin on moraaliset ja loogiset ongelmansa. Kuten se että ei ole kovin uskottavaa väittää että joku ihan oikeasti aktiivisesti valitsisi ikuisen kidutuksen taivaan sijaan jos ihan oikeasti tajuaisi joutuvansa helvettiin. Siinä ei vain ole loogisesti ajateltuna mitään järkeä tai ainakin se olisi aivan äärimmäisen harvinainen valinta.
Eli loogisesti ajatellen kyse on kuitenkin lopulta siitä että ihminen ei ole niin vakuuttunut Jumalan olemassaolosta että pitäisi helvettiäkään todellisena vaihtoehtona. Ja silloin hän ei sitä valitse aktiivisesti vaan uskon puutteen vuoksi. Joka taas on moraalisesti heikko syy lähettää ihminen helvettiin.
"Mitä se merkitsee, jos uskolla tarkoitetaankin uskollisuutta Jumalalle? "
Puhut ikäänkuin olisi valittavana aina vain se yksi jumala tai ei jumalaa lainkaan. Maailmassa on kuitenkin lukemattomia ihan eri jumalia joihin ihmiset ovat aidosti ja syvästi uskoneet ja uskovat yhä. Entä jos uskoo ihan väärään jumalaan ja tottelee käskyjä ja määräyksiä joita uskoo sen väärän jumalan antaneen?
”Jeesus on hyvin selkeä siinä, kuka pelastuu”
Sehän se ongelma onkin kun se hänen kertomansa systeemi ei ole millään lailla reilu eikä rakastava.