Laskelma: Tässä olisivat voittajat ja häviäjät perintöveron poistossa

Vierailija kirjoitti:

"Tuo on täysin nollan arvoista tarkoitushakuista vääntelyä ja valikointia. Tasan samanlaista sattumankauppaa on nykylain alla se, millaisen perinnön suhteessa veronmaksukykyynsä sattuu saamaan."

 

Pointti onkin se että nyt yritetään ratkaista yksi ongelma luomalla uusi. Ei se ole oikea tapa.

"Nykylaki vaan on ankara, koska verot on maksettava oli siihen varaa tai ei."

 

Kyllä mutta verorasitus jakautuu tasaisesti jokaiselle perijälle. Ei siis niin että yksi saa ilman mitään veroa ja toinen maksaa nykyistä enemmän.

 

"Myyntivoiton verotukseen perustuvassa mallissa AINA on sattuman uhriksi joutuneella päätösvalta ja mahdollisuus vaikuttaa siihen"

 

No eihän ole. Jos pitää myydä niin pitää myydä. Ei siinä mitään oikeaa valintaa ole jos minä vaikka perin yksiön kouvolasta. En minä sinne voi enkä halua muuttaa. Enkä halua enkä voi hoidella vuokraamistakaan toiselta puolelta maata. Eli käytännössä minä joudun myymään. Se ei ole valinta vaan pakko oli systeemi mikä hyvänsä.

 

"koska käytännössä malli tekee mahdottomaksi veron perimisen ilman että siihen on likvidiä varallisuutta, kun se perustuu nimenomaisesti omaisuuden myyntitulon saamiseen."

 

Kyllä mutta se myös luopuu ihan turhaan veron perimisestä sellaiselta jolla olisi veron maksuun hyvin varaakin. 

"Luovutusvoittoverotus poistaa sattumanvaraisen rankaisumekanismin perintöjen koon ja laadun ollessa aina yhtä sattumanvaraisia suhteessa perijän varallisuuteen."

 

Tätä en kiistä mutta se luo samalla uusia ongelmia ja epäoikeudenmukaisuuksia muualle.

Höpö höpö. Nimenomaan myyntivoiton verottamisesta ei seuraa minkäänlaisia ongelmia kenellekään eikä siinä ole mitään epäoikeudenmukaista. VOITON verottaminen tasan samalla tavalla ja säännöillä on juuri se tasapuolinen ja reilu tapa. Ei se, että toiset saavat arvokasta myytävää omaisuutta nimellisellä verolla ja toiset maksavat veroa yli maksukykynsä jostain millä eivät koskaan tienaa mitään. Tämä jälkimmäinen on nykymallin realiteetti etkä siitä pääse millään saivartelulla nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintövero on huomattavasti halvempi kuin myyntivoiton luovutuksen vero.

Myyntivoittoveron maksat vasta kun realisoit perityn omaisuuden.

Nyt menee käsitteet sekaisin.

Perintövero maksetaan aina perinnön arvosta joko perintöä vastaanotettaessa (nykykäytäntö) tai kun se myydään (ehdotettu malli)

Luovutusvoitoista maksetaan AINA pääomatuloveroa. Se koskee niin itse hankittua omaisuutta kuin perittyä omaisuutta.

Nykymallissa perinnön myyntivoitto on myyntihinta-perukirjan arvo, ja vastaavasti myyntitappio on perukirjassa oleva arvo-myyntihinta.

Jos perintövero korvataan myyntivoitonverolla, niin myyntivoitto tulee olemaan myyntihinta-perinnönjättäjän perinnöstä aikanaan maksama ostohinta, tai vaihtoehtoisesti 20%:n tai 40%:n hankintameno-olettama koko kauppahinnasta riippuen perinnönjättäjän omistusajasta. Jos omaisuus on vuosikymmeniä vanhaa, myyntitappiota on aika mahdoton saada.

Mikä on sellainen satojen tuhansien arvoinen omaisuus, jota ei mitenkään pysty muuttamaan rahaksi? Eihän se silloin ole rahan arvoinen, jos kukaan ei sitä halua ostaa rahalla! Arvottakaa ne perimänne lahot mökit oikein nollaan euroon, niin ei tule ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Mikä on sellainen satojen tuhansien arvoinen omaisuus, jota ei mitenkään pysty muuttamaan rahaksi? Eihän se silloin ole rahan arvoinen, jos kukaan ei sitä halua ostaa rahalla! Arvottakaa ne perimänne lahot mökit oikein nollaan euroon, niin ei tule ongelmia.

Entä jos ei vaan halua muuttaa esim. kotiaan rahaksi. Koti on koti. Siksi on ihan jostakin jerseystä, että jos verottajan mielestä kotisi arvo on miljoonan, niin joudut maksamaan pari sataa tonnia "lunnaita", kun edellisestä sukupolvesta aika jättää, jotta voi yhä asua kodissasi. Jos sitä kotiaan ei halua koskaan myydä, niin sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä, mikä sen laskennallinen arvo rahassa on. Mutta ei, sukupolvesta toiseen kynitään aina lunnaat. Tämä käytäntö on suoraan sieltä!

"Nimenomaan myyntivoiton verottamisesta ei seuraa minkäänlaisia ongelmia kenellekään eikä siinä ole mitään epäoikeudenmukaista."

No tietenkin on. Vaikka hyvin tavallinen tilanne jossa useampi sisarus perii omaisuutta joka on osalle hyödyllistä ja osalle ei. Esim. joku nimenomaan haluaa sen kotitalon tai kesämökin ja toiselle se on ihan vääränlainen ja väärässä paikassa. Se joka sen haluaa saa sen verotta mutta se jolle se ei sovi maksaa veroa koska myy osuutensa. Täysin sama perintö, toinen perijä maksaa veroja ja toinen ei. Tämä on täysin selvästi epäoikeudenmukaista.

 "VOITON verottaminen tasan samalla tavalla ja säännöillä on juuri se tasapuolinen ja reilu tapa. "

Voitto ei ole sama asia kuin hyöty. Se että saa jotain itselleen hyödyllistä ilman veroa on täysin rahanarvoinen asia vaikka se ei ole verotettavaa voittoa. Tämä uudistus siis arvottaa suoran rahallisen hyödyn korkeammalle kuin käyttöarvohyödyn vaikka niiden pitäisi olla samanarvoisia.

"Ei se, että toiset saavat arvokasta myytävää omaisuutta nimellisellä verolla ja toiset maksavat veroa yli maksukykynsä jostain millä eivät koskaan tienaa mitään. Tämä jälkimmäinen on nykymallin realiteetti etkä siitä pääse millään saivartelulla nyt."

En kiistä mitenkään nykymallin ongelmia. Niitä ei vain pidä korjata auheuttamalla uusia ja erilaisia ongelmia eri ihmisille.

"Entä jos ei vaan halua muuttaa esim. kotiaan rahaksi. Koti on koti. "

No silloin pitää varautua asiaan taloudellisesti jo hyvissä ajoin eikä itkeä sitten kun maito on jo maassa. Kellekään aikuiselle ei pitäisi tulla yllätyksenä että perinnöistä maksetaan veroja. Nuorempana asiaan voi varautua henkivakuutuksella joka turvaa sen lesken taloudellisen aseman äkillisen kuoleman varalta. Vanhempana sitten pitäisi jokaisella vastuullisella ihmisellä olla jonkin verran säästöjä tai sijoituksia jotta se leski ei joudu pulaan.

Ei ole valtion asia palastaa jos ihmiset eivät saa itse hankittua vuosikymmenissäkään itselleen mitään taloudellista turvaa.

"Näin sen kuuluukin olla. Ihmisiä pitää kannustaa vaurastumaan ja omistamaan. Ehkä tämäkin kansa sitten joskus voisi olla muuta kuin persaukinen ja kateellinen sakki. Pois koko perintövero kokonaan. "

Ihmisiä pitää kannustaa vaurastumaan mutta nimenomaan omalla työllä, ei perinnöillä. Eikö se päinvastoin vähenä minun kannustimiani menestyä itse jos tiedän saavani aikanaan isoja perintöjä verotta?

"On muitakin perijöitä kuin lapsia."

Silloin voi helposti myös kieltäytyä perinnöstä jos se tuntuu itselle epäedulliselta.

"Lisäksi harvinaisuus ei oikeuta vääryyttä. Lapsellisia argumentteja sulla."

Mikään systeemi ei ole täysin tasapuolinen ja reilu ihan jokaiselle. Siksi ne vääräämättömät haitat pitää kohdistaa mahdollisimman pienellä määrälle ihmisiä. Jos teemme uudistuksen jossa haittoja on edelleen monille, vain hieman eri ihmisille, niin ei sellaista kannata tehdä.

"Ihan kaunis ajatus jos ei huomioida että verojen tarkoitus on ensi sijassa rahoittaa valtiota."

En näe miten laskisi huomattavasti nykyistä verotuottoa jos osa maksaa veroa saman verran kuin nyt ja ne jotka myyvät maksavat nykyistä kovempaa veroa?

"Juurihan selitin, että myyntivoiton verotus ei ole sattumankauppaa vaan täysin samoilla säännöillä ja jokaisen verovelvollisen itsensä kontrolloitavissa. "

Kontrolli on usein näennäistä jos peritty omaisuus on sellaista jota ei mitenkään voi, kannata tai halua pitää.

Tämä ei muutu mitenkään oli systeemi mikä vain.

Esim. jos asun itse pääkaupunkiseudulla, ei ole vain kontrollia että myynkö vanhan omakotitalon Kemistä vai en. Se on ihan realiteetti että sen pitäminen ei ole vaihtoehto. Sen sijaan jos perin kerrostaloasunnon Eirasta niin on ihan valinta että muutanko sinne itse vai myynkö tai laitanko vuokralle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on sellainen satojen tuhansien arvoinen omaisuus, jota ei mitenkään pysty muuttamaan rahaksi? Eihän se silloin ole rahan arvoinen, jos kukaan ei sitä halua ostaa rahalla! Arvottakaa ne perimänne lahot mökit oikein nollaan euroon, niin ei tule ongelmia.

Entä jos ei vaan halua muuttaa esim. kotiaan rahaksi. Koti on koti. Siksi on ihan jostakin jerseystä, että jos verottajan mielestä kotisi arvo on miljoonan, niin joudut maksamaan pari sataa tonnia "lunnaita", kun edellisestä sukupolvesta aika jättää, jotta voi yhä asua kodissasi. Jos sitä kotiaan ei halua koskaan myydä, niin sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä, mikä sen laskennallinen arvo rahassa on. Mutta ei, sukupolvesta toiseen kynitään aina lunnaat. Tämä käytäntö on suoraan sieltä!

Ja entä jos leski jää vielä miljoonalukaaliin vuosiksi? Ja sitten antaa rappeutua sen purkukuntoon? Siinä maksat isot verot jo ennen myyntiä. 

"No kuinka paljon sitä voittoa ja luovutusvoittoveroa sitten kuvitellaan tulevan siitä pienestä perinnöstä, josta ei menisi perintöveroa? Hirveitä summia ilmeisesti?"

Riippuu ihan siitä että miten se myyntivoitto lasketaan. Pahimmillaan se voi olla jopa 30% jos mitään vähennyksiä ei ole ja hankintahinnaksi katsotaan 0 euroa koska se on saatu perinnöksi. Ja vaikka siitä menisi vain 20% tai 15% veroa niin on se paljon enemmän kuin se 0% joka pienistä perinnöistä nyt menee.

"Ja entä jos leski jää vielä miljoonalukaaliin vuosiksi? Ja sitten antaa rappeutua sen purkukuntoon? Siinä maksat isot verot jo ennen myyntiä. "

Ihmettelen että mistä tulevat aina nämä miljoonakiinteistöjen jättävät rikkaat joilta ei sitten kuitenkaan koskaan jää ollenkaan käteistä tai muuta likvidiä omaisuutta perillisilleen?

Ei kuulosta ihan uskottavalta että rikkaat laittaisivat omaisuutensa viimeistä euroa myöten kalliisiin kiinteistöihin.

Vierailija kirjoitti:

"Entä jos ei vaan halua muuttaa esim. kotiaan rahaksi. Koti on koti. "

 

No silloin pitää varautua asiaan taloudellisesti jo hyvissä ajoin eikä itkeä sitten kun maito on jo maassa. Kellekään aikuiselle ei pitäisi tulla yllätyksenä että perinnöistä maksetaan veroja. Nuorempana asiaan voi varautua henkivakuutuksella joka turvaa sen lesken taloudellisen aseman äkillisen kuoleman varalta. Vanhempana sitten pitäisi jokaisella vastuullisella ihmisellä olla jonkin verran säästöjä tai sijoituksia jotta se leski ei joudu pulaan.

Ei ole valtion asia palastaa jos ihmiset eivät saa itse hankittua vuosikymmenissäkään itselleen mitään taloudellista turvaa.

Just just... "Ei ole valtion asia palastaa jos ihmiset eivät saa itse hankittua vuosikymmenissäkään itselleen mitään taloudellista turvaa."

Valtiohan nimenomaan rankaisee pakottamalla jokaisen sukupolven maksamaan lunnaita siitä yhdestä ja samasta taloudellisesta turvasta, joka on vuosikymmenien aikana hankittu. Jos et maksa, niin valtio vie pala palata sen turvasi, vaikka mitään rahaa ei sukupolvenvaihdossa liikkuisi suuntaan taikka toiseen. Se on väärin. Haluan itsekin jättää kiinteää omaisuutta lapsille nimenomaan turvaksi. Olen siitä omaisuudesta jo verot valtiolle maksanut. Enkä halua valtiota haudalleni lokkeilemaan, eivätkä halua lapsenikaan. 

Että mitä jos sinä kateellinen katkera paska jo lopettaisit jankkaamisen. Älä laita taas tähänkin viittä eri palopuhettasi. 

Perintövero on epäonnistunut muinaisjäänne, jolla ei enää ole sijaa nykyajan yhteiskunnassa.

Nimenomaan olisi typerää verottaa myyntiä enemmän kuin perinnön pitämistä. Se johtaisi panttaamiseen. Oli kyse sitten asunnosta tai yrityksestä, yhteiskunnan kannalta on hyvä, että ne päätyvät sellaisille omistajille, joilla on niille käyttöä. Ainakin omassa käytössä olevista asunnoista kannattaisi poistaa varainsiirtoverokin, jotta ihmisten olisi helppo muuttaa töiden perässä tai vaihtaa pienempään tai isompaan asuntoon tarpeiden ja tilanteiden muuttuessa. Yritysomaisuus taas tuottaa enemmän, kun se on sellaisen omistajan hallussa, jolla on osaamista ja kiinnostusta ja mahdollisuus sen kehittämiseen.