Lue keskustelun säännöt.
Voiko etnonationalistí syödä nuudeleita, kebabia, hummusta, falafelia, tacoa jne.?
19.03.2026 |
Tomaatti ja perunakin on tuotu Suomeen vasta 1600-luvulla Väli-Amerikasta.
Kommentit (193)
Eikö pottu ja jauheliha enää uppoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nationalismiin kuuluu ulkoisten vaikutteiden omaksuminen niin kauan kuin se hyödyttää oman kansan hyvinvointia. Hyvin yksinkertaista. Ei kukaan nationalisti ole koskaan väittänyt, etteikö ulkomailta voi lainata asioita. Mutta ei, Suomen täyttäminen keharimaalaisilla ja juutalaisella Hollywood-paskalla ei ole suomalaisille hyödyksi.
Eli pojalla ei ole käryäkään siitä mitä puhuu, eikä mamman pikku nassikka näytä omaavan mitään periaatteitakaan. Rusinat pullasta. Voi voi pikku nassikkaa.
En ole tuo jolle vastasit, mutta mitä vikaa on ottaa rusinat pullasta?
Ihan jo se, ettei se onnistu useimmissa asioissa. Ilman totalitaristista pakkovaltaa emme voi haluamallasi tavalla säädellä vuorovaikutustamme muun maailman kanssa ja siltikään ei ole takeita että se onnistuisi. Muutenkin, jos Suomesta tulisi tuollainen dystopia, niin ulkomaalaiset olisivat paljon pienempi murhe.
Nimenomaan useimmissa asioissa se onnistuisi. Ei toki enää, koska vahinko on jo tapahtunut. Mutta jos olisimme 90-luvun alusta lähtien käyttäneet suurta harkintaa siitä, keitä Suomeen päästämme, meillä ei olisi nyt näin massiivisia monikulttuurista johtuvia ongelmia.
Nimenomaan ei onnistu, historia on osoittanut ettei asioista voi napata vain itseä miellyttäviä asioita.
Eikä täällä mitään vahinkoa ole tapahtunut. Suomi ei ole erillinen saareke, joten on vain ajan kysymys milloin mikäkin ilmiö löytää tänne tiensä. Vai oletko vakavissasi sitä mieltä että meidän olisi pitänyt ajoissa laittaa apartheid pystyyn ja pakkovallan avulla alkaa seuloa ihmisiä etnisyyden perusteella? Mikä järki oli puolustaa Suomea venäläisiltä, jos kuitenkin olisimme omaksuneet heidän yhteiskuntajärjestelmänsä?
Kyllä onnistuisi. Missä kohtaa puhuin mitään etnis. yydestä?
Valaisetko siis että miten se onnistuisi? Ja miten ajattelit siis rajata keitä saa tulla?
Toki! Olisimme voineet estää kaikenlaisen humanitaarisen mmuuton 90-luvun alusta lähtien. Tämä olisi jo auttanut merkittävästi, eikä nykyisenkaltaisia massiivia ongelmia olisi päässyt muodostumaan.
Roskaa.
Kiitos hyvistä perusteluista.
No eiköhän sen ensimmäisen väitteen esittävän kuulu perustella ensin. Kun hän (sinä?) sen tekee, sitten minä perustelen omani.
Siis minähän perustelin jo aikaisemmassa kommentissani.
En tiedä mikä oli aikaisempi kommenttisi, kun et allekirjoittanut sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nationalismiin kuuluu ulkoisten vaikutteiden omaksuminen niin kauan kuin se hyödyttää oman kansan hyvinvointia. Hyvin yksinkertaista. Ei kukaan nationalisti ole koskaan väittänyt, etteikö ulkomailta voi lainata asioita. Mutta ei, Suomen täyttäminen keharimaalaisilla ja juutalaisella Hollywood-paskalla ei ole suomalaisille hyödyksi.
Eli pojalla ei ole käryäkään siitä mitä puhuu, eikä mamman pikku nassikka näytä omaavan mitään periaatteitakaan. Rusinat pullasta. Voi voi pikku nassikkaa.
En ole tuo jolle vastasit, mutta mitä vikaa on ottaa rusinat pullasta?
Ihan jo se, ettei se onnistu useimmissa asioissa. Ilman totalitaristista pakkovaltaa emme voi haluamallasi tavalla säädellä vuorovaikutustamme muun maailman kanssa ja siltikään ei ole takeita että se onnistuisi. Muutenkin, jos Suomesta tulisi tuollainen dystopia, niin ulkomaalaiset olisivat paljon pienempi murhe.
Nimenomaan useimmissa asioissa se onnistuisi. Ei toki enää, koska vahinko on jo tapahtunut. Mutta jos olisimme 90-luvun alusta lähtien käyttäneet suurta harkintaa siitä, keitä Suomeen päästämme, meillä ei olisi nyt näin massiivisia monikulttuurista johtuvia ongelmia.
Nimenomaan ei onnistu, historia on osoittanut ettei asioista voi napata vain itseä miellyttäviä asioita.
Eikä täällä mitään vahinkoa ole tapahtunut. Suomi ei ole erillinen saareke, joten on vain ajan kysymys milloin mikäkin ilmiö löytää tänne tiensä. Vai oletko vakavissasi sitä mieltä että meidän olisi pitänyt ajoissa laittaa apartheid pystyyn ja pakkovallan avulla alkaa seuloa ihmisiä etnisyyden perusteella? Mikä järki oli puolustaa Suomea venäläisiltä, jos kuitenkin olisimme omaksuneet heidän yhteiskuntajärjestelmänsä?
Kyllä onnistuisi. Missä kohtaa puhuin mitään etnis. yydestä?
Valaisetko siis että miten se onnistuisi? Ja miten ajattelit siis rajata keitä saa tulla?
Toki! Olisimme voineet estää kaikenlaisen humanitaarisen mmuuton 90-luvun alusta lähtien. Tämä olisi jo auttanut merkittävästi, eikä nykyisenkaltaisia massiivia ongelmia olisi päässyt muodostumaan.
Roskaa.
Kiitos hyvistä perusteluista.
No eiköhän sen ensimmäisen väitteen esittävän kuulu perustella ensin. Kun hän (sinä?) sen tekee, sitten minä perustelen omani.
Siis minähän perustelin jo aikaisemmassa kommentissani.
En tiedä mikä oli aikaisempi kommenttisi, kun et allekirjoittanut sitä.
Toki! Olisimme voineet estää kaikenlaisen humanitaarisen mmuuton 90-luvun alusta lähtien. Tämä olisi jo auttanut merkittävästi, eikä nykyisenkaltaisia massiivia ongelmia olisi päässyt muodostumaan.
Itse olen polyetnonationalisti. Ei mitään ongelmaa.
Vierailija kirjoitti:
Etnonationalistit nyt muutenkin ovat pelkkiä tekopyhiä roskanpuhujia, jotka eivät edes tiedä mitä kaikkea omaan kulttuuriinsa kuuluu eivätkä edes välitä. Heidän tulisi katkaista nettiyhteytensä, elää metsissä syöden vain Suomen luonnon antimia, palvoa haamuja ja karhuja ja lakata käyttämästä noin puolta nykysuomen sanastosta. Mutta ei, eivät he elä läheskään oman aatteensa mukaisesti, heidän aikansa kuluu vain yrittäessä määrätä miten muiden kuuluisi elää.
Eivät elä oman aatteensa mukaisesti.... Hyvä sinun on sanoa kun et edes ymmärrä mikä se niiden aate on! Kuten ei ymmärrä suurinosa ainakaan alkupään vastaajista (en jaksa kaikkea lukea).
Ei sillä ole mitään merkitystä mitä suomalainen syö jos se aatteen ydin on että suomalainen kansa säilyy olemassa. Eikä etnonationalismi inhoa toisia kulttuureja tai jotenkin halveksisi niin että kaikki ei-suomalainen ruoka tai ihmiset olisi jotain kamalaa. Kyllä ihmisten kanssa voi olla tekemisissä ja vaihtaa ajatuksia ja ruokaakin.
Ihmiset ei nyt oikein ymmärrä mitä etnonationalismi edes on. Se tarkoittaa sitä että halutaan säilyttää suomalaiset olemassa vähän samaan tyyliin kuten saimaan norpatkin halutaan säilyttää. Eikä ajatella että kyllä saimaan norpat voi kuolla sukupuuttoon kun onhan meressä norppia ja Laatokallakin on oma norppakantansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse olen polyetnonationalisti. Ei mitään ongelmaa.
Mä olen sekoetninen. Kaikki isovanhemmat ovat eri etnisyyttä, olen asunutkin kolmella mantereella, puhun sujuvasti useaa kieltä, kalustuskin kotona on vaikka mitä etnistä tyyliä, ruokaakin on kaapissa monesta eri kulttuurista ja netistäkin katselen erimaalaisia ja -kielisiä tv-sarjoja 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etnonationalistit nyt muutenkin ovat pelkkiä tekopyhiä roskanpuhujia, jotka eivät edes tiedä mitä kaikkea omaan kulttuuriinsa kuuluu eivätkä edes välitä. Heidän tulisi katkaista nettiyhteytensä, elää metsissä syöden vain Suomen luonnon antimia, palvoa haamuja ja karhuja ja lakata käyttämästä noin puolta nykysuomen sanastosta. Mutta ei, eivät he elä läheskään oman aatteensa mukaisesti, heidän aikansa kuluu vain yrittäessä määrätä miten muiden kuuluisi elää.
Eivät elä oman aatteensa mukaisesti.... Hyvä sinun on sanoa kun et edes ymmärrä mikä se niiden aate on! Kuten ei ymmärrä suurinosa ainakaan alkupään vastaajista (en jaksa kaikkea lukea).
Ei sillä ole mitään merkitystä mitä suomalainen syö jos se aatteen ydin on että suomalainen kansa säilyy olemassa. Eikä etnonationalismi inhoa toisia kulttuureja tai jotenkin halveksisi niin että kaikki ei-suomalainen ruoka tai ihmiset olisi jotain kamalaa. Kyllä ihmisten kanssa voi olla tekemisissä ja vaihtaa ajatuksia ja ruokaakin.
Ihmiset ei nyt oikein ymmärrä mitä etnonationalismi edes on. Se tarkoittaa sitä että halutaan säilyttää suomalaiset olemassa vähän samaan tyyliin kuten saimaan norpatkin halutaan säilyttää. Eikä ajatella että kyllä saimaan norpat voi kuolla sukupuuttoon kun onhan meressä norppia ja Laatokallakin on oma norppakantansa.
"Halutaan säilyttää suomalaiset olemassa"?
Mitähän tuokin tarkoittaa? Pitäisi ensin määritellä mitä "suomalainen" tarkoittaa: onko se etnisyys, onko se kansalaisuus, vai jotain biologista?
Ihmisten "säilyttäminen" eli museointi kuulostaa oudolta sekin. Ihmiset kun ovat eläviä ja muuttuvat koko ajan, kuten kaikki muukin eli kulttuuri ja kielikin, luonto, rakennettu ympäristö ja niin poispäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nationalismiin kuuluu ulkoisten vaikutteiden omaksuminen niin kauan kuin se hyödyttää oman kansan hyvinvointia. Hyvin yksinkertaista. Ei kukaan nationalisti ole koskaan väittänyt, etteikö ulkomailta voi lainata asioita. Mutta ei, Suomen täyttäminen keharimaalaisilla ja juutalaisella Hollywood-paskalla ei ole suomalaisille hyödyksi.
Eli pojalla ei ole käryäkään siitä mitä puhuu, eikä mamman pikku nassikka näytä omaavan mitään periaatteitakaan. Rusinat pullasta. Voi voi pikku nassikkaa.
En ole tuo jolle vastasit, mutta mitä vikaa on ottaa rusinat pullasta?
Ihan jo se, ettei se onnistu useimmissa asioissa. Ilman totalitaristista pakkovaltaa emme voi haluamallasi tavalla säädellä vuorovaikutustamme muun maailman kanssa ja siltikään ei ole takeita että se onnistuisi. Muutenkin, jos Suomesta tulisi tuollainen dystopia, niin ulkomaalaiset olisivat paljon pienempi murhe.
Nimenomaan useimmissa asioissa se onnistuisi. Ei toki enää, koska vahinko on jo tapahtunut. Mutta jos olisimme 90-luvun alusta lähtien käyttäneet suurta harkintaa siitä, keitä Suomeen päästämme, meillä ei olisi nyt näin massiivisia monikulttuurista johtuvia ongelmia.
Nimenomaan ei onnistu, historia on osoittanut ettei asioista voi napata vain itseä miellyttäviä asioita.
Eikä täällä mitään vahinkoa ole tapahtunut. Suomi ei ole erillinen saareke, joten on vain ajan kysymys milloin mikäkin ilmiö löytää tänne tiensä. Vai oletko vakavissasi sitä mieltä että meidän olisi pitänyt ajoissa laittaa apartheid pystyyn ja pakkovallan avulla alkaa seuloa ihmisiä etnisyyden perusteella? Mikä järki oli puolustaa Suomea venäläisiltä, jos kuitenkin olisimme omaksuneet heidän yhteiskuntajärjestelmänsä?
Kyllä onnistuisi. Missä kohtaa puhuin mitään etnis. yydestä?
Valaisetko siis että miten se onnistuisi? Ja miten ajattelit siis rajata keitä saa tulla?
No tietty valkoihosia ja kristittyjä. ja ei venäläisiä. Nämä olisi hyvät rajaukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nationalismiin kuuluu ulkoisten vaikutteiden omaksuminen niin kauan kuin se hyödyttää oman kansan hyvinvointia. Hyvin yksinkertaista. Ei kukaan nationalisti ole koskaan väittänyt, etteikö ulkomailta voi lainata asioita. Mutta ei, Suomen täyttäminen keharimaalaisilla ja juutalaisella Hollywood-paskalla ei ole suomalaisille hyödyksi.
Eli pojalla ei ole käryäkään siitä mitä puhuu, eikä mamman pikku nassikka näytä omaavan mitään periaatteitakaan. Rusinat pullasta. Voi voi pikku nassikkaa.
En ole tuo jolle vastasit, mutta mitä vikaa on ottaa rusinat pullasta?
Ihan jo se, ettei se onnistu useimmissa asioissa. Ilman totalitaristista pakkovaltaa emme voi haluamallasi tavalla säädellä vuorovaikutustamme muun maailman kanssa ja siltikään ei ole takeita että se onnistuisi. Muutenkin, jos Suomesta tulisi tuollainen dystopia, niin ulkomaalaiset olisivat paljon pienempi murhe.
Nimenomaan useimmissa asioissa se onnistuisi. Ei toki enää, koska vahinko on jo tapahtunut. Mutta jos olisimme 90-luvun alusta lähtien käyttäneet suurta harkintaa siitä, keitä Suomeen päästämme, meillä ei olisi nyt näin massiivisia monikulttuurista johtuvia ongelmia.
Nimenomaan ei onnistu, historia on osoittanut ettei asioista voi napata vain itseä miellyttäviä asioita.
Eikä täällä mitään vahinkoa ole tapahtunut. Suomi ei ole erillinen saareke, joten on vain ajan kysymys milloin mikäkin ilmiö löytää tänne tiensä. Vai oletko vakavissasi sitä mieltä että meidän olisi pitänyt ajoissa laittaa apartheid pystyyn ja pakkovallan avulla alkaa seuloa ihmisiä etnisyyden perusteella? Mikä järki oli puolustaa Suomea venäläisiltä, jos kuitenkin olisimme omaksuneet heidän yhteiskuntajärjestelmänsä?
Kyllä onnistuisi. Missä kohtaa puhuin mitään etnis. yydestä?
Valaisetko siis että miten se onnistuisi? Ja miten ajattelit siis rajata keitä saa tulla?
No tietty valkoihosia ja kristittyjä. ja ei venäläisiä. Nämä olisi hyvät rajaukset.
No ei sentään, tuohan on rasismia ja uskonnollista syrjintää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etnonationalistit nyt muutenkin ovat pelkkiä tekopyhiä roskanpuhujia, jotka eivät edes tiedä mitä kaikkea omaan kulttuuriinsa kuuluu eivätkä edes välitä. Heidän tulisi katkaista nettiyhteytensä, elää metsissä syöden vain Suomen luonnon antimia, palvoa haamuja ja karhuja ja lakata käyttämästä noin puolta nykysuomen sanastosta. Mutta ei, eivät he elä läheskään oman aatteensa mukaisesti, heidän aikansa kuluu vain yrittäessä määrätä miten muiden kuuluisi elää.
Eivät elä oman aatteensa mukaisesti.... Hyvä sinun on sanoa kun et edes ymmärrä mikä se niiden aate on! Kuten ei ymmärrä suurinosa ainakaan alkupään vastaajista (en jaksa kaikkea lukea).
Ei sillä ole mitään merkitystä mitä suomalainen syö jos se aatteen ydin on että suomalainen kansa säilyy olemassa. Eikä etnonationalismi inhoa toisia kulttuureja tai jotenkin halveksisi niin että kaikki ei-suomalainen ruoka tai ihmiset olisi jotain kamalaa. Kyllä ihmisten kanssa voi olla tekemisissä ja vaihtaa ajatuksia ja ruokaakin.
Ihmiset ei nyt oikein ymmärrä mitä etnonationalismi edes on. Se tarkoittaa sitä että halutaan säilyttää suomalaiset olemassa vähän samaan tyyliin kuten saimaan norpatkin halutaan säilyttää. Eikä ajatella että kyllä saimaan norpat voi kuolla sukupuuttoon kun onhan meressä norppia ja Laatokallakin on oma norppakantansa.
"Halutaan säilyttää suomalaiset olemassa"?
Mitähän tuokin tarkoittaa? Pitäisi ensin määritellä mitä "suomalainen" tarkoittaa: onko se etnisyys, onko se kansalaisuus, vai jotain biologista?
Ihmisten "säilyttäminen" eli museointi kuulostaa oudolta sekin. Ihmiset kun ovat eläviä ja muuttuvat koko ajan, kuten kaikki muukin eli kulttuuri ja kielikin, luonto, rakennettu ympäristö ja niin poispäin.
Suomalaiset ovat suomen kieltä puhuva itämerensuomalainen kansa ja etninen ryhmä, joka kuuluu suomalais-ugrilaisiin ja uralilaisiin kansoihin. Suomalaisten alkuperä on muiden itämerensuomalaisten kansojen tavoin Volga-, Oka- ja Kama-jokien alueella, nykyisen Venäjän alueella. Suomalaisten esivanhemmat saapuivat Suomeen noin 800-luvulta alkaen ennen ajanlaskun alkua Väinäjoen ja Pohjois-Viron kautta.[
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulkomaalaisten elintarvikkeiden kulutuksella ei ole mitään tekemistä oman kansan etnisen ja kulttuurisen eheyden vaalimisen kanssa. Typerä olkinukke.
Miten niin olkinukke? Ihan mielenkiintoista se on miettiä missä raja menee kun puhutaan nationalismin ihanteista. Ruoka on olennainen osa kulttuuria. Kyllä elintarvikkeilla on paljonkin tekemistä kansakunnan olemuksen kanssa.
Sitä paitsi etnonationalismi pyrkii kansan täydelliseen rotupuhtauteen ja yhteyksien katkaisemiseen muihin kansoihin. Se ei edistä etnistä eikä kulttuurista terveyttä yhtään mitenkään koska geenivirran katkeaminen johtaa sisäsiittoisuuteen ja vaikuitteiden saaminen kulttuuriseen pysähtyneisyyteen. Ei Suomikaan ole koskaan ollut oikeasti maailmasta erillään, vaan sekä geenimme että kultturimme ovat saaneet täydennystä jo iät ja ajat.
Aha eli vaihtoehdot ovat täydellinen suhteiden katkominen minnekään ulkomaille TAI suomalaisten totaalinen väestönvaihto ja tuhoaminen. No enpä odottaisikaan yhtään vähemmän epärehellistä argumentointia mädättäjältä.
Pelkästään jo se, että aloit käyttää sanaa "väestönvaihto" puhua suomalaisten tuhoamisesta, kertovat ihan riittävästi siitä mitä yrität sanoa. Koko väestönvaihto on nyt ja edelleen pelkkä rasistien salaliittoteoria, jota käytetään keksittynä tekosyynä sille, että Suomi haluttaisiin eristää ja etniset vähemmistöt poistaa. Suomalaisia ei ole kukaan tuhoamassa ja lukumäärämme lasku johtuu puhtaasti siitä, etteivät suomalaiset halua tehdä lapsia. Se taas ei ole mikään organisoitu suunnitelma, vaan omalla painollaan etenevä ilmiö.
Etnonationalistit ovat tämän tästä julistamassa oman kansakunnan geneettistä paremmuutta ja vaatimassa eristäytymistä muista, perustelematta kuitenkaan miten ja miksi niin tehtäisiin. Ihan hyvä ettei eristäydytä, emme ole mitenkään erinomaisia muihin ihmisiin verrattuna, vain Homo sapienseja siinä missä muutkin. Ei ole mitään syytä katkoa sen enempää geenien kuin ideoiden virtausta mihinkään suuntaan.
Jos joku on mädättäjä, niin se, joka vaatii eristäytymistä ja mielivaltaista jakamista "meihin" ja "muihin".
Tuntuiko nee kerin kyr pä perseessäsi hyvältä tänään?
Mistä tietää että umpityhmä nassepersu on hävinnyt väittelyn? Näistä tällaisista kommenteista.
Jo muinaisessa Roomassa tehtiin jauhelihasta ruokia. Keskiajalla oli myös jauhelihasta tehtyjä ruokia. Myöhemmin Eurooppaan levisi sitten turkkilaiset lihapullat. Saksassa oli keksivät kai sitten 1700-luvulla litistää pullat pihveiksi erääseen ruokalajiin nimeltä Hampurin pihvi. Hampurin pihvi levisi siirtolaisten mukana USA:han 1800-luvun lopulla. Kun USA:ssa voileipäkulttuuri eteni, ruvettiin laittamaan sämpylän väliin samanlaisia litteitä jauhelihapihvejä ja nimikin tuli siitä eli hampurilainen, vaikka se alkoikin ilmaista koko leipää pihvin ja työtarpeiden kera - eikä vaan sitä pihviä. Nyt sanan etuliite ham- on hävinnyt ja USA:ssa puhutaan vain burgereista.
USA:ssa kehitys liittyi todennäköisesti teollistumiseen ja rakennustöihin: työmiehet tarvitsivat nopean mutta ravitsevan aterian, joka oli helppo kantaa mukana ja syödä. Halvaksi aterian teki sekin, että teolliset lihamyllyt oli keksitty (Saksassa tietysti), joten hampurilaisen nousun taustalla on myös ruokateollisuuden kehitys (ml. lihantuotannon tehostuminen). USA:ssa syntyi tähän aikaan myös pikaruokakulttuuri, alettiin myydä katuruokaa etenkin 1800- ja 1900 -luvun vaihteen ilmiöissä kuten huvipuistot, maailmannäyttelyt ja muut kansankokoukset. Ja 1900-luvulla autoistuminen ja muuttoliike mantereen halki lisäsi sekin hampurilaisen suosiota, koska route 66 eli tuon idästä länteen johtavan valtatien varteen rakennettiin pikaruokaloita, joista autoilla matkaa tekevät saivat nopeasti autossa syötävän aterian. MacDonaldsin tarinahan alkoi tuolta valtatieltä perustetusta ravintolasta.