Lue keskustelun säännöt.
Miksi niin moni mies ymmärtää tasa-arvon väärin?
07.09.2024 |
Yhteiskunnallinen tasa-arvo tarkoittaa sellaisia asioita, kuten että naisella on ihan yhtäläinen oikeus opiskella, tehdä uraa tai päättää mitä elämällään tekee kuin miehelläkin. Oikeus päättää omasta kehosta, omasta parisuhteestaan, omasta omaisuudestaan, omasta lisääntymisestään jne. Sen sijaan se ei ole sitä, että luovuttaisiin käytöstavoista tai tehtäisiin pariutumiskäyttäytymisestä sukupuolineutraalia. Mies ja nainen ovat erilaisia ja toimivat eri tavalla, mutta kumpikin on saman arvoinen.
Kommentit (299)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukupuolten välinen tasa-arvo tarkoittaa sitä että kaikilla pitää olla samat oikeudet ja samanlaiset mahdollisuudet, riippumatta siitä mikä heidän sukupuolensa on. Se tarkoittaa sitä että naisilla on samat oikeudet ja samanlaiset mahdollisuudet kuin mitä miehilläkin on.
Sukupuolten välinen tasa-arvo tukee feminismiä ja torjuu seksismiä.
Tänään on Minna Canthin ja tasa-arvon päivä
Hyvää Minna Canthin päivää ja tasa-arvon päivää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eipä miehet mitään hyödy tasa-arvosta. Naisten parempi asema vain aiheuttaa sen että yhä useampi mies ei pääse koskaan parisuhteeeseen eikä perheellisty ja syrjäytyy. Syntyvyyden lasku on suoraan seurausta naisten paremmasta asemasta niin Suomessa kuin koko Länsimaalaisessa maailmassa vaikkei siitä haluta puhua vaan syytetään taloutta.
Miksi kannattaa jotain arvoa joka ajaa meidät ennepitkää sukupuuttoon ja korvaudumme muualta tulleilla ihmisillä joilla ei sitä tasa-arvoa ole senkään vertaa?
Eli haluaisit yhteiskunnan, jossa naiset eivät voisi opiskella itselleen ammattia tai käydä töissä ja elättää itseään? Pitäisikö naisten oikeus omistaa omaa omaisuuttaan tai periä vanhempiaan varmuuden vuoksi poistaa myös? Entä naisen oikeus valita oma aviopuoliso tai päättää itse omasta kehostaan ja seksielämästään? Pitäisikö sallia vapaa r a i s k a i l u, jotta heikoinkin uuvatti saisi naista? Haluaistko sinä elää tuollaisessa yhteiskunnassa ja katsoa miten äitisi, siskosi tai tyttäresi siinä pärjäisi? Muuta toki Afganistaniin. Sieltä tuollainen yhteiskunta löytyy.
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja ei maininnut aloituksessaan mitään asevelvollisuudesta.
Minulla on kolme lasta ja panostin aina lasten tasa-arvoiseen kohteluun.
Täytyy myöntää, että valtion harjoittama "tasa-arvo" lävähti kyllä silmille, kun he täyttivät 18.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvo ei ole sitä, että poimitaan mukavat jutut ja jätetään edelleen ikävät toiselle sukupuolelle.
Miesten elämässä on ollut paljon todella syvää sontaa, jota naiset eivät nyt halua vaikka tasa-arvoon muka pyrkivätkin.
Valitettavasti en usko naisten aitoon pyrkimykseen tasa-arvoon ennen kuin tuo sama sontakin on nielty.
Kun katsoo esimerkiksi Ukrainan rintamaa, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta, naisia ei juurikaan näy. Missä mättää?
Mistä kaikesta sonnasta tässä nyt puhutaan? Olisi helpompi kertoa mielipide, jos vähän tarkentaisit.
Jonnen mielestä naisia, lapsia, vanhuksia, sairaita ja vammaisia ei kuole sodissa tarpeeksi. Ihan vaan valkoinen heteromies siellä henkensä menettää etulinjassa. Muut syö chillaillen hanhenmaksaa netflixin ääressä. Semmonen on jonnen a
Olipas typerä olkinukke taas ja taidat vielä olla siitä suorastaan ylpeä?
Minusta se oli osuva vastaus typerään kommenttiin.
-eri
AP nyt puhuu asioista jotka ovat täysin päivän selviä eivätkä edes liity aiheeseen mitenkään. Suurimmat epäkohdathan liittyvät aiheisiin jotka naiset ovat itse väkisin halunneet neutraaleiksi ja vaativat sitten että miehet tekevät samoin, vaikka lähtökohdat ovat siihen huonot. Ovathan monet esim lapsiin liittyvät asiat sellaisia joissa naista, siinä tapauksessa äitiä suositaan, kaikki tieto menee äidille, mutta isältä odotetaan samaa, työn määrä joka sen saavuttamiseksi isä joutuu tekemään on kohtuuton. Olen itse esim tosi osallistuva isä, mutta olen kasvanut perheessä jossa isä ei koskaan vaihtanut meille vaippoja, ei koskaan laittanut ruokaa, ei koskaan käynyt kaupassa, ei koskaan siivonnut, ei pessyt pyykkiä jne. Me pojat kasvoimme tottakai isän mukaan. Mutta tadaa. Tähän päivään ovatkin naiset saaneet päähänsä että ei kun nyt on tasa-arvoista kaikki tekevät tottakai. Ei haittaa minua, olen sopeutunut tähän, mutta ongelma on se että iso osa ei ole ja ei ole miesten vika. Samoin miksi ihmeessä naiset eivät vaadi oikeutta, turvallisuutta, taksikyyti täytyy olla kaikille turvallinen, itsestäänselvyys näin, ei voi olla että tietty kuljettaja tekee siitä paremman kuin toinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tasa-arvo on vain sosiaalinen konstruktio.
Sitä ei ole olemassa.
Voi sen silti ymmärtää väärin.
Tuossa oikea realistinen ymmärtäminen.
Vierailija kirjoitti:
AP nyt puhuu asioista jotka ovat täysin päivän selviä eivätkä edes liity aiheeseen mitenkään. Suurimmat epäkohdathan liittyvät aiheisiin jotka naiset ovat itse väkisin halunneet neutraaleiksi ja vaativat sitten että miehet tekevät samoin, vaikka lähtökohdat ovat siihen huonot. Ovathan monet esim lapsiin liittyvät asiat sellaisia joissa naista, siinä tapauksessa äitiä suositaan, kaikki tieto menee äidille, mutta isältä odotetaan samaa, työn määrä joka sen saavuttamiseksi isä joutuu tekemään on kohtuuton. Olen itse esim tosi osallistuva isä, mutta olen kasvanut perheessä jossa isä ei koskaan vaihtanut meille vaippoja, ei koskaan laittanut ruokaa, ei koskaan käynyt kaupassa, ei koskaan siivonnut, ei pessyt pyykkiä jne. Me pojat kasvoimme tottakai isän mukaan. Mutta tadaa. Tähän päivään ovatkin naiset saaneet päähänsä että ei kun nyt on tasa-arvoista kaikki tekevät tottakai. Ei haittaa minua, olen sopeutunut tähän, mutta ongelma on se että iso osa ei ole ja ei ole miesten vika. Samoin miksi ihmeessä naiset eivät vaadi oikeutta, turvallisuutta, taksikyyti täytyy olla kaikille turvallinen, itsestäänselvyys näin, ei voi olla että tietty kuljettaja tekee siitä paremman kuin toinen.
Totta ihmeessä nykyaikana isät osallistuvat lasten ja kodin hoitoon siinä missä äiditkin. Se on ihan peruslähtökohtia, josta ei vielä papukaijamerkkejä anneta. Oma ulkomaalainen mieheni on aina tehnyt vähintään 50% kodin ja lapsenhoidosta. Se, että 70 -luvulla eli loismaisia miehiä, jotka eivät kotihommiin osallistuneet, ei ole tekosyy toimia tänä päivänä samoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset ymmärtävät tasa-arvon väärin
Vierailija kirjoitti:
Eipä miehet mitään hyödy tasa-arvosta. Naisten parempi asema vain aiheuttaa sen että yhä useampi mies ei pääse koskaan parisuhteeeseen eikä perheellisty ja syrjäytyy. Syntyvyyden lasku on suoraan seurausta naisten paremmasta asemasta niin Suomessa kuin koko Länsimaalaisessa maailmassa vaikkei siitä haluta puhua vaan syytetään taloutta.
Miksi kannattaa jotain arvoa joka ajaa meidät ennepitkää sukupuuttoon ja korvaudumme muualta tulleilla ihmisillä joilla ei sitä tasa-arvoa ole senkään vertaa?
Tässä se on pähkinänkuoressa. Miehinen itsetunto rakentuu sille, että nainen on kaikilla tavoilla heikommassa asemassa. Naisen tehtävä on uhrata loppuelämänsä reppanamiehen silittelyyn ja kehumiseen ja jatkaa sukua, josta kasvaa uusia reppanoita.
Koskaan, siis ei koskaan, se ratkaisu ei ole se, että mies kasvattaisi itselleen pallit ja näyttäisi, miksi hänet kannattaa valita.
Tasa-arvo pelottaa miestä, koska se pakottaa arvioimaan uudelleen, mitä itsellä on tarjota. Ja se, niin kuin tästäkin kommentista voi päätellä, on kovin vähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tiedä yhtäkään miestä, joka ymmärtäisi tasa-arvon väärin. Naiset ovat tehneet ap:n mainitsemia asioita jo vuosikymmeniä, jopa -satoja, Suomessa. Ehkä mmuuttajat eivät ymmärrä, heidän mielestäänhän naisilla on liikaa oikeuksia Suomessa.
Ap yrittää levittää jotain jenkkisontaa täällä, mikä ei sovi Suomeen ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Naisella on oikeus hukuttaa vauva vessanpyttyyn, sillä se on osa hänen ruumistaan kuten paskapökäle, ei elävä itsenäinen olento.
Typerys. Ei tämä liity tasa-arvoon, tämä on vain rikollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tasa-arvo paskasta suu ruskeana puhumisen sijaan pitäisi keskittyä seuraavaan:
- Ei tehdä pahoja asioita kenellekään
- Ei olla tahslleen ilkeitä , kieroja
- Ei tehdä törkeitä haittaa aiheuttavia rikoksis jollekin tai tekoja, joita henkilö pitää melko varmasti inhottavina ja 99% väestöstä pitäisi samoin.
- Ei valehdella toisesta ilkeästi, ei mustamaalata, ei sabotoida elämää ja ihmissuhteita. Ei riidellä kohtuuttomista syistä tai aiheuteta tarkoituksellisesti riitoja.
-
Aikuinen ihminen tietää, mitä tuollaiset imhottavst teot on, eikä niitä millään ideologialla voi selittää.
Älä tee tuillaisia kenellekään ja mussuta vasta sitten tasa-arvosta ja siitä kuinka jokaisen pitäisi omilla toimillaan edistää sitä!
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja ei maininnut aloituksessaan mitään asevelvollisuudesta.
Eikä rinnoista. Free the nibbles!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja annas kun arvaan: naisten ei tarvi kuitenkaan puolustaa maata?
Tietenkin tarvitsee. Lakikin sen määrää.
Okei. Missä Sanna Marin ja Li Andersson kävi intin?
Missä sinä olet puolustanut maatasi?
Vekaralla 2/08
Makasit tuvassa vemputtamassa. Suuri kiitos.
En ollu vupissa muistaakseni kertaakaan sen vuoden aikana.
Sinä jonne et nyt ole mikään urhea sotaveteraani, joka on verta vuodattanut maansa puolesta. Muualla kuin harhoissasi.
Ensinnäki voisit laskea mun iän tosta et jos oon astunu palvelukseen 2008 niin minkähän ikänen voisin olla nyt. Toiseksi Mä oon käyny vuoden asepalveluksen 3-9€ päivärahalla ja mulla on sa-sijotus edelleenki ja sä ja kaikki muut lierot jotka ette armeijaa oo käyny ootte mulle siitä 40000€ velkaa (en ala ees ahneeksi enkä pyydä sitä mitä tienaan nykyään).
Lasta kannetaan 9kk ja sen jälkeen vielä kasvatettiin kotona, aiemmin 10kk, nyt taitaa lähennellä vuotta. Minun aikana se kotona kasvattaja oli aina äiti, kun lapset on tuolta samalta ajalta kuin sinun armeijan käynti. Koulut on käyty pitkän kaavan mukaan ja palkka sen mukainen, joten väittäisin 4 lapsen jälkeen menettäneeni rahassa paljon enemmän kuin tuon 40000€. Valitettavasti mies ei pystynyt synnyttämään, vaikka niitä lapsia halusikin jopa minua enemmän.
Biologian vuoksi emme voi olla koskaan tasa-arvoisia täysin. En siis ymmärrä oikeasti tuon 6kk-1v armeijan käymistä kaikkeen tasa-arvokeskusteluun. Rauhan aikana se on kuitenkin minimissään vain 6kk.
Nykymiehet varsinkin suomalaiset miehet ovat niin kovia puolustautumaan asioissa missä ei tarvitsisi ja äärimmäisen arkoja lähtee kehittymään ja keskustelemaan. Kovia vähättelemään asia kuin asia ylimielisellä otteella.
Tuntuu että naiset ja miehet elävät täysin eri maailmoissa.
Toivon että miehet pääsisi oikeasti kasvaa ulos tästä ikuisesta mieslapsi vaiheesta ja kypsymättömyydestä.
Miehet vastustaa naisten tasa-arvoa koska pelkäävät ihan hirvästi että se on heiltä sitten pois.
Miksi miehen suurempi riski joutua väkivaltarikoksen uhriksi ei ole tasa-arvo-ongelma? Miksi miehen suurempi riski joutua työtapaturman uhriksi ei ole tasa-arvo-ongelma? Miksi miesten suurempi todennäköisyys syrjäytyä tai joutua kodittomaksi ei ole tasa-arvo-ongelma?
Jotkut naiset ja miehet voivat olla lapsettomia, vaikka haluaisivat lapsia. Pitäisikö lapsettomien ihmisten adoptoida lapsia?
Ihmiset ovat ilkeitä ja tyhmiä, jos eivät ymmärrä tai halua ymmärtää lapsettomuutta.
P.s. Mistäs se johtuu että jotkut miehet eivät halua lapsia? Onko siinäkin syynä "mukavuudenhalu?!
Eivätkö ne miehet halua haistella tai vaihtaa vauvojen paska-vaippoja...
Tai miksi jotkut miehet eivät halua mennä fyysisesti raskaaseen työhön tai nyrkkeilijäksi?
Johtuuko sekin miesten mukavuudenhalusta tai heikkoudesta?