Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 2.

Miksi pääasiassa miehet ovat tulkinneet tietyllä tavalla. Hmm. Pitääpä tosiaan miettiä. Sitten kun näissä ehkäisyä julistavissa yhteisöissä alkaa näkyä aidosti se rakastava kohtelu kanssaihmisiä, myös puolisoa kohtaan, jota Jeesus kristityiltä velvoittaa niin asiat alkaa menemään oikeaan suuntaan. Sanoin kerran ja sanon uudestaan, ehkäisemättömyys ei tee kenestäkään uskovaista eikä aitoa kristittyä. Se vaatii ihan muita asioita. 

En välttämättä ole oikeassa, mutta ulotan erehtymisen mahdollisuuden kaikkiin muihinkin ihmisiin. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi pääasiassa miehet ovat tulkinneet tietyllä tavalla. Hmm. Pitääpä tosiaan miettiä. Sitten kun näissä ehkäisyä julistavissa yhteisöissä alkaa näkyä aidosti se rakastava kohtelu kanssaihmisiä, myös puolisoa kohtaan, jota Jeesus kristityiltä velvoittaa niin asiat alkaa menemään oikeaan suuntaan. Sanoin kerran ja sanon uudestaan, ehkäisemättömyys ei tee kenestäkään uskovaista eikä aitoa kristittyä. Se vaatii ihan muita asioita. 

Kyllä sitä ovat tulkinneet samoin niin naiset kuin miehetkin.

Väitätkö, että kyseinen opetus ei olisi vaikea myös miehille? Paine perheen elättämisestä voi olla todella suuri.

Ja olen väsynyt siihen, että ei tunnuta ymmärtävän sitä, että ehkäisy tai ehkäisemättömyys ei ole TÄRKEIN asia uskossa, mutta se on tärkeä. MIelestäsi siis voi olla kristitty ilman, että miettii mitään opillisia asioita? Harrastetaan seksiä ennen avioliittoa, tai sitten, eipä mennä naimisiin ollenkaan koska ei tuollaisilla asioilla ole vaikutusta kristillisyyteeni/kristittömyyteeni



Eli millään kristillisillä elämänohjeilla ei ole mitään väliä?

Ja vielä, minusta aitoa rakkautta on olla rehellinen. Olen väsynyt myös nykyajan kaiken sallivuuteen ja siihen, että mistään asiasta ei saisi puhua suoraan, pitää vain hymistellä ja pehmistellä ja ympäripyöreästi kierrellä ja kaarrella ja mutkitella.

Pitänee pitää pieni tauko keskustelusta. Kiitos kuitenkin ajatuksia herättävästä, vastavuoroisesta viestinvaihdosta ja mukavaa illanjatkoa kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pääasiassa miehet ovat tulkinneet tietyllä tavalla. Hmm. Pitääpä tosiaan miettiä. Sitten kun näissä ehkäisyä julistavissa yhteisöissä alkaa näkyä aidosti se rakastava kohtelu kanssaihmisiä, myös puolisoa kohtaan, jota Jeesus kristityiltä velvoittaa niin asiat alkaa menemään oikeaan suuntaan. Sanoin kerran ja sanon uudestaan, ehkäisemättömyys ei tee kenestäkään uskovaista eikä aitoa kristittyä. Se vaatii ihan muita asioita. 

Kyllä sitä ovat tulkinneet samoin niin naiset kuin miehetkin.

Väitätkö, että kyseinen opetus ei olisi vaikea myös miehille? Paine perheen elättämisestä voi olla todella suuri.

Ja olen väsynyt siihen, että ei tunnuta ymmärtävän sitä, että ehkäisy tai ehkäisemättömyys ei ole TÄRKEIN asia uskossa, mutta se on tärkeä. MIelestäsi siis voi olla kristitty ilman, että miettii mitään opillisia asioita? Harrastetaan s

Oletko miettinyt mitä siitä seuraisi, jos kaikki ihmiset ryhtyisivät nyt noudattamaan tuota ehkäisemättömyyttä?

Joo, kannatan sitoutumista ennen seksiä, mutta en pidä ehkäisyä syntinä. Eikä mulla ole mitään erityistä syytä noudattaa aiempia tulkintoja, ihmisellä on oikeus arvioida elämäntilannettaan.

Täydellinen tuho olisi oikea vastaus. Hän on varmaan toista mieltä, eli väärässä.

"Olisin kyllä itse (ihan sama missä asiassa) myös sen verran nöyrä, että edes pohtisin, miksi ihmiset ovat toimineet ja tulkinneet jonkin asian tietyllä tavalla niin pitkään. Itsestäni tuntuisi aika uskaliaalta sanoa, että minä olen varmasti oikeassa, mutta miljardit kristityt tuhansien vuosien aikana ovat erehtyneet."

Voit olla ihan niin nöyrä kuin huvittaa ja "pohtia" asiaa vaikka kaiken joutilaan aikasi, mutta ehkä et vaan edes tajua, että koko pohtimisesi on sellaista ennenkuulumatonta ylellisyyttä, jota ei kehitysmaiden äideillä edes ole.

He pohtivat, mistä saisivat rahaa edes muutaman pennosen. Pohtivat, miten ruokkia lapsensa edes jollakin murusilla. Pohtivat, että nuo isommat tytöt tuosta on kaiketi laitettava s*sityöhön, jotta saataisiin pienimmille edes jotain syötävää. 

Ja sikäli kuin yksikin tällainen kohtalo johtuu vl opetuksesta, niin enpä kadehdi vl porukkaa viimeisen tuomion hetkellä. Katolisella kirkolla ja sen opettajilla toki omat haasteensa yläkerran portilla.

"Oletko miettinyt mitä siitä seuraisi, jos kaikki ihmiset ryhtyisivät nyt noudattamaan tuota ehkäisemättömyyttä?"

Tämä on erittäin hyvä ja perustelu kysymys. Pohjautuu kantilaiseen (Immanuel Kant) filosofiaan, jonka mukaan eettisen ajattelun kulmakivi on tämä: toimi niin, että toimintasi voisi muodostua yleiseksi, kaikkia koskevaksi säännöksi. 

Siis älä kulje päin punaisia, sillä mitä siitä tulisi, jos kaikki tekisivät niin ja ryntäisivät liikenteessä miten sattuu. 

Miltä näyttäisi maailma, jossa vallitseva oppi olisi kielto ehkäistä millään tavalla muusta kuin vakavasta terveydellisestä syystä? Kauanko maapallo kestäisi? Ei muuten tule kestämään kovin kauaa edes nykymenolla. 

Miten tämä suhtautuisi siihen, että maapalloa pitäisi myös "varjella", ihan Raamatunkin mukaan?

Vierailija kirjoitti:

Ettekö te palstan fariseukset ymmärrä, että aito mahdollisuus perhesuunnittelulle noin yleisesti ottaen on ollut käytössä vasta ihan viime vuosikymmenet? Omat vanhemmat oli esim vielä 1970-luvulla liian köyhiä siihen. Itse kertoivat. Eli oli ihan ***sama, mitä joku kirkko opetti tai ei, (tai on "aina" opettanut kun ei ollut joka tapauksessakaan vaihtoehtoja kun ei ollut kunnon ehkäisyä keksitty/saatavilla.

Samoin lääketiede ja terveydenhoito oli siinä mielessä "reilu peli" että se oli maailmanlaajuisesti sitä sun tätä, eli kaikkien tilanne yhtä tasapuolisen huono.

Nyt te fariseukset sen sijaan laitatte sisarenne köyhissä maissa synnyttämään lapsensa ja menettämään henkensä 1800-luvun olosuhteisiin (pahimmillaan; tai kenties huonompiinkin). Itse hurskastelette täällä maailman parhaan terveydenhuollon piirissä. Ja otatte (tai toivottavasti ehkä ette) ehkäisyn käyttöön "kun lääkäri huolestuu". Kuvotatte minua suoraan sanoen

Tämä!

"On ymmärretty aina ja kaikkialla näin luonnolliset asiat. Ei mikään kansa, heimo tai kulttuuri ole koskaan ollut niin typerä, että ei ole osannut yhdistää asioita kuten yhdyntä->siemen naisen sisälle->nainen hedelmöittyy->syntyy lapsi"

Tämähän ei pidä lainkaan paikkaansa. Antiikin Rooman aikoina ja vielä  hyvin, hyvin kauan sen jälkeen ajateltiin, että lapsi syntyy vain miehen siemenestä ja nainen on vain ikään kuin astia, jossa lapsi kasvaa. Ei naisella ollut mitään muuta roolia, kun munasolu ja sen merkitys  ja näin ollen koko hedelmöittymisen käsite on keksitty vasta kauan sen jälkeen.  Munasolu kun oli silmälle näkymätön. 

Juuri tämän takia Raamatussakin todennäköisesti  puhutaan jostain "siementen hukkaan heittämisestä", kun ajateltiin, että siinä menee jo ihmiselämiä  hukkaan. Ei tietenkään tajuttu, mikä määrä siittiöitä siemennesteessä on, eikä naisen osuutta lapsen alulle saamisessa tiedostettu ollenkaan. Tämä on vain yksi esimerkki siitä, minkä takia Raamattua lukiessa pitää tietää, mihin siinä sanottu liittyy ja mikä on sen tausta ja tarina. Kirjaimellisella tulkinnalla ei pitkälle pääse. 

Se on merkki, että aina kun tulee ilmi asioita, joita ei haluttaisi niin kimmahdetaan. Niistä kohin voi nähä mikä on oikeasti totta. Halutaan antaa ulospäin kuva suvaitsevaisesta uskonnosta koska onhan se nykyään noloa tunnustaa olevansa niin fundamentalistisessa liikkeessä mukana. Lestadiolaisuus ei ole vakaumus, jossa jokainen voi itse päättää mikä on syntiä ja mikä ei ja jumalansana on muuttumaton.mutta tämä mutuilu paljastaakin juuri sen miten vakaalla pohjalla vakaumus on. Miten murhan synti muuttuu eisynniksi jos on vaikka väsynyt?  Selityksiä tv:stä on myös nykyään enemmän kuin veeälliä liikkeessä. A-Studio, mikä 20v sitten johti helvettiin, on nyt väliajan kahvikeskustelu.

Raamatunkohat ei niin paljon keskustelua herätä kun ei iso osa vlstä raamatun perusteista ole kiinnostunut senku  kuuntelee vaan mitä puhujat sieltä saa jumalan antamien sanojen kautta irti.

"Tämä kommentti jotenkin hämmentää mua lestadiolaisena, koska lähipiirissäni ei ole koskaan pidetty itsetyydytystä syntinä. Pornon katsomista kylläkin. Sehän on vain hyvä asia, että ihminen tutustuu omaan kehoonsa, että on sitten valmis avioliitossa seksielämään. "

Tässä esimerkki lestadiolaisten yhtenäisestä uskosta, maalitolpat siirtyy senmukaan, mitä oma lähipiiri tekee. Vl.Rippileirillä leiriläinen kysyi onko itsetyydytys syntiä ja sekä vl-teologi ja myös isäntä,vl-puhuja sanoivat kymmenien 15 vuotiaiden ja isosten edessä että on. olivatko vastaajat siis väärässä?  Jos niin olisivat vastanneet että ei, mutta pornon katsominen on. Jos kirjoitan nimet, tuntee moni varmasti heidät vaikka entisenä omana tai oman lapsen opettajana, vl-kansanopistojen opettajina ja ympärisuomea kiertävinä puhujina, isot kesäseurat mukaanlukien ja monet rippileirit pitäneinä. Eivät varmaan kuulu kuitenkaan monen tässä ketjussa olevan lähipiiriin, eikä moni tämän ketjun vlstä ole just tämmöistä kohtaa kuullut missään.

Off topic: "seksielämä" ei kuulu veeällien sanastoon. ei edes sana "seksi"

Lukekaapa huvikseen vaikka Marian evankeliumista tai Johanneksen salainen kirja. Me ei tiedetä minkä verran Raamattua on sensuroitu tai mitä puuttuu tai miten vajaata on ymmärrys. Mikä on totta? Voi olla että ymmärretään  vain 10% kaikesta. Sikäli pidän aina hieman tragikoomisena näitä uskonnollisten yhteisöjen varmoja tietoja ja opillisia "totuuksia". 

 

https://www.gnosis.fi/historia/gnostilaiset_evankeliumit/johanneksen-sa…

On länsimaista yltäkylläisyyden turmelemaa hapatusta ylipäänsä ylläpitää mielipidettä, että "ehkäisy ei ole uskon tärkein asia, mutta se on kuitenkin tärkeä blaa blaa" kun länsimainen terveydenhoito on huippuluokkaa, sosiaaliturva toimii, elinympäristö ja yhteiskunta on turvallinen, lapset eivät tee työtä eivätkä varsinkaan s*käsityötä jne jne

Erittäin suurelle osalle ihmisiä ehkäisy on kirjaimellisesti elämän ja kuoleman kysymys ja hirvittävien kohtaloiden kysymys, ilman että kyse on "äidin elämän suojelusta". Edelleen pidän vl saarnaajia törkimyksinä, jos ja kun huseeraavat oppinsa kanssa kehitysmaissa ja tekevät myyräntyötä romuttamalla tapahtunutta suotuisaa kehitystä.

Vierailija kirjoitti:

On länsimaista yltäkylläisyyden turmelemaa hapatusta ylipäänsä ylläpitää mielipidettä, että "ehkäisy ei ole uskon tärkein asia, mutta se on kuitenkin tärkeä blaa blaa" kun länsimainen terveydenhoito on huippuluokkaa, sosiaaliturva toimii, elinympäristö ja yhteiskunta on turvallinen, lapset eivät tee työtä eivätkä varsinkaan s*käsityötä jne jne

Erittäin suurelle osalle ihmisiä ehkäisy on kirjaimellisesti elämän ja kuoleman kysymys ja hirvittävien kohtaloiden kysymys, ilman että kyse on "äidin elämän suojelusta". Edelleen pidän vl saarnaajia törkimyksinä, jos ja kun huseeraavat oppinsa kanssa kehitysmaissa ja tekevät myyräntyötä romuttamalla tapahtunutta suotuisaa kehitystä.

Edelleen palstan vlnaiset ovat hipihiljaa, minkä tulkitsen tueksi " törkimyksille". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On länsimaista yltäkylläisyyden turmelemaa hapatusta ylipäänsä ylläpitää mielipidettä, että "ehkäisy ei ole uskon tärkein asia, mutta se on kuitenkin tärkeä blaa blaa" kun länsimainen terveydenhoito on huippuluokkaa, sosiaaliturva toimii, elinympäristö ja yhteiskunta on turvallinen, lapset eivät tee työtä eivätkä varsinkaan s*käsityötä jne jne

Erittäin suurelle osalle ihmisiä ehkäisy on kirjaimellisesti elämän ja kuoleman kysymys ja hirvittävien kohtaloiden kysymys, ilman että kyse on "äidin elämän suojelusta". Edelleen pidän vl saarnaajia törkimyksinä, jos ja kun huseeraavat oppinsa kanssa kehitysmaissa ja tekevät myyräntyötä romuttamalla tapahtunutta suotuisaa kehitystä.

Edelleen palstan vlnaiset ovat hipihiljaa, minkä tulkitsen tueksi " törkimyksille". 

Tähänkin asiaan sopii mielestäni tuo edellä mainittu kantilainen oppi: tee niin, että se voisi olla sääntö kaikille. Vai miten se meni, jotenkin noin. 

Jos se sääntö kaikkien soveltamana aiheuttaa valtavaa inhimillistä kärsimystä, niin miten sääntöä pitäisi arvioida tuosta näkökulmasta? Kristillisen etiikan näkökulmasta? 

Ei vlt juuri lue. Puhujat lukee raamattua, josta jumala antaa niille sanat tulkita sitä tekstiä aina vl-oppien mukaan. Jumalahan myös osoittaa sen, ketä pyydetään puhujaksi. En tiedä, tuleeko käytännössä joku näky joillekkin ry:n silmäätekeville vai miten. Mut vaimo ja perhe istui ainakin ennen puhuja-isää kuuntelemassa etupenkissä.

Naiset, lapset tai nuoret ei kai tätä näkyä saa, heillä ei ole osaa eikä arpaa siinä kuka valitaan puhujaksi. Tuo puhuja osoitus koskee aina jotain miestä, mieluiten joku korkeastikoulutettu ei mikään maajussi tai työtön/mielenterveyspotilas, tai mikään nuori autonkorjaaja. Tämmöisiä en muista jumalan valinneen sanansattajiksi vai onko miten nykyään?   Esim.Kunnallispolitiikka  on hyvä tausta, tai oma yritys, opettaja jo ihan huippu.liikuttumisen taito plussaa. Korjatkaa jos olen väärässä.

Vierailija kirjoitti:

"On ymmärretty aina ja kaikkialla näin luonnolliset asiat. Ei mikään kansa, heimo tai kulttuuri ole koskaan ollut niin typerä, että ei ole osannut yhdistää asioita kuten yhdyntä->siemen naisen sisälle->nainen hedelmöittyy->syntyy lapsi"

 

Tämähän ei pidä lainkaan paikkaansa. Antiikin Rooman aikoina ja vielä  hyvin, hyvin kauan sen jälkeen ajateltiin, että lapsi syntyy vain miehen siemenestä ja nainen on vain ikään kuin astia, jossa lapsi kasvaa. Ei naisella ollut mitään muuta roolia, kun munasolu ja sen merkitys  ja näin ollen koko hedelmöittymisen käsite on keksitty vasta kauan sen jälkeen.  Munasolu kun oli silmälle näkymätön. 

Juuri tämän takia Raamatussakin todennäköisesti  puhutaan jostain "siementen hukkaan heittämisestä", kun ajateltiin, että siinä menee jo ihmiselämiä  hukkaan. Ei tietenkään tajuttu, mikä määrä siittiöitä siemennesteessä on, eikä naise

Tästähän se kaikki johtuu, nythän mäkin sen oivalsin! Myös katolisen kirkon oppi ehkäisemättömyydestä pohjautuu tuohon  ajatukseen siitä, että miehen siemennesteessä on "lapsen siemen" ja ei saa näin ollen estää  "vauvaa" pääsemästä kohtuun. Siis tämähän tosiaan  pohjautuu ajatukseen ajalta ennen lääketiedettä ja ajalta ennen mikroskooppeja ja ajalta ennen kuin tiedettiin, miten naisen elimistö toimii. Ja ajalta, jolloin ainoat tunnetut tavat ehkäistä olivat juurikin niitä alkeellisia kondomeja eläimen suolesta ja mitäikinä ja keskeytetty yhdyntä eli keskittyivät siemennesteeseen. Ei kukaan olisi osannut kuvitella, miten toimii hormonaalinen ehkäisy. Ei hormoneistakaan mitään tiedetty, eipä sen puoleen. 

Kukaan ei ole vain jaksanut päivittää ideologiaa tähän päivään. Ja ehkäpä tästä juuri johtuu myös se, että katoliset ovat jo ajat sitten tajunneet, että noh, ne kirkkoisät nyt olivat silloin  omassa ajassaan kiinni, mutta me elämme nyt tätä aikaa. Voisiko olla näinkin. 

Vl-oppi on oikeastaan sen takia myös niin tehokas, että siinä kaikki kyseenalaistaminen ja pohtiminen käsitetään aina epäilyiksi. Epäilyt taas saa uskoa syntinä anteeksi. Siis ei puhettakaan, että asioita olisi oikeasti syytä järkiperäisesti pohtia, ottaen huomioon eri asioita ja näkökulmia. Jos se ei ole vl-opin mukaista niin kyse on automaattisesti epäilyksistä. Tää on psykologisesti erittäin tehokas mylly, joka nopeasti palauttaa kunnon uskovaisen oikealle paikalleen.