Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tuulivoimavihaajat hoi
12.12.2022 |
Tuotanto on tällä hetkellä yli 3000 MW, tuplat OL3:en verrattuna jos se tuottaisi mitään. Olisiko parempi olla kylmässä ja pimeässä torpassa?
Kommentit (178)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että tuulivoima tuottaa 10/200 päivästä paljon sähköä ei tee siitä upeeta tai hyvää. Mieluummin otan voimalan joka tuottaa varmasti paljon sähköä 365 päivää vuodessa.
No sitten et varmaan ainakaan ydinvoimalaa halua vuotuisten huoltoseisokkien takia.
Ydinvoimalan huoltoseisokit voi pitää niinä päivinä vuodessa kun energiantarve on kaikkein vähäisin. EI ongelmaa, toisin kuin tuulivoimassa joka ei tuota mitään silloin kun energian tarve on kriittisin.
Viime kesänä pörssisähkö heilui euron tuntumassa ydinvoimaloiden ollessa alasajettuina. Onneksi oli aurinkopaneelit.
mites paneelit tällä hetkellä?
Tuottavat äärettömän paljon enemmän kuin OL3. Ja tuuli toki tuplasti, vaikka mylly pyörisi.
Entäs paneelit verrattuna ol1/ol2? Kun nyt avasit pelin ja halusit alkaa vertailemaan ydinvoimaan
Aurinkopaneelit pystyy melkein kuka tahansa asentamaan itse omalle katolleen. Ydinvoima on pikkuisen säädellympää, kestää neljännesvuosisadan tulematta valmiiksi.
Tuulivoimakapasiteettia on tullut kuluneen vuoden aikana yhden OL3:n verran lisää. Toki pumppuvoimaa ja muuta säätövoimaa pitäisi rakentaa sen tueksi, ettei olla ihan säiden armoilla.
ja se säätövoima sekä sen rakentamisen hinta on nimenomaan uusiutuvien pullonkaula. Jos nyt oltaisiin enemmän omavaraisia sen suhteen, ei olisi tällaisia ongelmia. Uusiutuvien tuottajien pitäisi velvoittaa kustantamaan säätövoiman rakentaminen
Mulla ei ole henk.koht. mitään ongelmaa tällaisen vaatimuksen kanssa. Mutta kun säätövoima on totuttu ostamaan ulkomailta ja nyt tuli ihan pikku ylläri sen suhteen.
niin tai Euroopan tasolla sitouduttiin Venäjän energiaan eikä huolehdittu omavaraisuudesta: yksi keskeinen syy nimenomaan se, että oma säätövoima maksaa. No sen arvasi mitä siitä Venäjä-sidonnaisuudesta seuraa :/
Onneksi uusiutuva-hullutus ei ole mennyt täällä Saksan tasolle. Sakemannit yrittää vielä epätoivoisesti eroon ydinvoimasta, reaaliteetit selviää kyllä sielläkin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuulivoima tuottaa sähköa ainoastaan silloin kun tuulee. Jos tammikuussa kun sähkönkulutus pakkasten takia korkeimmillaan, tulee esim 3 viikon tyyni pakkaskausi -> niin kusessa ollaan.
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoima tuottaa sähköa ainoastaan silloin kun tuulee. Jos tammikuussa kun sähkönkulutus pakkasten takia korkeimmillaan, tulee esim 3 viikon tyyni pakkaskausi -> niin kusessa ollaan.
Ja tämä vähä-älyinen "pakkasella ei tuule"-meemi ei vain suostu kuolemaan. Katso nyt saatana ulos ikkunasta.
Jee. Sähköä riittää kunhan on myrsky.
Vihaan sitä radiomainosta jossa kehotetaan katsomaan säätä ennen kuin lämmittää saunan. Itse käytän vesivoimalla tuotettua sähköä. Siihen ei sää vaikuta. Suosittelen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että tuulivoima tuottaa 10/200 päivästä paljon sähköä ei tee siitä upeeta tai hyvää. Mieluummin otan voimalan joka tuottaa varmasti paljon sähköä 365 päivää vuodessa.
No sitten et varmaan ainakaan ydinvoimalaa halua vuotuisten huoltoseisokkien takia.
Ydinvoimalan huoltoseisokit voi pitää niinä päivinä vuodessa kun energiantarve on kaikkein vähäisin. EI ongelmaa, toisin kuin tuulivoimassa joka ei tuota mitään silloin kun energian tarve on kriittisin.
Viime kesänä pörssisähkö heilui euron tuntumassa ydinvoimaloiden ollessa alasajettuina. Onneksi oli aurinkopaneelit.
mites paneelit tällä hetkellä?
Tuottavat äärettömän paljon enemmän kuin OL3. Ja tuuli toki tuplasti, vaikka mylly pyörisi.
Entäs paneelit verrattuna ol1/ol2? Kun nyt avasit pelin ja halusit alkaa vertailemaan ydinvoimaan
Aurinkopaneelit pystyy melkein kuka tahansa asentamaan itse omalle katolleen. Ydinvoima on pikkuisen säädellympää, kestää neljännesvuosisadan tulematta valmiiksi.
Tuulivoimakapasiteettia on tullut kuluneen vuoden aikana yhden OL3:n verran lisää. Toki pumppuvoimaa ja muuta säätövoimaa pitäisi rakentaa sen tueksi, ettei olla ihan säiden armoilla.
ja se säätövoima sekä sen rakentamisen hinta on nimenomaan uusiutuvien pullonkaula. Jos nyt oltaisiin enemmän omavaraisia sen suhteen, ei olisi tällaisia ongelmia. Uusiutuvien tuottajien pitäisi velvoittaa kustantamaan säätövoiman rakentaminen
Mulla ei ole henk.koht. mitään ongelmaa tällaisen vaatimuksen kanssa. Mutta kun säätövoima on totuttu ostamaan ulkomailta ja nyt tuli ihan pikku ylläri sen suhteen.
niin tai Euroopan tasolla sitouduttiin Venäjän energiaan eikä huolehdittu omavaraisuudesta: yksi keskeinen syy nimenomaan se, että oma säätövoima maksaa. No sen arvasi mitä siitä Venäjä-sidonnaisuudesta seuraa :/
Onneksi uusiutuva-hullutus ei ole mennyt täällä Saksan tasolle. Sakemannit yrittää vielä epätoivoisesti eroon ydinvoimasta, reaaliteetit selviää kyllä sielläkin
Nuo ovat itse asiassa aika sama asia. Merkittävälle määrälle tuulivoimaa voi säätövoimaa saada vesivoiman lisäksi lähinnä kaasulla, jos siis ei halua kustannusten nousevan ihan eri sfääreihin. Toki voitaisiin joku vetysäilöketju perustaa teknisesti, mutta silloin hinnat olisivat ihan normaalioloissa melkein nykyisenkaltaiset, eli se ei kauheasti auta tähän tilanteeseen.
Ydinvoimaan on pakko palata merkittävässä määrin, jos halutaan fossiilisista eroon. Piste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jee. Sähköä riittää kunhan on myrsky.
Vihaan sitä radiomainosta jossa kehotetaan katsomaan säätä ennen kuin lämmittää saunan. Itse käytän vesivoimalla tuotettua sähköä. Siihen ei sää vaikuta. Suosittelen.
Sähköä riittää kun tuulee ja tammikuussa tuulee tilastollisesti eniten. Tyyniä kausia varten tarvitaan säätövoimaa.
Sää tietenkin vaikuttaa myös vesivoiman tuotantoon, mutta ei niin välittömästi kuin tuulivoimaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoima tuottaa sähköa ainoastaan silloin kun tuulee. Jos tammikuussa kun sähkönkulutus pakkasten takia korkeimmillaan, tulee esim 3 viikon tyyni pakkaskausi -> niin kusessa ollaan.
Ja tämä vähä-älyinen "pakkasella ei tuule"-meemi ei vain suostu kuolemaan. Katso nyt saatana ulos ikkunasta.
Pakkasella VOI joskus tuulla. Silti talven pitkät pakkaskaudet ovat useimmiten hyvin tuulettomia ja tämä on niin faktaa kuin olla ja voi. Jo huomenna päästään taas tähän todellisuuteen kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinäkö, ap, siis asut torpassa? Kuinka suuri kontrahtisi on?
tuulivoima /huulivoima :D se että suomessa ei osata rakentaa ei tee ydinvoimasta yhtään huonompaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että tuulivoima tuottaa 10/200 päivästä paljon sähköä ei tee siitä upeeta tai hyvää. Mieluummin otan voimalan joka tuottaa varmasti paljon sähköä 365 päivää vuodessa.
No sitten et varmaan ainakaan ydinvoimalaa halua vuotuisten huoltoseisokkien takia.
Ydinvoimalan huoltoseisokit voi pitää niinä päivinä vuodessa kun energiantarve on kaikkein vähäisin. EI ongelmaa, toisin kuin tuulivoimassa joka ei tuota mitään silloin kun energian tarve on kriittisin.
Viime kesänä pörssisähkö heilui euron tuntumassa ydinvoimaloiden ollessa alasajettuina. Onneksi oli aurinkopaneelit.
mites paneelit tällä hetkellä?
Tuottavat äärettömän paljon enemmän kuin OL3. Ja tuuli toki tuplasti, vaikka mylly pyörisi.
Entäs paneelit verrattuna ol1/ol2? Kun nyt avasit pelin ja halusit alkaa vertailemaan ydinvoimaan
Aurinkopaneelit pystyy melkein kuka tahansa asentamaan itse omalle katolleen. Ydinvoima on pikkuisen säädellympää, kestää neljännesvuosisadan tulematta valmiiksi.
Tuulivoimakapasiteettia on tullut kuluneen vuoden aikana yhden OL3:n verran lisää. Toki pumppuvoimaa ja muuta säätövoimaa pitäisi rakentaa sen tueksi, ettei olla ihan säiden armoilla.
ja se säätövoima sekä sen rakentamisen hinta on nimenomaan uusiutuvien pullonkaula. Jos nyt oltaisiin enemmän omavaraisia sen suhteen, ei olisi tällaisia ongelmia. Uusiutuvien tuottajien pitäisi velvoittaa kustantamaan säätövoiman rakentaminen
Mulla ei ole henk.koht. mitään ongelmaa tällaisen vaatimuksen kanssa. Mutta kun säätövoima on totuttu ostamaan ulkomailta ja nyt tuli ihan pikku ylläri sen suhteen.
niin tai Euroopan tasolla sitouduttiin Venäjän energiaan eikä huolehdittu omavaraisuudesta: yksi keskeinen syy nimenomaan se, että oma säätövoima maksaa. No sen arvasi mitä siitä Venäjä-sidonnaisuudesta seuraa :/
Onneksi uusiutuva-hullutus ei ole mennyt täällä Saksan tasolle. Sakemannit yrittää vielä epätoivoisesti eroon ydinvoimasta, reaaliteetit selviää kyllä sielläkin
Nuo ovat itse asiassa aika sama asia. Merkittävälle määrälle tuulivoimaa voi säätövoimaa saada vesivoiman lisäksi lähinnä kaasulla, jos siis ei halua kustannusten nousevan ihan eri sfääreihin. Toki voitaisiin joku vetysäilöketju perustaa teknisesti, mutta silloin hinnat olisivat ihan normaalioloissa melkein nykyisenkaltaiset, eli se ei kauheasti auta tähän tilanteeseen.
Ydinvoimaan on pakko palata merkittävässä määrin, jos halutaan fossiilisista eroon. Piste.
No Ranskassa ydinvoima tuottaa 70% sähköstä, mutta ei se paljon auta kun voimalat ruostuvat pystyyn. Eikä niitä pysty kuivuneilla ja kiehuvilla joilla kesäisin jäähdyttämään.
et tosissas voi tuulivoimasta ratkasua hakee ? toimiihan se sillonkun se toimii. tuskin luet 2päivän päästä jonkun toisen lankaa siitä ku ei taas tuule.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että tuulivoima tuottaa 10/200 päivästä paljon sähköä ei tee siitä upeeta tai hyvää. Mieluummin otan voimalan joka tuottaa varmasti paljon sähköä 365 päivää vuodessa.
No sitten et varmaan ainakaan ydinvoimalaa halua vuotuisten huoltoseisokkien takia.
Ydinvoimalan huoltoseisokit voi pitää niinä päivinä vuodessa kun energiantarve on kaikkein vähäisin. EI ongelmaa, toisin kuin tuulivoimassa joka ei tuota mitään silloin kun energian tarve on kriittisin.
Viime kesänä pörssisähkö heilui euron tuntumassa ydinvoimaloiden ollessa alasajettuina. Onneksi oli aurinkopaneelit.
mites paneelit tällä hetkellä?
Tuottavat äärettömän paljon enemmän kuin OL3. Ja tuuli toki tuplasti, vaikka mylly pyörisi.
Entäs paneelit verrattuna ol1/ol2? Kun nyt avasit pelin ja halusit alkaa vertailemaan ydinvoimaan
Aurinkopaneelit pystyy melkein kuka tahansa asentamaan itse omalle katolleen. Ydinvoima on pikkuisen säädellympää, kestää neljännesvuosisadan tulematta valmiiksi.
Tuulivoimakapasiteettia on tullut kuluneen vuoden aikana yhden OL3:n verran lisää. Toki pumppuvoimaa ja muuta säätövoimaa pitäisi rakentaa sen tueksi, ettei olla ihan säiden armoilla.
ja se säätövoima sekä sen rakentamisen hinta on nimenomaan uusiutuvien pullonkaula. Jos nyt oltaisiin enemmän omavaraisia sen suhteen, ei olisi tällaisia ongelmia. Uusiutuvien tuottajien pitäisi velvoittaa kustantamaan säätövoiman rakentaminen
Mulla ei ole henk.koht. mitään ongelmaa tällaisen vaatimuksen kanssa. Mutta kun säätövoima on totuttu ostamaan ulkomailta ja nyt tuli ihan pikku ylläri sen suhteen.
niin tai Euroopan tasolla sitouduttiin Venäjän energiaan eikä huolehdittu omavaraisuudesta: yksi keskeinen syy nimenomaan se, että oma säätövoima maksaa. No sen arvasi mitä siitä Venäjä-sidonnaisuudesta seuraa :/
Onneksi uusiutuva-hullutus ei ole mennyt täällä Saksan tasolle. Sakemannit yrittää vielä epätoivoisesti eroon ydinvoimasta, reaaliteetit selviää kyllä sielläkin
Nuo ovat itse asiassa aika sama asia. Merkittävälle määrälle tuulivoimaa voi säätövoimaa saada vesivoiman lisäksi lähinnä kaasulla, jos siis ei halua kustannusten nousevan ihan eri sfääreihin. Toki voitaisiin joku vetysäilöketju perustaa teknisesti, mutta silloin hinnat olisivat ihan normaalioloissa melkein nykyisenkaltaiset, eli se ei kauheasti auta tähän tilanteeseen.
Ydinvoimaan on pakko palata merkittävässä määrin, jos halutaan fossiilisista eroon. Piste.
No Ranskassa ydinvoima tuottaa 70% sähköstä, mutta ei se paljon auta kun voimalat ruostuvat pystyyn. Eikä niitä pysty kuivuneilla ja kiehuvilla joilla kesäisin jäähdyttämään.
Niin, kuten jo aiemminkin ketjuun kirjoitin, ydinvoimalla on juuri nyt laajemminkin euroopassa poikkeuksellisen haastava aika menossa. Siitä HUOLIMATTA ydinvoima tuottaa Suomessa enemmän sähköä tänä vuonna, ensi vuonna ja sitäkin seuraavana vuonna. Vastaavasti Ranskassa, noista ongelmista huolimatta juuri nyt sähköstä 50 % tulee ydinvoimasta ja vastaavasti 2,5 % tuulivoimasta. Asennettuun kapasiteettiinsa suhteutettina ydinvoimasta tulee siellä 67 % ja tuulivoimaloista 11 %. Erona tosiaan se, että ydinvoimaloilla tämä on erittäin huono hetki, tuulivoimaloilleperin normaali.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoima tuottaa sähköa ainoastaan silloin kun tuulee. Jos tammikuussa kun sähkönkulutus pakkasten takia korkeimmillaan, tulee esim 3 viikon tyyni pakkaskausi -> niin kusessa ollaan.
Ja tämä vähä-älyinen "pakkasella ei tuule"-meemi ei vain suostu kuolemaan. Katso nyt saatana ulos ikkunasta.
Pakkasella VOI joskus tuulla. Silti talven pitkät pakkaskaudet ovat useimmiten hyvin tuulettomia ja tämä on niin faktaa kuin olla ja voi. Jo huomenna päästään taas tähän todellisuuteen kiinni.
Tammikuu on vuoden tuulisin kuukausi. Siinä sinulle faktaa. Faktaa on myös se, että tuulivoima vaatii tuekseen säätövoimaa ja inertiaa. Tässähän se ongelma piilee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että tuulivoima tuottaa 10/200 päivästä paljon sähköä ei tee siitä upeeta tai hyvää. Mieluummin otan voimalan joka tuottaa varmasti paljon sähköä 365 päivää vuodessa.
No sitten et varmaan ainakaan ydinvoimalaa halua vuotuisten huoltoseisokkien takia.
Ydinvoimalan huoltoseisokit voi pitää niinä päivinä vuodessa kun energiantarve on kaikkein vähäisin. EI ongelmaa, toisin kuin tuulivoimassa joka ei tuota mitään silloin kun energian tarve on kriittisin.
Viime kesänä pörssisähkö heilui euron tuntumassa ydinvoimaloiden ollessa alasajettuina. Onneksi oli aurinkopaneelit.
mites paneelit tällä hetkellä?
Tuottavat äärettömän paljon enemmän kuin OL3. Ja tuuli toki tuplasti, vaikka mylly pyörisi.
Entäs paneelit verrattuna ol1/ol2? Kun nyt avasit pelin ja halusit alkaa vertailemaan ydinvoimaan
Aurinkopaneelit pystyy melkein kuka tahansa asentamaan itse omalle katolleen. Ydinvoima on pikkuisen säädellympää, kestää neljännesvuosisadan tulematta valmiiksi.
Tuulivoimakapasiteettia on tullut kuluneen vuoden aikana yhden OL3:n verran lisää. Toki pumppuvoimaa ja muuta säätövoimaa pitäisi rakentaa sen tueksi, ettei olla ihan säiden armoilla.
ja se säätövoima sekä sen rakentamisen hinta on nimenomaan uusiutuvien pullonkaula. Jos nyt oltaisiin enemmän omavaraisia sen suhteen, ei olisi tällaisia ongelmia. Uusiutuvien tuottajien pitäisi velvoittaa kustantamaan säätövoiman rakentaminen
Mulla ei ole henk.koht. mitään ongelmaa tällaisen vaatimuksen kanssa. Mutta kun säätövoima on totuttu ostamaan ulkomailta ja nyt tuli ihan pikku ylläri sen suhteen.
niin tai Euroopan tasolla sitouduttiin Venäjän energiaan eikä huolehdittu omavaraisuudesta: yksi keskeinen syy nimenomaan se, että oma säätövoima maksaa. No sen arvasi mitä siitä Venäjä-sidonnaisuudesta seuraa :/
Onneksi uusiutuva-hullutus ei ole mennyt täällä Saksan tasolle. Sakemannit yrittää vielä epätoivoisesti eroon ydinvoimasta, reaaliteetit selviää kyllä sielläkin
Nuo ovat itse asiassa aika sama asia. Merkittävälle määrälle tuulivoimaa voi säätövoimaa saada vesivoiman lisäksi lähinnä kaasulla, jos siis ei halua kustannusten nousevan ihan eri sfääreihin. Toki voitaisiin joku vetysäilöketju perustaa teknisesti, mutta silloin hinnat olisivat ihan normaalioloissa melkein nykyisenkaltaiset, eli se ei kauheasti auta tähän tilanteeseen.
Ydinvoimaan on pakko palata merkittävässä määrin, jos halutaan fossiilisista eroon. Piste.
No Ranskassa ydinvoima tuottaa 70% sähköstä, mutta ei se paljon auta kun voimalat ruostuvat pystyyn. Eikä niitä pysty kuivuneilla ja kiehuvilla joilla kesäisin jäähdyttämään.
Niin, kuten jo aiemminkin ketjuun kirjoitin, ydinvoimalla on juuri nyt laajemminkin euroopassa poikkeuksellisen haastava aika menossa. Siitä HUOLIMATTA ydinvoima tuottaa Suomessa enemmän sähköä tänä vuonna, ensi vuonna ja sitäkin seuraavana vuonna. Vastaavasti Ranskassa, noista ongelmista huolimatta juuri nyt sähköstä 50 % tulee ydinvoimasta ja vastaavasti 2,5 % tuulivoimasta. Asennettuun kapasiteettiinsa suhteutettina ydinvoimasta tulee siellä 67 % ja tuulivoimaloista 11 %. Erona tosiaan se, että ydinvoimaloilla tämä on erittäin huono hetki, tuulivoimaloilleperin normaali.
Johtuuko se ydinvoiman haastava aika kettutytöistä, WEF:stä, ulkoavaruuden reptiliaaneista vai mistä? Vai olisiko sittenkin ihan business as usual?
Ongelma on ettei meillä ole nyt perusvoimaa sähkölle edes huoltovarmuuden nimissä.
Jos ymmärrätte ja olette uutisia lukeneet niin, siitähän kyse. Sähkökatkoilla uhkaillaan jne.
Mennään tuulen mukaan :). Myllyihin investoitu 1,2 miljardia ei auta kriisi tilanteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että tuulivoima tuottaa 10/200 päivästä paljon sähköä ei tee siitä upeeta tai hyvää. Mieluummin otan voimalan joka tuottaa varmasti paljon sähköä 365 päivää vuodessa.
No sitten et varmaan ainakaan ydinvoimalaa halua vuotuisten huoltoseisokkien takia.
Ydinvoimalan huoltoseisokit voi pitää niinä päivinä vuodessa kun energiantarve on kaikkein vähäisin. EI ongelmaa, toisin kuin tuulivoimassa joka ei tuota mitään silloin kun energian tarve on kriittisin.
Viime kesänä pörssisähkö heilui euron tuntumassa ydinvoimaloiden ollessa alasajettuina. Onneksi oli aurinkopaneelit.
Luepa se oleellinen. 67 % vs. 11 %, tai vastaavasti 50 % vs 2,5 %.
Mietipä sitä.
mites paneelit tällä hetkellä?
Tuottavat äärettömän paljon enemmän kuin OL3. Ja tuuli toki tuplasti, vaikka mylly pyörisi.
Entäs paneelit verrattuna ol1/ol2? Kun nyt avasit pelin ja halusit alkaa vertailemaan ydinvoimaan
Aurinkopaneelit pystyy melkein kuka tahansa asentamaan itse omalle katolleen. Ydinvoima on pikkuisen säädellympää, kestää neljännesvuosisadan tulematta valmiiksi.
Tuulivoimakapasiteettia on tullut kuluneen vuoden aikana yhden OL3:n verran lisää. Toki pumppuvoimaa ja muuta säätövoimaa pitäisi rakentaa sen tueksi, ettei olla ihan säiden armoilla.
ja se säätövoima sekä sen rakentamisen hinta on nimenomaan uusiutuvien pullonkaula. Jos nyt oltaisiin enemmän omavaraisia sen suhteen, ei olisi tällaisia ongelmia. Uusiutuvien tuottajien pitäisi velvoittaa kustantamaan säätövoiman rakentaminen
Mulla ei ole henk.koht. mitään ongelmaa tällaisen vaatimuksen kanssa. Mutta kun säätövoima on totuttu ostamaan ulkomailta ja nyt tuli ihan pikku ylläri sen suhteen.
niin tai Euroopan tasolla sitouduttiin Venäjän energiaan eikä huolehdittu omavaraisuudesta: yksi keskeinen syy nimenomaan se, että oma säätövoima maksaa. No sen arvasi mitä siitä Venäjä-sidonnaisuudesta seuraa :/
Onneksi uusiutuva-hullutus ei ole mennyt täällä Saksan tasolle. Sakemannit yrittää vielä epätoivoisesti eroon ydinvoimasta, reaaliteetit selviää kyllä sielläkin
Nuo ovat itse asiassa aika sama asia. Merkittävälle määrälle tuulivoimaa voi säätövoimaa saada vesivoiman lisäksi lähinnä kaasulla, jos siis ei halua kustannusten nousevan ihan eri sfääreihin. Toki voitaisiin joku vetysäilöketju perustaa teknisesti, mutta silloin hinnat olisivat ihan normaalioloissa melkein nykyisenkaltaiset, eli se ei kauheasti auta tähän tilanteeseen.
Ydinvoimaan on pakko palata merkittävässä määrin, jos halutaan fossiilisista eroon. Piste.
No Ranskassa ydinvoima tuottaa 70% sähköstä, mutta ei se paljon auta kun voimalat ruostuvat pystyyn. Eikä niitä pysty kuivuneilla ja kiehuvilla joilla kesäisin jäähdyttämään.
Niin, kuten jo aiemminkin ketjuun kirjoitin, ydinvoimalla on juuri nyt laajemminkin euroopassa poikkeuksellisen haastava aika menossa. Siitä HUOLIMATTA ydinvoima tuottaa Suomessa enemmän sähköä tänä vuonna, ensi vuonna ja sitäkin seuraavana vuonna. Vastaavasti Ranskassa, noista ongelmista huolimatta juuri nyt sähköstä 50 % tulee ydinvoimasta ja vastaavasti 2,5 % tuulivoimasta. Asennettuun kapasiteettiinsa suhteutettina ydinvoimasta tulee siellä 67 % ja tuulivoimaloista 11 %. Erona tosiaan se, että ydinvoimaloilla tämä on erittäin huono hetki, tuulivoimaloilleperin normaali.
Johtuuko se ydinvoiman haastava aika kettutytöistä, WEF:stä, ulkoavaruuden reptiliaaneista vai mistä? Vai olisiko sittenkin ihan business as usual?
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on ettei meillä ole nyt perusvoimaa sähkölle edes huoltovarmuuden nimissä.
Jos ymmärrätte ja olette uutisia lukeneet niin, siitähän kyse. Sähkökatkoilla uhkaillaan jne.
Mennään tuulen mukaan :). Myllyihin investoitu 1,2 miljardia ei auta kriisi tilanteessa.
Kuten aloituksessa kysyin, istuisitko nyt mieluummin pimeässä ja kylmässä torpassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on ettei meillä ole nyt perusvoimaa sähkölle edes huoltovarmuuden nimissä.
Jos ymmärrätte ja olette uutisia lukeneet niin, siitähän kyse. Sähkökatkoilla uhkaillaan jne.
Mennään tuulen mukaan :). Myllyihin investoitu 1,2 miljardia ei auta kriisi tilanteessa.
Kuten aloituksessa kysyin, istuisitko nyt mieluummin pimeässä ja kylmässä torpassa?
edelleenkään hetkellinen tilanne ei ole peruste tuulivoimatuotannolle. Minä voin kysyä samaa tyynenä pakkaspäivänä, ainoa vain etten voikaan ainakaan vaavi-palstalla, koska ei ole sähköä :/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että tuulivoima tuottaa 10/200 päivästä paljon sähköä ei tee siitä upeeta tai hyvää. Mieluummin otan voimalan joka tuottaa varmasti paljon sähköä 365 päivää vuodessa.
No sitten et varmaan ainakaan ydinvoimalaa halua vuotuisten huoltoseisokkien takia.
Ydinvoimalan huoltoseisokit voi pitää niinä päivinä vuodessa kun energiantarve on kaikkein vähäisin. EI ongelmaa, toisin kuin tuulivoimassa joka ei tuota mitään silloin kun energian tarve on kriittisin.
Viime kesänä pörssisähkö heilui euron tuntumassa ydinvoimaloiden ollessa alasajettuina. Onneksi oli aurinkopaneelit.
mites paneelit tällä hetkellä?
Tuottavat äärettömän paljon enemmän kuin OL3. Ja tuuli toki tuplasti, vaikka mylly pyörisi.
Entäs paneelit verrattuna ol1/ol2? Kun nyt avasit pelin ja halusit alkaa vertailemaan ydinvoimaan
Aurinkopaneelit pystyy melkein kuka tahansa asentamaan itse omalle katolleen. Ydinvoima on pikkuisen säädellympää, kestää neljännesvuosisadan tulematta valmiiksi.
Tuulivoimakapasiteettia on tullut kuluneen vuoden aikana yhden OL3:n verran lisää. Toki pumppuvoimaa ja muuta säätövoimaa pitäisi rakentaa sen tueksi, ettei olla ihan säiden armoilla.
ja se säätövoima sekä sen rakentamisen hinta on nimenomaan uusiutuvien pullonkaula. Jos nyt oltaisiin enemmän omavaraisia sen suhteen, ei olisi tällaisia ongelmia. Uusiutuvien tuottajien pitäisi velvoittaa kustantamaan säätövoiman rakentaminen
Mulla ei ole henk.koht. mitään ongelmaa tällaisen vaatimuksen kanssa. Mutta kun säätövoima on totuttu ostamaan ulkomailta ja nyt tuli ihan pikku ylläri sen suhteen.
niin tai Euroopan tasolla sitouduttiin Venäjän energiaan eikä huolehdittu omavaraisuudesta: yksi keskeinen syy nimenomaan se, että oma säätövoima maksaa. No sen arvasi mitä siitä Venäjä-sidonnaisuudesta seuraa :/
Onneksi uusiutuva-hullutus ei ole mennyt täällä Saksan tasolle. Sakemannit yrittää vielä epätoivoisesti eroon ydinvoimasta, reaaliteetit selviää kyllä sielläkin
Tuo itänaapuriin hi rttäy tyminen ja toimivien ydinvoimaloiden alasajo on kyllä vuosituhannen moka. Yhtään ei ilmeisesti ajateltu, että idässä on diktaattori, jonka ei tarvitse nakata paskaakaan kansansa mielipiteestä. Valtaosa kun on ai vottomia maaorj ia. On vain projisoitu omia fiiliksiä sinne ja ajateltu, että kaikki on keskinäisen riippuvuuden myötä ihanasti.
Alue: Aihe vapaa
https://www.pv-magazine.com/2022/09/29/china-connects-worlds-largest-re…
Täällä vaan istutaan paskat housuissa ja ihmetellään että mikä haisee, kun muualla on jo laitettu pyörät pyörimään.
Hintahan on melko hirveä, mutta niinhän se aina kun uutta lähdetään kokeilemaan. Kapasiteetin puolestahan tuo säätövoimana taitaa olla suuruusluokassa lokka+porttipahta yhteensä jos oikein mutuilen.