Miksi kukaan äänestäisi persuja?

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 16:16"]

Väännetään nyt vielä rautalangasta: Minä en ole esittänyt, että suomalainen yhteiskunta pitäisi sementoida sellaiseksi kun se oli jonain tiettynä hetkessä ja olen täysin samaa mieltä siitä että yhteiskunta ja kulttuuri muuttuvat vääjäämättä monien eri tekijöiden vaikutuksesta.

Minusta meillä on kuitenkin tämän yhteiskunnan jäseninä vastuu koittaa ohjailla sitä muutosta sellaiseen suuntaan, että meille tärkeät arvot toteutuvat tulevaisuudessa entistäkin paremmin. Esittämäni vastakkainasettelu ei siis suinkaan ole muutos vs pysähtyneisyys, vaan edistys vs taantumus. Lyhytnäköisessä maahanmuuttopolitiikassa on se riski, että muutos "lähtee lapasesta" ja huomaamme 50 vuoden päästä asuvamme yhteiskunnassa jossa aiemmin tärkeinä pitämämme arvot ovat muisto vain.

[/quote]

Ok, no sitten olemme tavoitteista jotakuinkin samaa mieltä ja ilmeisesti vain keinoista eri mieltä.

Minäkään en toivo että muutos lähtee lapasesta ja että taantumukselliset kulttuuripiirteet yleistyisivät täällä. Mutta on kai sinun myönnettävä, että myös persupoliitikkojen ja äänestäjien keskuudessa on aika monille taantumuksellisille asioille tilausta? Ei varmasti kaikkien, mutta kyllä juuri persujen riveistä tulee eniten näitä tämän tyyppisiä kannanottoja. Esimerkiksi:

- vastustetaan homoliittoja,

- paheksutaan naisten työssäkäyntiä, dissataan naispuolisen henkilön esittämiä mielipiteitä, pahimmillaan toivotaan, että naiset joutuisivat raiskatuiksi (Tämäkö edistyksellistä keskustelukulttuuria? Kaikkea muuta.),

- fanitetaan väistyvää, perinteistä savupiipputeollisuutta siitä huolimatta että ko. sektori ei ole viime vuosina muuta tehnyt kuin irtisanonut väkeä, ja pahimmillaan yritetään saada valtio maksamaan massiivisia määriä yritystukiakin noille tahoille vaikka tosiasiassa tukia tarvittaisiin uusien menestysalojen kehittämiseen eikä vanhojen tekohengittämiseen,

- vastustetaan aborttioikeutta,

- toivotaan kovempia rangaistuksia rikoksista vaikka eri maiden rikostilastoja vertailemalla voidaan todeta ettei tällä ole rikollisuutta vähentävää vaikutusta,

- ylipäätään yritetään uhkailemalla, pelottelemalla ja ikävästi puhumalla saada oma tahto läpi eikä yritetäkään kuunnella muita osapuolia ja heidän perustelujaan.

Kaikki nuo edustavat mielestäni taantumuksellista ajattelua/kulttuuria, eivät edistyksellistä. Siksi minulle on tullut se mielikuva, että perut tosiaan haluaisivat sementoida kulttuurimme näille sijoilleen, tai jopa viedä sitä useita vuosikymmeniä taaksepäin, esim. 1950-luvulle asti. Halu EU:sta ja rahaliitosta eroamiseen, Venäjän mielistely jne. jne. kaikki luovat samaa kuvaa puolueesta. En yritä siis tahallani ymmärtää väärin, vaan kyseenalaistan jatkuvasti minulle syntynyttä kuvaa, mutta siitä huolimatta kuva on edelleen tuo.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 16:55"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 16:16"]

Väännetään nyt vielä rautalangasta: Minä en ole esittänyt, että suomalainen yhteiskunta pitäisi sementoida sellaiseksi kun se oli jonain tiettynä hetkessä ja olen täysin samaa mieltä siitä että yhteiskunta ja kulttuuri muuttuvat vääjäämättä monien eri tekijöiden vaikutuksesta.

Minusta meillä on kuitenkin tämän yhteiskunnan jäseninä vastuu koittaa ohjailla sitä muutosta sellaiseen suuntaan, että meille tärkeät arvot toteutuvat tulevaisuudessa entistäkin paremmin. Esittämäni vastakkainasettelu ei siis suinkaan ole muutos vs pysähtyneisyys, vaan edistys vs taantumus. Lyhytnäköisessä maahanmuuttopolitiikassa on se riski, että muutos "lähtee lapasesta" ja huomaamme 50 vuoden päästä asuvamme yhteiskunnassa jossa aiemmin tärkeinä pitämämme arvot ovat muisto vain.

[/quote]

Ok, no sitten olemme tavoitteista jotakuinkin samaa mieltä ja ilmeisesti vain keinoista eri mieltä.

Minäkään en toivo että muutos lähtee lapasesta ja että taantumukselliset kulttuuripiirteet yleistyisivät täällä. Mutta on kai sinun myönnettävä, että myös persupoliitikkojen ja äänestäjien keskuudessa on aika monille taantumuksellisille asioille tilausta?

[/quote]

Siksipä en äänestäkään persuja, vaikka heidän maahanpuuttopolitiikkansa joiltain osin (ja ainoana puolueena) osuukin yksiin omien ajatusteni kanssa. Ensimmäisen viestini allekirjoitinkin "Maahanmuuttokriittinen vihreä, jolle tuskin löytyy taaskaan ehdokasta" tai jotain sinne päin :)

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 17:11"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 16:55"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 16:16"]

Väännetään nyt vielä rautalangasta: Minä en ole esittänyt, että suomalainen yhteiskunta pitäisi sementoida sellaiseksi kun se oli jonain tiettynä hetkessä ja olen täysin samaa mieltä siitä että yhteiskunta ja kulttuuri muuttuvat vääjäämättä monien eri tekijöiden vaikutuksesta.

Minusta meillä on kuitenkin tämän yhteiskunnan jäseninä vastuu koittaa ohjailla sitä muutosta sellaiseen suuntaan, että meille tärkeät arvot toteutuvat tulevaisuudessa entistäkin paremmin. Esittämäni vastakkainasettelu ei siis suinkaan ole muutos vs pysähtyneisyys, vaan edistys vs taantumus. Lyhytnäköisessä maahanmuuttopolitiikassa on se riski, että muutos "lähtee lapasesta" ja huomaamme 50 vuoden päästä asuvamme yhteiskunnassa jossa aiemmin tärkeinä pitämämme arvot ovat muisto vain.

[/quote]

Ok, no sitten olemme tavoitteista jotakuinkin samaa mieltä ja ilmeisesti vain keinoista eri mieltä.

Minäkään en toivo että muutos lähtee lapasesta ja että taantumukselliset kulttuuripiirteet yleistyisivät täällä. Mutta on kai sinun myönnettävä, että myös persupoliitikkojen ja äänestäjien keskuudessa on aika monille taantumuksellisille asioille tilausta?

[/quote]

Siksipä en äänestäkään persuja, vaikka heidän maahanpuuttopolitiikkansa joiltain osin (ja ainoana puolueena) osuukin yksiin omien ajatusteni kanssa. Ensimmäisen viestini allekirjoitinkin "Maahanmuuttokriittinen vihreä, jolle tuskin löytyy taaskaan ehdokasta" tai jotain sinne päin :)

[/quote]

Et vain pidä maahanmuuttoa ongelmana. Tämä selvä. Reilun 4 vuoden päästä tulet pitämään, kuten kaikki terveet alkuperäissuomalaiset. Lupaan tämän.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 17:11"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 16:55"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 16:16"]

Väännetään nyt vielä rautalangasta: Minä en ole esittänyt, että suomalainen yhteiskunta pitäisi sementoida sellaiseksi kun se oli jonain tiettynä hetkessä ja olen täysin samaa mieltä siitä että yhteiskunta ja kulttuuri muuttuvat vääjäämättä monien eri tekijöiden vaikutuksesta.

Minusta meillä on kuitenkin tämän yhteiskunnan jäseninä vastuu koittaa ohjailla sitä muutosta sellaiseen suuntaan, että meille tärkeät arvot toteutuvat tulevaisuudessa entistäkin paremmin. Esittämäni vastakkainasettelu ei siis suinkaan ole muutos vs pysähtyneisyys, vaan edistys vs taantumus. Lyhytnäköisessä maahanmuuttopolitiikassa on se riski, että muutos "lähtee lapasesta" ja huomaamme 50 vuoden päästä asuvamme yhteiskunnassa jossa aiemmin tärkeinä pitämämme arvot ovat muisto vain.

[/quote]

Ok, no sitten olemme tavoitteista jotakuinkin samaa mieltä ja ilmeisesti vain keinoista eri mieltä.

Minäkään en toivo että muutos lähtee lapasesta ja että taantumukselliset kulttuuripiirteet yleistyisivät täällä. Mutta on kai sinun myönnettävä, että myös persupoliitikkojen ja äänestäjien keskuudessa on aika monille taantumuksellisille asioille tilausta?

[/quote]

Siksipä en äänestäkään persuja, vaikka heidän maahanpuuttopolitiikkansa joiltain osin (ja ainoana puolueena) osuukin yksiin omien ajatusteni kanssa. Ensimmäisen viestini allekirjoitinkin "Maahanmuuttokriittinen vihreä, jolle tuskin löytyy taaskaan ehdokasta" tai jotain sinne päin :)

[/quote]

Maahanmuutto on kuitenkin kaikkein tärkein kysymys. Taloustilanteet tulevat ja menevät, ympäristö muuttuu ja vaihtelee, lakeja lisätään ja muutellaan. Kansat kulttuureineen katoavat kokonaan olemasta, jos ne tuhotaan.

Tuossa ruotsista järkeä

Vasemmisto ei hallitukseen pääse.
Perustuloa ei saada äänestämällä vasemmistoa.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 17:16"]Maahanmuutto on kuitenkin kaikkein tärkein kysymys. Taloustilanteet tulevat ja menevät, ympäristö muuttuu ja vaihtelee, lakeja lisätään ja muutellaan. Kansat kulttuureineen katoavat kokonaan olemasta, jos ne tuhotaan.

[/quote]

No tässä taas yksi sementoija.

Nykyiset kansallisvaltiot ovat olleet olemassa vain häviävän pienen hetken ajan, kun katsotaan ihmisen historiaa taaksepäin. Ne ovat kehittyneet, sellaisiksi kuin nyt ovat, vireän ja monipuolisen muuttoliikkeen tuloksena. Ja sinun mielestäsi nyt jokaisen ympärille pitäisi rakentaa jonkinlaiset karsinat, että saataisiin pidettyä nämä "kansat" muuttumattomina? Ei tule onnistumaan, vaikka näin haluttaisiinkin tehdä. Ja miksi ihmeessä haluttaisiin?

Minulla on ihmisenä paljon enemmän yhteistä tiettyjen ranskalaisten, amerikkalaisten, japanilaisten ja afrikkalaisten kanssa kuin tiettyjen suomalaisten kanssa. En pidä omaa kansaani ja kulttuuriani muita huonompana, mutta en myöskään parempana. Erilaisuutta maailmassa riittää ja sitä tulee riittämään kulttuurisesta sekoittumisesta huolimatta, aivan kuten sitä on aina riittänyt. Se, että opimme elämään itsestämme poikkeavien ihmisten kanssa sovussa, on tärkeä kehitysaskel koko ihmiskunnalle. Sitä ilman tuhoamme itse itsemme ja silloin on aivan sama missä määrin joku Suomen kansa on saatu jäädytettyä niille sijoilleen, kun koko kansa posahtaa taivaan tuuliin ydinsodassa tai muussa järjettömät mittasuhteet saavassa konfliktissa.

Teidän persujen mentaliteetti, jossa ihmisiä jaotellaan esim. ihonvärin mukaan parempiin ja huonompiin, ja pahimmassa tapauksessa niitä huonommiksi määriteltyjä vielä syytetään yksilötasolla samanväristen tekemistä virheistä (viimeksi tänään joku oli iloinen siitä, että tummaihoisen 15-vuotiaan pojan päälle oli tahallaan ajettu suojatiellä!), kiihdyttää ihmiskunnan tuhoa. Halusitte te tätä ymmärtää tai ette.

Maahanmuuton estäminen ei tosiaankaan ole kaikkein tärkein kysymys, vaan sen hallitseminen ja erilaisuuden sietäminen sekä erilaisten ihmisten kanssa sovussa elämisen opettelu. Tämä on siis globaalissa mittakaavassa tärkeää pitkällä aikavälillä. Suomen mittakaavassa ja lyhyemmällä aikavälillä tärkeää on vientiteollisuutemme toimintaedellytyksien parantaminen, uusien menestyvien vientialojen syntymisen edistäminen, sosiaaliturvan uudistaminen reiluksi ja toimivaksi (perustulo), valtion tuhlailevan rahankäytön suitsiminen rakenteellisilla uudistuksilla (maahanmuuton kustannukset ovat vain pisara siinä meressä, joka pitää saada kuriin), ja yrittäjyyden perusedellytysten korjaaminen järkeviksi.

Jokainen, joka väittää maahanmuuton olevan tärkeimpien asioiden joukossa, paljastaa välittömästi että hän ei ymmärrä asioiden keskinäisistä mittasuhteista yhtään mitään, vaan antaa oman irrationaalisen vihansa kyseenalaistamattomasti vaikuttaa arvoihinsa ja ajatteluunsa. Tuollaisesta asenteesta poisoppiminen olisi tulevaisuuden pärjäämisemme kannalta ensiarvoisen tärkeää! Irrationaalisella vihalla ei rakenneta toimivaa ja kansainvälisesti menestyvää yhteiskuntaa vaan kuihdutetaan sekin hyvä, mitä täällä tällä hetkellä on.

Jos sanotaan että kaikki ihmiset ovat alkujaan kotoisin Afrikasta, miten tästä populaatiosta on kehittynyt niin monimuotoinen kansojen joukko? Miksi ei jäänyt yhtä "monikulttuurista" ns. ihmistä? Miksi meistä tuli niin erilaisia? Toiset juoksevat hieman kovempaa ja ovat täysin tyytyväisiä savimajoihinsa, toiset kehittävät tiedettä ja matkaavat kuuhun.

Kuinka nämä kansat ajautuivat erilleen ja pystyttivät raja-aitoja? Kansallisvaltiot ovat syntyneet kyläyhteisöiden, kuningaskuntien ja muiden muotojen kautta. Puhumaasi onnelaa ei ole syntynyt muualla kuin "suvaitsevaisten" unissa. Missä on maa jolla ei ole rajoja? Ruotsi?

Sitten yksittäisiä heittojasi:

-Tummaihoisen päälle ajettu, Yle mainitsee ihonvärin. Miksi muuten jättää aina mainitsematta? Onko kyse rasismista, jos tumma jää auton alle?

-Ihonväri on vain pieni osa genomia. Suurempia eroja on esim. aivotoiminnassa. Sinutkin pystyy identifoimaan tiettyyn populaatioon, vaikka tuntisitkin monikulttuurista onnea enemmän tiettyjen kansojen kanssa.

-Maahanmuuton estäminen on todella  tärkeä kysymys. Voit kysyä sitä intiaaneilta, aboriginaaleilta, bantuilta, ruotsalaisilta jne.

-Sanot hienosti, että erilaisuuden kohtaamisessa on todellakin kyse "sietämisestä". Sitähän se on. Kenelläkään ei ole hyvä olla.

-Maahanmuuton kustannukset ovat jo voimakas virta, ei mikään pisara. Ruotsikin laittaa siihen jo kymmeniä prosentteja budjetistaan.

-Miten yhdistät lisääntyvän sosiaaliperusteisen maahanmuuton, avoimet ovet ja avokätiset sosiaalietuudet? Voin kertoa, et mitenkään. Raha tulee kyllä loppumaan, kun tulijoita on miljardeja.

-Sinun aivopestystä asenteesta on tärkeä oppia pois, se on tulevaisuuden kannalta ensiarvoisen tärkeää! Kaltaisellasi irrationaalisella vihalla omaan kansaan ei pötkitä pitkälle eikä ole koskaan pitkälle päästy.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 18:59"]

Jos sanotaan että kaikki ihmiset ovat alkujaan kotoisin Afrikasta, miten tästä populaatiosta on kehittynyt niin monimuotoinen kansojen joukko? Miksi ei jäänyt yhtä "monikulttuurista" ns. ihmistä? Miksi meistä tuli niin erilaisia? Toiset juoksevat hieman kovempaa ja ovat täysin tyytyväisiä savimajoihinsa, toiset kehittävät tiedettä ja matkaavat kuuhun.

Kuinka nämä kansat ajautuivat erilleen ja pystyttivät raja-aitoja? Kansallisvaltiot ovat syntyneet kyläyhteisöiden, kuningaskuntien ja muiden muotojen kautta. Puhumaasi onnelaa ei ole syntynyt muualla kuin "suvaitsevaisten" unissa. Missä on maa jolla ei ole rajoja? Ruotsi?

Sitten yksittäisiä heittojasi:

-Tummaihoisen päälle ajettu, Yle mainitsee ihonvärin. Miksi muuten jättää aina mainitsematta? Onko kyse rasismista, jos tumma jää auton alle?

-Ihonväri on vain pieni osa genomia. Suurempia eroja on esim. aivotoiminnassa. Sinutkin pystyy identifoimaan tiettyyn populaatioon, vaikka tuntisitkin monikulttuurista onnea enemmän tiettyjen kansojen kanssa.

-Maahanmuuton estäminen on todella  tärkeä kysymys. Voit kysyä sitä intiaaneilta, aboriginaaleilta, bantuilta, ruotsalaisilta jne.

-Sanot hienosti, että erilaisuuden kohtaamisessa on todellakin kyse "sietämisestä". Sitähän se on. Kenelläkään ei ole hyvä olla.

-Maahanmuuton kustannukset ovat jo voimakas virta, ei mikään pisara. Ruotsikin laittaa siihen jo kymmeniä prosentteja budjetistaan.

-Miten yhdistät lisääntyvän sosiaaliperusteisen maahanmuuton, avoimet ovet ja avokätiset sosiaalietuudet? Voin kertoa, et mitenkään. Raha tulee kyllä loppumaan, kun tulijoita on miljardeja.

-Sinun aivopestystä asenteesta on tärkeä oppia pois, se on tulevaisuuden kannalta ensiarvoisen tärkeää! Kaltaisellasi irrationaalisella vihalla omaan kansaan ei pötkitä pitkälle eikä ole koskaan pitkälle päästy.

[/quote]

Näihin olisi hyvä saada vastauksia. Mutta kuten tiedetään, niitä ei suvaitsevaisilta heru. Ainoastaan tulee minäminä-kokemuksia ja ohjeita alamaisille, miten heidän pitää elää ja suvaita.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 17:56"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 17:16"]Maahanmuutto on kuitenkin kaikkein tärkein kysymys. Taloustilanteet tulevat ja menevät, ympäristö muuttuu ja vaihtelee, lakeja lisätään ja muutellaan. Kansat kulttuureineen katoavat kokonaan olemasta, jos ne tuhotaan.

[/quote]

No tässä taas yksi sementoija.

Nykyiset kansallisvaltiot ovat olleet olemassa vain häviävän pienen hetken ajan, kun katsotaan ihmisen historiaa taaksepäin. Ne ovat kehittyneet, sellaisiksi kuin nyt ovat, vireän ja monipuolisen muuttoliikkeen tuloksena. Ja sinun mielestäsi nyt jokaisen ympärille pitäisi rakentaa jonkinlaiset karsinat, että saataisiin pidettyä nämä "kansat" muuttumattomina? Ei tule onnistumaan, vaikka näin haluttaisiinkin tehdä. Ja miksi ihmeessä haluttaisiin?

Minulla on ihmisenä paljon enemmän yhteistä tiettyjen ranskalaisten, amerikkalaisten, japanilaisten ja afrikkalaisten kanssa kuin tiettyjen suomalaisten kanssa. En pidä omaa kansaani ja kulttuuriani muita huonompana, mutta en myöskään parempana. Erilaisuutta maailmassa riittää ja sitä tulee riittämään kulttuurisesta sekoittumisesta huolimatta, aivan kuten sitä on aina riittänyt. Se, että opimme elämään itsestämme poikkeavien ihmisten kanssa sovussa, on tärkeä kehitysaskel koko ihmiskunnalle. Sitä ilman tuhoamme itse itsemme ja silloin on aivan sama missä määrin joku Suomen kansa on saatu jäädytettyä niille sijoilleen, kun koko kansa posahtaa taivaan tuuliin ydinsodassa tai muussa järjettömät mittasuhteet saavassa konfliktissa.

Teidän persujen mentaliteetti, jossa ihmisiä jaotellaan esim. ihonvärin mukaan parempiin ja huonompiin, ja pahimmassa tapauksessa niitä huonommiksi määriteltyjä vielä syytetään yksilötasolla samanväristen tekemistä virheistä (viimeksi tänään joku oli iloinen siitä, että tummaihoisen 15-vuotiaan pojan päälle oli tahallaan ajettu suojatiellä!), kiihdyttää ihmiskunnan tuhoa. Halusitte te tätä ymmärtää tai ette.

Maahanmuuton estäminen ei tosiaankaan ole kaikkein tärkein kysymys, vaan sen hallitseminen ja erilaisuuden sietäminen sekä erilaisten ihmisten kanssa sovussa elämisen opettelu. Tämä on siis globaalissa mittakaavassa tärkeää pitkällä aikavälillä. Suomen mittakaavassa ja lyhyemmällä aikavälillä tärkeää on vientiteollisuutemme toimintaedellytyksien parantaminen, uusien menestyvien vientialojen syntymisen edistäminen, sosiaaliturvan uudistaminen reiluksi ja toimivaksi (perustulo), valtion tuhlailevan rahankäytön suitsiminen rakenteellisilla uudistuksilla (maahanmuuton kustannukset ovat vain pisara siinä meressä, joka pitää saada kuriin), ja yrittäjyyden perusedellytysten korjaaminen järkeviksi.

Jokainen, joka väittää maahanmuuton olevan tärkeimpien asioiden joukossa, paljastaa välittömästi että hän ei ymmärrä asioiden keskinäisistä mittasuhteista yhtään mitään, vaan antaa oman irrationaalisen vihansa kyseenalaistamattomasti vaikuttaa arvoihinsa ja ajatteluunsa. Tuollaisesta asenteesta poisoppiminen olisi tulevaisuuden pärjäämisemme kannalta ensiarvoisen tärkeää! Irrationaalisella vihalla ei rakenneta toimivaa ja kansainvälisesti menestyvää yhteiskuntaa vaan kuihdutetaan sekin hyvä, mitä täällä tällä hetkellä on.

[/quote]

Kiitos loistavasta kirjoituksesta.

Mamutukseen kyllästyminen ja luulo että jokin muuttuu jos persut pääsee valtaan.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 18:59"]

Jos sanotaan että kaikki ihmiset ovat alkujaan kotoisin Afrikasta, miten tästä populaatiosta on kehittynyt niin monimuotoinen kansojen joukko? Miksi ei jäänyt yhtä "monikulttuurista" ns. ihmistä? Miksi meistä tuli niin erilaisia? Toiset juoksevat hieman kovempaa ja ovat täysin tyytyväisiä savimajoihinsa, toiset kehittävät tiedettä ja matkaavat kuuhun.

[/quote]

Siten, että geneettinen variaatio on lähtökohtaisesti ollut - ja on jatkossakin - suurta. Ihmiset ovat tehneet yhteistyötä keskenään ja hakeutuneet erilaisiin ympäristöihin, joissa ilmeneviin haasteisiin vastaaminen on kehittänyt juuri niissä oloissa tärkeitä ominaisuuksia. Osittain variaatiota syntyy myös sattuman kautta, koskee myös geneettistä osuutta. Tässä vain osa kaikista tunnetuista mekanismeista. Tällainen kehitys ei siis millään tavalla edellytä kansallisvaltioita ja niiden rajojen laittamista kiinni. Jos edellyttäisi, variaatiota ei olisi koskaan syntynyt.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 18:59"]

Kuinka nämä kansat ajautuivat erilleen ja pystyttivät raja-aitoja? Kansallisvaltiot ovat syntyneet kyläyhteisöiden, kuningaskuntien ja muiden muotojen kautta. Puhumaasi onnelaa ei ole syntynyt muualla kuin "suvaitsevaisten" unissa. Missä on maa jolla ei ole rajoja? Ruotsi?

[/quote]

En ole puhunut mistään "onnelasta" enkä väittänyt ettei rajoja pitäisi olla. Sanoin vain, että rajat ovat verraten uusi keksintö ja varitaatiota on syntynyt ilman niitäkin - jo ennen kuin ihminen asettui aloilleen ja alkoi viljellä maata - mistä voimme päätellä ettei rajoja tarvitse ihan noin mustasukkaisesti vahtia kuin persut toivovat.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 18:59"]

-Tummaihoisen päälle ajettu, Yle mainitsee ihonvärin. Miksi muuten jättää aina mainitsematta? Onko kyse rasismista, jos tumma jää auton alle?

[/quote]

Mainitsin ongelmaksi sen, että tällä palstalla osa kirjoittajista oli iloisia tuosta päälleajosta, vaikka ei ole osoitettu kyseisen pojan syyllistyneen mihinkään rikokseen (Ylen toimista en ole vastuussa enkä osaa niitä kommentoida). En koe omakseni sellaista kulttuuria, jossa porukka käyttäytyy tuolla tavalla, ja vaihtaisin nuo iloitsijat hetkessä vaikka muslimipakolaisiin, kunhan nämä käyttäytyisivät kunnioittavasti, rakentavasti ja empaattisesti (kyllä, useat muslimipakolaiset todella käyttäytyvät noin). Minulle ihmisen tärkein ominaisuus on siis hänen persoonallisuutensa ja kykynsä osallistua yhteiskuntaan rakentavalla tavalla, ei hänen uskontonsa, ihonvärinsä tai älykkyysosamääränsä.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 18:59"]

-Ihonväri on vain pieni osa genomia. Suurempia eroja on esim. aivotoiminnassa. Sinutkin pystyy identifoimaan tiettyyn populaatioon, vaikka tuntisitkin monikulttuurista onnea enemmän tiettyjen kansojen kanssa.

[/quote]

Tämähän vain osoittaa, että sillä genomilla ei ole ratkaisevaa merkitystä. Jos voisin perustaa oman kansallisvaltion, valitsisin sinne jäsenet heidän persoonallisuutensa ja käytöksensä perusteella, en genomin perusteella. En vähääkään piittaa siitä että jollakulla rikollisella öykkärillä on omaani jossain määrin vastaava genomi, jos hän kuitenkin on edelleen rikollinen öykkäri. Jos hän ei kerta kaikkiaan osaa olla eikä ole kiinnostunut opettelemaan, ei hän sillä genomillaan saa yhtäkään tasoituspistettä.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 18:59"]

-Sanot hienosti, että erilaisuuden kohtaamisessa on todellakin kyse "sietämisestä". Sitähän se on. Kenelläkään ei ole hyvä olla.

[/quote]

Sitäminen on tärkeä väline yhteisymmärryksen saavuttamiseksi.

Oman parisuhteeni alkuaikoina jouduin usein sietämään kumppaniani. Olemme ihmisinä jossain määrin erilaisia, vaikka paljon samaakin meissä on. Pitkien keskustelujen ja jonkin aikaa kestäneen yhteen hioutumisen myötä totesin, että nuo erot ovat etu, eivät haitta. Pariskuntana meillä on laajemmat ja monipuolisemmat tiedot ja taidot kuin yksittäisinä ihmisinä. Mielipiteemme eroavat joissakin asioissa, mutta kummallakin on omiinsa hyvät perustelut. Kun halusin yrittää ymmärtää kumppanini perusteluja, osa niistä osoittautui itse asiassa vakuuttavammiksi kuin omani. Olin oppinut häneltä asioita, jotka olisivat jääneet oppimatta jos olisin luovuttanut heti alussa ja antanut hänelle rukkaset. Samoin hän minulta.

Kun saavutimme riittävän yhteisymmärryksen tason, myös yhteiselämä muuttui sietämisestä sellaiseksi, josta en halua enää ikinä luopua. Kummallakin on toiselle uutta annettavaa ja yhdessä elämämme on rikkaampaa kuin erillään.

Varmasti suhteessamme tulee jatkossakin kriisejä, jolloin tuntuu jälleen siltä, että "siedämme" toisiamme. En aio silloinkaan heittää kirvestä kaivoon, vaan keskittyä rakentavaan ristiriitojen ratkaisemiseen, koska tiedän että se kannattaa.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 18:59"]

-Miten yhdistät lisääntyvän sosiaaliperusteisen maahanmuuton, avoimet ovet ja avokätiset sosiaalietuudet? Voin kertoa, et mitenkään. Raha tulee kyllä loppumaan, kun tulijoita on miljardeja.

[/quote]

Missä olen sanonut haluavani avoimet ovet ja avokätiset etuudet kaikille tulijoille? Et kai vain kopsaa näitä bulletteja jostain Homman propagandalistasta? Jos toivot minun vastaavan sinulle, voisitko keskittyä kommentoimaan asioita, jotka olen oikeasti sanonut?

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 18:59"]

-Sinun aivopestystä asenteesta on tärkeä oppia pois, se on tulevaisuuden kannalta ensiarvoisen tärkeää! Kaltaisellasi irrationaalisella vihalla omaan kansaan ei pötkitä pitkälle eikä ole koskaan pitkälle päästy.

[/quote]

Juuri tällaisella kohteeseensa osumattomalla solvauksella minäkin yrittäisin vakuuttaa keskustelukumppanini omasta kannastani. (Not.)

En vihaa omaa kansaani, kuten en myöskään muita kansoja. Vihaan solvaajia, epärakentavia ja aggressiivisia hajottajia, öykkäreitä, möykkääjiä, toisia kunnioittamattomia moukkia ja muita typeryksiä: sekä omaan kansaani että muihin kansoihin kuuluvia tasapuolisesti.

Miksi populaatiot hajaantuivat eivätkä pysyneet yhtenä sekarotuna? Miten geneettinen variaatio on voinut olla alkujaan suurta, jos olemme kaikki lähtöisin samasta?
Kyllä populaatioiden erilaistuminen edistää juurikin kansallisvaltioiden syntyä. Tällöin syntyy geneettisesti kohtalaisen yhtenäinen porukka, jolla luonnollinen selviytymishalu ulkoisten uhkien paineessa. Siksi kaikki puhaltavat yhteen hiileen oman porukan eteen, jolloin syntyy kansallisvaltio.

Rajat  eivät ole mikään uusi keksintö tai peruja viljelytaidon kehityksestä. Kautta historian on vaalittu omia metsästysmaita ja asutuksia. Tietenkin on, muuten ei olisi selviydytty. Näin eläimetkin tekee. Turha puhua mistään kartalle piirretyistä "rajoista", se ei ole oleellista. Raja on kulkenut kansojen ja heimojen välissä muutenkin.

Olet maalannut kuvaa monikulttuurisesta onnelasta, johon meidän tulee pyrkiä. Ei tule, eikä pidä. Luonnotonta ja tietää vain kurjuutta.

Yle-asian otit itse esille. Halusit tuoda esille kuinka ”rasistinen” maa Suomi on, kun mustan pohjan päälle ajetaan. Asialla ei ole mitään tekemistä rasismin kanssa. Joskus lemmikkejä jää auton alle. Ei se ole rasismia. Ylen ei pitäisi ilakoida ihonvärillä näin. Muuten se ei kerro edes joukkoraiskaajien ihonväriä, vaikka se olisi oleellisempaa, koska hankimme jatkuvasti lisää tätä väkeä Suomeen. Emme voi puuttua ongelmaan, joka pistetään piiloon.

Lopun kommentti oli vain käänteisanalogia kirjoittamastasi monikulttuurisesta liirum laarumista. Suutut kun sen käänsi ympäri.

Moukkia ja huonotapaisia löytyy erityisesti muslimipopulaatiosta. Heillä raiskaus ja muut rikollisuuden lajit ovat räikeästi yliedustettuna. Ainoastaan työllisyystilastoissa heitä ei juuri näy.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 17:15"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 17:11"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 16:55"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 16:16"]

Väännetään nyt vielä rautalangasta: Minä en ole esittänyt, että suomalainen yhteiskunta pitäisi sementoida sellaiseksi kun se oli jonain tiettynä hetkessä ja olen täysin samaa mieltä siitä että yhteiskunta ja kulttuuri muuttuvat vääjäämättä monien eri tekijöiden vaikutuksesta.

Minusta meillä on kuitenkin tämän yhteiskunnan jäseninä vastuu koittaa ohjailla sitä muutosta sellaiseen suuntaan, että meille tärkeät arvot toteutuvat tulevaisuudessa entistäkin paremmin. Esittämäni vastakkainasettelu ei siis suinkaan ole muutos vs pysähtyneisyys, vaan edistys vs taantumus. Lyhytnäköisessä maahanmuuttopolitiikassa on se riski, että muutos "lähtee lapasesta" ja huomaamme 50 vuoden päästä asuvamme yhteiskunnassa jossa aiemmin tärkeinä pitämämme arvot ovat muisto vain.

[/quote]

Ok, no sitten olemme tavoitteista jotakuinkin samaa mieltä ja ilmeisesti vain keinoista eri mieltä.

Minäkään en toivo että muutos lähtee lapasesta ja että taantumukselliset kulttuuripiirteet yleistyisivät täällä. Mutta on kai sinun myönnettävä, että myös persupoliitikkojen ja äänestäjien keskuudessa on aika monille taantumuksellisille asioille tilausta?

[/quote]

Siksipä en äänestäkään persuja, vaikka heidän maahanpuuttopolitiikkansa joiltain osin (ja ainoana puolueena) osuukin yksiin omien ajatusteni kanssa. Ensimmäisen viestini allekirjoitinkin "Maahanmuuttokriittinen vihreä, jolle tuskin löytyy taaskaan ehdokasta" tai jotain sinne päin :)

[/quote]

Et vain pidä maahanmuuttoa ongelmana. Tämä selvä. Reilun 4 vuoden päästä tulet pitämään, kuten kaikki terveet alkuperäissuomalaiset. Lupaan tämän.

[/quote]

Mikä on valopään mielestä alkuperäissuomalainen? Susiuolassa ennen jääkautta asuneet kenties? Voisitko selventää. Liitä samalla tiedot mistä löytyy alkuperäiset lähteet. Lähteillä en tarkoita mitään hölynpöly-historiankirjoja, vaan aukottomia todisteita väitteellesi. Todellisia todisteita, että sinä kuulut alkuperäisiin suomalaisiin. Vai oletko ainoastaan keskenkasvuinen pienellä peniksellä varustettu pelle?

63, tulkitset sanomisiani niin pahasti pieleen, että en koe voivani keskustella kanssasi järkevästi. Väärintulkintojen oikomiseen menisi liikaa aikaa. Vastaan kuitenkin vielä kerran, jotta saat tilaisuuden huomata millaisista tulkinnoista puhun. Jos onnistut laatimaan sellaisen vastauksen, jossa kommentoit vain ja ainoastaan asioita, jotka oikeasti olen esittänyt, etkä omia paisuteltuja tulkintojasi niistä, jatkan keskustelua.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 20:30"]

Kyllä populaatioiden erilaistuminen edistää juurikin kansallisvaltioiden syntyä. Tällöin syntyy geneettisesti kohtalaisen yhtenäinen porukka, jolla luonnollinen selviytymishalu ulkoisten uhkien paineessa. Siksi kaikki puhaltavat yhteen hiileen oman porukan eteen, jolloin syntyy kansallisvaltio.

[/quote]

Valitettavasti minulla ei ole luonnollista halua puhaltaa yhteen hiileen rasistien kanssa, vaikka nämä olisivat suomalaisia rasisteja. Teoriasi ei siis päde ainakaan minuun.

Olen samaa mieltä siitä, että tuolla tavalla kansallisvaltiot juuri ovat syntyneet, paitsi että kaikki niiden jäsenet eivät ole olleet niissä vapaaehtoisesti mukana vaan useimmiten esim. miehet ovat kyselemättä alistaneet naispuoliset yhteisön jäsenet tahtoonsa, ja paljon valtaa omaavat miehet ovat alistaneet vähemmän valtaa omaavat tahtoonsa. Vanhat, yhteiskunnan päättäviin asemiin päässeet miehet ovat käyttäneet nuoria miehiä tykinruokana jne. Mitä pidemmälle kulttuurit kehittyvät, sitä enemmän yksilölliset mielipiteet saavat tilaa ja sitä vähemmän tuollaista "yhteen hiileen puhaltamista" (= barbariaa/tyranniaa) esiintyy. Se on normaali kehitysvaihe, jossa mekin tällä hetkellä olemme. Sinä vaikutat siltä kuin haluaisit takaisin alempaan kehitysvaiheeseen, jossa erimielisyydet hoidettiin sodan ja muun väkivallan keinoin eikä aidosti ajatuksia vaihtamalla ja aktiivisesti yhteisymmärrykseen pyrkimällä.

Oma "kansallisvaltioni", siis ihmiset joiden kanssa minä haluan puhaltaa yhteen hiileen ja joiden kanssa koen yhteenkuuluvuuden tunnetta, ovat ihmisiä joita kiinnostaa oppia mahdollisimman taitaviksi tuossa ajatustenvaihdossa ja rakentavassa yhteistyössä keskenään erilaisten ihmisten kesken. Jos tällainen valtio asetetaan nykyaikaisessa maailmassa kilpailemaan perinteisen, autoritäärisen ja väkivaltakoneiston avulla toimivan valtion kanssa (huomattakoon, että nykyään kehittyneet valtiot kilpailevat keskenään kaupankäynnissä, eivät enää sotimalla), ensin mainittu voittaa, koska sillä on käytössään monipuolisempaa osaamista ja motivoituneempia ihmisiä.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 20:30"]

Rajat  eivät ole mikään uusi keksintö tai peruja viljelytaidon kehityksestä. Kautta historian on vaalittu omia metsästysmaita ja asutuksia. Tietenkin on, muuten ei olisi selviydytty. Näin eläimetkin tekee. Turha puhua mistään kartalle piirretyistä "rajoista", se ei ole oleellista. Raja on kulkenut kansojen ja heimojen välissä muutenkin.

[/quote]

Olen samaa mieltä, kansallisvaltiot eivät ole ainoa tapa muodostaa keskenään taistelevia ryhmittymiä. Ihmisellä on luontainen taipumus jakaa ihmiset omaan porukkaan ja vastustajiin, ja kilpailla vastustajaa vastaan. Ajan myötä ainoastaan jakoperusteet muuttuvat. Sinulla ne perusteet ovat paljon konkreettisemmat kuin minulla. Itse en enää näe maantieteellisiä tai geneettisiä rajoja määräävinä, vaan minulle tärkeimpiä ovat mentaaliset rajat: heimot, jotka muodostuvat siitä mihin ihmiset uskovat ja miten he elävät elämäänsä. Saman heimon jäseniä voi elää missä päin maailmaa tahansa ja he voivat edustaa mitä geneettistä taustaa tahansa. Tietyt asiat kun ovat siinä määrin yleismaailmallisia, että ne eivät rajaudu geneettisen taustan mukaan.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 20:30"]

Olet maalannut kuvaa monikulttuurisesta onnelasta, johon meidän tulee pyrkiä. Ei tule, eikä pidä. Luonnotonta ja tietää vain kurjuutta.

[/quote]

En ole tietääkseni maalannut mitään kuvaa. Edelleen tuntuu, että kopioit valmiita repliikkejä jostain muualta saadaksesi propagandaasi levitettyä jollakin keinolla - vaikka sitten rujolla ja alkeellisellakin.

Mikään sellainen, joka tapahtuu luonnostaan, ei määritelmän mukaan ole luonnotonta. Luonnotonta on se, kun yritetään suitsia sitä mikä tapahtuu (kuten vaikkapa maahanmuuttoa). Minä en ota kantaa siihen, onko luonnottomuus aina huono asia, mutta tuo "tietää vain kurjuutta" on liian huonosti perusteltu väite (ts. ei lainkaan perusteltu, millään tavalla) jotta siihen voisi tarttua. Jos et perustele sitä, tulkitsen sen tyhjäksi heitoksi jonka ohitan.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 20:30"]

Yle-asian otit itse esille. Halusit tuoda esille kuinka ”rasistinen” maa Suomi on, ...

[/quote]

En halunnut. Ei Suomi mielestäni ole rasistinen maa - osa porukasta nyt vain sattuu olemaan rasisteja. Samoin kuin muissakin maissa. 

Halusin sanoa, että ne yksittäiset henkilöt, jotka iloitsivat kun vääränvärinen jäi auton alle, eivät kuulu minun mentaaliseen kansallisvaltiooni. Samoin kuin eivät sellaisetkaan, jotka iloitsevat kun vaikkapa jonkun koira jää auton alle.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 20:30"]
Lopun kommentti oli vain käänteisanalogia kirjoittamastasi monikulttuurisesta liirum laarumista. Suutut kun sen käänsi ympäri.

[/quote]

En voi mitenkään suuttua heitosta, joka ei osu maaliin. Oma kommenttini, josta tuon muokkasit, oli osuva ja aiheellinen vaikkakin aika kärkevästi ilmaistu, ja suosittelen että pohdit asiaa vakavissasi.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 20:30"]

Moukkia ja huonotapaisia löytyy erityisesti muslimipopulaatiosta. Heillä raiskaus ja muut rikollisuuden lajit ovat räikeästi yliedustettuna. Ainoastaan työllisyystilastoissa heitä ei juuri näy.

[/quote]

Taas perustelematonta huttua. Yliedustus raiskaustilastoissa tiedetään, ja sitä en kiistä. "Muissa rikollisuuden lajeissa" yliedustusta on tai ei ole, riippuu ihan lajista. Tarkkuutta noihin väittämiin!

Siellä missä minä asun, suuri osa bussikuskeista, kebab-ravintoloitsijoista, asemien siivoojista ja myös osa esim. vartijoista ja sairaanhoitajista on muslimeja (en ole kysynyt vaan teen oletuksen ulkonäön perusteella). He tekevät työnsä hyvin ja hymyillen. Sellaiset ihmiset hyväksyn osaksi mentaalista kansallisvaltiotani, täysin riippumatta siitä missä määrin heidän uskonveljensä tekevät rikoksia.

Tilastoja esittävät yleensä ihmiset, jotka yrittävät syyllistää kokonaisen ryhmän sen jäsenien tekemisistä. Jos minä toimisin samoin, voisin ottaa esille miesten järkyttävän yliedustuksen raiskaustilastoissa, mutta se ei ole minun tapaistani. Minulle riittää että kaikki miehet eivät raiskaa, enkä vihaa kaikkia miehiä siksi että osa heistä on tuon yliedustuksen aiheuttanut.

Tajuatko? On järjetöntä jakaa ihmiset hyviin ja pahoihin kotimaan tai ihonvärin perusteella, kun paljon parempiakin jakoperusteita on (esim. käytös).

Suvaitsevaistolla ei ole asioista muuta käsitystä kuin median syöttämä, lapsekas, yksinkertainen näkemys.

Mutta aina on ollut heille tärkeintä näyttää muille olevansa parempi!

Suvaitsevaistolla ei ole asioista muuta käsitystä kuin median syöttämä, lapsekas, yksinkertainen näkemys.

Mutta aina on ollut heille tärkeintä näyttää muille olevansa parempi!

Tyhmyys

Toivottavasti ovat viisaampia kuin äänestäjät.

[quote author="Vierailija" time="25.03.2015 klo 23:41"]

Tässä muutamia keskeisiä kohtia:

-itsemääräämisoikeuden a demokratian säilyttäminen vs. suuryritysten, lobbareiden ja pankkien hirmuvalta

-turvallisuus, mamurikolliset kuriin, tuomiot kohdalleen

-luonnollisen geneettisen diversiteetin säilyttäminen estämällä valkoisten pakonomainen häivyttäminen

-Suomen kilpailukyvyn nosto edullisella energialla (ydinvoima, turve...) ja samalla energiaomavaraisuus

-ympäristöverojen karsiminen alentaa ihmisten ja yritysten maksukuormaa

-korkean sivistystason ylläpitäminen koululaitoksissa ja koko yhteiskunnassa (vertaa Ruotsi, koulut palaa, pisa putoaa...)

[/quote]

Kuulostaa aika pelottavalta määrätä valkoisen rodun säilymisestä. Se on aivan selvä asia, että valkoinen ihmisrotu ennen pitkää häviää ja mitä sitten? Mitä hemmetin väliä sillä on minkä värininen joku on =) T: vasemmistolainen