Eerikan seksuaalinen hyväksikäyttö :(

Sadismi on sairasta.

Tästä aiheesta tais edellinen ketju kadota jonnekin.

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 20:44"]

Tästä aiheesta tais edellinen ketju kadota jonnekin.

[/quote] Niin ja varmasti katoaa tämäkin. Aihe on liian raskas.

Surullista. Niin surullista.

Mitenhän ne "ammattilaiset" pystyvät nukkumaan yönsä?

Ärsyttää kun se edellinen samaa aihetta koskeva ketju poistui :-/ mielenkiintoista mutta kamalaa ja surullista

[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 20:47"]

Mitenhän ne "ammattilaiset" pystyvät nukkumaan yönsä?

[/quote] He eivät välttämättä näe omassa toiminnassaan yhtään mitään väärää.

Musta on törkeää, että KAIKKI syytetyt kiistävät toimineensa mitenkään väärin tai jättäneet mitään tekemättä. Ei mitään omaatuntoa ja moraalia heilläkään, kuinka voivat katsoa itseään peilistä ja elää itsensä kanssa tuon jälkeen. Seksuaalinen hyväksikäyttökin vielä, voi luoja...

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 00:04"]En nyt puolustele sosiaalityöntekijöitä millään, mutta juttu kuulostaa sen verran uskomattomalta, että mieleeni tuli: Sosiaalityöntekijöistä noin 30-50% on epäpäteviä. Huostaanotoista vastaa pätevä sosiaalityöntekijä, joka allekirjoittaa huostaanottopäätöksen/tekee asiasta viimekätisen päätöksen. Onko varmaa, että ko. sosiaalityöntekijä, joka on syytteessä, on todella henk.koht. tavannut Tarkin ja Laamasen, vai onko tässä välikätenä alan opiskelija tai epäpätevä työntekijä? Jos on nimittäin tavannut, niin kuulostaa hyvin erikoiselta. Olen itse sotealalla ja Tarkin ääninauhoituksia kuullessa on aika selvää, että hän ei ns. aja täysillä. 
[/quote]

No jokainen ihminen tajuaa että nyt pitää toimia kun lapsi mustelmilla, hiukset lähteneet ja useita
ls-ilmoituksia tehty!

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 15:39"]En voi käsittää, miten Eerikan hätää KUKAAN ei ottanut tosissaan. Vaikka oli niin monia ilmiselviä tunnusmerkkejä, joista ihan tavallinen kaduntallajakin ymmärtää, että jokin on nyt vialla. 

Minua JÄRKYTTÄÄ tämä ammattiihmisten välinpitämättömyys (lastensuojelu, lääkärit jne), jotka jokaikinen ovat päästäneet tällaisen tapauksen lipumaan käsistään kuin juomaveden. Miksi kukaan ei kantanut vastuuta tai miksi kenelläkään ei kiinnostanut tytön vointi. 

Kenenkään lapsen, ei missään tai koskaan pitäisi olla tuollaisen kohtelun kohteena. 

Ihan häpeällistä toimintaa koko turvaverkon aikuisilta, joiden olisi pitänyt olla turvaverkko. Nyt he olivat helvetillisen elämän mahdollistajia. 

 
[/quote]

Kyllä koulun REHTORI otti tosissaan, mutta kun sossu laittoi ilmoituksen vaan lokeroon ja lähti kotiinsa
(ja silläkin välillä Eerikaa sidottiin)..

Kuinka paljon Eerikan isän sossujohtajaäiti ja terapeutti-isä vaikuttivat lastensuojelun päätöksiin? Toivottavasti tämä selvitetään perinpohjin, eikä lakaista maton alle kollegaalisuuden nimissä.

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 16:34"]Kuinka paljon Eerikan isän sossujohtajaäiti ja terapeutti-isä vaikuttivat lastensuojelun päätöksiin? Toivottavasti tämä selvitetään perinpohjin, eikä lakaista maton alle kollegaalisuuden nimissä.
[/quote]

Niin, miksi juuri tämä tapaus jäi hoitamatta eli Eerika?
Vai onko se mummeli itse myös ottanut yhteyttä Helsinkiin päin?
" Eihän minun poikani..."
Mutta kyllä vaan.

Haluaisin kuulla syytettyjen selitykset tekemättä jättämisilleen. Nukkuvatko he yönsä rauhassa uskoneensa tehneensä voitavansa vai kokevatko syyllisyyttä? Ja jos kokevat syyllisyyttä, miksi kiistävät syyllisyytensä oikeudessa?

Myös sieltä perheneuvolasta tms oli ilmoitettu huhtikuussa lääkärille ja lastensuojeluun, että Eerika on taas mustelmilla ja voi huonosti, toisin kuin 4 kk sijoitusaikanaan. Ja rehtori soittanut huhtikuussa saman sisällön lasuun, että Erika oli normaali ja iloinen ollessaan sijoitettuna, mutta kotiinpaluun jälkeen taas mustelmilla ja alakuloinen. Ja sossut vaan jätti huomiotta ja jutteli isän kanssa, jonka naisystävä oli ollut jo 2 v raskaana eikä oikein edes tiedetty miten ja missä asuvat....

Ainoa kerta, kun terveydenhuollon työntekijä jutteli Eerikan kanssa ilman isän tai Sirpan läsnäoloa, tyttö uskalsti sanoa, että EI vahingoita itse  itseään, pelkää öisin ja mielestä ei saa pois kamalia asioita. Eikä mitään vaikutusta...kun iskä sanoi että se valehtelee.

Noi syytekirjelmät on kauheaa luettavaa.

Entä kouluterveydenhoitaja? Luulisi, että olisi huomannut jotain. Eikös naapuritkin tehneet ilmoituksia, jos oikein muistan. Naapurit ihmettelivät juoksutusta, en tiedä tekivätkö tästä ilmoituksen. Rehtori olisi voinut passittaa tytön lääkäriin tai kouluterveydenhoitajalle. En kuitenkaan missään nimessä morkkaa rehtoria, koska hän oli ainoa joka yritti puuttua asiaan.  

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 16:59"]

Entä kouluterveydenhoitaja? Luulisi, että olisi huomannut jotain. Eikös naapuritkin tehneet ilmoituksia, jos oikein muistan. Naapurit ihmettelivät juoksutusta, en tiedä tekivätkö tästä ilmoituksen. Rehtori olisi voinut passittaa tytön lääkäriin tai kouluterveydenhoitajalle. En kuitenkaan missään nimessä morkkaa rehtoria, koska hän oli ainoa joka yritti puuttua asiaan.  

[/quote]

No tyttöhän oli käynyt koululääkärin ja -terveydenhoitajan vastaanotolla, ja he jättivät toistuvasti ilmestyneet mustelmat huomioimatta ja tutkimatta, vaikka lapsi ei osannut kertoa mistä ne tulivat. kannattaa lukea se jonkun linkkaama syytekirjelmä. Siinä nää asiat on esitetty.

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 15:35"]

No niin porukka, ottakaahan lääkkeet.

Todella törkeä avaus. Yhden todisteena käytetyn ohjeen otsikosta oli revitty seksuaalinen hyväksikäyttö. Itse rikos, eli se murha, on osin jopa sairaiden mielten tuote, mutta näiden nettihäiriköiden mielenlaatu olisi kanssa tutkimisen arvoinen.

Ja sitten se kansaviisaus; ensin tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan.

Syyttäjäkin on sanonut, että hakee ennakkopäätöstä ja virkamiesten vastuun rajoja.

[/quote]

Varmaan kannattaa jättää nettikeskustelut lukematta, jos ne horjuttavat mielesi rauhaa näin pahasti. Kone kiinni ja muihin puuhiin.

Tuli niin pahaolo ton rehtorin puolesta :'( voi ei..

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 16:59"]

Entä kouluterveydenhoitaja? Luulisi, että olisi huomannut jotain. Eikös naapuritkin tehneet ilmoituksia, jos oikein muistan. Naapurit ihmettelivät juoksutusta, en tiedä tekivätkö tästä ilmoituksen. Rehtori olisi voinut passittaa tytön lääkäriin tai kouluterveydenhoitajalle. En kuitenkaan missään nimessä morkkaa rehtoria, koska hän oli ainoa joka yritti puuttua asiaan.  

[/quote]

Kouluterveydenhoitajan osuus linkin takaa

http://www.mitavittua.fi/2015/02/10/11-sosiaaliviranomaisen-syytteet-eerika-tarkin-asiassa/

Teonkuvaus:
X on toimittaessaan virkaansa Helsingin kaupungin koulu- ja terveydenhuollon lääkärinä tahallaan tai toissijaisesti huolimattomuuttaan rikkonut säännöksiin ja määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa seuraavasti:

6.1 X on todennut vastaanotollaan 12.9.2011 Vilja Eerika Tarkilla hiusten ohentumista. Kysyttäessä lapsi ei osannut kertoa syytä hiusten ohenemiseen.

X ei tunnistanut lapsen kaltoinkohtelu tai pahoinpitelyepäilyä, vaikka jo aiemmin Vilja Eerika Tarkilla oli todettu mustelma kasvoissa kahdesti terveydenhoitajan vastaanotolla 10.8.2011 ja 24.8.2011 ja uutena löydöksenä hiustenlähtö ja vaikka vammat eivät sopineet lapsen liikunnalliseen kehitysvaiheeseen. X on laiminlyönyt lähettää Vilja Eerika Tarkki kouluterveydenhuollossa noudatettavien menettelytapaohjeiden mukaisesti päivystyksenä lastensairaalaan tutkimuksiin lapseen kohdistuvan pahoinpitelyepäilyn takia.

19

6. 2 X on huolimatta tiedossaan olleista Vilja Eerikan Tarkin potilasasiakirjamerkinnöistä ja vastaanotaollaan tekemistään havainnosita ja vammojen syntymekanismin epäselvyydestä laiminlyönyt tehdä lastensuojelulain 25 §:n 1 momentin mukaisen ilmoituksen lastensuojeluviranomaiselle lapsesta, jonka hoidon tai huolenpidon tarve, kehitystä vaarantavat olosuhteet tai lapsen oma käyttäytyminen edellyttävät lastensuojelutarpeen selvittämistä.

6.3 X on todennut vastaanotollaan 24.10.2011 Vilja Eerika Tarkin vasemmassa poskessa mustelman ja raapimisjälkeä. Kysyttäessä lapsi ei osannut kertoa, mistä jäljet olivat syntyneet. Lapsi oli ollut hiljainen ja alakuloisen oloinen. Vastaanottotilanteessa mukana ollut isän naisystävä kertoi lapsen kaatuneen lelulaatikoon.

X ei tunnistanut lapsen kaltoinkohtelu tai pahoinpitelyepäilyä, vaikka jo aiemmin Vilja Eerika Tarkilla oli todettu mustelma kasvoissa kahdesti terveydenhoitajan vastaanotolla 10.8.2011 ja 24.8.2011 ja hiustenlähtöä X vastaanotolla 12.9.2011 ja nyt jälleen oli todettavissa mustelma sekä uutena löydöksenä raapimisjälkeä kasvoissa ja käytöksen muuttuminen eikä vammojen sijainti vastannut lapsen liikkunnallista kehitystä. X on laiminlyönyt lähettää Vilja Eerika Tarkki kouluterveydenhuollossa noudatettavien menettelytapaohjeiden mukaisesti päivystyksenä lastensairaalaan tutkimuksiin lapseen kohdistuvan pahoinpitelyepäilyn takia.

6. 4 X on huolimatta tiedossaan olleista Vilja Eerikan Tarkin potilasasiakirjamerkinnöistä ja vastaanotollaan 24.10.2011 tekemistään havainnoista, laiminlyönyt tehdä lastensuojelulain 25 §:n 1 momentin mukaisen ilmoituksen lastensuojeluviranomaiselle lapsesta, jonka hoidon tai huolenpidon tarve, kehitystä vaarantavat olosuhteet tai lapsen oma käyttäytyminen edellyttävät lastensuojelutarpeen selvittämistä.

6.5 X on todennut vastaanotollaan 23.4.2012 Vilja Eerika Tarkilla mustelman oikeassa poskessa ja muutamia pieniä mustelmia rinnan alueella sekä yksi isompi mustelma lapaluun kohdalla. Lapsi on kertonut pallon osuneen poskeen ja muut mustelmat ovat voineet syntyä sählypelissä.

X ei tunnistanut lapsen pahoinpitelyepäilyä, vaikka Vilja Eerika Tarkilla oli jo aiemmin todettu mustelma kasvoissa kahdesti terveydenhoitajan vastaanotolla 10.8.2011 ja 24.8.2011, hiustenlähtöä X vastaanotolla 12.9.2011 ja mustelma 24.10.2011 ja nyt jälleen oli todettavissa useita uusia mustelmia eikä vammojen sijainti vastannut lapsen liikkunnallista kehitystä. X on laiminlyönyt lähettää Vilja Eerika Tarkki kouluterveydenhuollossa noudatettavien menettelytapaohjeiden mukaisesti päivystyksenä lastensairaalaan tutkimuksiin lapseen kohdistuvan pahoinpitelyepäilyn takia.

6.6 X on huolimatta tiedossaan olleista Vilja Eerika Tarkin potilasasiakirjamerkinnöistä ja vastaanotollaan tekemistään havainnoista, laiminlyönyt tehdä lastensuojelulain 25 §:n 1 momentin mukaisen ilmoituksen lastensuojeluviranomaiselle lapsesta, jonka hoidon tai huolenpidon tarve, kehitystä vaarantavat olosuhteet tai lapsen oma käyttäytyminen edellyttävät lastensuojelutarpeen selvittämistä.

X teko ei, huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat, ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen.

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 17:09"]

[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 16:59"]

Entä kouluterveydenhoitaja? Luulisi, että olisi huomannut jotain. Eikös naapuritkin tehneet ilmoituksia, jos oikein muistan. Naapurit ihmettelivät juoksutusta, en tiedä tekivätkö tästä ilmoituksen. Rehtori olisi voinut passittaa tytön lääkäriin tai kouluterveydenhoitajalle. En kuitenkaan missään nimessä morkkaa rehtoria, koska hän oli ainoa joka yritti puuttua asiaan.  

[/quote]

Kouluterveydenhoitajan osuus linkin takaa

http://www.mitavittua.fi/2015/02/10/11-sosiaaliviranomaisen-syytteet-eerika-tarkin-asiassa/

Teonkuvaus:
X on toimittaessaan virkaansa Helsingin kaupungin koulu- ja terveydenhuollon lääkärinä tahallaan tai toissijaisesti huolimattomuuttaan rikkonut säännöksiin ja määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa seuraavasti:

6.1 X on todennut vastaanotollaan 12.9.2011 Vilja Eerika Tarkilla hiusten ohentumista. Kysyttäessä lapsi ei osannut kertoa syytä hiusten ohenemiseen.

X ei tunnistanut lapsen kaltoinkohtelu tai pahoinpitelyepäilyä, vaikka jo aiemmin Vilja Eerika Tarkilla oli todettu mustelma kasvoissa kahdesti terveydenhoitajan vastaanotolla 10.8.2011 ja 24.8.2011 ja uutena löydöksenä hiustenlähtö ja vaikka vammat eivät sopineet lapsen liikunnalliseen kehitysvaiheeseen. X on laiminlyönyt lähettää Vilja Eerika Tarkki kouluterveydenhuollossa noudatettavien menettelytapaohjeiden mukaisesti päivystyksenä lastensairaalaan tutkimuksiin lapseen kohdistuvan pahoinpitelyepäilyn takia.

19

6. 2 X on huolimatta tiedossaan olleista Vilja Eerikan Tarkin potilasasiakirjamerkinnöistä ja vastaanotaollaan tekemistään havainnosita ja vammojen syntymekanismin epäselvyydestä laiminlyönyt tehdä lastensuojelulain 25 §:n 1 momentin mukaisen ilmoituksen lastensuojeluviranomaiselle lapsesta, jonka hoidon tai huolenpidon tarve, kehitystä vaarantavat olosuhteet tai lapsen oma käyttäytyminen edellyttävät lastensuojelutarpeen selvittämistä.

6.3 X on todennut vastaanotollaan 24.10.2011 Vilja Eerika Tarkin vasemmassa poskessa mustelman ja raapimisjälkeä. Kysyttäessä lapsi ei osannut kertoa, mistä jäljet olivat syntyneet. Lapsi oli ollut hiljainen ja alakuloisen oloinen. Vastaanottotilanteessa mukana ollut isän naisystävä kertoi lapsen kaatuneen lelulaatikoon.

X ei tunnistanut lapsen kaltoinkohtelu tai pahoinpitelyepäilyä, vaikka jo aiemmin Vilja Eerika Tarkilla oli todettu mustelma kasvoissa kahdesti terveydenhoitajan vastaanotolla 10.8.2011 ja 24.8.2011 ja hiustenlähtöä X vastaanotolla 12.9.2011 ja nyt jälleen oli todettavissa mustelma sekä uutena löydöksenä raapimisjälkeä kasvoissa ja käytöksen muuttuminen eikä vammojen sijainti vastannut lapsen liikkunnallista kehitystä. X on laiminlyönyt lähettää Vilja Eerika Tarkki kouluterveydenhuollossa noudatettavien menettelytapaohjeiden mukaisesti päivystyksenä lastensairaalaan tutkimuksiin lapseen kohdistuvan pahoinpitelyepäilyn takia.

6. 4 X on huolimatta tiedossaan olleista Vilja Eerikan Tarkin potilasasiakirjamerkinnöistä ja vastaanotollaan 24.10.2011 tekemistään havainnoista, laiminlyönyt tehdä lastensuojelulain 25 §:n 1 momentin mukaisen ilmoituksen lastensuojeluviranomaiselle lapsesta, jonka hoidon tai huolenpidon tarve, kehitystä vaarantavat olosuhteet tai lapsen oma käyttäytyminen edellyttävät lastensuojelutarpeen selvittämistä.

6.5 X on todennut vastaanotollaan 23.4.2012 Vilja Eerika Tarkilla mustelman oikeassa poskessa ja muutamia pieniä mustelmia rinnan alueella sekä yksi isompi mustelma lapaluun kohdalla. Lapsi on kertonut pallon osuneen poskeen ja muut mustelmat ovat voineet syntyä sählypelissä.

X ei tunnistanut lapsen pahoinpitelyepäilyä, vaikka Vilja Eerika Tarkilla oli jo aiemmin todettu mustelma kasvoissa kahdesti terveydenhoitajan vastaanotolla 10.8.2011 ja 24.8.2011, hiustenlähtöä X vastaanotolla 12.9.2011 ja mustelma 24.10.2011 ja nyt jälleen oli todettavissa useita uusia mustelmia eikä vammojen sijainti vastannut lapsen liikkunnallista kehitystä. X on laiminlyönyt lähettää Vilja Eerika Tarkki kouluterveydenhuollossa noudatettavien menettelytapaohjeiden mukaisesti päivystyksenä lastensairaalaan tutkimuksiin lapseen kohdistuvan pahoinpitelyepäilyn takia.

6.6 X on huolimatta tiedossaan olleista Vilja Eerika Tarkin potilasasiakirjamerkinnöistä ja vastaanotollaan tekemistään havainnoista, laiminlyönyt tehdä lastensuojelulain 25 §:n 1 momentin mukaisen ilmoituksen lastensuojeluviranomaiselle lapsesta, jonka hoidon tai huolenpidon tarve, kehitystä vaarantavat olosuhteet tai lapsen oma käyttäytyminen edellyttävät lastensuojelutarpeen selvittämistä.

X teko ei, huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat, ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen.

[/quote]

Korjaus, oli lääkäri siis.