Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Äitiyslomalle jäämisestä työelämässä
Vierailija
31.01.2014 |
Sellaiseen asiaan kaipaisin tietoa, kun määräaikainen työsopimukseni loppui viime vuonna 10.06 ja 11.06 alkoi äitiysloma. Määräaikaisen työsopimuksen syynä on ruksattu MUU, eikä muuta syytä kerrottu. Sen alapuolella kohta selite: HENKILÖ JÄÄ ÄITIYSLOMALLE.
Onko tässä nyt menetelty oikein että työsopimus päätetään juuri kun äitiysloma alkaa ja tuo selitys on tuollainen?
En tiedä kuuluuko tämä nyt tänne mutta apua kaipaisin, aika varattu jo oikeusapuun mutta mitä mieltä muut olette. Olen yrittänyt myös lukea netistä tästä aiheesta.
Kommentit (119)
[quote author="Vierailija" time="01.02.2014 klo 09:39"]
Jos tässä työsopparissa ei ole tapahtunut vääryyttä niin sitten asia ok, en minä nyt väkisin rupea tuulimyllyjä vastaan taistelemaan olemattomilla syillä. Mutta olen soitellut lakimiehelle ja aluehallintovirastoon, sieltä kyllä sanottiin että ei kyllä ihan lailliselta määräaikaiselta työsopimukselta kuulosta. Ja kyllähän tuo soppari nyt sotii selvästi tasa-arvo lain kanssa keskenään.
-Ap
[/quote]
ihan selvä tapaus kyseessä! Eli laiton määräaikaisuuden peruste. Älä usko näitä epäilijöitä täällä, monet ihmiset ovat todella pihalla näistä asioista. Tsemppiä, olisi kiva jos päivittäisit tilannetta välillä tänne.
todennäköisesti työnantaja kuitenkin haluaa sopia asian, eli tuskin oikeuteen asti päädytte. Kaverini riitautti päivänselvän laittoman määräaikaisuuksien ketjutuksen (n. 10 v aika kyseessä) valtiolla, ja lopputuloksena oli 3 kk:n palkkaa vastaava korvaussumma työnantajalta. Että ei ne korvaukset mitään mahdottoman suuria ole, varaudu siihen. Tuossa kaverini tapauksessa liiton lakimies vielä erikseen ohjeisti, että oikeuteen asti ei kannata mennä, koska aina on riski (vaikka se olisi pieni) että kulut kaatuvatkin riitauttajan niskaan. Toinen olennaisempi pointti on, että valitustie on jumalattoman pitkä ja koukeroinen.
Käytännössä työnantajalla (joka esimerkissäni oli valtion virasto) eI ollut tuossa vaiheessa enää mitään syytä jarrutella, vaan he olisivat olleet valmiita vuosienkin valitusprosessiin. Tätä kaverini ei halunnut vaan tarttui 3kk:n tarjottuun palkkaan. Lisäksi kyseinen työnantaja oli niin härski, että kehtasi vielä tarjota kaverille uutta työsuhdetta, totta kai määräaikaista pätkää! Yllättäen kaveriani ei enää kiinnostanut... Nyt on toisessa työpaikassa, mutta kannattaa tosiaan huomioida myös se, että mitä todennäköisemmin et enää tule työskentelemään koskaan kyseisen työnantajan palveluksessa. Et ole tarkemmin kertonut, mikä ala/työ on kyseessä, mutta helposti ihmiset jättävät myös ihan ymmärrettävistä syistä asian riitauttamatta jos työpaikka/ala on esim. pieni ja erikoistunut. Ihan vaan siitä syystä, että työllistyminen jatkossa samalle alalle/tehtäviin tulee mahdottomaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrän kyllä että jotkut ei riitauta siksi koska haluavat vielä työskennellä kyseiselle firmalle, olen itsekin sitä miettinyt. Firma työllistää tällä kunnalla paljon ihmisiä, en olisi asiaa ruennut riitauttamaan jos olisivat pitäneet suullisen lupauksensa että palaan töihin ja sillä olettamuksella allekirjoitin tuollaisen työsopimuksen. Vaan nyt kun kerta ei olekaan töitä välttämättä niin en kai tuossa paljon voi hävitäkkään. Kyrsii kyllä kun soitat ja ilmoitat pääseväsi töihin sinä ja sinä päivänä niin vastaus on että kannattaa ottaa muita töitä jos saat, ei ole tietoa pääsetkö takaisin. Ja juuri edellisenä päivänä kävin työpaikalla jossa minun jälkeen taloon tullut työntekijä kehui saaneensa vuoden päähän tästä määräaikaisen sopparin.
-Ap
No jos nyt sattuisi niin ikävästi käymään että tämä juttu menisi ihan oikeuteen asti, niin onko siitä mitään apua kun minulla on vakuutuksesta oikeusturva?
-Ap
Raskaus ei todellakaan ole syy määräaikaisuuden uusimatta jättämiseen. Pitää olla jokin muu, laillinen syy. Raskaana olevaan pitää suhtautua aivan kuin hän ei raskaana olisikaan, kun pohditaan hänen sopimuksensa jatkoa. Syy sopparin uusimattomuuteen on siis oltava yrityksestä johtuva, ei raskaana olevasta.
Minusta on varmaa, että voittaisit tuon jutun. He ovat jopa itse kirjoittaneet tuollaisen syyn määräaikaisuudelle. Myös ilman tuota mainintaa olisit jutussa vahvoilla.
[quote author="Vierailija" time="01.02.2014 klo 10:27"]No jos nyt sattuisi niin ikävästi käymään että tämä juttu menisi ihan oikeuteen asti, niin onko siitä mitään apua kun minulla on vakuutuksesta oikeusturva?
-Ap
[/quote]
On kyllä. Jos et saa oikeusaputoimistosta maksutonta oikeusapua joko omien tai miehesi tulojen vuoksi, mars vain asianajotoimistoon oikeusturvan kanssa.
T. Juristi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.02.2014 klo 10:42"]
Raskaus ei todellakaan ole syy määräaikaisuuden uusimatta jättämiseen. Pitää olla jokin muu, laillinen syy. Raskaana olevaan pitää suhtautua aivan kuin hän ei raskaana olisikaan, kun pohditaan hänen sopimuksensa jatkoa. Syy sopparin uusimattomuuteen on siis oltava yrityksestä johtuva, ei raskaana olevasta.
Minusta on varmaa, että voittaisit tuon jutun. He ovat jopa itse kirjoittaneet tuollaisen syyn määräaikaisuudelle. Myös ilman tuota mainintaa olisit jutussa vahvoilla.
[/quote]
Minusta tuntuu ihan uskomattomalta että tämä henkilö joka on minulle ja monelle monelle muulle kirjottanut työuransa aikana työsopimuksia mokaisi näin tässä määräaikaisen työsopimuksen perusteessa. Voiko se edes olla mahdollista vai olenko itse jotenkin väärässä tässä asiassa. Luulisi hänen jos kenen tietävän miten nämä sopparit tulisi tehdä.
[quote author="Vierailija" time="01.02.2014 klo 10:51"]
[quote author="Vierailija" time="01.02.2014 klo 10:42"]
Raskaus ei todellakaan ole syy määräaikaisuuden uusimatta jättämiseen. Pitää olla jokin muu, laillinen syy. Raskaana olevaan pitää suhtautua aivan kuin hän ei raskaana olisikaan, kun pohditaan hänen sopimuksensa jatkoa. Syy sopparin uusimattomuuteen on siis oltava yrityksestä johtuva, ei raskaana olevasta.
Minusta on varmaa, että voittaisit tuon jutun. He ovat jopa itse kirjoittaneet tuollaisen syyn määräaikaisuudelle. Myös ilman tuota mainintaa olisit jutussa vahvoilla.
[/quote]
Minusta tuntuu ihan uskomattomalta että tämä henkilö joka on minulle ja monelle monelle muulle kirjottanut työuransa aikana työsopimuksia mokaisi näin tässä määräaikaisen työsopimuksen perusteessa. Voiko se edes olla mahdollista vai olenko itse jotenkin väärässä tässä asiassa. Luulisi hänen jos kenen tietävän miten nämä sopparit tulisi tehdä.
[/quote]
Olen tietysti nuori, vasta reilu parikymppinen ja en ole aijemmin perehtynyt näihin asioihin sen tarkemmin niin helppo kusta silmään. Omaa tyhmyyttä myös.
-Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.02.2014 klo 10:51"]
[quote author="Vierailija" time="01.02.2014 klo 10:42"]
Raskaus ei todellakaan ole syy määräaikaisuuden uusimatta jättämiseen. Pitää olla jokin muu, laillinen syy. Raskaana olevaan pitää suhtautua aivan kuin hän ei raskaana olisikaan, kun pohditaan hänen sopimuksensa jatkoa. Syy sopparin uusimattomuuteen on siis oltava yrityksestä johtuva, ei raskaana olevasta.
Minusta on varmaa, että voittaisit tuon jutun. He ovat jopa itse kirjoittaneet tuollaisen syyn määräaikaisuudelle. Myös ilman tuota mainintaa olisit jutussa vahvoilla.
[/quote]
Minusta tuntuu ihan uskomattomalta että tämä henkilö joka on minulle ja monelle monelle muulle kirjottanut työuransa aikana työsopimuksia mokaisi näin tässä määräaikaisen työsopimuksen perusteessa. Voiko se edes olla mahdollista vai olenko itse jotenkin väärässä tässä asiassa. Luulisi hänen jos kenen tietävän miten nämä sopparit tulisi tehdä.
[/quote]
Uskomattomalta kuulostaa todella. Ehkä hän laskee sen varaan, että harva lähtee oikeuteen asti taistelemaan. Googleta "raskaus" ja "määräaikainen sopimus". Laitonta on.
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 22:29"]
No kai sen raskaanaolevan sijaisen sijaisuuden nyt jossain vaiheessa saa poikkaista? Häh mitä jos tekee peräjälkeen kolmekin lasta? Pitääkö sitä sijaisuutta jatkaa yhdeksän vuoden ajan? Kyllä jos ja kun ap olet saanut kolmelta kuukaudelta äitiyslomapalkan, asiassa on toimittu täysin oikein.
[/quote]
Ei yhdeksän vuoden, mutta kahden vuoden! Määräaikaisuuksien kohdalla työnantajalla on 2 vuotta velvollisuus palkata entinen työntekijä takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.02.2014 klo 10:06"]
Ymmärrän kyllä että jotkut ei riitauta siksi koska haluavat vielä työskennellä kyseiselle firmalle, olen itsekin sitä miettinyt. Firma työllistää tällä kunnalla paljon ihmisiä, en olisi asiaa ruennut riitauttamaan jos olisivat pitäneet suullisen lupauksensa että palaan töihin ja sillä olettamuksella allekirjoitin tuollaisen työsopimuksen. Vaan nyt kun kerta ei olekaan töitä välttämättä niin en kai tuossa paljon voi hävitäkkään. Kyrsii kyllä kun soitat ja ilmoitat pääseväsi töihin sinä ja sinä päivänä niin vastaus on että kannattaa ottaa muita töitä jos saat, ei ole tietoa pääsetkö takaisin. Ja juuri edellisenä päivänä kävin työpaikalla jossa minun jälkeen taloon tullut työntekijä kehui saaneensa vuoden päähän tästä määräaikaisen sopparin.
-Ap
[/quote]
Lähetä nyt heti kirjallisesti, esim sähköpostilla työnantajlle viesti, jossa toteat näin: Palaisin äitiyslomala päivänä X, kuten sovimme ennen äitiyslomalle jäämistäni, että työni jatkuisivat sen jälkeen. Moneltako työpäiväni alkaa? :) --> Katso mitä saat vastaukseksi ---> lisää todistusaineistoa jos juttu menee oikeutten
Sekin vähän ihmetyttää kun työnantaja soitti minulle vuoden vaihteen jälkeen että millon palaisin töihin. Sanoin että tämän vuoden loppu puolella, ilmoitan vielä kun tiedän tarkan päivämäärän milloin voin tulla. Kysyi että enkö tule jo kesäksi. No vastaus oli että en, olen hoito vapaalla kesän. (Nyt siis hoitovapaan alkuun vielä 3kk, eli olen imoittanut työnantajalle ajoissa senkin, kun eikös 2kk ennen ole se ilmoitusaika viimeistään?)Sanoi vielä että kun hän nyt näitä työsopimuksia on kirjottamassa muille määräaikasille niin hyvä olisi pian tietää. Ja sitten soitin saman kuun lopussa kun selvisi milloin meidän perheelle sopii minun töihin meno, vaan sittenpä ei ollutkaan enää töitä?!
-Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, nyt vaan asia kuntoon oikeusavun kanssa. Juttusi on niin päivänselvä, että kyllä sinä jonkinlaisen hyvityksen saat työnantajalta. Harva työnantaja on niin tyhmä, että lähtisi oikeuteen, jos on mahdollisuus sopimiseen.
En usko että ainakaan luottamusmies asiassa auttaa, viimeksikin töissä ollessani vielä pyysin apua työsopimus asiassa että tapahtuuko vääryyttä niin vastaus oli että et kuulu liittoon en voi auttaa. Mutta täytyy soitella vielä Pamiin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse kuulun ytk:hon, sillä työoikeudellisissa asioissa nopeaa apua, neuvontaa ja yhteydenpitoa työnantajan kanssa hoitaa täysin ilmainen työsuojelu. Todella hyvin ja nopeasti on toiminut, saanut vastaukset ja asiat edenneet. Sinne siis vaan yhteyttä sähköpostilla, jokaisen alueen oma työsuojelu yhteystietoineen löytyy netistä. Liitoista maksaa kuka haluaa, varmaan sitten niiden kylpyläalennuksien tai autoleasingtarjouksien takia :D
Itse asian nyt ymmärrän niin että kun määräaikaisen työsopimuksen peruste on 'henkilö jää äitiyslomalle', se ei ole oikein. Ne jotka ihmetteli miksi en asialle ole jo tehnyt jotain, niin siksi koska luotin siihen kun suullisesti sovimme että aloitan työt taas äitiysloman jälkeen niin olen antanut asian olla, vaan nyt kun ilmoittivat samalla kun soittelin töihin paluu päivää että eipä välttämättä tarvii tullakaan niin tämän epäkohdan haluan selvittää.
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 14:57"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 14:50"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 13:23"]
Itselläni määräaikaista sopimusta ei jatkettu, vaan tilalle otettiin talon ulkopuolelta henkilö kun olin raskaana. Sain liiton avulla työnantajalta korvauksia, muuten oltaisiin menty oikeuteen.
[/quote]
Eli jos et olisi tullut raskaaksi, niin työsuhde olisi päättynyt sopimuksen mukaisesti ja työnantaja olisi ollut vapaa rekrytoimaan tai olemaan rekrytoimatta toisen henkilön. Mutta nyt kun lapsi lähtikin aluilleen, niin sopimuksella pyyhittiin hanuria, eikä työnantaja saanut toimia yhdessä sovittujen ehtojen mukaisesti?
Kyllä on raskaaksi tulo varsinainen vapaudu vankilasta äläkä noudata sopimuksia -kortti. Näin sitä nuorten naisten työuraa miinoitetaan, kun eihän kukaan uskalla palkata sellaista.
[/quote]
Ymmärrätkö tahallasi väärin? Tuossahan selvästi on kyseessä tilanne, jossa työtehtävät ovat jatkuneet ennallaan, mutta työntekijän sopimus on jätetty uusimatta raskauden takia. Eli samaan duuniin on otettu uusi ihminen tilalle. Ja se on LAITONTA!
[/quote]
Miksi pitää olla laitonta ottaa parempi tyyppi tilalle? Jos tämä ylimpänä lainattu kirjoittaja olisi ollut hyvä työntekijä, niin kai hänestä olisi pidetty kynsin ja hampain kiinni?
Tällaisessa jo saatujen asemien suojaamisessa on neljä äärimmäisen vahingollista vaikutusta. Ensinnäkin se on epäreilua niitä kohtaan, jotka eivät ole vielä saaneet töitä, mutta olisivat parempia ja kyvykkäämpiä. Toiseksi menettely rajoittaa kilpailua ja sitä kautta heikentää ihmisten suoriutumista, kun ulkopuoliset eivät uhkaa nykyisten asemaa. Kolmanneksi rekrytoinnista tulee työnantajalle niin iso riski, että mieluummin tingitään kasvusta kuin hankitaan lisää työvoimaa.
Ikävintä on se, että mitä enemmän tiettyjen ihmisryhmien asemaa suojataan muihin verrattuna, sitä vaikeampaa näiden ryhmien on päästä ylipäätään työelämään mukaan.
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 13:01"]
Mä olen ymmärtänyt että määräaikanen mikä määräaikanen.voihan ne sanoa että ei tarvitse sinua enää töissä ja palkata uuden työntekijän tilalle.
kato mitä sen sun työalan tessi sanoo.
[/quote]
Eivät voi valita uutta tilalle! Se on laitonta.
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 13:15"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 13:02"]
Eli jos siihen tehtävään ei palkata ketään asia on ok. Jos palkataan, toi on laitonta. Sun sopimusta pitää jatkaa ja se toinen palkata sijaiseksi.
[/quote]
Määräaikaisuus on määräaikaisuus. Ei siinä ole mitään kohtaa että juuri samalle henkilölle pitää jatkaa työsuhdetta määräaikaisuuden loppumisen jälkeen vaikka tarvetta olisikin. Henkilö ei aina ole sopiva työhön tai työyhteisöön eikä määräaikaisuutta sitten uusita hänelle, etsitään joku toinen tilanne.
[/quote]
Jos ei ole sopiva, niin koeaikana olisi irtisanottu. Raskaus ei lain mukaan ole hyväksyttävä syy olla UUSIMATTA määräaikaista työsopimusta.
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 17:16"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 13:15"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 13:02"]
Eli jos siihen tehtävään ei palkata ketään asia on ok. Jos palkataan, toi on laitonta. Sun sopimusta pitää jatkaa ja se toinen palkata sijaiseksi.
[/quote]
Määräaikaisuus on määräaikaisuus. Ei siinä ole mitään kohtaa että juuri samalle henkilölle pitää jatkaa työsuhdetta määräaikaisuuden loppumisen jälkeen vaikka tarvetta olisikin. Henkilö ei aina ole sopiva työhön tai työyhteisöön eikä määräaikaisuutta sitten uusita hänelle, etsitään joku toinen tilanne.
[/quote]
Jos ei ole sopiva, niin koeaikana olisi irtisanottu. Raskaus ei lain mukaan ole hyväksyttävä syy olla UUSIMATTA määräaikaista työsopimusta.
[/quote]Ei määräaikaisissa läheskään aina ole koeaikaa.
Alue: Aihe vapaa
Jos tässä työsopparissa ei ole tapahtunut vääryyttä niin sitten asia ok, en minä nyt väkisin rupea tuulimyllyjä vastaan taistelemaan olemattomilla syillä. Mutta olen soitellut lakimiehelle ja aluehallintovirastoon, sieltä kyllä sanottiin että ei kyllä ihan lailliselta määräaikaiselta työsopimukselta kuulosta. Ja kyllähän tuo soppari nyt sotii selvästi tasa-arvo lain kanssa keskenään.
-Ap