Äitiyslomalle jäämisestä työelämässä

[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 17:21"]

[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 17:16"]

[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 13:15"]

[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 13:02"]

Eli jos siihen tehtävään ei palkata ketään asia on ok. Jos palkataan, toi on laitonta. Sun sopimusta pitää jatkaa ja se toinen palkata sijaiseksi.

[/quote]

Määräaikaisuus on määräaikaisuus. Ei siinä ole mitään kohtaa että juuri samalle henkilölle pitää jatkaa työsuhdetta määräaikaisuuden loppumisen jälkeen vaikka tarvetta olisikin. Henkilö ei aina ole sopiva työhön tai työyhteisöön eikä määräaikaisuutta sitten uusita hänelle, etsitään joku toinen tilanne. 

[/quote]

Jos ei ole sopiva, niin koeaikana olisi irtisanottu. Raskaus ei lain mukaan ole hyväksyttävä syy olla UUSIMATTA määräaikaista työsopimusta.

[/quote]Ei määräaikaisissa läheskään aina ole koeaikaa.

[/quote]

Minulla on kyllä aina ollut. Ei työnantajakaan halua sellaista riskiä ottaa, että työntekijä ei sovikaan työhön.

Onko teistä tosiaan reilua se, että työntekijästä ei pääse eroon mitenkään muuten kuin 1) työntekijän todella merkittävien laiminlyöntien tai rikkomusten seurauksena tai 2) vasta kun firma on jo merkittävässä talouskurimuksessa? Jos työntekijä on pelkästään laiska, epämotivoitunut ja tyhmä, niin mitään ei ole tehtävissä ilman, että liiton rakkikoirat tulevat paikalle. Entäs se hyvä ja motivoitunut tyyppi? No, joko firmalla ei ole resursseja palkata häntä tai vähintäänkin yksi laiska idiootti vie osansa hyvän ja ahkeran tyypin tuloksesta (ja palkasta/bonuksista) olemalla pelkkää kuollutta painoa.

Mikä sitten olisi reilua? Se, että irtisanomiseen ei tarvittaisi minkäänlaisia perusteita. Esimerkiksi puolen vuoden irtisanomisaika turvaisi työntekijän aseman, sillä siinä ajassa jo löytää uuden työn.

Ajat sitten on tiedostettu, että kilpailu on paras tapa tehostaa tavara- ja palvelumarkkinoiden toimintaa. Miksei tämän anneta tapahtua työmarkkinoilla?

[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 17:29"]

Onko teistä tosiaan reilua se, että työntekijästä ei pääse eroon mitenkään muuten kuin 1) työntekijän todella merkittävien laiminlyöntien tai rikkomusten seurauksena tai 2) vasta kun firma on jo merkittävässä talouskurimuksessa? Jos työntekijä on pelkästään laiska, epämotivoitunut ja tyhmä, niin mitään ei ole tehtävissä ilman, että liiton rakkikoirat tulevat paikalle. Entäs se hyvä ja motivoitunut tyyppi? No, joko firmalla ei ole resursseja palkata häntä tai vähintäänkin yksi laiska idiootti vie osansa hyvän ja ahkeran tyypin tuloksesta (ja palkasta/bonuksista) olemalla pelkkää kuollutta painoa.

Mikä sitten olisi reilua? Se, että irtisanomiseen ei tarvittaisi minkäänlaisia perusteita. Esimerkiksi puolen vuoden irtisanomisaika turvaisi työntekijän aseman, sillä siinä ajassa jo löytää uuden työn.

Ajat sitten on tiedostettu, että kilpailu on paras tapa tehostaa tavara- ja palvelumarkkinoiden toimintaa. Miksei tämän anneta tapahtua työmarkkinoilla?

[/quote]

mitä ihmettä sä sekoilet??? Trollaatko? AP:n tapauksessa on kyseessä ihan selvä  ja räikeä sukupuoleen perustuva syrjintä: http://www.tasa-arvo.fi/syrjinta/tyoelamassa/raskaus

Ei siihen ole mitään mussuttamista, laki on laki. Ja ihmisen biologia nyt vaan määrää sen, etteivät miehet ja naiset koskaan voi olla samassa asemassa lisääntymisen suhteen. Valitettavasti vain nainen voi olla raskaana ja valitettavasti vain nainen voi synnyttää. Tätää biologista epätasapainoa tasoittamaan on luotu mm. syrjintälainsäädäntö. Yhteiskunta tarvitsee uusia veronmaksajia eikä olisi moraalisestikaan oikein, että vain toista sukupuolta rangaistaisiin lisääntymisestä.

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

Tsemppiä ap:lle, asiat järjestyvät kyllä kun laitat pyörät pyörimään. 

[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 17:29"]

Onko teistä tosiaan reilua se, että työntekijästä ei pääse eroon mitenkään muuten kuin 1) työntekijän todella merkittävien laiminlyöntien tai rikkomusten seurauksena tai 2) vasta kun firma on jo merkittävässä talouskurimuksessa? Jos työntekijä on pelkästään laiska, epämotivoitunut ja tyhmä, niin mitään ei ole tehtävissä ilman, että liiton rakkikoirat tulevat paikalle. Entäs se hyvä ja motivoitunut tyyppi? No, joko firmalla ei ole resursseja palkata häntä tai vähintäänkin yksi laiska idiootti vie osansa hyvän ja ahkeran tyypin tuloksesta (ja palkasta/bonuksista) olemalla pelkkää kuollutta painoa.

Mikä sitten olisi reilua? Se, että irtisanomiseen ei tarvittaisi minkäänlaisia perusteita. Esimerkiksi puolen vuoden irtisanomisaika turvaisi työntekijän aseman, sillä siinä ajassa jo löytää uuden työn.

Ajat sitten on tiedostettu, että kilpailu on paras tapa tehostaa tavara- ja palvelumarkkinoiden toimintaa. Miksei tämän anneta tapahtua työmarkkinoilla?

[/quote]

No ei ketään kiinnosta tuollainen. Oma asema on ihmisille tärkein ja reiluudella tai jollain kansantaloudella ei ole hevonpaskan väliä. Saavutetuista eduista ei luovuta ja mullemullemulle FTW!

Jos ap olisi huono, ei kai työnantaja olisi pitänyt häntä töissä 6 työsopimuksen verran ja sitten yhtäkkiä hänen jäädessä äitiyslomalle vasta keksinyt, että siinäpä paska työntekijä... Vieläpä täsmälleen samaan aikaan, kun äitiysloma alkaa.

[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 17:39"]

[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 17:29"]

Onko teistä tosiaan reilua se, että työntekijästä ei pääse eroon mitenkään muuten kuin 1) työntekijän todella merkittävien laiminlyöntien tai rikkomusten seurauksena tai 2) vasta kun firma on jo merkittävässä talouskurimuksessa? Jos työntekijä on pelkästään laiska, epämotivoitunut ja tyhmä, niin mitään ei ole tehtävissä ilman, että liiton rakkikoirat tulevat paikalle. Entäs se hyvä ja motivoitunut tyyppi? No, joko firmalla ei ole resursseja palkata häntä tai vähintäänkin yksi laiska idiootti vie osansa hyvän ja ahkeran tyypin tuloksesta (ja palkasta/bonuksista) olemalla pelkkää kuollutta painoa.

Mikä sitten olisi reilua? Se, että irtisanomiseen ei tarvittaisi minkäänlaisia perusteita. Esimerkiksi puolen vuoden irtisanomisaika turvaisi työntekijän aseman, sillä siinä ajassa jo löytää uuden työn.

Ajat sitten on tiedostettu, että kilpailu on paras tapa tehostaa tavara- ja palvelumarkkinoiden toimintaa. Miksei tämän anneta tapahtua työmarkkinoilla?

[/quote]

mitä ihmettä sä sekoilet??? Trollaatko? AP:n tapauksessa on kyseessä ihan selvä  ja räikeä sukupuoleen perustuva syrjintä: http://www.tasa-arvo.fi/syrjinta/tyoelamassa/raskaus

Ei siihen ole mitään mussuttamista, laki on laki. Ja ihmisen biologia nyt vaan määrää sen, etteivät miehet ja naiset koskaan voi olla samassa asemassa lisääntymisen suhteen. Valitettavasti vain nainen voi olla raskaana ja valitettavasti vain nainen voi synnyttää. Tätää biologista epätasapainoa tasoittamaan on luotu mm. syrjintälainsäädäntö. Yhteiskunta tarvitsee uusia veronmaksajia eikä olisi moraalisestikaan oikein, että vain toista sukupuolta rangaistaisiin lisääntymisestä.

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

Tsemppiä ap:lle, asiat järjestyvät kyllä kun laitat pyörät pyörimään. 

[/quote]

Mullakin on pieni penis ja pituutta 170 cm. Miksei tehdä lainsäädäntöä, jonka mukaan saan baarista pillua yhtä paljon kuin isot miehet. Iso- ja pienimulkkuinen mies ei koskaan voi biologisista syistä olla samassa asemassa seksimarkkinoilla. :(

Voihan sitä yrittää selittää mustan valkoiseksi, mutta kyse on vain siitä, että niin monet naiset eivät pärjää työelämässä miehille ja siksi tarvitaan lainsäädäntö apuun.

[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 17:07"]

[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 14:57"]

[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 14:50"]

[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 13:23"]

Itselläni määräaikaista sopimusta ei jatkettu, vaan tilalle otettiin talon ulkopuolelta henkilö kun olin raskaana. Sain liiton avulla työnantajalta korvauksia, muuten oltaisiin menty oikeuteen.

[/quote]

Eli jos et olisi tullut raskaaksi, niin työsuhde olisi päättynyt sopimuksen mukaisesti ja työnantaja olisi ollut vapaa rekrytoimaan tai olemaan rekrytoimatta toisen henkilön. Mutta nyt kun lapsi lähtikin aluilleen, niin sopimuksella pyyhittiin hanuria, eikä työnantaja saanut toimia yhdessä sovittujen ehtojen mukaisesti?

Kyllä on raskaaksi tulo varsinainen vapaudu vankilasta äläkä noudata sopimuksia -kortti. Näin sitä nuorten naisten työuraa miinoitetaan, kun eihän kukaan uskalla palkata sellaista.

[/quote]

Ymmärrätkö tahallasi väärin? Tuossahan selvästi on kyseessä tilanne, jossa työtehtävät ovat jatkuneet ennallaan, mutta työntekijän sopimus on jätetty uusimatta raskauden takia. Eli samaan duuniin on otettu uusi ihminen tilalle. Ja se on LAITONTA!

[/quote]

Miksi pitää olla laitonta ottaa parempi tyyppi tilalle? Jos tämä ylimpänä lainattu kirjoittaja olisi ollut hyvä työntekijä, niin kai hänestä olisi pidetty kynsin ja hampain kiinni?

Tällaisessa jo saatujen asemien suojaamisessa on neljä äärimmäisen vahingollista vaikutusta. Ensinnäkin se on epäreilua niitä kohtaan, jotka eivät ole vielä saaneet töitä, mutta olisivat parempia ja kyvykkäämpiä. Toiseksi menettely rajoittaa kilpailua ja sitä kautta heikentää ihmisten suoriutumista, kun ulkopuoliset eivät uhkaa nykyisten asemaa. Kolmanneksi rekrytoinnista tulee työnantajalle niin iso riski, että mieluummin tingitään kasvusta kuin hankitaan lisää työvoimaa.

Ikävintä on se, että mitä enemmän tiettyjen ihmisryhmien asemaa suojataan muihin verrattuna, sitä vaikeampaa näiden ryhmien on päästä ylipäätään työelämään mukaan.

[/quote]

Sekoitat nyt käsitteitä. Ei suinkaan ole laitonta ottaa "parempaa tyyppiä tilalle" kun määräaikaisuus päättyy, mutta tällöin (viimeistään riitauttamistilanteissa) työnantajan tulee pystyä osoittamaan, millä perusteella tilalle valittu on "parempi" kuin hommasta syrjäytetty. Käytännössä tämän ansiovertailun tulee olla niin systemaattisesti tehty ja läpinäkyvä, että syrjintäepäilyä ei synny tai se kumoutuu. Periaatteessa on siis mahdollista, että perhevapaalle jäävän työntekijän määräaikaisuuden loppuessa samaa työtä otetaan hoitamaan joku pätevämpi, mutta todistustaakka on tällöin aina työnantajalla ja käytännössä voi olla todella vaikea perustella, että kyseessä ei ole syrjintä.

Ansiovertailusta esim. tässä: http://www.tasa-arvo.fi/syrjinta/tyoelamassa/tyohonotto/ansiovertailu

Vaikka kohdassa puhutaan sukupuolten keskinäisestä vertailusta, niin samat periaatteet pätevät kyllä muissakin tilanteissa (esim. raskaana oleva nainen vs. ei-raskaana oleva).

On mielestäni myös erittäin härskiä, että puhut "saatujen asemien suojaamisesta" tässä yhteydessä. Luitko koko ketjua ollenkaan? Aloittajalla on useita ilmeisen asiattomasti ketjutettuja määräaikaisia työsuhteita jo takanaan, missä ne hänen "saavutetut etunsa" mielestäsi ovat??!

[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 17:51"]

Voihan sitä yrittää selittää mustan valkoiseksi, mutta kyse on vain siitä, että niin monet naiset eivät pärjää työelämässä miehille ja siksi tarvitaan lainsäädäntö apuun.

[/quote]

Voi sinua. Omakohtaisena kokemuksena voin kertoa, että riitautin rekrytointipäätöksen syrjintäolettamalla, koska olin selvästi muita hakijoita PÄTEVÄMPI, mutta työnhakutilanteessa raskaana. Ja arvaa mitä? Muut 8, joita työhön haastattelivat samoin kuin työhön virheellisesti valittu olivat NAISIA! Että ei näissä jutuissa aina todellakaan ole kyse sukupuolten vastakkainasettelusta. 

Kiitos vastauksista. Tuossa löysin lisää työsoppareita kaapin kätköistä kun rupesin kaivelemaan. Elikkäs tämä viimeisin määräaikainen sopimus oli kokonaisuudessaan tosiaan ajalle 1.2-10.6.13, löysin toisen sopimuksen ja ensin on tehty 1.2-1.5.13 sopimus, joka on sijaisuus. Sitten sopimusta on muutettu 1.5.13 jatkumaan tänne 10.6.13 saakka ja 11.6.13 alkoi äitiysloma. Eli työsopimus ei ole katkennut mutta siitä on tehty uusi ja kohdassa työsopimuksen muutospäivämäärä lukee tuo 1.5.13. Uusi henkilö tosiaan tuli taloon ja ei nämä sijaisuudetkaan todennäköisesti olisi loppunut minulta mikäli en olisi ollut raskaana koska kyseessä oli vuorotteluvapaan sijaisuus ja tämä henkilö piti niitä useassa osassa, tämä oli vasta ensimmäinen osa...

[quote author="Dream90" time="31.01.2014 klo 18:08"]

Kiitos vastauksista. Tuossa löysin lisää työsoppareita kaapin kätköistä kun rupesin kaivelemaan. Elikkäs tämä viimeisin määräaikainen sopimus oli kokonaisuudessaan tosiaan ajalle 1.2-10.6.13, löysin toisen sopimuksen ja ensin on tehty 1.2-1.5.13 sopimus, joka on sijaisuus. Sitten sopimusta on muutettu 1.5.13 jatkumaan tänne 10.6.13 saakka ja 11.6.13 alkoi äitiysloma. Eli työsopimus ei ole katkennut mutta siitä on tehty uusi ja kohdassa työsopimuksen muutospäivämäärä lukee tuo 1.5.13. Uusi henkilö tosiaan tuli taloon ja ei nämä sijaisuudetkaan todennäköisesti olisi loppunut minulta mikäli en olisi ollut raskaana koska kyseessä oli vuorotteluvapaan sijaisuus ja tämä henkilö piti niitä useassa osassa, tämä oli vasta ensimmäinen osa...

[/quote]

1.2-1.5.13 määräaikaisuuden syy siis 'Sijaisuus' ja

1.5-10.6.13 syy siis 'Henkilö jää äitiyslomalle'

[/quote]

Mullakin on pieni penis ja pituutta 170 cm. Miksei tehdä lainsäädäntöä, jonka mukaan saan baarista pillua yhtä paljon kuin isot miehet. Iso- ja pienimulkkuinen mies ei koskaan voi biologisista syistä olla samassa asemassa seksimarkkinoilla. :(

[/quote]

Sen takia koska seksin harjoittaminen (eli omalla termistölläsi pillun tai munan saaminen) ei ole perustuslaillinen oikeus toisin kuin esim. oikeus työhön.

[quote author="Dream90" time="31.01.2014 klo 18:11"]

[quote author="Dream90" time="31.01.2014 klo 18:08"]

Kiitos vastauksista. Tuossa löysin lisää työsoppareita kaapin kätköistä kun rupesin kaivelemaan. Elikkäs tämä viimeisin määräaikainen sopimus oli kokonaisuudessaan tosiaan ajalle 1.2-10.6.13, löysin toisen sopimuksen ja ensin on tehty 1.2-1.5.13 sopimus, joka on sijaisuus. Sitten sopimusta on muutettu 1.5.13 jatkumaan tänne 10.6.13 saakka ja 11.6.13 alkoi äitiysloma. Eli työsopimus ei ole katkennut mutta siitä on tehty uusi ja kohdassa työsopimuksen muutospäivämäärä lukee tuo 1.5.13. Uusi henkilö tosiaan tuli taloon ja ei nämä sijaisuudetkaan todennäköisesti olisi loppunut minulta mikäli en olisi ollut raskaana koska kyseessä oli vuorotteluvapaan sijaisuus ja tämä henkilö piti niitä useassa osassa, tämä oli vasta ensimmäinen osa...

[/quote]

1.2-1.5.13 määräaikaisuuden syy siis 'Sijaisuus' ja

1.5-10.6.13 syy siis 'Henkilö jää äitiyslomalle'

[/quote]

Ihan selvä juttu. Jälkimmäinen soppari on räikeästi lainvastainen. Kyllä on ollut harvinaisen typerä työnantaja(kin). Olisi voinut tukkia tuon riitauttamismahdollisuuden kirjaamalla määräaikaisuuden syyksi esim. "Työntekijän oma pyyntö" (tällaistakin tullut nähtyä), kun ilmeisen myötämielisesti kuitenkin alunperin tuohon soppariin olit suhtautunut? Mutta no can do, toivottavasti työnantaja saa maksaa hölmöydestään.

[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 18:20"]

[quote author="Dream90" time="31.01.2014 klo 18:11"]

[quote author="Dream90" time="31.01.2014 klo 18:08"]

Kiitos vastauksista. Tuossa löysin lisää työsoppareita kaapin kätköistä kun rupesin kaivelemaan. Elikkäs tämä viimeisin määräaikainen sopimus oli kokonaisuudessaan tosiaan ajalle 1.2-10.6.13, löysin toisen sopimuksen ja ensin on tehty 1.2-1.5.13 sopimus, joka on sijaisuus. Sitten sopimusta on muutettu 1.5.13 jatkumaan tänne 10.6.13 saakka ja 11.6.13 alkoi äitiysloma. Eli työsopimus ei ole katkennut mutta siitä on tehty uusi ja kohdassa työsopimuksen muutospäivämäärä lukee tuo 1.5.13. Uusi henkilö tosiaan tuli taloon ja ei nämä sijaisuudetkaan todennäköisesti olisi loppunut minulta mikäli en olisi ollut raskaana koska kyseessä oli vuorotteluvapaan sijaisuus ja tämä henkilö piti niitä useassa osassa, tämä oli vasta ensimmäinen osa...

[/quote]

1.2-1.5.13 määräaikaisuuden syy siis 'Sijaisuus' ja

1.5-10.6.13 syy siis 'Henkilö jää äitiyslomalle'

[/quote]

Ihan selvä juttu. Jälkimmäinen soppari on räikeästi lainvastainen. Kyllä on ollut harvinaisen typerä työnantaja(kin). Olisi voinut tukkia tuon riitauttamismahdollisuuden kirjaamalla määräaikaisuuden syyksi esim. "Työntekijän oma pyyntö" (tällaistakin tullut nähtyä), kun ilmeisen myötämielisesti kuitenkin alunperin tuohon soppariin olit suhtautunut? Mutta no can do, toivottavasti työnantaja saa maksaa hölmöydestään.

[/quote]

No joo, olin kun sanottiin että sopimusta eivät äippäloman ajaksi tee. Ja hyväuskoisena luulin että kun suullisesti kahden johtoportaan ihmisen kanssa sovitaan että palaan töihin äitiysloman jälkeen niin ajattelin että kaipa tuo sopimus sitten on ihan ok. Vaan nytpä sanottiin että jos saat muuta työtä niin kannattaa ottaa se, ei osata sanoa onko töitä täällä ja millon jos on.

[quote author="Dream90" time="31.01.2014 klo 18:26"]

[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 18:20"]

[quote author="Dream90" time="31.01.2014 klo 18:11"]

[quote author="Dream90" time="31.01.2014 klo 18:08"]

Kiitos vastauksista. Tuossa löysin lisää työsoppareita kaapin kätköistä kun rupesin kaivelemaan. Elikkäs tämä viimeisin määräaikainen sopimus oli kokonaisuudessaan tosiaan ajalle 1.2-10.6.13, löysin toisen sopimuksen ja ensin on tehty 1.2-1.5.13 sopimus, joka on sijaisuus. Sitten sopimusta on muutettu 1.5.13 jatkumaan tänne 10.6.13 saakka ja 11.6.13 alkoi äitiysloma. Eli työsopimus ei ole katkennut mutta siitä on tehty uusi ja kohdassa työsopimuksen muutospäivämäärä lukee tuo 1.5.13. Uusi henkilö tosiaan tuli taloon ja ei nämä sijaisuudetkaan todennäköisesti olisi loppunut minulta mikäli en olisi ollut raskaana koska kyseessä oli vuorotteluvapaan sijaisuus ja tämä henkilö piti niitä useassa osassa, tämä oli vasta ensimmäinen osa...

[/quote]

1.2-1.5.13 määräaikaisuuden syy siis 'Sijaisuus' ja

1.5-10.6.13 syy siis 'Henkilö jää äitiyslomalle'

[/quote]

Ihan selvä juttu. Jälkimmäinen soppari on räikeästi lainvastainen. Kyllä on ollut harvinaisen typerä työnantaja(kin). Olisi voinut tukkia tuon riitauttamismahdollisuuden kirjaamalla määräaikaisuuden syyksi esim. "Työntekijän oma pyyntö" (tällaistakin tullut nähtyä), kun ilmeisen myötämielisesti kuitenkin alunperin tuohon soppariin olit suhtautunut? Mutta no can do, toivottavasti työnantaja saa maksaa hölmöydestään.

[/quote]

No joo, olin kun sanottiin että sopimusta eivät äippäloman ajaksi tee. Ja hyväuskoisena luulin että kun suullisesti kahden johtoportaan ihmisen kanssa sovitaan että palaan töihin äitiysloman jälkeen niin ajattelin että kaipa tuo sopimus sitten on ihan ok. Vaan nytpä sanottiin että jos saat muuta työtä niin kannattaa ottaa se, ei osata sanoa onko töitä täällä ja millon jos on.

[/quote]

Niin ja tuosta että olisi työntekijän oma pyyntö, niin sopparissa on kohta siitäkin. Työnantaja olisi voinut laittaa siihen ruksin (ruksattiin muutamasta vaihtoehdosta, olikohan mm. sijaisuus, kysynnän vakiinnattomuus, oma pyyntö, muu..), mutta ruksi on Muu kohdassa ja selite siihen se Henkilö jää äitiyslomalle. Ja ei todellakaan ollut minun pyyntö, että laittakaa määräaikaiseksi siihen asti jos vaihtoehtona olisi ollut pidempi sopimus.

Luin että 2 vuotta olisi aikaa viedä vaikkapa sitten oikeuteen asti tälläiset syrjintä jutut. Onko näin? Kannattaisikohan minun olla työnantajaan yhteydessä asiasta ennen kun juttu etenee mihinkään..

Ei sinun vaan oikeusavun tehtävä on olla yhteydessä työnantajaan. Asiasta tietysti neuvotellaan työnantajan kanssa ennen kuin minnekään oikeuteen lähdetään. Yleensä työnantajat haluavat välttää oikeudenkäynnit ja mieluummin maksavat itsensä irti jutusta.

Liity sinne Pamiin ja sitten saat apua asiaan.

Voi että.Kyllä on Suomen tulevaisuus pian taputeltu.Eihän täällä uskalla enää yksikään yrittäjä pian palkata yhtään ketään.

Saakohan sieltä heti? Vai onko siinä joku "karenssi" aika liittymisen jälkeen että saa oikeusapua yms?