Lue keskustelun säännöt.
No mitäs mieltä me ollaan tästä Marimekon viimeisestä kohusta?
Kommentit (36)
Pörssiyhtiön ensimmäinen tavoite on voiton tuottaminen omistajille. Mutta imagon hallintaakaan ei saisi unohtaa. Kyllä vaikuttaa että tässä ollaan vaan yritetty karsia kustannuksia, mutta päädytty ojasta allikkoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan sama löytyykö muualta samanlaiset housut, mutta jos Marimekko ei myönnä käyttäneensä samaa kaavaa noissa housuissa, se on ongelma. Selitys jonka Marimekko antoi, on valhe.
Minä tulkitsen samoin kuin yksi tuossa aikaisemmin:
Marimekko oli ottanut tämän suunnittelijan housumallin tuotantoonsa ja sopinut royaltien maksamisesta ko. suunnittelijalle, vaikka tämä ei missään vaiheessa ollut suunnitellut housuihin mitään kuosia, vain kaavat ja mallin -> Marimekko katsoi, että malli ja kaava on sellainen, että siitä kuuluu suunnittelijalle korvaus ja royaltit. Siis ainutlaatuinen, hänen tuotteensa.
Nyt tilanne on Marimekon puolelta yllättäen muuttunut. Marimekko onkin tullut siihen tulokseen, että malliin ja kaavoihin ei ole kenelläkään yksinoikeutta. Tämä Marimekon uusi tulkinta on ristiriidassa Marimekon alkuperäisen tulkinnan kanssa. Miten Marimekko voi väittää, että vain ja ainoastaan kuosi tekee tuotteesta ainutlaatuisen, kun Marimekko itse on kuitenkin halunnut ottaa tuotantoonsa ja maksaa royalteja tämän MALLIN JA KAAVAN suunnittelijalle?
Onhan tuo nyt ihan paskapuhetta. Haluttiin leikata suunnittelijalta hänen siivunsa pois, ja nyt selitellään sitä miten parhaiten kyetään.
Sitä voi miettiä, olisiko kaavaa alunperinkään pitänyt tulkita ainutlaatuiseksi tuotteeksi. Mutta kun kerran tulkittiin, ei tulkintaa voi tällä tavalla yhtäkkiä muuttaa vaikuttamalta vähintäänkin epäluotettavalta riistäjäfirmalta.
[quote author="Vierailija" time="23.10.2013 klo 08:00"]
Minä tulkitsen samoin kuin yksi tuossa aikaisemmin:
Marimekko oli ottanut tämän suunnittelijan housumallin tuotantoonsa ja sopinut royaltien maksamisesta ko. suunnittelijalle, vaikka tämä ei missään vaiheessa ollut suunnitellut housuihin mitään kuosia, vain kaavat ja mallin -> Marimekko katsoi, että malli ja kaava on sellainen, että siitä kuuluu suunnittelijalle korvaus ja royaltit. Siis ainutlaatuinen, hänen tuotteensa.
Nyt tilanne on Marimekon puolelta yllättäen muuttunut. Marimekko onkin tullut siihen tulokseen, että malliin ja kaavoihin ei ole kenelläkään yksinoikeutta. Tämä Marimekon uusi tulkinta on ristiriidassa Marimekon alkuperäisen tulkinnan kanssa. Miten Marimekko voi väittää, että vain ja ainoastaan kuosi tekee tuotteesta ainutlaatuisen, kun Marimekko itse on kuitenkin halunnut ottaa tuotantoonsa ja maksaa royalteja tämän MALLIN JA KAAVAN suunnittelijalle?
Onhan tuo nyt ihan paskapuhetta. Haluttiin leikata suunnittelijalta hänen siivunsa pois, ja nyt selitellään sitä miten parhaiten kyetään.
Sitä voi miettiä, olisiko kaavaa alunperinkään pitänyt tulkita ainutlaatuiseksi tuotteeksi. Mutta kun kerran tulkittiin, ei tulkintaa voi tällä tavalla yhtäkkiä muuttaa vaikuttamalta vähintäänkin epäluotettavalta riistäjäfirmalta.
[/quote]
Eikös sitä kaavaa ollut kuitenkin muutettu? Jos mietitään vauvan housujen malleja, niin kuinka ontaa erilaista mallia tosiaan olemassa? Esikoisellani on useammat aivan samanlaiset pöksyt kasvaltaan kuin nämä kohuhousut, joten itse asiassa suunnittelija on alunperin kopioinut jotsin muuta. Aikamoinen kohu nousisi sittensiitä, että taas on Marimekon suunnittelija kopioinut ja kopioinniksi sen tekee tietysti se, että Marimekko on maksanut kaavoista rojalteja, jolloin on edellytetty, että pöksyt ovat ainutlaatuiset kaavaltaan.
Ne eivät ole ainutlaatuisia. Vastaavia ja pienin muutoksin erilaisia ovat kaupat pullollaan tai ovat ainakin olleet vuonna 2006-2010, jolloin näitä hankin lapsilleni. Kuka siis kopioi keneltä? Miten suuria muutoksia ns. Peruskaavoihin voi vaatia, kun vastaavia löytyy kilpailijoilta pilvin pimein?
Tästä keskustelusta (täällä ja muualla) saa vähän sellaisen kuvan, että kommentoijien mielestä olisi ollut rehdimpää, jos Marimekko ei olisi koskaan maksanutkaan suunnittelijalle mitään rojalteja. "Kun kerran aloitit, niin sana on pidettävä!" Mitään rojaltejahan ei olisi ollut mikään pakko maksaa ollenkaan: suunnittelijalle maksettiin jo tekemästään työstä, eikä housumalli ole mitenkään originelli. Samanlaisia housuja on ollut käytössä jo vähintään 40-luvulta asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On Marimekon ja suunnittelijan välinen asia millaisen sopimuksen ovat tehneet.
Mutta jos ajatellaan esim. Leijonanluola ohjelmaa, siinähän usein on yrittäjiä joilla on ihan hyvä idea, mutta idea on ns. "kopioitavissa" =arvoton.
Kukaan ei pysty omimaan itselleen esim. sitä oikeuttaa että vain minulla on oikeus valmistaa froteepyyhkeitä koossa 70cm X 140cm, koska vastaavia pyyhkeitä on "aina" ollut jne.
Sitten taas jos keksii jotain aivan uniikkia, niin sitä eivät (tietenkään) saa muut kopioida ilman lupaa. Ajatellaan vaikka muumeja: ei niitä noin vaan saa käyttää esim. pyyhkeessä tai kahvikupissa kuvana, vaan luvat kuvien käyttöön on ostettava, ja välttämättä niitä ei saada käyttöön (ellei oikuden omistava taho halua muumien kuvaa johonkin tuotteeseen).
Minusta nuo pöksyt ovat "pyyhesarjaa", ts. sellainen asia jota on "aina ollut" eikä noita ns. voi kopioida koska kyseessä ei ole mikään uniikki ja uusi malli.
Ei paljon kannata ryhtyä suunnittelijaksi. Tai jos ryhtyykin, myy sitten itse omat tuotteensa eikä lähde toisten leipiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyse onkin kai siitä, että tällainen vahva brändi joutuu jatkuvasti selittelemään millimetripapereiden kanssa tai omenoiden värien eroavaisuuksilla, että heidän tuotteensa ei ole kopio? Miten siinä Dolce-Gabbana kiistassa muuten loppujen lopuksi kävi? Siinähän ero oli kuitenkin ihan silmiinpistävä selvä?
Minusta noissa Marimekko kohuissa on osassa aihetta ja osassa ei. On joutunut nyt suurennuslasin alle, ja saattaa olla että ehkä jopa joku koittaa asiasta päästä hyötymäänkin ilman perusteita.
Jos ajatellaan kuoseja, ja verrataan vaikka näitä kahta:
https://www.marimekko.fi/sites/default/files/styles/width_grid-24/public/products/emmi_39124_12.jpg
http://www.vallilainterior.fi/fi/product/kelohonka
Niin noita ensimmäisen kaltasia kuoseja on maailma täynnä. Ihan vilpittömästi joku japanilainen, meksikolainen, tai vaikka kenialainen voisi keksiä tuollaisen tismalleen samanalisen kuosin, siinähän on vain valkoisia palloja punaisella pohjalla.
Sitten taas toinen esimerkki kuosi on sellainen, että siinä on enemmän käytetty ns. luovuutta. On itse kuviot jotka eivät ole "vain palloja" tmv. vaan erikoisempia, lisäksi myös väritys jossa on taustalla kahta eri väriä. On hyvin vaikea kuvitella, että vastaavaan keksisi ilman kopiointia joku toisella puolella maapalloa (tai edes Suomessa) vaikka toki samantyyppisiä voi ollakin, mutta niin erilaisia kuitenkin ettei voisi mennä sekaisin onko sama vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.10.2013 klo 10:04"]
Tästä keskustelusta (täällä ja muualla) saa vähän sellaisen kuvan, että kommentoijien mielestä olisi ollut rehdimpää, jos Marimekko ei olisi koskaan maksanutkaan suunnittelijalle mitään rojalteja. "Kun kerran aloitit, niin sana on pidettävä!" Mitään rojaltejahan ei olisi ollut mikään pakko maksaa ollenkaan: suunnittelijalle maksettiin jo tekemästään työstä, eikä housumalli ole mitenkään originelli. Samanlaisia housuja on ollut käytössä jo vähintään 40-luvulta asti.
[/quote]
Rehdimpää en tiedä, mutta ainakin johdonmukaista ja loogista. Kyse on joko ainutlaatuisesta tuotteesta tai ei ole. Marimekko katsoi, että tuote on ainutlaatuinen-> maksoi royalteja. Silloin ei ole johdonmukaista yhtäkkiä lopettaa royaltien maksamista.
Marimekkohan olisi voinut myös esim. todeta, että tuote ei sinänsä ole niin ainutlaatuinen, että sille voisi antaa "tuotesuojaa" ja maksaa royalteja vaan olisivat voineet esim. maksaa suunnittelijalle kertakorvauksen ideasta. Tähän eivät päätyneet vaan sovittiin royalteista.
Marimekko olisi voinut myös todeta, ettei mallissa ole mitään ainutlaatuista ja jättää sopimus tekemättä. Silloinkin olisi mielestäni ollut kyseenalaista ottaa ko. housumalli tuotantoon juuri sen jälkeen, kun sitä on heille käyty esittelemässä. Jos myöhemmin olisivat ottaneet vastaavan mallin tuotantoonsa, olisivat ainakin joutuneet tuottamaan kaavat itse ja hiomaan ne kohdalleen. Nyt saivat suunnittelijalta ilmaiseksi pohjan.
[quote author="Vierailija" time="23.10.2013 klo 17:08"]
[quote author="Vierailija" time="23.10.2013 klo 16:46"]
Marimekkohan olisi voinut myös esim. todeta, että tuote ei sinänsä ole niin ainutlaatuinen, että sille voisi antaa "tuotesuojaa" ja maksaa royalteja vaan olisivat voineet esim. maksaa suunnittelijalle kertakorvauksen ideasta. Tähän eivät päätyneet vaan sovittiin royalteista.
[/quote]
Käsittääkseni suunnittelija sai suunnittelutyöstään korvauksen JA tämän lisäksi niitä rojalteja?
No joo, oli 100% reilua tai ei, niin suhteeton kohu tämä nyt on joka tapauksessa. Jos väitetään, että Marimekko on tässä tapauksessa pahasti huijannut suunnittelijaa, niin siinä tapauksessa ollaan kyllä autuaan tietämättömiä siitä miten törkeästi suuri osa vaatemerkeistä varastaa ideoita pieniltä suunnittelijoita - maksamatta penniäkään korvaukseksi.
[/quote]
Eli tuoko tekee asiasta sitten hyväksytyn?
Jos minä rikon lakia enkä jää siitä kiinni, kaikki muutkin saa niin tehdä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="24.10.2013 klo 00:39"]
[quote author="Vierailija" time="23.10.2013 klo 17:08"]
[quote author="Vierailija" time="23.10.2013 klo 16:46"]
Marimekkohan olisi voinut myös esim. todeta, että tuote ei sinänsä ole niin ainutlaatuinen, että sille voisi antaa "tuotesuojaa" ja maksaa royalteja vaan olisivat voineet esim. maksaa suunnittelijalle kertakorvauksen ideasta. Tähän eivät päätyneet vaan sovittiin royalteista.
[/quote]
Käsittääkseni suunnittelija sai suunnittelutyöstään korvauksen JA tämän lisäksi niitä rojalteja?
No joo, oli 100% reilua tai ei, niin suhteeton kohu tämä nyt on joka tapauksessa. Jos väitetään, että Marimekko on tässä tapauksessa pahasti huijannut suunnittelijaa, niin siinä tapauksessa ollaan kyllä autuaan tietämättömiä siitä miten törkeästi suuri osa vaatemerkeistä varastaa ideoita pieniltä suunnittelijoita - maksamatta penniäkään korvaukseksi.
[/quote]
Eli tuoko tekee asiasta sitten hyväksytyn?
Jos minä rikon lakia enkä jää siitä kiinni, kaikki muutkin saa niin tehdä?
[/quote]
Huoh. Ei, se ei tee asiasta hyväksyttyä, mutta kohusta suhteettoman. Kaksi eri asiaa.
Marimekko ei rikkonut lakia, ja kaiken lisäksi vielä maksoi suunnittelijalle perushousumallin suunnittelusta. Suunnittelija on pettynyt, ettei saanut Pellervo-perushousuistaan vielä enemmän rahaa, ja sopivan palkkion yksityiskohdista voidaan olla montaa mieltä. Mutta mikään suuri rikollinen ja petkuttaja Marimekko ei tässä tapauksessa ole, vaan itse asiassa paljon reilumpi kuin moni muu firma olisi ollut vastaavassa tilanteessa.
Tuntuu vain vähän siltä, että kopiokohujen jälkeen Marimekolta odotetaan sellaista moraalista täydellisyyttä, johon ei pystyisi yksikään nykypäivän firma. Kaikki pienimmätkin epäkohdat ovat syy alkaa huutaa boikottia ja ennustaa Marimekon tuhoa - sellaisetkin epäkohdat, jotka ohitettaisiin olankohautuksella jonkin muun firman ollessa kyseessä. Se, että Ikea yms. ovat vieläkin pahempia, ei tietenkään oikeuttaisi Marimekkoa toimimaan väärin; mutta on ihan järkevää kysyä, miksei Ikeaa boikotoida samasta syystä kuin esimerkiksi tämä housutapaus? Toiminta on joko moraalisesti väärin tai ei ole, ja Ikean kaltaisille firmoille "laillinen" kopiointi on ihan suoranainen toimintamalli. Missä on sen ostajan moraalintaju, joka boikotoi Marimekkoa suureen ääneen, mutta ei edes ajattele koko asiaa Ikeassa shoppaillessaan? Voiko siinä tapauksessa edes puhua mistään moraalista ollenkaan?
[quote author="Vierailija" time="24.10.2013 klo 01:02"]
[quote author="Vierailija" time="24.10.2013 klo 00:39"]
[quote author="Vierailija" time="23.10.2013 klo 17:08"]
[quote author="Vierailija" time="23.10.2013 klo 16:46"]
Marimekkohan olisi voinut myös esim. todeta, että tuote ei sinänsä ole niin ainutlaatuinen, että sille voisi antaa "tuotesuojaa" ja maksaa royalteja vaan olisivat voineet esim. maksaa suunnittelijalle kertakorvauksen ideasta. Tähän eivät päätyneet vaan sovittiin royalteista.
[/quote]
Käsittääkseni suunnittelija sai suunnittelutyöstään korvauksen JA tämän lisäksi niitä rojalteja?
No joo, oli 100% reilua tai ei, niin suhteeton kohu tämä nyt on joka tapauksessa. Jos väitetään, että Marimekko on tässä tapauksessa pahasti huijannut suunnittelijaa, niin siinä tapauksessa ollaan kyllä autuaan tietämättömiä siitä miten törkeästi suuri osa vaatemerkeistä varastaa ideoita pieniltä suunnittelijoita - maksamatta penniäkään korvaukseksi.
[/quote]
Eli tuoko tekee asiasta sitten hyväksytyn?
Jos minä rikon lakia enkä jää siitä kiinni, kaikki muutkin saa niin tehdä?
[/quote]
Huoh. Ei, se ei tee asiasta hyväksyttyä, mutta kohusta suhteettoman. Kaksi eri asiaa.
Marimekko ei rikkonut lakia, ja kaiken lisäksi vielä maksoi suunnittelijalle perushousumallin suunnittelusta. Suunnittelija on pettynyt, ettei saanut Pellervo-perushousuistaan vielä enemmän rahaa, ja sopivan palkkion yksityiskohdista voidaan olla montaa mieltä. Mutta mikään suuri rikollinen ja petkuttaja Marimekko ei tässä tapauksessa ole, vaan itse asiassa paljon reilumpi kuin moni muu firma olisi ollut vastaavassa tilanteessa.
Tuntuu vain vähän siltä, että kopiokohujen jälkeen Marimekolta odotetaan sellaista moraalista täydellisyyttä, johon ei pystyisi yksikään nykypäivän firma. Kaikki pienimmätkin epäkohdat ovat syy alkaa huutaa boikottia ja ennustaa Marimekon tuhoa - sellaisetkin epäkohdat, jotka ohitettaisiin olankohautuksella jonkin muun firman ollessa kyseessä. Se, että Ikea yms. ovat vieläkin pahempia, ei tietenkään oikeuttaisi Marimekkoa toimimaan väärin; mutta on ihan järkevää kysyä, miksei Ikeaa boikotoida samasta syystä kuin esimerkiksi tämä housutapaus? Toiminta on joko moraalisesti väärin tai ei ole, ja Ikean kaltaisille firmoille "laillinen" kopiointi on ihan suoranainen toimintamalli. Missä on sen ostajan moraalintaju, joka boikotoi Marimekkoa suureen ääneen, mutta ei edes ajattele koko asiaa Ikeassa shoppaillessaan? Voiko siinä tapauksessa edes puhua mistään moraalista ollenkaan?
[/quote]
Se suunnittelija tarvitsee palkkansa, ei se elä pelkällä maineella.
Ihan sama onko Marimekon suunnittelija vai Valentinon, suunnittelijoille maksetaan niiden työstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="24.10.2013 klo 01:06"]
[quote author="Vierailija" time="24.10.2013 klo 01:02"]
[quote author="Vierailija" time="24.10.2013 klo 00:39"]
[quote author="Vierailija" time="23.10.2013 klo 17:08"]
[quote author="Vierailija" time="23.10.2013 klo 16:46"]
Marimekkohan olisi voinut myös esim. todeta, että tuote ei sinänsä ole niin ainutlaatuinen, että sille voisi antaa "tuotesuojaa" ja maksaa royalteja vaan olisivat voineet esim. maksaa suunnittelijalle kertakorvauksen ideasta. Tähän eivät päätyneet vaan sovittiin royalteista.
[/quote]
Käsittääkseni suunnittelija sai suunnittelutyöstään korvauksen JA tämän lisäksi niitä rojalteja?
No joo, oli 100% reilua tai ei, niin suhteeton kohu tämä nyt on joka tapauksessa. Jos väitetään, että Marimekko on tässä tapauksessa pahasti huijannut suunnittelijaa, niin siinä tapauksessa ollaan kyllä autuaan tietämättömiä siitä miten törkeästi suuri osa vaatemerkeistä varastaa ideoita pieniltä suunnittelijoita - maksamatta penniäkään korvaukseksi.
[/quote]
Eli tuoko tekee asiasta sitten hyväksytyn?
Jos minä rikon lakia enkä jää siitä kiinni, kaikki muutkin saa niin tehdä?
[/quote]
Huoh. Ei, se ei tee asiasta hyväksyttyä, mutta kohusta suhteettoman. Kaksi eri asiaa.
Marimekko ei rikkonut lakia, ja kaiken lisäksi vielä maksoi suunnittelijalle perushousumallin suunnittelusta. Suunnittelija on pettynyt, ettei saanut Pellervo-perushousuistaan vielä enemmän rahaa, ja sopivan palkkion yksityiskohdista voidaan olla montaa mieltä. Mutta mikään suuri rikollinen ja petkuttaja Marimekko ei tässä tapauksessa ole, vaan itse asiassa paljon reilumpi kuin moni muu firma olisi ollut vastaavassa tilanteessa.
Tuntuu vain vähän siltä, että kopiokohujen jälkeen Marimekolta odotetaan sellaista moraalista täydellisyyttä, johon ei pystyisi yksikään nykypäivän firma. Kaikki pienimmätkin epäkohdat ovat syy alkaa huutaa boikottia ja ennustaa Marimekon tuhoa - sellaisetkin epäkohdat, jotka ohitettaisiin olankohautuksella jonkin muun firman ollessa kyseessä. Se, että Ikea yms. ovat vieläkin pahempia, ei tietenkään oikeuttaisi Marimekkoa toimimaan väärin; mutta on ihan järkevää kysyä, miksei Ikeaa boikotoida samasta syystä kuin esimerkiksi tämä housutapaus? Toiminta on joko moraalisesti väärin tai ei ole, ja Ikean kaltaisille firmoille "laillinen" kopiointi on ihan suoranainen toimintamalli. Missä on sen ostajan moraalintaju, joka boikotoi Marimekkoa suureen ääneen, mutta ei edes ajattele koko asiaa Ikeassa shoppaillessaan? Voiko siinä tapauksessa edes puhua mistään moraalista ollenkaan?
[/quote]
Se suunnittelija tarvitsee palkkansa, ei se elä pelkällä maineella.
Ihan sama onko Marimekon suunnittelija vai Valentinon, suunnittelijoille maksetaan niiden työstä.
[/quote]
No nii-in. Ja kuten sanoin, sille suunnittelijallehan maksettiin. Joten pointti oli...?
Vaikea sanoa kun ei ole nyt tässä niitä housuja vertailtavana.
Marimekon syöksykierre jatkuu, milloin pohjakosketus se jää nähtäväksi.
Taitaa olla Marimekon nykyisiltä suunnittelijoilta ideat lopussa, kun pitää käyttää muiden malleja. Eivät pienet muutokset perusmalliin tee näistä vaippahousuista Marimekon omaa mallia. Ilmeisesti tässä on tähdätty siihen, ettei mallin suunnittelijalle tarvitsisi maksaa provikkaa. Törkeää.
Minusta esim. tässä on sellainen vaate, jota ei niin vaan voisi kopioida ilman että olisi selvää että matkittu on: http://www.finnishdesignshop.fi/images/241Marimekko2011_iso.jpg.jpg
Mutta näitä tälläisiä housuja on pilvin pimein myynnissä, en ainakaan minä näe noissa mitään sellaista mitä kukaan voisi matkia. Vastaavia on "joka paikassa" myynnissä.