Marimekon Hetkiä olikin voipaperikopio valokuvasta, ihan samanlaiset:

[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 20:44"]

Ei tarvi edes osata piirtää läpi. Ilmaisella kuvakäsittelyohjelmalla saa mistä tahansa valokuvasta napin painalluksella viivapiirroksen. Onko se sit taidetta?

[/quote]

Tämä on se asia, mitä tavalliset ihmiset ette tajua. Ette näe eroa missään. Edelleen sanon, voitte koittaa jäljentää vaikka maailmantappiin saakka, mutta yhtä hienoa ette saa tehtyä. Kun se juttu ei ole voipaperikopioiminen tai viivapiirros, vaan hänen oma tyylinsä, jota ei muilla ole. Näettekö, että siinä maijan työssä on paljon muutakin, mitä valokuvassa ei ole? Ja paljon vähemmän. Ettekö te oikeasti ymmärrä vai esitättekö noin tyhmää?

Osa täällä ei vain ymmärrä vaikka sinulla olisi kuinka paljon rautalankaa. Osa trollaa ilokseen, koska heillä ei ole elämässä muuta sisältöä.

Ja niinkuin suunnittelija itse kertolili sen piirtäneensä kadulla :) Mikä siinä on että totuutta pitää kaunistella? Ei tuo "kopioiminen" edes ole laitonta, joten miksi piti satuilla sen piirtämisessä?

Huh! Ai tuollai ne hienot ja kuuluisat taitelijat töitään sitten tekevätkin. Mä luulin, että ne ihan oikeasti saa jonkun inspiraation ja keksivät noita töitään itse mutta tämä tieto asettaa kyllä taiteen ihan uuteen valoon. Varmaan joku vielä yrittää ihan oikean perinteisen inspiraation voimin mutta onhan jo juttua siitäkin, että lopputöitä kopioidaan suoraan netistä.

Olen 100% samaa mieltä blogin kirjoittajan kanssa.

Marimekko tekee tarkoituksellisen itsemurhan jäämällä jatkuvasti kiinni housut kintuissa.

En ole taiteilija, mutta näin maallikkona ihmettelen, miten jollain on pokkaa kopioida toisen teos. Ja vielä ihan tyytyväisenä ottaa vastaan palkinto tästä kopiosta. Ei siinä mitään, jos sanoo, että ko. valokuva on ollut teoksen pohjana. Mutta ei, kun pitää vaan vängätä, että mun inspiraatio.  Ihme touhua.

Yksityiskohtia myöten sama, ollut samaan aikaan kadulla. Mikäs tuon taiteilijan syntymävuosi olikaan? 

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 11:57"]

Yksityiskohtia myöten sama, ollut samaan aikaan kadulla. Mikäs tuon taiteilijan syntymävuosi olikaan? 

[/quote]

80-luvulla syntynyt?

Jos taikissa opetetaan tuon olevan taidetta, onko sillä merkitystä mitä joku blogisti sanoo, kun opiskelija on tehnyt kilpailu työnsä niinkuin hänelle on opetettu? Tuskin di:tkään noudattavat mitään oppimaansa suurempaa fysiikkaa.  

Nyt tuo Marimekon esiin nostaminen on jostain syystä kansallisesti pinnalla ja plagioinnin merkitystä laajennettu. Oikeus jo totesi, ettei Iki-kiukaalla ole yksinoikeutta kivillä täytettyyn katiskaan, vaikka teki ensimmäisen kaupallisen katiskakiukaan. Jos kaupunkimaiseman läpipiirtäminen aivan eri näköisenä ei ole uusi teos, jota ei saisi myydä kankaana, vaikka se on nätti, eiköhän oikeus ratkaisisi sen.

En ymmärrä kohua näistä kankaista. Kankaita ostetaan sisustukseen sen takia, että ne sopii sisustukseen. Niitä käytetään vaatteissa samasta syystä. Yleensä ulkonäkö on merkittävä ja sen takia käytetään muotoilijoita. Jos lapsityötä ei ole käytetty, eikä ole toimittu lain vastaisesti muutenkaan, minkä takia nättien kankaiden tekoa nyt tuomitaan? Onko kukaan tarkastellut, kuinka monta kangasta maailmalla on tehty valokuvia editoimalla? 

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 11:38"]

http://kritiikkiblogi.wordpress.com/

[/quote]

Hyvä kirjoitus. Kertoo kaiken. Noloa marimekko :(

Jos osallistuuu ja voittaa suunnittelukilpailun, niin luulisi _suunnitelman_ olevan oman inspiraatin tulos. Kyllähän kaikki voivat piirtää kuvista läpi kaupunkimaisemia. Nätti kangas on toki, ei siinä mitään.

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 12:08"]

Jos taikissa opetetaan tuon olevan taidetta, onko sillä merkitystä mitä joku blogisti sanoo, kun opiskelija on tehnyt kilpailu työnsä niinkuin hänelle on opetettu? Tuskin di:tkään noudattavat mitään oppimaansa suurempaa fysiikkaa.  

Nyt tuo Marimekon esiin nostaminen on jostain syystä kansallisesti pinnalla ja plagioinnin merkitystä laajennettu. Oikeus jo totesi, ettei Iki-kiukaalla ole yksinoikeutta kivillä täytettyyn katiskaan, vaikka teki ensimmäisen kaupallisen katiskakiukaan. Jos kaupunkimaiseman läpipiirtäminen aivan eri näköisenä ei ole uusi teos, jota ei saisi myydä kankaana, vaikka se on nätti, eiköhän oikeus ratkaisisi sen.

En ymmärrä kohua näistä kankaista. Kankaita ostetaan sisustukseen sen takia, että ne sopii sisustukseen. Niitä käytetään vaatteissa samasta syystä. Yleensä ulkonäkö on merkittävä ja sen takia käytetään muotoilijoita. Jos lapsityötä ei ole käytetty, eikä ole toimittu lain vastaisesti muutenkaan, minkä takia nättien kankaiden tekoa nyt tuomitaan? Onko kukaan tarkastellut, kuinka monta kangasta maailmalla on tehty valokuvia editoimalla? 

[/quote]

Ei siellä Taikissa (nykyinen Aalto-yliopisto) noin opeteta. Mielestäni blogisti oli ymmärtänyt Suppasen kommentin väärin. Hänhän sanoi, että kopio on kopio riippumatta siitä, millä tavalla se on syntynyt.

Kyllä tässä moraalinen vastuu on taiteilijalla itsellään. Olisihan hän todella voinut kertoa inspiroituneensa vanhoista valokuvista, jostain syystä ei niin tehnyt. Ilmeisesti koki, että se ei olisi kuulostanut yhtä ansiokkaalta.

Mikä ihmeen voipaperikopio? On kyllä vähän outoa, ettei idean alkuperästä voitu suoraan kertoa, mutta kyseessä on kuitenkin täysin eri taideteos kuin alkuperäinen valokuva ja tuonkaltainen inspiroituminen valokuvasta EI ole plagiointia. Ei vaan ole. Jos minä piirrän abstraktin version Mona Lisasta tai vaikkapa siitä legendaarisesta valokuvasta jossa on vihreäsilmäinen afgaanityttö, sekään ei ole plagiointia eikä kopiointia.

Ideoita ei voi plagioida - pelkästään idean toteutuksen voi. Ja tässä tapauksessa tuo sama idea on toteutettu täysin eri tavalla.

Mutta on tosiaan outoa, ettei taiteilija kertonut suoraan, mistä idea tuli, koska sehän olisi ainakin todistanut että kyseessä ei ole espanjalainen alkuperäisteos. Ilmeisesti Marimekon plagiointikohujen keskellä olisi nolottanut tunnustaa, mistä idean sai, koska sekin olisi tulkittu plagiointina vaikkei se sitä ole.

Voipaerikopio on sellainen, joita lapset tekee. Meille opetettiin alakoulussa,että sellaisia ei saatehdä. On kuulemma huijaamista.

Ja valehtelua on satuilla, miten on innoittunut kaupunkimaisemasta 2000-luvulla, kun itse asiassa on vain sutaissut kopiot kirjastossa 1960-luvun valokuvista.

Ei se nyt voipaperikopio ole sentään. Toinen ukko ihan erillainen

Näin ei-taiteellisen maallikon silmään teos näyttää kopiolta, jonka vähemmänkin lahjakas piirtäjä olisi voinut tehdä. Typerintä on se, että taiteilija sanoi piirtäneensä näkemäänsä katumaisemaa. Hän on sitten vissiin nähnyt ne 60-luvun autotkin, vaikka onkin itse syntynyt 80-luvulla. Daa.

Joo, mutta taskunenäliinakin täsmää...

Siis kyseessä on kaupunkimaisemasta otettu valokuva, josta taiteilija on piirtänyt oman visionsa kaltaisen version. Tämä ei ole mitenkään kiellettyä tai ennenkuulumatonta. Valokuvasta inspiroituminen ei ole yhtään sen moraalittomampaa kuin maisemastakaan inspiroituminen.

Salailua en puolustele, mutta ihmisten reaktio tällaiseen "kopioimiseen" yllättää omituisuudellaan. Kaipa se on mukava löytää uusia syitä tuohtua tekijänoikeuksien puolesta, samalla kun itse kuitenkin lataa musiikkia ja elokuvia netistä piraattisivustoilta.

Oikeita suunnittelijoita ja taiteilijoita tälläinen inhottaa. Joku oikea suunnittelijan alku ehkä menetti voiton tämän työn takia. Ei tämä ole mitään oikeaa suunnittelua. 

Kun ei se ole piirtänyt, vaan jäljentänyt. Ja sitten vielä satuili puutamaataheinää saaneensa innoituksen kaupungilla.