Hyväksytkö luovutettujen munasolujen käytön?

En hyväksy ja en voi ymmärtää ihmisiä jotka niitä käyttävät. Ja itse kärsin lapsettomuudesta.

Hyväksyn, näin ystävällänikin on lapsia.

Tietenkin hyväksyn.

Onpa yllättävä ketju. Siis miten niin ette hyväksy? Ette haluaisi itsellenne vai ette hyväksy muillekaan? Sen ymmärrän jos ei haluaisi itselleen, mutta en käsitä miksi sitä ei hyväksyisi muille. Ei niitä munasoluja keneltäkään väkisin oteta eikä niitä kenellekään väkisin laiteta. Jos se on kaikille osapuolille ok, niin mitä se nyt muille kuuluu? Ei adoptilapsikaan ole biolgisesti parin oma mutta se on monille ihmisille sivuseikka, ymmärrättehän? Itse voisin luovuttaa, mutta minua ei hyväksytä tietyn terveydellisen ongelman takia. Kyllä ne nimittäin aika tarkkoja ovat. 

Ot, mutta haluaisin kertoa teille hedelmöityshoitoja vastustaville, että varsin monessa lapsettomuustapauksessa lapsettomuuden syy on naisen endometrioosi. Se on ikävä ja kivulias vaiva, pahimmillaan täysin invalidisoiva. Siihen eivät lääkkeet välttämättä auta, vaan voidaan joutua tekemään useitakin leikkauksia, isojakin, jotka eivät todellakaan ole yhteiskunnalle ilmaisia. Paras hoito tähän tautiin on raskaus. Esim. minulla oli näin. Joten hedelmöitysjoito on näissä tapauksissa paitsi tapa saada lapsi, myös hoito hankalaan sairauteen. Ja arvatkaapa mitä? En aio tuntea minkäänlaista syyllisyyttä sen takia, että se on minulle tehty.  Kalliilla hoidetaan sellaisiakin sairauksia, jotka ovat itse aiheutettuja. Endometrioosia ei aiheuteta itse.  

Mulle on ihan sama kuinka kukakin lapsensa hankkii, vaikka ostamalla, kunhan maksaa itse. Eri asia sitten on, miksi niitä lapsia pitää tähän ylikansoitettuun maailmaan väkisin hoidoilla ja ties millä hankkia, sinänsä kaikkinaiset lapsettomuushoidot on mun mielestä erittäin turha keksintö.

Kumma kun vastuu liikakansoituksesta sysätään sille pienelle vähemmistölle, jonka on vaikea saada lapsia. Olisikohan ratkaisu väestönkasvuun kuitenkin se, että ne, jotka lisääntyvät helposti, käyttäisivät ehkäisyä? Miksi helposti tai suunnittelematta lisääntyminen on muka moraalisesti oikeampaa kuin se, että joutuu näkemään sen eteen vähän vaivaa?

Ne lähiövalaat, jotka pamahtavat paksuksi kenelle tahansa Repelle lähikapakasta, eivät tietenkään hyväksy. Ovat ylpeitä sitä hyvästä sikiämisestään, koska se on ainoa asia jossa ovat elämässään onnistuneet. Syntyneiden lasten olosuhteet ja hoito taas ovat ihan toinen asia. Mutta hei, eihän se olekaan oleellista. Vaan se merkkaa, että on itsensä raskaaksi onnistunut saamaan.

Veikkaanpa, että suurin osa korkeammin koulutetuista ja sikäli sivistyneemmistä ihmisistä hyväksyy lääketieteen luomat mahdollisuudet huomattavasti helpommin. Nämä takapajuiset urpot, ei kovastikaan oman kylän elämää enempää nähneet tantat on ihan oma lukunsa, niitähän täälläkin av:lla jutuista päätellen suurin osa on. Siksi vähän väärä foorumi kysellä tällaista.

Ja mitä vaikeampaa on lasten saaminen ollut, sitä helpommin hyväksyy kaikki apukeinot. Itsellä on 4 lasta, kaikki tulleet helposti. Läheltä olen silti seurannut useamman parin kamppailua lapsettomuuden kanssa. En keksi mitään järkevää syytä miksi ei olisi hyväksyttävää hankkia lasta lahjasoluilla. Paljon fiksumpaa se on, että tutkitusti taudittomilla soluilla lähdetään alsta tekemään kuin että pokataan baarista millon mitäkin rotkoa, ruikataan sisään räkäkännissä ilman kortsua ja sitten ihmetellään kun menkat jää pois. Papereissa lukee kuitenkin, että isä tuntematon. Tämä vertaus tietysti ksokee enemmän luovutettujen siittiöiden kun munasolujen käyttöä.

Adoptiosta meuhkaaville tiedoksi, että prosessi kestää vuosia, siis oikeasti vuositolkulla. Se on todella pitkä aika odottaa kun on jo vuosia ehkä hoidoillakin yritetty. odottaisitko itse 10 vuotta omaa lasta tuosta noin vaan? Jos olisi nopeampiakin apukeinoja? Ja silti on epätodennäköistä saada ihan pientä lasta. Kyllä jokainen varmasti toivoisi, että lapsi olisi tullessa mahdollisimman nuori, mieluiten vauvasta asti saisi häntä hoitaa ja rakastaa. Miksi ihmeessä täysin "vieras" lapsi ulkomailta olisi sen parempi vaihtoehto kuin kuitenkin puoliksi oma biologinen lapsi? Miehellehän lapsi on biologista sukua ja nainenkin on tätä lasta sisällään kantanut ja varjellut alkiosta asti. Veikkaan, että aika omalta tuntuu. Ja eihän ne adoptiolapsetkaan alkuperästään juuri tiedä. lahjasolulapset mitä suurimmalla todennäköisyydellä pitävät rakkaina vanhempinaan niitä joiden parissa on varttunut ja saavathan he tietää luovuttajan tiedot täysi-ikäisenä.

Nää "maksa itse hedelmöityshoitos"- vastaukset on niin huvittavia. Kuvastaa kyllä vastaajan täyttä tietämättömyyttä lapsettomuuden tuskasta. Valaisenpa vähän: aika monen lapsettoman kohdalla syy on puhdas sairaus tai rakenteellinen vika, mahdollisesti vikaa hormonituotannossa jne. Siis kyse on sairauksista. Sen lisäksi lapsettomuus on niin kokonaisvaltainen kriisi, että moni sen seurauksena masentuu. Sehän vasta halpaa yhteiskunnalle on. Hoidetaan sitten lapsettomuuden aikaansaamaa masennusta ja työkyvyttömyyttä sillä säästyneellä rahalla? Plus miinus nolla.

Millä perusteella  on moraalisesti oikeutetumpaa antaa hoitoa seuraavissa tilanteissa, jotka myös ovat yhtä lailla sairauksia tai vammoja:

- oman harrastuksen aiheuttama tapaturma, ei vakuutusta (= omaa typeryyttä, miksi muiden pitää amksaa?)

- tupakoineen keuhkosyöpä (=vielä enemmän omaa typeryyttä, oppikoot kantapään kautta vai tai kuolkoot pois?)

- alkoholismi (=itse aiheutettu sairaus, toisin kuin lapsettomuus)

- kännissä törttöilleen tapaturmat (=oma vika, miksi muiden pitäisi kustantaa jälkien korjaukset)

- kosmeetiset haitat kuten pahat hörökorvat, karvaluomet naamassa jne. (= ilmankin hoitoja voi jatkaa elämää.Ai muiden katseet, utelut ja kommentit? No niitähän saa lapsettomatkin jatkuvasti osakseen, ei niistä tarvitse hei välittää.)

- synnytyskipujen hoito yhteiskunnan varoilla (=itsepähän olette väen väkisin siihen jamaan itsenne ajaneet, ehkäisyäkin olisi voinut käyttää. Maksakaa epiduraalinne ja anestesialääkärin palkka itse jos ette kipua kestä, raskaushan ei ole sairaus.)

Kovimpia tuomitsemaan ovat ne, joita asia ei koske millään lailla. Itse on pamahdettu paksuksi ekrtalaakista tai vahingossa ja tuttavapiirissä ei kellään lapsettomuutta. (Tai itse asiassa todennäköisyyksien valossa taatusti on, mutta eihän sitä tuollaisille epäempaattisille tuomitsijoille tietenkään kerrota.). Lopputulos on se ettei nämä tuomitsijat ole tai tule varmasti koskaan näkemään mitä lapsettomuuden aiheuttama suru on. Ja jatkavat samalla linjalla loputtomiin. Tuntuu, että monelle tuomitsijalle hedelmöityshoidot on vähän sama asia kuin oku korvatulehdus tai tikun poisto...

Ja taas mennään henkilökohtaisuuksiin ja keksitään mitä kummallisimpia oletuksia "vääriä mielipiteitä" esittävistä ihmisistä. Ettekö te vain voi hyväksyä, että näkemyksiä on monenlaisia. Minusta lapsen oikeus tuntea biologinen peimänsä menee lapsettoman aikuisen oikeuden edelle. Plus että ellei lasta saa, niin sitä ei pidä keinotekoisesti tuottaa. Siihen on silloin biologinen syy ja sillä selvä.

Ja taas mennään henkilökohtaisuuksiin ja keksitään mitä kummallisimpia oletuksia "vääriä mielipiteitä" esittävistä ihmisistä. Ettekö te vain voi hyväksyä, että näkemyksiä on monenlaisia. Minusta lapsen oikeus tuntea biologinen peimänsä menee lapsettoman aikuisen oikeuden edelle. Plus että ellei lasta saa, niin sitä ei pidä keinotekoisesti tuottaa. Siihen on silloin biologinen syy ja sillä selvä.

Ja taas mennään henkilökohtaisuuksiin ja keksitään mitä kummallisimpia oletuksia "vääriä mielipiteitä" esittävistä ihmisistä. Ettekö te vain voi hyväksyä, että näkemyksiä on monenlaisia. Minusta lapsen oikeus tuntea biologinen peimänsä menee lapsettoman aikuisen oikeuden edelle. Plus että ellei lasta saa, niin sitä ei pidä keinotekoisesti tuottaa. Siihen on silloin biologinen syy ja sillä selvä.

[quote author="Vierailija" time="03.07.2013 klo 11:45"]

- kosmeetiset haitat kuten pahat hörökorvat, karvaluomet naamassa jne. (= ilmankin hoitoja voi jatkaa elämää.Ai muiden katseet, utelut ja kommentit? No niitähän saa lapsettomatkin jatkuvasti osakseen, ei niistä tarvitse hei välittää.)

[/quote]

Siis HÄH? Taitaa olla pikkasen mennyt överiksi se omassa "tuskassaan" vaikerointi jos tuollaista kuvittelee. "Katseet joita lapsettomat saavat osakseen...???" Utelut ja kommentit? Eiköhän ihan jokaisen elämästä udella ja kommentoida, oli lapsia tai ei. Ja ihan oikeasti, ei niistä tarvitsekaan välittää, ei ne sun elämääsi vaikuta. Saahan sitä itselleen murheita mistä vaan jos aina miettii että "mitäköhän musta ajatellaan kun mulla ei ole lapsia/ kun mulla on vain yksi lapsi/ kun meillä on näin monta lasta" ja ihan mistä vaan elämänalueesta. Kannattaa varmaan opetella olemaan välittämättä (ja useinhan nää onkin ihan kuvittelua).

Samalla periaatteella voisi ihan hyvin sanoa että en hyväksy elinten-, veren- tai minkään muunkaan luovutusta. Myöskään sydämmentahdistimet ja keinomunuaiset eivät saisi hyväksyntää.

Jos ihminen tahtoo lapsen niin miksi sitä ei voisi tehdä luovutetuilla munasoluilla? Adoptio on vaihtoehto, mutta ei mahdoton sitä paperisotaa ja vuosien odotusta. Luulisin myös että kun lapsen kantaa kohdussaan niin siihen sitoutuu lujemmin kuin adoptoituun. Kuvittelisin että jos ei-biologinen lapsi saisi tietää saaneensa alkunsa luovutetusta munasolusta tai olevansa adoptoitu, luulisin että on helpompaa olla "koeputkilapsi" kuin jonkun "hylkäämä".

Hyväksyn siis ehdottomasti munasolujen, siittiöiden, elimien, veren, yms luovuttamisen. Mielestäni kohdunvuokrauskin on eettisesti hyväksyttäävää. Voisin synnyttää tuttavalleni lapsen, mutta en olisi valmis käyttämään itse omia sukusolujani siihen tarkoitukseen. Jos tuttavani pyytäisi minua luovuttamaan soluja omaan käyttöön, saattaisin suostua. Omaa biologista, synnyttämääni/kantamaani lasta en antaisi adoptioon.

Jos ollaan huolissaan salasisaruksista joita nyt muutenkin voi olla (isän tietämättä) paljonkin. Niin avioliiton esteiden tutkintaan voidaan liittää dna-näytteen anto jolla varmistetaan että ei olla liian läheistä sukua (kalliinksihan se vielä tulee). Ehkä joskus vuosien päästä voi olla ihan käytäntö ottaa syntyvästä lapsestä dna-näyte ja viedä se lapsen rekisteriin tulevaisuuttavarten.

[quote author="Vierailija" time="03.07.2013 klo 15:33"]

Samalla periaatteella voisi ihan hyvin sanoa että en hyväksy elinten-, veren- tai minkään muunkaan luovutusta. Myöskään sydämmentahdistimet ja keinomunuaiset eivät saisi hyväksyntää.

Jos ihminen tahtoo lapsen niin miksi sitä ei voisi tehdä luovutetuilla munasoluilla? Adoptio on vaihtoehto, mutta ei mahdoton sitä paperisotaa ja vuosien odotusta. Luulisin myös että kun lapsen kantaa kohdussaan niin siihen sitoutuu lujemmin kuin adoptoituun. Kuvittelisin että jos ei-biologinen lapsi saisi tietää saaneensa alkunsa luovutetusta munasolusta tai olevansa adoptoitu, luulisin että on helpompaa olla "koeputkilapsi" kuin jonkun "hylkäämä".

Hyväksyn siis ehdottomasti munasolujen, siittiöiden, elimien, veren, yms luovuttamisen. Mielestäni kohdunvuokrauskin on eettisesti hyväksyttäävää. Voisin synnyttää tuttavalleni lapsen, mutta en olisi valmis käyttämään itse omia sukusolujani siihen tarkoitukseen. Jos tuttavani pyytäisi minua luovuttamaan soluja omaan käyttöön, saattaisin suostua. Omaa biologista, synnyttämääni/kantamaani lasta en antaisi adoptioon.

Jos ollaan huolissaan salasisaruksista joita nyt muutenkin voi olla (isän tietämättä) paljonkin. Niin avioliiton esteiden tutkintaan voidaan liittää dna-näytteen anto jolla varmistetaan että ei olla liian läheistä sukua (kalliinksihan se vielä tulee). Ehkä joskus vuosien päästä voi olla ihan käytäntö ottaa syntyvästä lapsestä dna-näyte ja viedä se lapsen rekisteriin tulevaisuuttavarten.

[/quote]

Lisään vielä että munasolujen ja siittiöiden käyttö on mielestäni sama kuin adoptio, mutta vain paljon varhaisemmassa vaiheessa tehty adoptio.

"ellei lasta saa, niin sitä ei pidä keinotekoisesti tuottaa"

Eli päteekö sama sitten muihinkin sairauksiin? Ellei terveyttä ole, sitä ei pidä keinotekoisesti tuottaa?

"Minusta lapsen oikeus tuntea biologinen peimänsä menee lapsettoman aikuisen oikeuden edelle."

Onko sulta mennyt jotain ohi? Ei kannata näin köyhin tiedon ehkä alkaa edes kommentoimaan. Lain mukaan lapsella on 18 täytettyään mahdollisuus halutessaan saada biologisen luovuttajan tiedot. Joten mikä tässä vielä oli ongelma?

miksi ihmiset ovat niin itsekkäitä että oma kuviteltu oikeus lapseen menee moraalin ja terveen järjen edelle? Jos ei lapsia saa, niin ei niitä tartte muidenkaan munasoluilla alkaa tuottamaan. pitää vain hyväksyä, että kaikki eivät saa lapsia. ilman lapsiakin voi elää. sukusolujen luovuttaminen ja keinohedelmöitys ovat moraalittomien ihmisten tapoja saada oma tahto läpi.

Kyllä täällä on taas oikein junttien markkinat. Jos ei sulla nro 32 polvet kanna enää vanhempana niin muista sitten mitä olet tänne laukonut. Nimittäin oletan, ettet ruinaa yhteiskunnan piikkiin proteeseja. Jos ei omat ruumiinosat toimi, niin ei tarvii alkaa muiden kyhäämilläkään sitten elämäänsä elämään. Pitää katsos vaan hyväksyä, että kaikilla ei paikat kestä. Tai jos oma sydän, maksa tai munuainen prakaa, niin et varmaan ryhdy toiselta sellaista vastaanottamaan? Joku moraali sentään. Kyllä se on merkki, että olet heikko ja luonnon karsinta karsii sinut pois. Älä puutu sitten siihen elämän kiertokulkuun myöskään silloin kun heikko hetki osuu omalle kohdallesi.

Kyllä on sata kertaa parempi antaa lapsen kasvaa sellaisen pariskunnan kanssa, jolla on avoin suhtautuminen elämään. Tuollaisen umpiossa kasvaneen ja laput silmillä kulkevan moukan lapsia kyllä säälin.

[quote author="Vierailija" time="03.07.2013 klo 16:10"]

Kyllä täällä on taas oikein junttien markkinat. Jos ei sulla nro 32 polvet kanna enää vanhempana niin muista sitten mitä olet tänne laukonut. Nimittäin oletan, ettet ruinaa yhteiskunnan piikkiin proteeseja. Jos ei omat ruumiinosat toimi, niin ei tarvii alkaa muiden kyhäämilläkään sitten elämäänsä elämään. Pitää katsos vaan hyväksyä, että kaikilla ei paikat kestä. Tai jos oma sydän, maksa tai munuainen prakaa, niin et varmaan ryhdy toiselta sellaista vastaanottamaan? Joku moraali sentään. Kyllä se on merkki, että olet heikko ja luonnon karsinta karsii sinut pois. Älä puutu sitten siihen elämän kiertokulkuun myöskään silloin kun heikko hetki osuu omalle kohdallesi.

Kyllä on sata kertaa parempi antaa lapsen kasvaa sellaisen pariskunnan kanssa, jolla on avoin suhtautuminen elämään. Tuollaisen umpiossa kasvaneen ja laput silmillä kulkevan moukan lapsia kyllä säälin.

[/quote]

proteesi on aivan eri asia kuin ELÄVÄ LAPSI. On väärin jo lastakin kohtaan tahallaan tuottaa hänet biologisesti isättämöksi/äidittömäksi. hyi kamala minkälaisia ihmisiä tälläkin palstalla. lapsettomat, tyytykää osaanne. kaikkia ei ole tarkoitettu vanhemmiksi.