Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Uskontokasvatuksesta: onko virsien laulaminen uskonnonharjoittamista?
03.04.2013 |
Mietin tässä mikä on yleissivistävää uskontokasvatusta (päiväkodissa ja koulussa) ja mikä on uskonnon harjoittamista - onko virsien laulaminen yleissivistävää uskontokasvatusta, jossa tutustutaan uskonnon tapoihin ja käytänteisiin, vai uskonnon harjoittamista? Päiväkotien ja koulujen uskontokasvatus kun pitäisi olla vain yleissivistävää kulttuurikasvatusta, ei uskonnon harjoittamista. Entä kun lapset menevät jouluna kirkkoon - eikö se nimenomaan ole tunnustuksellista uskontokasvatusta! Miksi sitten väitetään, että uskontokasvatus on vain yleissivistävää? En ymmärrä, voisiko joku selittää.
Kommentit (81)
Näistä on virallinen ohjeistus (jossain).
Esim. virsien laulaminen ei ole uskkonnon harjoittamista, rukoileminen on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä, jumalanpalvelukseen osallistuminen on yleissivistävää. Mutta ei pakollista. Jos lapsesi ei ole luterilaisen uskonnonopetuksen oppilaana, niin hänelle järjestetään jumalanpalveluksen ajaksi muuta ohjelmaa.
Kristinusko on hyvin olennainen osa länsimaista kulttuuria. Väittäisin jopa, että jos ei omaa perustietoja kristinuskosta, on länsimaisen kulttuurin ymmärtäminen ja siinä kulttuuripiirissä eläminen aika vaikeaa.
Kerronpa esimerkin. Olin museossa oppaana. Esillä oli keskiaikaisia pyhimyskuvia ja krusifikseja. Opastettavakseni tuli koululuokka, jossa oli n. 10-vuotiaita lapsia. Aloin selittää keskiajasta ja pyhimyksistä jotain noin yleensä, kun yksi lapsista osoitti hämmentyneenä krusifiksia ja kysyi, mikä tuo on. Vastasin, että Jeesus ristillä.
Tästä seurasi vain lisää kysymyksiä. Yritin vastata, mutta en pystynyt, sillä jokainen vastaus herätti lapsessa vain lisää kysymyksiä. Koko ajatus uskonnosta oli hänelle vieras. Hän ei ollut koskaan kuullut Jeesuksesta. Tai kristinuskosta. Tai mistään uskonnosta. Ja minulla oli vain rajallisesti aikaa kierrokseen. Ryhmän muut lapset yrittivät myös selittää asiaa, mutta kun koko asiayhteys oli tälle yhdelle niin vieras, ei mikään selitys auttanut. Lopulta opettaja ilmoitti, että he käsittelevät asiaa koulussa seuraavana päivänä.
Tässä siis esimerkki siitä, että vaikka itse ei uskoisi mihinkään, niin uskonto on niin perustavalaatuinen osa yhteiskuntaamme, että jos siitä ei mitään tiedä, niin todellakin voi olla aika eksyksissä. Vaikka ei uskoisi, tietämys uskonnoista kuuluu yleissivistykseen.
Jos virsiä lauletaan yhden oppitunnin ajan, niin se on yleissivistävää, mutta jos niitä lauletaan vikkottain, niin se on ihan selvää uskoonnon harjoittamista.
Jos tarhassa tai koulussa on uskovia opettajia, niin kyllä se uskonnon opetus vääntyy sillä siunaamalla tunnustavaksi. Suurin osa uskonnon opettajista on uskovia ja tekee suoraan sanottuna työssään lähetystyttä.
Se on ihan silkkaa paskapuhetta että päiväkotien ja alaluokkien uskonnonopetus ei muka olisi tunnustavaa, kyllä se on.
"on hyvä osata joitakin yleisiä virsiä, jos joskus saa kutsun vaikka häihin tai ristiäisiin, joissa niitä usein lauletaan."
Hyvin tuo hääkirkossa istuminen on onnistunut vaikka en virsiä laulakkaan, enkä usko yliluonnollisiin jumalolentoihin.
"kun yksi lapsista osoitti hämmentyneenä krusifiksia ja kysyi, mikä tuo on. Vastasin, että Jeesus ristillä."
No mietippä asiaa siltä kannalta että sinua ei ole avopesty koko lapsuuttasi uskomaan kristinuskoon ja pitämään sen omituisuuksia luonnollisina asioin ja vieläpä totena.
Asiaa tuntemattomalle on aika käsittämätöntä että kristittyjen rakkauden lähettilään symbolina pidetään kuollutta miehen raatoa, joka on hakattu nauloilla kiinni ristiin roikkumaan.
Että näin sitä rakkauta tuodaan esille kristinuskossa, aika karmivaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Tässä siis esimerkki siitä, että vaikka itse ei uskoisi mihinkään, niin uskonto on niin perustavalaatuinen osa yhteiskuntaamme, että jos siitä ei mitään tiedä, niin todellakin voi olla aika eksyksissä. Vaikka ei uskoisi, tietämys uskonnoista kuuluu yleissivistykseen."
Ja pyh! Yhden satumytologian tuntemattoomuus ei tee kenestäkään eksynyttä.
Virsi = laulettu rukous. Joku sanoi että rukoileminen on uskonnon harjoittamista. Miten tää nyt sitten halutaan tulkita. Muslimi lapsen vanhemmat ei ehkä ajattele samoin kuin ev.lut vanhemmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 12:00"]
"kun yksi lapsista osoitti hämmentyneenä krusifiksia ja kysyi, mikä tuo on. Vastasin, että Jeesus ristillä."
No mietippä asiaa siltä kannalta että sinua ei ole avopesty koko lapsuuttasi uskomaan kristinuskoon ja pitämään sen omituisuuksia luonnollisina asioin ja vieläpä totena.
Asiaa tuntemattomalle on aika käsittämätöntä että kristittyjen rakkauden lähettilään symbolina pidetään kuollutta miehen raatoa, joka on hakattu nauloilla kiinni ristiin roikkumaan.
Että näin sitä rakkauta tuodaan esille kristinuskossa, aika karmivaa.
[/quote]
Kristinusko ei ole järjellä käsitettävissä. Siksi se on uskonto. Ristillä riippuva Kristus on kristinuskon symboli ja rakkauden esille tuontia, koska Hän rakasti ihmisiä niin paljon, että oli valmis kärsimään meidän puolestamme. Eikö uhrautuva rakkaus on äärimmäinen rakkauden osoitus?
Kyllä minusta oli aika kummallista, etteo 10-vuotias ymmärtänyt koko uskontokäsitteestä mitään. En tarkoita, että hänen olisi siihen pitänyt uskoa. Mutta jos vanhemmat eivät ole mitään selittäneet siitä, että maailmassa on tällaisia uskontojakin, niin onhan se outoa.
Vähän kuin minä kristittynä jättäisin lapselle selittämättä, että on tällainen evoluutioteoria ja alkuräjähdys, jne. Ja sitten 10-vuotiaana lapsi ei tietäisi tieteellisestä maailmankuvasta mitään. Se olisi yhtä outoa.
[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 11:53"]
Jos virsiä lauletaan yhden oppitunnin ajan, niin se on yleissivistävää, mutta jos niitä lauletaan vikkottain, niin se on ihan selvää uskoonnon harjoittamista.
Jos tarhassa tai koulussa on uskovia opettajia, niin kyllä se uskonnon opetus vääntyy sillä siunaamalla tunnustavaksi. Suurin osa uskonnon opettajista on uskovia ja tekee suoraan sanottuna työssään lähetystyttä.
Se on ihan silkkaa paskapuhetta että päiväkotien ja alaluokkien uskonnonopetus ei muka olisi tunnustavaa, kyllä se on.
[/quote]
Mitä merkitystä sillä on? Jos kotona ei olla uskossa, niin tuskinpa se lapsi uskovaksi koulun uskontotunnilla muuttuu. Ja jos hän sitten löytää joskus uskonnon, niin se tapahtuu siitä huolimatta, oli kotona tai koulussa sanottu mitä hyvänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sivistys ja uskonto samassa lauseessa?
[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 12:04"]
"Tässä siis esimerkki siitä, että vaikka itse ei uskoisi mihinkään, niin uskonto on niin perustavalaatuinen osa yhteiskuntaamme, että jos siitä ei mitään tiedä, niin todellakin voi olla aika eksyksissä. Vaikka ei uskoisi, tietämys uskonnoista kuuluu yleissivistykseen."
Ja pyh! Yhden satumytologian tuntemattoomuus ei tee kenestäkään eksynyttä.
[/quote]
Millaista on "tosimytologia" jos on olemassa "satumytologiaa"? Mytologia on mytologiaa, totta vai ei, riippuu ihmisestä.
Jos ei mitään uskonnoista tiedä, niin on mielestäni kyllä aika huono yleissivistys. Ihan samalla tavalla, kuin jos ei tietäisi mitään vaikka maantiedosta tai tähtitieteestä tai esimerkiksi viikinkien mytologiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 12:09"]
[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 12:00"]
"kun yksi lapsista osoitti hämmentyneenä krusifiksia ja kysyi, mikä tuo on. Vastasin, että Jeesus ristillä."
No mietippä asiaa siltä kannalta että sinua ei ole avopesty koko lapsuuttasi uskomaan kristinuskoon ja pitämään sen omituisuuksia luonnollisina asioin ja vieläpä totena.
Asiaa tuntemattomalle on aika käsittämätöntä että kristittyjen rakkauden lähettilään symbolina pidetään kuollutta miehen raatoa, joka on hakattu nauloilla kiinni ristiin roikkumaan.
Että näin sitä rakkauta tuodaan esille kristinuskossa, aika karmivaa.
[/quote]
Kristinusko ei ole järjellä käsitettävissä. Siksi se on uskonto. Ristillä riippuva Kristus on kristinuskon symboli ja rakkauden esille tuontia, koska Hän rakasti ihmisiä niin paljon, että oli valmis kärsimään meidän puolestamme. Eikö uhrautuva rakkaus on äärimmäinen rakkauden osoitus?
Kyllä minusta oli aika kummallista, etteo 10-vuotias ymmärtänyt koko uskontokäsitteestä mitään. En tarkoita, että hänen olisi siihen pitänyt uskoa. Mutta jos vanhemmat eivät ole mitään selittäneet siitä, että maailmassa on tällaisia uskontojakin, niin onhan se outoa.
Vähän kuin minä kristittynä jättäisin lapselle selittämättä, että on tällainen evoluutioteoria ja alkuräjähdys, jne. Ja sitten 10-vuotiaana lapsi ei tietäisi tieteellisestä maailmankuvasta mitään. Se olisi yhtä outoa.
[/quote]
Täytyykin sitten seuraavan perhesurman yhteydessä yrittää ajatella asiaa niin että se oli äärimminen uhraus ja rakkauden osoitus...
Oikesti? Onko jollakin uskonnolla barbaarimaisempaa symbolia kuin ristiin naulattu mies?
[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 12:05"]
Virsi = laulettu rukous. Joku sanoi että rukoileminen on uskonnon harjoittamista. Miten tää nyt sitten halutaan tulkita. Muslimi lapsen vanhemmat ei ehkä ajattele samoin kuin ev.lut vanhemmat.
[/quote]
Eikä kaikki muslimivanhemmat ajattele samoin. Joillekin on ok ja yleissivistävää, että lapsi käy kirkoissa, kunhan ei käy jumalanpalveluksessa. Jotkut kieltää lapsen viemisen kirkkoon kokonaan, edes historian tunnilla. Jotkut hyväksyy senkin, että lapsi on mukana kristillisessä jumalanpalveluksessa.
Joissakin perheissä kielletään lapsia syömästä esim. makkaraa. Joissain perheissä lapset syö sitä vanhempien tietämättä ja kiellosta huolimatta, koska se on hyvää. Jne. Ihmiset on erilaisia. Ei voi lokeroida ihmisiä sen perusteella, että he ovat muslimeja tai kristittyjä tai ateisteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 12:10"]
[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 11:53"]
Jos virsiä lauletaan yhden oppitunnin ajan, niin se on yleissivistävää, mutta jos niitä lauletaan vikkottain, niin se on ihan selvää uskoonnon harjoittamista.
Jos tarhassa tai koulussa on uskovia opettajia, niin kyllä se uskonnon opetus vääntyy sillä siunaamalla tunnustavaksi. Suurin osa uskonnon opettajista on uskovia ja tekee suoraan sanottuna työssään lähetystyttä.
Se on ihan silkkaa paskapuhetta että päiväkotien ja alaluokkien uskonnonopetus ei muka olisi tunnustavaa, kyllä se on.
[/quote]
Mitä merkitystä sillä on? Jos kotona ei olla uskossa, niin tuskinpa se lapsi uskovaksi koulun uskontotunnilla muuttuu. Ja jos hän sitten löytää joskus uskonnon, niin se tapahtuu siitä huolimatta, oli kotona tai koulussa sanottu mitä hyvänsä.
[/quote]
Ei ole oikein että julkista oppilaitosta käytetään uskonnon opetteluun, hyödyllisempääkin opeteltavaa on. Varsinkaan kun kirkkoonkaan kuuluvista suurin osa ei edes usko.
Ilmeisesti yhteiskunta ei muutu uskontoneutraaliksi ennen kuin luterilainen kirkko on ajettu alas.
[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 12:10"]
Sivistys ja uskonto samassa lauseessa?
[/quote]
Kyllä. Uskonnoista tietäminen on yleissivistystä. Jos matkustat vaikka Intiaan tai Egyptiin etkä tiedä mitään paikallisesta uskonnosta, niin mielestäni se osoittaa sivistymätyömyyttä. Jos asut kulttuurialueella, jossa se kulttuuri ja yhteiskunta pitkälti perustuu kristinuskoon (kuten vaikka länsimainen lainsäädäntö tai taide), etkä tiedä kristinuskosta mitään, niin olet sivistymätön.
Iso osa taideteoksista esim. on kannanottoja kristinuskoon. Jos ei siitä mitään tiedä, ei voi noita taideteoksiakaan ymmärtää.
Itse ajattelen niin, että virret ovat uskonnon harjoittemista siinä mielessä, että laulujen sanoissa jumalan olemassaolo on totta. Virsissä ylistetään jumalaa ja puhutellaan häntä. Itse uskonnottaman perheen äitinä en siis toivo, että lapseni hoitopaikassa tai koulussa virsillä olisi kovin keskeinen sija koulun juhlissa.
Tämä ei kuitenkaan missään tapauksessa tarkoita sitä, ettäkö lapsemme eivät tietäisi uskonnoista ja kristinuskosta mitään. Esimerkiksi nyt juuri katsoimme Egyptin prinssi -elokuvan ja selitimme siitä esiin nousseita kysymyksiä parhaamme mukaan. Viime viikolla luimme lapsille pätkän raamatusta, kun aiheesta oli taas jotain kysytty. Harmittaa, kun esimerkiksi uskonnon opetukseen osallistumista aina perustellaan sillä, että Suomessa täytyy tietää kristinuskosta. Koska voisin hyvin kuvitella, että elämänkatsomustietoa opiskelevien lasten perheissä ollaan aika paljon peruserkkiä aktiivisempia erilaisten maailmankuviin (myös uskontoihin) liittyvien keskusteluiden kanssa. Ja kuitenkin se uskonnon opetus on sitä oman uskonnon opetusta (vrt. omat ryhmät ortodokseille tai muslimeille), joten en ymmärrä, että miksi uskonnottoman pitäisi osallistua siihen, jos uskonto ei kerran ole oma.
Ja kyllä, päteviä elämänkatsomustiedon opettajia on harmillisen vähän, mutta se on silti oppiaineena sellainen, jonka voin allekirjoittaa.
[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 12:13"]
[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 12:09"]
[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 12:00"]
"kun yksi lapsista osoitti hämmentyneenä krusifiksia ja kysyi, mikä tuo on. Vastasin, että Jeesus ristillä."
No mietippä asiaa siltä kannalta että sinua ei ole avopesty koko lapsuuttasi uskomaan kristinuskoon ja pitämään sen omituisuuksia luonnollisina asioin ja vieläpä totena.
Asiaa tuntemattomalle on aika käsittämätöntä että kristittyjen rakkauden lähettilään symbolina pidetään kuollutta miehen raatoa, joka on hakattu nauloilla kiinni ristiin roikkumaan.
Että näin sitä rakkauta tuodaan esille kristinuskossa, aika karmivaa.
[/quote]
Kristinusko ei ole järjellä käsitettävissä. Siksi se on uskonto. Ristillä riippuva Kristus on kristinuskon symboli ja rakkauden esille tuontia, koska Hän rakasti ihmisiä niin paljon, että oli valmis kärsimään meidän puolestamme. Eikö uhrautuva rakkaus on äärimmäinen rakkauden osoitus?
Kyllä minusta oli aika kummallista, etteo 10-vuotias ymmärtänyt koko uskontokäsitteestä mitään. En tarkoita, että hänen olisi siihen pitänyt uskoa. Mutta jos vanhemmat eivät ole mitään selittäneet siitä, että maailmassa on tällaisia uskontojakin, niin onhan se outoa.
Vähän kuin minä kristittynä jättäisin lapselle selittämättä, että on tällainen evoluutioteoria ja alkuräjähdys, jne. Ja sitten 10-vuotiaana lapsi ei tietäisi tieteellisestä maailmankuvasta mitään. Se olisi yhtä outoa.
[/quote]
Täytyykin sitten seuraavan perhesurman yhteydessä yrittää ajatella asiaa niin että se oli äärimminen uhraus ja rakkauden osoitus...
Oikesti? Onko jollakin uskonnolla barbaarimaisempaa symbolia kuin ristiin naulattu mies?
[/quote]
Nyt en ymmärrä ajatuksen juoksuasi. Miten perhesurma muka liittyy Kristuksen uhrautumiseen ristillä? Miten se, että joku ihminen tappaa perheensä on mielestäni rakkauden teko?
Maailma on barbaarinen. Ihmisten teot ovat barbaarisia. Synti on barbaarista. Ristiin naulittu mies kuvaa barbaariudessaan sitä, miten suuren uhrauksen Kristus oli valmis tekemään muiden puolesta. Ristiin naulittu mies symbolina on barbaariudessaan tosi - se on tosi kuva meistä ja ihmisyydestämme. Ja samalla lupaus vapahduksesta. Siksi se on niin hieno symboli.
Miten jokin kliininen, elämästä vieraannutettu söpösöpöhellokitty-symboli voisi puhutella meitä, raadollisuuteen ja barbariaan taipuvaisia ihmisiä?
[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 12:15"]
[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 12:10"]
[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 11:53"]
Jos virsiä lauletaan yhden oppitunnin ajan, niin se on yleissivistävää, mutta jos niitä lauletaan vikkottain, niin se on ihan selvää uskoonnon harjoittamista.
Jos tarhassa tai koulussa on uskovia opettajia, niin kyllä se uskonnon opetus vääntyy sillä siunaamalla tunnustavaksi. Suurin osa uskonnon opettajista on uskovia ja tekee suoraan sanottuna työssään lähetystyttä.
Se on ihan silkkaa paskapuhetta että päiväkotien ja alaluokkien uskonnonopetus ei muka olisi tunnustavaa, kyllä se on.
[/quote]
Mitä merkitystä sillä on? Jos kotona ei olla uskossa, niin tuskinpa se lapsi uskovaksi koulun uskontotunnilla muuttuu. Ja jos hän sitten löytää joskus uskonnon, niin se tapahtuu siitä huolimatta, oli kotona tai koulussa sanottu mitä hyvänsä.
[/quote]
Ei ole oikein että julkista oppilaitosta käytetään uskonnon opetteluun, hyödyllisempääkin opeteltavaa on. Varsinkaan kun kirkkoonkaan kuuluvista suurin osa ei edes usko.
Ilmeisesti yhteiskunta ei muutu uskontoneutraaliksi ennen kuin luterilainen kirkko on ajettu alas.
[/quote]
Sellaista kuin uskontoneutraalius ei ole olemassakaan. Uskonto on oleellinen osa ihmisen aivojen rakennetta. Ensimmäiset merkit ihmisen abstraktin ajattelukyvyn syntymisestä evoluution kuluessa liittyvät juuri uskontoon.
Eli sekö on ateistien hyökkäävän käytöksen tavoite? Ajaa luterilainen kirkko alas? Aloittaa uskonvainot? Luulin, että ateistit olisivat liberaaleja, joiden mielestä jokaisella on ajattelun ja uskon vapaus, mutta näin ei siis olekaan.
Eikä lasten ole koulussa nytkään pakollista osallistua uskonnonopetukseen. Aina voi opiskella elämänkatsomustietoa. Ja koulussahan tarjotaan uskonnonopetusta myös muille kuin luterilaisille.
"Joissakin perheissä kielletään lapsia syömästä esim. makkaraa."
Tuollainen onkin ihan samanlaista ideologista idiotismia kuin uskonnot.
Alue: Aihe vapaa
Jos itse ei usko, niin silloinhan se virsi on kyseiselle henkilölle vain laulu. Ja hänelle virren laulaminen on vain laulamista ja ehkä yleissivistävää oppimista sikäli, että on hyvä osata joitakin yleisiä virsiä, jos joskus saa kutsun vaikka häihin tai ristiäisiin, joissa niitä usein lauletaan.
Samoin, jos ei usko, niin kirkossa käyminen on mielestäni sellaiselle ihmiselle vain rituaalin seuraamista, ei uskonnon harjoittamista. Itse kristittynä olen osallistunut (luvan saatuani) mm. islaminuskoisten ja buddhalaisten hartaushetkeen ja häihin. En kokenut harjoittavani kyseisessä tilanteessa uskontoa vaan olevani vain ulkopuolinen tarkkailija. Noissa häissä pyrin sitten rukoustilanteissa rukoilemaan omaa Jumalaani ja toivomaan hääparille kaikkea hyvää ja ihanaa.