Uskontokasvatuksesta: onko virsien laulaminen uskonnonharjoittamista?

[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 13:56"]

Joo, ei Raamatussa puhuta vuosilomista. Ne onkin ei-uskonnolisia ja siten neutraaleja. Ne vuosilomat voi siis jäädä uskontoneutraaliin yhteiskuntaan. Mutta juhannus- ja helatorstai- ja jouluvapaat ja loppiaisvapaat ja niistä maksettavat korvaukset ei voi.

[/quote]

Millä perusteella kristityt saavat omia talvipäivänseisauksen/joulun, tai juhannuksen, joka ei todella ole missään muodossa kristillinen juhla?

[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 13:56"]

[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 13:45"]

[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 13:38"]

[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 13:31"]

[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 13:21"]

 

Virsillä on koulun ja päiväkodin juhlissa sijansa vain uskonnollisissa juhlissa. Kuten joulu ja pääsiäinen. Jos olette ateisteja, ette tietenkään vietä joulua tai pääsiäistä, ja silloinhan lapsenne ei varmaan osallistu kyseisiin juhliin koulussakaan. Ainakin meidän koulussamme on ateistilapsille ja muille kuin kristinuskoa tunnustaville lapsille muuta ohjelmaa joulu- ja pääsiäisjuhlien ajan sekä kirkon kerran viikossa pitämän hartaushetken ajan.

Ateisti voi ihan vapaasti valita mitä juhlia juhlii tai jättää juhlimatta, eikä tarvi yhtään pelätä että Jumala siitä suuttuisi ja alkaisi tehdä taas pahojaan.

Ja jos minä olen ateisti, niin se ei tarkoita sitä että kieltäisin uskomisen lapsiltani.

Aamunavaukset koulussa eivät saisi pääsääntöisesti olla uskonnollisia tai muuten idiologisia, mutta aika monessa koulussa ovat.

Joo, voi valita. Tottakai voi. Minäkin kristittynä vietän diwalia joka vuosi. Mutta missä on se logiikka, että voin poimia näistä uskonnollisista rituaaleista tämän joulukuusen, se on ok, mutta en voi sitten taas laulaa virsiä, se on väärin? Vai onko niin, että ateistin täytyy saada kyllä pitää se joulukuusi, koska hän haluaa sen? Eli sitten sorrutaan siihen, mistä ateistit syyttävät kristittyjä.

Ainakaan meidän koulussamme ei ole pakko osallistua uskonnollisiin aamunavauksiin.

Joulukuusi ei ensinnäkään käsittääkseni ole lainkaan kristillinen perinne. Ateisti saa poimia kaikista rituaaleista komponentteja ihan miten lystää. Voin pistää jouluna kuusen latvaan vaikka juutalaisten tähden ja syödä joulupöydässä kosherlammasta ja pylllistellä sen jälkeen Mekkaa kohti.

Ei, joulukuusi ei ole alunperin kristillinen symboli. Mutta uskonnollinen symboli se on.

En kysynytkään sitä VOIKO ateisti omaksua tapoja uskonnoista. Toki voi, mikäs estää. Kysyin sen sijaan, millä ateisti perustelee sitä, että hyväksyy jotkin uskonnolliset rituaalit ja symbolit, mutta ei toisia. Jos tavoitteena kerran on täysin uskontoneutraali ja uskonnollisista rituaaleista vapaa juhla.

Jos perusteluna on vaan se, että joo, se kuusi saa olla koulun juhlasalin nurkassa, mutta virsiä ei saa laulaa, niin se ei ole mikään perustelu. Miksi, jos ateisti haluaa uskontoneutraalin koulun juhlan, niin hän saa kyllä diktatorisesti päättää, mitä uskontoon liittyviä elementtejä siihen hyväksytään ja mitä ei? Eihän se silloin ole uskontoneutraali juhla, jos siellä on vaikka joulupukin kuva esillä, koska joulupukki on uskomusolento.

On ihan ok, jos ateisti pitää kotona joulukuusta. Mutta on epäloogista sitten alkaa meuhkata, että ateistina hän ei halua olla missään tekemisissä minkään uskonnollisen rituaalin tai asian kanssa. Jos kuusi on hänelle neutraali asia, miksei samaten myös vaikka virsilaulu olisi sitä?

Miksi ateistin pitäisi mitenkään perustella omaksumiaan tapoja?

Niillä ei ole mitään sen suurempaa merkitystä.

Enkä nyt lähtisi rinnastamaan kuusta virren lauluun.

Kyllähän totuus on se että jos kristityille alettaisiin pakkosyöttämään muita uskontoja ja heiltä vietäisiin mahdollisuus omiin rituaaleihin, niin siitä se vasta metele nousisi.

Kaikille parasta että koulussa vietetään joksenkiin uskontoneutraali lukukauden päätösjuhla, vaikka se perinteitä mukaille sisältäisi kuusia tonttuja (jotka eivät ole kristillistä perinneettä) ja sen jälkeen jokainen voi mennä rientoihin joissa on oman uskonnon mukaisia aspekteja.

Olet siis ottanut uskontoihin liittyviä asioita ja antanut niille uudet merkitykset. Ei se tee niistä missään nimessä uskontoneutraaleja.

Kotonasi voit tehdä kuten haluat. Mutta jos kouluun luodaan uskontoneutraali tila, niin siihen ei kuulu pääsiäismunat sen kummemmin kuin vaikka koraanin lauseet tai tontut tai juhannuskoivutkaan. Koska ne kantavat jollekulle aina uskonnollisia merkityksiä eivätkä siten kaikille olisi uskontoneutraaleja.

[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 14:02"]

[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 13:56"]

Joo, ei Raamatussa puhuta vuosilomista. Ne onkin ei-uskonnolisia ja siten neutraaleja. Ne vuosilomat voi siis jäädä uskontoneutraaliin yhteiskuntaan. Mutta juhannus- ja helatorstai- ja jouluvapaat ja loppiaisvapaat ja niistä maksettavat korvaukset ei voi.

[/quote]

Millä perusteella kristityt saavat omia talvipäivänseisauksen/joulun, tai juhannuksen, joka ei todella ole missään muodossa kristillinen juhla?

[/quote]

En sanonut, että kristityt saisivat ne omia. Sanoin vain, että jos tavoitteena on juhlia niitä koulussa uskontoneutraalisti, ne pitää silloin oikeasti karsia kaikista elementeistä, jotka jollekulle kantavat uskonnollista merkitystä. Muutenhan ne eivät olisi uskontomeutraaleja.

Noista pääsiäismunista vaan sen verran... Tunnen muslimiperheen, joiden mielestä pääsiäismunat ovat vahvasti kristillinen uskonnollinen perinne. Heillä ei syödä pääsiäismunia ja esim. koulussa heidän lapset teki muuta, kun muut lapset askarteli jotain pääsiäiskoristeita.

Eli tälle perheelle pääsiäismunat eivät ole uskontoneutraali asia. Joten sen perusteella ei voisi uskontoneutraalissa kevätjuhlassa olla pääsiäismunakoristeita.

Samoin tunnen jehovaperheen, jossa lapset ei osallistu koulun joulujuhlaan, koska joulu ei ole jehovien juhla. Saman perheen lapset poistuu luokasta myös silloin, kun lauletaan jollekulle luokassa syntymäpäivälaulu, koska syntymäpäivän viettäminen ei kuulu heidän uskontoonsa. Joten Paljon onnea vaan -laulukaan ei ole uskontoneutraali heille.

Helpoimmalla päästäisiin, kun koulussa ei vietettäisi juhlia lainkaan eikä puhuttaisi niistä ja kukin juhlii kotona sitten miten tahtoo.

Myös muuten Yleä pidetään yllä verovaroin kuten kouluakin ja sieltä tulee mm. jouluna jumalanpalveluksia ja joulupukkielokuvia. Kummatkaan ei kuulu uskontoneutraaliin yhteiskuntaan. Ja minusta myös kaikki mytologioihin liittyvät elokuvat pitäisi karsia - ei mitään sellaisia esityksiä Ylen kanavilla, jotka liittyy vaikka Homeroksen eepoksiin tai viikinkijumaliin.

Hei, ateistit, tajutkaa jo. Uskontoneutraali yhteiskunta on käytännössä mahdoton toteuttaa! Jos haluatte vain karsian yhteiskunnan kristinuskosta, mutta säilyttää muut uskonnot, niin sanokaa se suoraan. Tosin perustelkaa sitten samalla, miksi kristinusko pitäisi karsia, mutta esim asatro hyväksyä?

Minusta meillä on tilaa kaikille. Ateisteille, kristityille ja aasoillekin.

[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 14:05"]

En sanonut, että kristityt saisivat ne omia. Sanoin vain, että jos tavoitteena on juhlia niitä koulussa uskontoneutraalisti, ne pitää silloin oikeasti karsia kaikista elementeistä, jotka jollekulle kantavat uskonnollista merkitystä. Muutenhan ne eivät olisi uskontomeutraaleja.

[/quote]

Ei tarvitse mennä älyttömyyksiin. Ymmärrät kyllä, mitä tarkoitan. Muutenhan mikä tahansa esine tai asia voisi olla jollekin uskonnollisesti merkityksellinen, ja se pitäisi poistaa. Jos päätän vaikka alkaa palvomaan liitutauluja, niin ne pitäisi poistaa, hoh hoijaa...

Joulujuhlassa voi minun mielestäni olla ihan hyvin vaikka seiminäytelmä, koska joululla on myös kristillinen merkitys. Samoin voidaan esittää joulupukista kertova näytelmä. Mutta raja pitää vetää sellaisiin yhteisiin ohjelmanumeroihin, joilla aivan selvästi on uskonnollinen merkitys, kuten vaikkapa virren yhteislaulu. Sellaiseen osallistumista ei voida kaikilta vaatia, ja siksi sellaiset tulisi mielestäni jättää pois.

Vaatii tietenkin aika paljon pohdintaa, millainen voisi ohjelmaltaan olla sellainen juhla, jossa kaikkia kunnioitetaan. Esimerkiksi muslimeja voi ehkä häiritä se seiminäytelmä, minua ateistina ei häiritse. Kunhan koko joulujuhlasta ei tehdä kristillisen jumalan palvontamenoja, kuten nykyään usein valitettavasti on.

Ehkä olisi hyvä luopua koko juhlasta, kuten joku ehdotti? Jaetaan vaan pullat ja todistukset kaikille ja sitten lomalle. Aika äkkiä siihenkin totuttaisiin.

Minä pitäisin sekä virsien laulamista että joulukirkkoa uskonnon harjoittamisena.

Jokainen voi omassa tykönään miettiä, suhtautuisiko jonkun juutalaisen rukouksen laulamiseen pelkkänä kulttuurikylpynä tai vaikkapa moskeijan rukouksiin osallistumista uskontoon tutustumisena.

Joten kun arvioitte näitä, miettikää, miten suhtautuisitte vastaavaan silloin, kun se kohdistuisi teille täysin vieraaseen uskontoon.

Tulee himppasen objektiivisempia vastauksia silloin....

[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 12:35"]

[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 12:29"]

Ap:lle. Tää on niin veteen piirretty viiva. Suomessa yritetään tasapainoilla kristillisen tapaperinteen ja uskonnonvapauden välillä ja joskus se tasapainoilu on varsin kummallista ja ehkä vähän koomistakin.

Itse emme kuulu kirkkoon ja lapset ovat ET:ssä, mutta olen antanut lasten vapaasti itse valita menevätkö kirkkoon ja muihin juttuihin mukaan. Osa ET-vanhemmista taas vastustaa virsejä esim. musiikkitunneilla.

Mielestäni virsi on periaatteessa uskonnonharjoittamista, mutta osa virsistä on jo niin maallistuneita ja osa suomalaista perinnettä, ettei niitä edes virsiksi miellä. Mielestäni  niitä maallistuneita voi hyvin laulaa, mutta selkeästi uskontunnustukselliset olisi syytä jättää pois. Lapseni voivat laulaa myös muiden uskontojen lauluja samalla periaatteella.

Kouluissa on kuitenkin se hyvä, että jokainen voi valita oman linjansa. Päiväkodissa oli aikoinaan vaikeaa, kun vaihtoehdot oli osallistuminen hartaushetkiin tai jouluevankeliumiin tai sitten lapsen eristäminen toiseen tilaan. Annoin lasten osallistua kaikkeen eikä siitä tietenkään mitään "haittaa" ollut, mutta periaatteessa kyllä ärsyttää kristinuskon pakkotuputus joka paikassa.

Uskonnonvapaus ei Suomessa vielä arjen tasolla toteudu, kun luterilaisella kirkolla on niin vahva ote kaikista yhteiskuntamme instituutioista.

[/quote]

Eh. Tuskin kukaan on lapsellesi tai sinulle joulua pakkotuputtanut. Esimerkiksi joulu evankeliumeineen ja virsineen on Suomessa kristinuskon juhla. Aiemmin vastaava juhla on ollut yule tai kekri tai saturnalia, mikä missäkin kulttuurissa - mutta uskonnollisia juhlia nekin ovat olleet.

Jos lapsesi on uskonnoton, eikä halua viettää joulua, kristittyä juhlaa, niin tottakai se vaihtoehto on eristäminen erilliseen tilaan. Jos sitten taas päiväkodissa vietettäisiin vaikka kekriä vanhoin menoin, niin uskonnollinen juhla sekin olisi, se ei vaan olisi kristillinen juhla.

Jos taas alamme rakentaa jotain ateisti-juhlaa, jota vietetään yhtaikaa joulun kanssa, niin eikö se olisi aika keinotekoinen rakennelma? Sellaisia juhlia yritettiin konstruoida totalitaristisissa valtioissa, kuten Neuvostoliitossa ja Natsi-Saksassa. Ja mites niissä kävikään?

[/quote]

Eh. Ei se joulun tuputtaminen ärsytä, vaan seurakunnan työntekijöiden tulo päiväkotiin vetämään erilaisia hartauksia vuoden aikana ja esim. organisoimaan jouluevankeliumi. Ensimmäisessä päiväkodissa kaikki lapset pakotettiin myös ruokarukoukseen.

Ajatus siitä, että uskonnottomilla ei saisi olla mitään juhlia tai lomia on aika hassu. Kaikissa maailman maissa, kulttuureissa ja uskonnoissa on kautta aikojen vietetty erilaisia juhlia. Juhlat ovat lisäksi useimmiten yhteensulautumia monista aikakausista, kulttuureista ja tavoista. Kun asuin ulkomailla vietin sen yhteiskunnan perinteiden mukaisia juhlia ja Suomessa vietän suomalaisia.

Raamatussa kun ei muistaakseni mitenkään erityisesti määritelty mitään joulupukista, tontuista, trulleista, suklaamunista, vappuviuhkoista tai juhannussaunasta.

[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 14:17"]

Myös muuten Yleä pidetään yllä verovaroin kuten kouluakin ja sieltä tulee mm. jouluna jumalanpalveluksia ja joulupukkielokuvia. Kummatkaan ei kuulu uskontoneutraaliin yhteiskuntaan. Ja minusta myös kaikki mytologioihin liittyvät elokuvat pitäisi karsia - ei mitään sellaisia esityksiä Ylen kanavilla, jotka liittyy vaikka Homeroksen eepoksiin tai viikinkijumaliin.

Hei, ateistit, tajutkaa jo. Uskontoneutraali yhteiskunta on käytännössä mahdoton toteuttaa! Jos haluatte vain karsian yhteiskunnan kristinuskosta, mutta säilyttää muut uskonnot, niin sanokaa se suoraan. Tosin perustelkaa sitten samalla, miksi kristinusko pitäisi karsia, mutta esim asatro hyväksyä?

[/quote]

Aika harva ateisti varmaan tahtoo, että yhteiskunnasta tulisi uskonnoton, eli että mikään uskonto tai mytologia ei saisi mitenkään näkyä. Lähinnä kyse on siitä, millainen painoarvo niille annetaan, ja miten niitä esimerkiksi tuetaan yhteisistä varoista.

Yle voi näyttää jumalanpalveluksia minun puolestani, jos se näyttää tasavertaisesti myös ohjelmaa muslimeille, sekä ateistiseen maailmankuvaan liittyviä tieteellisiä dokumentteja, kuten näyttääkin. Ja niin edelleen.

Sen sijaan valtion on lopetettava yhden uskontokunnan, eli ev. lut. kirkon tukeminen yhteisöveron muodossa, se ei ole oikein eikä sopivaa katsomuksellisesti neutraalissa yhteiskunnassa. Kirkon jäsenet maksakoon täysin oman kerhonsa ylläpidon, kuten tehdään muissakin yhdistyksissä.

Kristillisiä virsiä ei kuulu laulaa missään kouluissa tai päiväkodeissa. Se on uskonnon piilotuputtamista. Uskontoihin on ihan ok tutustua, mutta silloin tulee olla painotamatta kristinuskoa. Sitä tungetaan jo muutenkin joka tuutista eikä Suomi tule ikinä paremmaksi. 

Ihan hyvin voisi kouluissa kehittää vuodenkiertoon sopivia, neutraaleja juhlia. Syksyllä sadonkorjuujuhla, talvella talvijuhla (lumihiutaleita ja muuta talvista koristetta), keväällä kevätjuhla (uutta kasvua - ruohoa, kukkia, valoa).

Ja tosiaankin voisi juhlia syys- ja kevätlukukausien loppumista koulussa, juhliahan ei koskaan ole liikaa.

Täysin uskontoneutraali ei yhteiskuntamme (esim. ne lomat ja viikonpäivät) voikaan olla, koska kristinusko on ollut osana Suomen ja Euroopan historiaa jo useamman sadan vuoden ajan. Mutta minun mielestäni ongelma on siinä, että Suomessa kirkko on osa valtiota.

Miksi presidenttien ja hallituksen on mentävä julkisiin jumalanpalveluksiin, miksi kouluissa on opetettava ja harjoitettava uskontoa? Miksei vain voisi olla kirkkoon kuuluville oma kirkollisveronsa jäsenmaksutyyliin, jolla kustannettaisiin kirkkorakennusten ylläpito ja he kustantaisivat itse omat juttunsa.

Muille voisi valtio järjestää yleiset hautuumaat, jonne sopii halutessaan niin muslimi, uskonnoton kuin hindukin. Kristityillä olisi uskonnon suomalaisen historiallisuuden vuoksi omat kirkkomaansa kirkkojen vierillä.

Kouluissa olisi uskontotieto-aine, jossa käsitellään yleisesti uskontoja ja eri uskomuksia - sivistäen. Kaikki osallistuisivat siihen ja kristityt, muslimit ym. uskovaiset harjoittaisivat uskomistaan yksityisesti omissa pyhissä paikoissaan ja kodeissaan.

[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 14:20"]

[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 14:05"]

En sanonut, että kristityt saisivat ne omia. Sanoin vain, että jos tavoitteena on juhlia niitä koulussa uskontoneutraalisti, ne pitää silloin oikeasti karsia kaikista elementeistä, jotka jollekulle kantavat uskonnollista merkitystä. Muutenhan ne eivät olisi uskontomeutraaleja.

[/quote]

Ei tarvitse mennä älyttömyyksiin. Ymmärrät kyllä, mitä tarkoitan. Muutenhan mikä tahansa esine tai asia voisi olla jollekin uskonnollisesti merkityksellinen, ja se pitäisi poistaa. Jos päätän vaikka alkaa palvomaan liitutauluja, niin ne pitäisi poistaa, hoh hoijaa...

Joulujuhlassa voi minun mielestäni olla ihan hyvin vaikka seiminäytelmä, koska joululla on myös kristillinen merkitys. Samoin voidaan esittää joulupukista kertova näytelmä. Mutta raja pitää vetää sellaisiin yhteisiin ohjelmanumeroihin, joilla aivan selvästi on uskonnollinen merkitys, kuten vaikkapa virren yhteislaulu. Sellaiseen osallistumista ei voida kaikilta vaatia, ja siksi sellaiset tulisi mielestäni jättää pois.

Vaatii tietenkin aika paljon pohdintaa, millainen voisi ohjelmaltaan olla sellainen juhla, jossa kaikkia kunnioitetaan. Esimerkiksi muslimeja voi ehkä häiritä se seiminäytelmä, minua ateistina ei häiritse. Kunhan koko joulujuhlasta ei tehdä kristillisen jumalan palvontamenoja, kuten nykyään usein valitettavasti on.

Ehkä olisi hyvä luopua koko juhlasta, kuten joku ehdotti? Jaetaan vaan pullat ja todistukset kaikille ja sitten lomalle. Aika äkkiä siihenkin totuttaisiin.

[/quote]

Tässähän ei alkuun alettu pohtia sitä, millainen olisi kaikille hyväksyttävissä oleva joulujuhla. Vaan kuulutettiin uskontoneutraalia juhlaa. No, uskontoneutraali joulujuhla on paradoksi. Uskontoneutraali vuoden päättymisen juhla sen sijaan olisi ajatuksena mahdollinen.

Osalle muslimeista seimiesitys koulun juhlassa on ehdoton ei. Samoin osalle ateistiperheistä. Osalle se kävisi ihan hyvin. Isolle osalle joulupukkinäytelmä olisi ok. Osalle kristityistä, muslimeista ja ateisteistakaan se ei kävisi. Tunnen ateistiperheitä, joissa joulupukki on "kielletty" uskomusolento siinä kuin Jeesuskin.

Mutta ongelmana olisi edelleen se, että koulussa olisi juhla, josta olisi yritetty tehdä uskontoneutraali, mutta se ei silti sitä olisi vaan olisi veronmaksajien lapsia, jotka maailmankatsomuksellisista syistä eivät voisi siihen osallistua. Ja silloinhan se ei täyttäisi tehtäväänsä. Vai kelpaako ateistille juhla, joka kyllä käy hänelle ja hänen lapsilleen, mutta ei vaikka koulun muslimilapsille? Minusta se olisi epädemokraattista.

Kyllä seiminäytelmällä on aivan selvästi uskonnollinen merkitys. Myös joulupukkinäytelmällä on. Ihan yhtälailla kuin virsilaulullakin. Eikä se ole älyttömyyksiä.

Liitutaulunpalevontaesimerkkisi oli aika ontuva. Joo, voihan mitä vain palvoa ja palvotaan ja on palvottu. Mutta jos nyt yhtäkkiä keksit, että alat palvoa koulun lattiaa, niin ei se tee siitä vielä uskontoa. Joulupukin taustalla sen sijaan on selvästi kristillinen piispa ja esikristillinen haltiausko, joilla on vuosituhantiset perinteet ja on ollut/on tuhansia tai miljoonia kannattajia. Siten joulupukki on esim. monille muslimeille ehdoton ei.

Nämä ovat yhteiskunnassamme oikeita ongelmia eikä niissä auta se, että etsitään puolivillaisia ratkaisuja. Kyllä, paras ratkaisu olisi ehkä jättää juhlat kouluissa juhlimatta.

[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 14:25"]

Minä pitäisin sekä virsien laulamista että joulukirkkoa uskonnon harjoittamisena.

Jokainen voi omassa tykönään miettiä, suhtautuisiko jonkun juutalaisen rukouksen laulamiseen pelkkänä kulttuurikylpynä tai vaikkapa moskeijan rukouksiin osallistumista uskontoon tutustumisena.

Joten kun arvioitte näitä, miettikää, miten suhtautuisitte vastaavaan silloin, kun se kohdistuisi teille täysin vieraaseen uskontoon.

Tulee himppasen objektiivisempia vastauksia silloin....

[/quote]

Aivan. Minulle kristittynä nuo olisivat koulussa ihan ok. Kunhan sitten kaikki hyväksyisivät koulussa ne eri uskontojen harjoittamismuodot eikä kukaan alkaisi vaatia eristäytymisiä niiden ajaksi. Tai sitten ne pitäisi kaikki kieltää.

Mutta nyt moni ateisti täällä on sitä mieltä, että joulukuusi on HEILLE koulussa ok, mutta virsilaulu ei. Sen sijaan muslimille ei kumpikaan välttämättä ole koulussa ok asia. Miksi joulukuusi pitää hyväksyä uskontoneutraalissa koulujuhlassa vain siksi, että se on ateistille ok? Miksei muslimilla ole samoja oikeuksia sitten?

Tapa-ateistit taas vauhdissa.

Tapa-ateistit haluavat karsia nimenomaan luterilais-kristilliset vaikutteet pois. Ihan vapaasti saa toki olla pakanauskollisia vaikutteita, kuten tonttuja.

Huvittavaa.

Mielestäni kaikkien uskontojen ulkoiset elementit ovat ok,sillä ne eivät vaadi AKTIIVISTA OSALLISTUMISTA tai uskonnonharjoittamista. Ts. voisin ateistina mennä minkä tahansa uskontokunnan juhlaan, nauttia uskonnon symboleista ja ruuista, kunhan kukaan ei odottaisi minun alkavan laulamaan tai rukoilemaan oman uskontonsa jumalaa.

Suomessa siis joulujuhlassa varsin epäuskonnolliset joulupukit, tontut, kuuset, koristeet ja joulutortut ovat siis ihan ok. Suvivirsikin vielä menee.

Ns. uskovaisten vaatimukset siitä, etteivät uskonnottomat saisi millään tavalla viettää heidän "omia" juhliaan tai nauttia vapaapäivistä on yhtä absurdi kun että, ateistit vaatisivat, että kaikkien uskovaisten tulee viettää ne juhlansa ja vapaansa tiukasti kaikkien uskontonsa sääntöjen mukaan ja vain ja ainoastaan uskontoaan harjoittaen.

Siis veisataanko vielä tänäkin päivänä kunnallisisssa päiväkodeissa virsiä???

Missään julkisissa tiloissa ei saisi julistaa minkään sortin aatteita, vaan niiden tulisi olla täysin neutraaleja ja aatevapaita tiloja, koska niiden toiminta rahoitetaan meidän kaikkien verovaroilla, myös uskonnottomien.

[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 15:18"]

Siis veisataanko vielä tänäkin päivänä kunnallisisssa päiväkodeissa virsiä???

Missään julkisissa tiloissa ei saisi julistaa minkään sortin aatteita, vaan niiden tulisi olla täysin neutraaleja ja aatevapaita tiloja, koska niiden toiminta rahoitetaan meidän kaikkien verovaroilla, myös uskonnottomien.

[/quote]

Tottakai. Suurin osa veronmaksajista on kuitenkin luterilaisen kirkon jäseniä. Demokratiassa on yleensä tapana toimia enemmistön tahdon mukaisesti. Ateistit voivat jättäytyä kuitenkin pois juhlista.

OK, siis yksi syy lisää erota kirkosta. Olen miettinyt tätä asiaa jo kaksikymmentä vuotta.

[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 15:22"]

[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 15:18"]

Siis veisataanko vielä tänäkin päivänä kunnallisisssa päiväkodeissa virsiä???

Missään julkisissa tiloissa ei saisi julistaa minkään sortin aatteita, vaan niiden tulisi olla täysin neutraaleja ja aatevapaita tiloja, koska niiden toiminta rahoitetaan meidän kaikkien verovaroilla, myös uskonnottomien.

[/quote]

Tottakai. Suurin osa veronmaksajista on kuitenkin luterilaisen kirkon jäseniä. Demokratiassa on yleensä tapana toimia enemmistön tahdon mukaisesti. Ateistit voivat jättäytyä kuitenkin pois juhlista.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 15:22"]

Tottakai. Suurin osa veronmaksajista on kuitenkin luterilaisen kirkon jäseniä. Demokratiassa on yleensä tapana toimia enemmistön tahdon mukaisesti. Ateistit voivat jättäytyä kuitenkin pois juhlista.

[/quote]

Hauskaa siinä vain on se, että nämä jäsenet on enimmäkseen liitetty ks. järjestön jäseniksi muutaman viikon ikäisinä, eikä suurin osa edes tiedä, miten isolla rahalla vuosittain tukee kirkkoa. Jos jokainen kirkon jäsen erotettaisiin tällä sekunnilla, ja heidän tulisi itse aktiivisesti liittyä takaisin, sekä laskea, paljonko jäsenyys vuodessa maksaa, niin veikkaanpa, että olis aika hiljaista sen jälkeen. :)

[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 15:56"]

[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 15:22"]

Tottakai. Suurin osa veronmaksajista on kuitenkin luterilaisen kirkon jäseniä. Demokratiassa on yleensä tapana toimia enemmistön tahdon mukaisesti. Ateistit voivat jättäytyä kuitenkin pois juhlista.

[/quote]

Hauskaa siinä vain on se, että nämä jäsenet on enimmäkseen liitetty ks. järjestön jäseniksi muutaman viikon ikäisinä, eikä suurin osa edes tiedä, miten isolla rahalla vuosittain tukee kirkkoa. Jos jokainen kirkon jäsen erotettaisiin tällä sekunnilla, ja heidän tulisi itse aktiivisesti liittyä takaisin, sekä laskea, paljonko jäsenyys vuodessa maksaa, niin veikkaanpa, että olis aika hiljaista sen jälkeen. :)

[/quote]

Jokainen voi halutessaan erota kirkosta. Ei se mikään pakko ole. Mutta pitää hyväksyä se, että on vähemmistö, jonka täytyy sietää uskonnollisia tapoja lähipiirissään.

[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 14:51"]

[quote author="Vierailija" time="03.04.2013 klo 14:25"]

Minä pitäisin sekä virsien laulamista että joulukirkkoa uskonnon harjoittamisena.

Jokainen voi omassa tykönään miettiä, suhtautuisiko jonkun juutalaisen rukouksen laulamiseen pelkkänä kulttuurikylpynä tai vaikkapa moskeijan rukouksiin osallistumista uskontoon tutustumisena.

Joten kun arvioitte näitä, miettikää, miten suhtautuisitte vastaavaan silloin, kun se kohdistuisi teille täysin vieraaseen uskontoon.

Tulee himppasen objektiivisempia vastauksia silloin....

[/quote]

Aivan. Minulle kristittynä nuo olisivat koulussa ihan ok. Kunhan sitten kaikki hyväksyisivät koulussa ne eri uskontojen harjoittamismuodot eikä kukaan alkaisi vaatia eristäytymisiä niiden ajaksi. Tai sitten ne pitäisi kaikki kieltää.

Mutta nyt moni ateisti täällä on sitä mieltä, että joulukuusi on HEILLE koulussa ok, mutta virsilaulu ei. Sen sijaan muslimille ei kumpikaan välttämättä ole koulussa ok asia. Miksi joulukuusi pitää hyväksyä uskontoneutraalissa koulujuhlassa vain siksi, että se on ateistille ok? Miksei muslimilla ole samoja oikeuksia sitten?

[/quote]

Noh, joulukuusihan ei kyllä ole mitenkään kristillinen symboli.

Meidän koulussa muuten on joulujuhlassa joulukuvaelmat ja enkeli-taivaatkin. Oppilaissa on aika lailla muunuskoisia, viime vuonna somalipoika esitti Joosefin roolin. Eli islaminuskoisissa on paljon niitä, joille nuo asiat vertautuvat vain suomalaiseen kulttuuriin, ei niinkään uskonnollisia asioita.

Olennaisinta on, että joulujuhlasta ja joulukirkosta voi jäädä pois niin halutessaan. Kirkossakäynti kun kumminkin ON uskonnon harjoittamista.

-66-