mikä on ateisti

Mitä painoarvoa on sillä, mitä ei kaiken järjen mukaan ole tapahtunut? 

Uhrailevia jumalia, synnillistä menoa, mutta ei haittaa, synnit saa anteeksi, kuolleet yhtäkkiä elävät... Aika iso huijaus eikä mikään big deal.

 

Jos asia on sinulle täysin yhdentekevä, niin miksi vaivaudut käyttämään aikaasi todistellaksesi kristinuskon järjettömyyttä? Ettet kuitenkin haluaisi selvittää, onko Jumala kuitenkin olemassa? ;)

Nyt varmaan mietit samaa minun kohdaltani. Käytän aikaani tähän siksi, että toivon mahdollisimman monen ihmisen kuulevan tämän ilosanoman. Jos yksikin ihminen saa tätä kautta kipinän etsiä vastauksia elämänsä tyhjyyteen, niin tehtäväni on täytetty. Mun välit Jumalan kanssa on kunnossa, vaikka jäisin huomenna auto alle ja kuolisin. Onko sun?

Kyllä, asia on minulle yhdentekevä. Ihmetystä herättää aina vaan, miksi jotkut ihmiset ovat niin taikauskoisia, että täyttävät elämänsä olemattomalla.

Olen pahoillani, jos sinulla on kiire levittää "ilosanomaa": on vaikeata varmaan nykyisin pitää elämässään tuollaista tehtävää, vastaanottajia on vähän.

Minulle tämä on silkkaa hupia, enkä ota ollenkaan vakavasti koko tätä juttua.

Mutta ei julistus sinun niskoillasi ole. Voit olla varma, että juuri kukaan maailmassa ei ole välttynyt kuulemasta kristinuskon julistusta. 

[quote author="Vierailija" time="31.03.2013 klo 21:25"]

Kyllä, asia on minulle yhdentekevä. Ihmetystä herättää aina vaan, miksi jotkut ihmiset ovat niin taikauskoisia, että täyttävät elämänsä olemattomalla.

Olen pahoillani, jos sinulla on kiire levittää "ilosanomaa": on vaikeata varmaan nykyisin pitää elämässään tuollaista tehtävää, vastaanottajia on vähän.

Minulle tämä on silkkaa hupia, enkä ota ollenkaan vakavasti koko tätä juttua.

Mutta ei julistus sinun niskoillasi ole. Voit olla varma, että juuri kukaan maailmassa ei ole välttynyt kuulemasta kristinuskon julistusta. 

[/quote]

Minulle tulee sellainen olo, että sinä julistat lähinnä omalle itsellesi.

Vakuutteluistasi huolimatta taitaa olla niin, että asiat eivät sinulla suinkaan ole ollenkaan vielä loksahtaneet kohdalleen, kun noin kovaa saarnaamista vielä tarvitaan. Mitä enemmän toistuvasti vakuuttelet, sen epäuskottavammalta se kuulostaa.

Mitä Jumalan olemassaolon todistamiseen tulee, niin se ei ole ihmisen tehtävä. Se asia ei aukene ihmisen järjen kautta, eikä pelkkä argumenttien ja vasta-argumenttien pyörittely vie mihinkään oikeaan lopputulokseen. Jumala huolehtii ihmisen kohdalla oman olemassaolonsa todistamisesta. "Etsivä löytää". Se on Jumalan oma lupaus ja sen takana Hän seisoo.

Jos kuitenkin etsii Jumalaa niin kuin varas etsii poliisia, ei tietenkään mitään löydä. On kovasti hakevinansa, mutta ei soisi löytävänsä. Ja jos näkee pienen vilauksenkin, niin itse juoksee heti pakoon ...

Toisaalta, jos etsii Jumalaa vain vetääkseen Hänet tuomiolle, niin ei silloinkaan mitään löydä.

Totta kai hengellisesti kuolleesta syntisestä ihmisestä kaikki aidosti hengellinen tuntuu aivan epätodelliselta ja "olemattomalta". Niinhän Raamattu sanookin! Kuollut on kuollut. Se on vähän sama asia, kuin menisit hautuumaalle ja pitäisit siellä erinomaisen luennon vaikkapa suhteellisuusteoriasta. Sinulla on siellä kyllä "yleisöä" ja kaikki he "kuuntelevat" sinua ihan kiltisti ja hiljaa, mutta sattuneesta syystä kukaan ei sinun puheestasi kostu pätkääkään. Ei Raamattu laske leikkiä eikä puhu vertauksilla, kun se sanoo, että "ihminen on kuollut omiin synteihinsä ja rikkomuksiinsa".

Piiitkä viesti ja puuttuvat perustelut. Muista todistustaakka, kenellä se onkaan?

Raamattu ei sano mitään, mikä voisi järkevän ihmisen vakuuttaa. Siksi ole hyvä ja käytä jotakin muuta perustelua. Tai no, tiedänhän minä ettei niitä ole.

[quote author="Vierailija" time="02.04.2013 klo 08:08"]

Siis Sanal Edamaruku PALJASTI uskonnollista huuhaata, kun taas katolinen kirkko piti hänen toimintaansa  jumalanpilkkana.

[/quote]

Sanal on ennen kaikkea rationalisti ja skeptikko, mutta epäilemättä myös ateisti.

Ateismista ei kai Intiassa juuri joudu ongelmiin, vaan Sanal nimenomaan paljasti katolisen kirkon "ihmeitä" huuhaaksi, ja sai siksi pidätysmääräyksen jumalanpilkasta.

Samoin hän nolasi totaalisesti erään kuuluisan gurun, jolla piti muka olla kyky tappaa ihminen mustalla magialla. Guru yritti saada Sanalilta hengen suorassa tv-lähetyksessä, mutta eihän siitä tietenkään mitään tullut. :)

[quote author="Vierailija" time="31.03.2013 klo 16:43"]

[quote author="Vierailija" time="31.03.2013 klo 16:10"]

Ateistit näyttävät kokevan ylemmyyttä siitä että heidän moraaliarvonsa eivät perustu johonkin ikivanhaan kirjaan. Toisaalta heidän arvonsa ovat suurimmalta osin yhteneviä kristittyjen kanssa. Ja toisaalta moraaliarvoja ei voi perustella mitenkään, joten mikään lähde ei ole sen ylevämpi kuin toinen. [/quote]

Miten niin moraaliarvoja ei voi perustella mitenkään? Toki voi. Esimerkiksi 2000 vuotta vanhoilla kirjoituksilla siitä, mikä jonkun paimentolaisheimon mielestä oli hyvää elämää ja mikä ei. Tai filosofisilla ajatuskuluilla, kuten utilitarismilla. Itse pitäisin jälkimmäistä kestävämpänä keinona.

Monet moraalisäännöt ovat yleisinhimillisiä, kuten todettu, eivät tosiaankaan mitään kristittyjen "yksityisomaisuutta". Siitä on osoituksena se, että monet ei-kristityt kansat ovat eläneet vähintäänkin yhtä eettisesti kestävää elämää kuin kristityt, samoin siihen pystyvät ateistit.

[/quote]

Sanomalla että moraaliarvoja ei voi perustella mitenkään tarkoitin, että moraalin lähtökohdiksi valitut asiat ovat aina uskonkappaleita. Siten ei voida todistaa miksi toisen moraaliarvot olisivat paremmat kuin toisen.

Jälkimmäisestä kappaleesta olen samaa mieltä.

A-teisti ei ole teisti eli maailmaa jumalan kautta selittävä, jumalaan uskova... Anti-teisti lienee se, mitä ainakin tämän ketjun alkupäässä monet tuntuivat käsittävän ateistilla, vakaumuksellista jumalankieltäjää

[quote author="Vierailija" time="31.03.2013 klo 22:14"]

Piiitkä viesti ja puuttuvat perustelut. Muista todistustaakka, kenellä se onkaan?

Raamattu ei sano mitään, mikä voisi järkevän ihmisen vakuuttaa. Siksi ole hyvä ja käytä jotakin muuta perustelua. Tai no, tiedänhän minä ettei niitä ole.

[/quote]

No itse asiassa ei kovinkaan pitkä. Tässäkin ketjussa on paljon vielä pidempiä. En halua keskustella vain copy/pasteemalla lyhyitä ja erinomaisen kulahtaneita fraaseja "tietyiltä" foorumeilta ja tiettyjen ihmisten lausunnoista (ja kirjoista, kuten RD, CH, DD, SH, ...). Ei keskustelu etene, kun oma aivo pölyttyy narikassa ja vastaukset aina  vaan kopioidaan gramofonityylillä niiltä omilta "profeetoilta".

Tuo todistustaakkajuttu on yksi hyvä esimerkki ateistifraasista. Todistustaakka tieteessä ei tarkoita sitä, että kun joku tekee negatiivista eksistenssiä koskevan väitteen (esimerkiksi että Higgsin hiukkasta ei ole olemassa), hänellä itsellään ei mukamas ole mitään todistustaakkaa. Vielä hullumpaa on väittää, että kun "Minä en usko Higgsin hiukkasen olemassaoloon", niin silloin sinulla mukamas ei ole mitään todistustaakkaa. Ateistinien negatiivinen väitehän perustuu uskoon. Nimittäin, mitä ilmeisimmin he itse uskovat siihen, mitä yrittävät esittää. Jos eivät usko, tilanne on hyvin skitsofreeninen.

Lainaus: "Raamattu ei sano mitään, mikä voisi järkevän ihmisen vakuuttaa."

No tämä nyt on höpöhöpöö. Raamattu esimerkiksi sanoo: "Älä tapa!" ja "Älä varasta!". Jos alat tappamaan ja varastelemaan, niin poliisi ja oikeuslaitos tuota pikaa pistää sinut kyllä uskomaan, että nämä Raamatun lauseet ovat sinunkin kohdallasi hyvin merkittäviä. Ja entäpä lause "Rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi". Mitä vikaa siinä lauseessa on?

[quote author="Vierailija" time="01.04.2013 klo 06:34"]

[quote author="Vierailija" time="31.03.2013 klo 22:14"]

Piiitkä viesti ja puuttuvat perustelut. Muista todistustaakka, kenellä se onkaan?

Raamattu ei sano mitään, mikä voisi järkevän ihmisen vakuuttaa. Siksi ole hyvä ja käytä jotakin muuta perustelua. Tai no, tiedänhän minä ettei niitä ole.

[/quote]

No itse asiassa ei kovinkaan pitkä. Tässäkin ketjussa on paljon vielä pidempiä. En halua keskustella vain copy/pasteemalla lyhyitä ja erinomaisen kulahtaneita fraaseja "tietyiltä" foorumeilta ja tiettyjen ihmisten lausunnoista (ja kirjoista, kuten RD, CH, DD, SH, ...). Ei keskustelu etene, kun oma aivo pölyttyy narikassa ja vastaukset aina  vaan kopioidaan gramofonityylillä niiltä omilta "profeetoilta".

Tuo todistustaakkajuttu on yksi hyvä esimerkki ateistifraasista. Todistustaakka tieteessä ei tarkoita sitä, että kun joku tekee negatiivista eksistenssiä koskevan väitteen (esimerkiksi että Higgsin hiukkasta ei ole olemassa), hänellä itsellään ei mukamas ole mitään todistustaakkaa. Vielä hullumpaa on väittää, että kun "Minä en usko Higgsin hiukkasen olemassaoloon", niin silloin sinulla mukamas ei ole mitään todistustaakkaa. Ateistinien negatiivinen väitehän perustuu uskoon. Nimittäin, mitä ilmeisimmin he itse uskovat siihen, mitä yrittävät esittää. Jos eivät usko, tilanne on hyvin skitsofreeninen.

Lainaus: "Raamattu ei sano mitään, mikä voisi järkevän ihmisen vakuuttaa."

No tämä nyt on höpöhöpöö. Raamattu esimerkiksi sanoo: "Älä tapa!" ja "Älä varasta!". Jos alat tappamaan ja varastelemaan, niin poliisi ja oikeuslaitos tuota pikaa pistää sinut kyllä uskomaan, että nämä Raamatun lauseet ovat sinunkin kohdallasi hyvin merkittäviä. Ja entäpä lause "Rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi". Mitä vikaa siinä lauseessa on?

[/quote]

Jos ateistilla on todistustaakka jumalan olemattomuudesta, niin jumalaan uskovat voisivat todistaa, että Thoria, Zeusta, Ra:ta, Khrisnaa tai muita lukemattomia muiden uskontojen jumalia ei ole olemassa. Tehän ette usko niihin, ateistit menevät vain yhtä jumalaa pidemmälle.

[quote author="Vierailija" time="01.04.2013 klo 02:10"]

A-teisti ei ole teisti eli maailmaa jumalan kautta selittävä, jumalaan uskova... Anti-teisti lienee se, mitä ainakin tämän ketjun alkupäässä monet tuntuivat käsittävän ateistilla, vakaumuksellista jumalankieltäjää

[/quote]

Tämä on hyvä huomio. Kreikan kielen sana a-theos tarkoittaa "ei Jumalaa". Aito ateisti, jos sellaisia on, on ihminen, joka ei esiinny aktiivisesti ulospäin, koska hän ei edes tiedä, mitä hän on kieltämässä. Anti-teisti on sellainen, joka tappelee itsessään ja muissa olevaa jumalatietoisuutta vastaan. Nyt on kuitenkin niin, että sanan "ateisti" semanttinen merkitys on vakiintunut paikalleen tarkoittamaan yleensä vain Jumalan (aktiivista) kieltämistä, ja nimenomaan kristinuskon Jumalan. Ateismi muualla on hyvin harvinainen ilmiö ja siksi emme sellaisesta edes paljon kuule.

Ateistin dilemma on se, että hän ei voi kieltää Jumalaa ilman, etteikö hänellä ole itsellään sisimmässään hyvinkin selkeä taju siitä, mitä hän on kieltämässä. Vieläpä on niin, että mitä tarkemmin ja yksityiskohtaisemmin kiellät Jumalan, sitä tarkempi ja yksityiskohtaisempi käsitys sinulla itselläsi täytyy olla asiasta. Jos taas väität, että "kiellän vain yleisellä tasolla kaikki jumaluudet", syyllistyt pintapuoliseen ja perusteettomaan yleishuitaisuun ja uskottavuutesi joutuu kyseenalaiseksi. Aika dilemmaattista eli turhauttavaa.

[quote author="Vierailija" time="01.04.2013 klo 06:40"]

Jos ateistilla on todistustaakka jumalan olemattomuudesta, niin jumalaan uskovat voisivat todistaa, että Thoria, Zeusta, Ra:ta, Khrisnaa tai muita lukemattomia muiden uskontojen jumalia ei ole olemassa. Tehän ette usko niihin, ateistit menevät vain yhtä jumalaa pidemmälle.

[/quote]

Tämä on suoraan valikoimasta "vanhoja ateistifraaseja". Dan Barker esimerkiksi levittää tätä, samoin Zindler aikoinaan, kun oli vielä elossa. Nykyisinhän Zindler ei enää ole ateisti.

Mutta ei se ole kristittyjen vika, että kukaan ei tänä päivänä edes vakavasti keskustele Thorin, Zeuksen tain Ra:n olemassaolosta. Jos keskustelisi, varmaankin kristityt osallistuisivat siihen keskusteluun.

Krishna taas on jäänyt enemmänkin Idän jutuksi ja täällä esiintyy vain hyvin satunnaisesti.

Zindler taitaa sittenkin vielä elää, luulen, mutta kait iästä johtuen aika hissukseen on ollut.

[quote author="Vierailija" time="01.04.2013 klo 06:58"]

[quote author="Vierailija" time="01.04.2013 klo 02:10"]

A-teisti ei ole teisti eli maailmaa jumalan kautta selittävä, jumalaan uskova... Anti-teisti lienee se, mitä ainakin tämän ketjun alkupäässä monet tuntuivat käsittävän ateistilla, vakaumuksellista jumalankieltäjää

[/quote]

Tämä on hyvä huomio. Kreikan kielen sana a-theos tarkoittaa "ei Jumalaa". Aito ateisti, jos sellaisia on, on ihminen, joka ei esiinny aktiivisesti ulospäin, koska hän ei edes tiedä, mitä hän on kieltämässä. Anti-teisti on sellainen, joka tappelee itsessään ja muissa olevaa jumalatietoisuutta vastaan. Nyt on kuitenkin niin, että sanan "ateisti" semanttinen merkitys on vakiintunut paikalleen tarkoittamaan yleensä vain Jumalan (aktiivista) kieltämistä, ja nimenomaan kristinuskon Jumalan. Ateismi muualla on hyvin harvinainen ilmiö ja siksi emme sellaisesta edes paljon kuule.

Ateistin dilemma on se, että hän ei voi kieltää Jumalaa ilman, etteikö hänellä ole itsellään sisimmässään hyvinkin selkeä taju siitä, mitä hän on kieltämässä. Vieläpä on niin, että mitä tarkemmin ja yksityiskohtaisemmin kiellät Jumalan, sitä tarkempi ja yksityiskohtaisempi käsitys sinulla itselläsi täytyy olla asiasta. Jos taas väität, että "kiellän vain yleisellä tasolla kaikki jumaluudet", syyllistyt pintapuoliseen ja perusteettomaan yleishuitaisuun ja uskottavuutesi joutuu kyseenalaiseksi. Aika dilemmaattista eli turhauttavaa.

[/quote]

Kaipaisin perusteluja, että minkä takia jumaluuksien kieltäminen yleisellä tasolla olisi pintapuolista ja perusteetonta? Jos yhdestäkään jumaluudesta ei ole todistusaineistoa, eikö silloin ole loogista olettaa, että jumalat ovat käsitteenä ihmisen omaa keksintöä?

Ateismi ei ole kansainvälisesti kovinkaan harvinainen ilmiö, mutta se on keskittynyt maihin joissa koulutustaso on korkea. Läntisen euroopan lisäksi ateistisimpia maita ovat esimerkiksi Japani, Taiwan, Israel, Australia ja Kanada. Syvästi uskonnollisissakin maissa on toki ateisteja, mutta he eivät yleensä pidä itsestään meteliä seurausten pelossa.

[quote author="Vierailija" time="01.04.2013 klo 07:09"]

[quote author="Vierailija" time="01.04.2013 klo 06:40"]

Jos ateistilla on todistustaakka jumalan olemattomuudesta, niin jumalaan uskovat voisivat todistaa, että Thoria, Zeusta, Ra:ta, Khrisnaa tai muita lukemattomia muiden uskontojen jumalia ei ole olemassa. Tehän ette usko niihin, ateistit menevät vain yhtä jumalaa pidemmälle.

[/quote]

Tämä on suoraan valikoimasta "vanhoja ateistifraaseja". Dan Barker esimerkiksi levittää tätä, samoin Zindler aikoinaan, kun oli vielä elossa. Nykyisinhän Zindler ei enää ole ateisti.

Mutta ei se ole kristittyjen vika, että kukaan ei tänä päivänä edes vakavasti keskustele Thorin, Zeuksen tain Ra:n olemassaolosta. Jos keskustelisi, varmaankin kristityt osallistuisivat siihen keskusteluun.

Krishna taas on jäänyt enemmänkin Idän jutuksi ja täällä esiintyy vain hyvin satunnaisesti.

[/quote]

Ateistina en vain näe mitä eroa noilla jumalilla on kristinuskon jumalan kanssa. Jos jokin niistä pitäisi valita, niin raamatun jumala se ei ainakaan olisi.

 Tämä on suoraan valikoimasta "vanhoja ateistifraaseja". Dan Barker esimerkiksi levittää tätä, samoin Zindler aikoinaan, kun oli vielä elossa. Nykyisinhän Zindler ei enää ole ateisti.

Mutta ei se ole kristittyjen vika, että kukaan ei tänä päivänä edes vakavasti keskustele Thorin, Zeuksen tain Ra:n olemassaolosta. Jos keskustelisi, varmaankin kristityt osallistuisivat siihen keskusteluun.

 

Krishna taas on jäänyt enemmänkin Idän jutuksi ja täällä esiintyy vain hyvin satunnaisesti.

Jos ateistilta vaaditaan totidisteita jumalan olemassaoletmattomuudesta, niin kyllä saman vaatimuksen voi osoittaa myös kristitylle, joka uskoo että on vain yksi Jumala. Miten todistat että Jumala on olemassa mutta Zeus, Tapio ja Ahti ei ole olemassa?

[quote author="Vierailija" time="01.04.2013 klo 07:09"]

Tämä on suoraan valikoimasta "vanhoja ateistifraaseja". Dan Barker esimerkiksi levittää tätä, samoin Zindler aikoinaan, kun oli vielä elossa. Nykyisinhän Zindler ei enää ole ateisti.

[/quote]

Olisiko antaa jotain lähdettä Zindlerin uudelle vakaumukselle? Itse en ole asiasta kuullut ja olisi mielenkiintoista tietää lisää.

Ateistin dilemma on se, että hän ei voi kieltää Jumalaa ilman, etteikö hänellä ole itsellään sisimmässään hyvinkin selkeä taju siitä, mitä hän on kieltämässä. Vieläpä on niin, että mitä tarkemmin ja yksityiskohtaisemmin kiellät Jumalan, sitä tarkempi ja yksityiskohtaisempi käsitys sinulla itselläsi täytyy olla asiasta. Jos taas väität, että "kiellän vain yleisellä tasolla kaikki jumaluudet", syyllistyt pintapuoliseen ja perusteettomaan yleishuitaisuun ja uskottavuutesi joutuu kyseenalaiseksi. Aika dilemmaattista eli turhauttavaa.

Mitä?!

Kyllä kaikki jumalat ovat ihan samalla tavalla ihmisen keksimiä. Jumalia ei todellakaan olemassa, kuten ei ole myöskään enkeleitä tai aaveita. Eikä tämä ole mikään huitasu, vaan ainoa järkevä totuus.

Jos uskoo yhteen jumalaan, niin miten voi kieltää muut ja miten todistaa että niitä muita ei ole olemassa? Sehän täysin epäloogista että uskoisi yhteen jumalaan, josta siitäkään ei ole mitään todisteita.

Kyllä jumaluuksien kieltäminen "pintapuolisella" tasolla käy varsin hyvin laatuun. Ihminen ratkaisee kantansa yliluonnollisen olemassaoloon yleensä. Siinä ratkeaa samalla niin kristinuskon kuin hindulaisuuden jumalien olemassaolo. Ja vaikka mitä muuta.

Muutenhan tässä ei oltaisi vielä keijuissa ja menninkäisissä asti, ne pitäisi pohtia vielä syvällisesti ja erikseen.

Jopa on kristityillä vaatimuksia toisia kohtaan, mutta yksinkertaiset todistustaakan periaatteet ja perustelujen esittäminen eivät jostain syytä koske heitä.

[quote author="Vierailija" time="01.04.2013 klo 07:39"]

[quote author="Vierailija" time="01.04.2013 klo 07:09"]

Tämä on suoraan valikoimasta "vanhoja ateistifraaseja". Dan Barker esimerkiksi levittää tätä, samoin Zindler aikoinaan, kun oli vielä elossa. Nykyisinhän Zindler ei enää ole ateisti.

[/quote]

Olisiko antaa jotain lähdettä Zindlerin uudelle vakaumukselle? Itse en ole asiasta kuullut ja olisi mielenkiintoista tietää lisää.

[/quote]

Eikun tietoni Zindlerin kuolemasta ilmeisesti vain oli ennenaikainen. Tarkistin asian. Siksi kirjoitin, että hän ei enää ole ateisti, mutta on hän kai sitä vielä vähän aikaa. No, jonkin ajan kuluttua hän ei enää ole ateisti. Samalla tavalla kun Friedrich Nietzsche ei enää ole ateisti, Bertrand Russell ei enää ole ateisti, Josif Stalin ei enää ole ateisti ja edes Mao ei ole sitä, enää.

Ateismi on eräänlainen salamannopea välähdys Universumin suuressa, loputtomassa kulussa. Blink!