Lue keskustelun säännöt.
teenkin oman avauksen Niinistön kampanjasta, kun siitä on lähinnä
20.09.2012 |
negatiivisia avauksia tehty. Jospa ne arvostelijat voisivat lukea ja miettiä tätä ja kertoa sitten, mitä ihmeen pahaa siinä kampanjassa oikein on? Sekö vain, että se on väärän henkikön nimissä tehty? Eikö myös "väärät" ihmiset voi yrittää tehdä jotain, josta on ehkä jollekin apua? Tai eikö presidentti ole nimenomaan arvojohtaja, jonka tarkoitus on herättää arvokeskustelua, ei osallistua käytännön politiikkaan?
Kampanjan tarkoitushan on myös herättää ja ylläpitää keskustelua syrjäytymisestä, ettei tätäkin asiaa unohdeta ja haudata mielistä kuten niin moni muu asia, josta hetki kohistaan, sitten se unohdetaan ja muutaman vuoden jälkeen taas huomataan, että mitään ei ole tapahtunut. Tässä asiassa kampanja ainakin on toistaiseksi onnistunut, ja toivottavasti se jatkuu samalla tavalla.
Lisäksi en oikein ymmärrä, mitä haittaa siitä on, että muistuteltaisiin välillä ihmisille asioista, joita jokainen voisi lähimmäistensä hyväksi tehdä. Jos tahdotaan ehkäistä nuorten syrjäytymistä, niin kaikkia keinoja tarvitaan, pelkästään niiden yhteiskunnan rakenteiden muuttaminen ei riitä (ja tämä homma kuuluu enemmän eduskunnalle ja hallitukselle, joiden puuhiin presidentti ei edes saa puuttua). Tietenkään pelkästään nuo neuvot eivät riitä mihinkään, ne oli vain esimerkkejä siitä, mitä jokainen voisi tehdä.
Suomessa on sellainen pärjäämisen ilmapiiri, että apua ei uskalleta pyytää eikä tarjota, ettei vaan leimautuisi huonoksi/leimaisi toista huonoksi. Jos huomataan, että jollain on ongelmia, tehdään korkeintaan lastensuojeluilmoitus siinä vaiheessa, kun ongelmat ovat jo pitkällä (ja samalla kielletään omia lapsia olemasta kavereita ko. perheen oireilevien lasten kanssa, koska siitä on haitaa oman lapsen kehitykselle). Näin ei välttämättä tarvitsisi olla, voisimme jokainen yrittää olla vähän avoimempia avun pyytämisessa ja tarjoamisessa. Ei se, että tarvitsee apua ole huono asia, KAIKKI tarvitsee jossain vaiheessa elämässään apua, toisilla vaan tukiverkosto on parempi tai on enemmän rahaa, jolla ostaa apua. Totta kai yhteiskunnan täytyy myös osallistua tukiverkon rakentamiseen ja avun rahoittamiseen, mutta se ei poista sitä, ettei myös läheiset ihmiset - isovanhemmat, naapurit, lasten kavereiden vanhemmat yms. voisi auttaa. Mitä ihmeen haittaa siitä on???
Käsittääkseni KUKAAN ei tässä kampanjassa ole vaatinut yhteiskunnan avun vähentämistä, tuloerojen kasvattamista tms, kampanja on vain yksi keino ajaa asiaa. Miksi ei kaikki voisi tehdä asiassa yhteistyötä puoluekannasta riippumatta?
Kommentit (7)
Oikeastihan Niinistön kirja ja kampanja ovat ihan aiheellinen muistutus siitä, että nuorten (ja aikuistenkin) hyvinvointi on meidän kaikkien vastuulla ja esim av-mammojen ei pitäisi tyytyä paheksumaan huonostikasvatettujen kakarien äitejä ja vaatimaan adhd-lasten siirtämistä jonnekin pois tieltä, vaan ihan itse ja aloitteellisesti tehdä asialle jotain: auttaa, tarjota lastenhoitoapua, kutsua lapsia kylään ja opettaa omat lapsensa käyttäytymään niin että erilaisillekin riittää tilaa. Että me olemme kaikki vastuussa, ihan henkilökohtaisesti, varsinkin ne meistä, joilla itse menee paremmin, ovat vastuussa niistäkin, joilla menee huonommin.
Poliittisesti tämä on kuitenkin aika vaarallinen viesti sen takia, että meillähän on ollut tapana ajatella, että hyvinvointivaltio hoitaa kaiken paremmin ja tuommoinen toisten asioihin puuttuminen ja besserqwisseröinti on vain itseään parempina pitävien ihmisten tapa nostaa omaa häntäänsä. Että naapuriapu ei oikeasti ole apua, vaan itsensä ylentämistä ja alentuvaa hyväntekeväisyyttä. Ja sitten tähän sisältyy epäilys siitä, että hyväntekeväisyydellä yritetään hajottaa hyvinvointivaltio, se jossa naapuriapua ei tarvita, vaan viranomainen pitää huolta.
Oikeastihan näiden ei tarvitsisi olla toistensa vastakohtia, mutta ymmärrän kyllä, että kun hyvinvointivaltion purkamisesta on puhuttu 1980-luvulta alkaen niin tämäkin voidan kokea hyökkäykseksi sitä vastaan.
Ja ei - niin tärkeässä poliittisessa linjanvedossa kuin hyvinvointivaltio, Suomen puolueet eivät ikinä tule voimaan tehdä yhteistyötä puoluekannasta riippumatta. Koko meidän puoluejärjestelmähän perustuu siihen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeastihan Niinistön kirja ja kampanja ovat ihan aiheellinen muistutus siitä, että nuorten (ja aikuistenkin) hyvinvointi on meidän kaikkien vastuulla ja esim av-mammojen ei pitäisi tyytyä paheksumaan huonostikasvatettujen kakarien äitejä ja vaatimaan adhd-lasten siirtämistä jonnekin pois tieltä, vaan ihan itse ja aloitteellisesti tehdä asialle jotain: auttaa, tarjota lastenhoitoapua, kutsua lapsia kylään ja opettaa omat lapsensa käyttäytymään niin että erilaisillekin riittää tilaa. Että me olemme kaikki vastuussa, ihan henkilökohtaisesti, varsinkin ne meistä, joilla itse menee paremmin, ovat vastuussa niistäkin, joilla menee huonommin.
Poliittisesti tämä on kuitenkin aika vaarallinen viesti sen takia, että meillähän on ollut tapana ajatella, että hyvinvointivaltio hoitaa kaiken paremmin ja tuommoinen toisten asioihin puuttuminen ja besserqwisseröinti on vain itseään parempina pitävien ihmisten tapa nostaa omaa häntäänsä. Että naapuriapu ei oikeasti ole apua, vaan itsensä ylentämistä ja alentuvaa hyväntekeväisyyttä. Ja sitten tähän sisältyy epäilys siitä, että hyväntekeväisyydellä yritetään hajottaa hyvinvointivaltio, se jossa naapuriapua ei tarvita, vaan viranomainen pitää huolta.
Oikeastihan näiden ei tarvitsisi olla toistensa vastakohtia, mutta ymmärrän kyllä, että kun hyvinvointivaltion purkamisesta on puhuttu 1980-luvulta alkaen niin tämäkin voidan kokea hyökkäykseksi sitä vastaan.
Ja ei - niin tärkeässä poliittisessa linjanvedossa kuin hyvinvointivaltio, Suomen puolueet eivät ikinä tule voimaan tehdä yhteistyötä puoluekannasta riippumatta. Koko meidän puoluejärjestelmähän perustuu siihen!
ollaan vaan vähän eri mieltä siitä, miten siihen päästään.
Esim. verotus: kaikki ovat kai sitä mieltä, että veropohjaa on laajennettava. Pelkästään hyvätuloisten palkkaverotusta nostamalla sitä ei voi tehdä, se ei vaan riitä. Pääomaverotusta voisi nostaa, mutta oikeisto on sitä mieltä, että siitä on vain haittaa - pääoma liikuu vapaasti maasta toiseen, sillä ei ole samanlaisia esteitä kuin työvoimalla eikä samanlaista kansallisuustunnetta. Jos pääomaveroa nostetaan liikaa, pääoma karkaa halvempaan maahan, ja silloin pääomaveroista saatavat tulot pienenee, vaikka itse veroa on nostettu. Oikeisto halusi nostaa ruuan alvia, koska jo pienellä korotuksessa saisi kerättyä paljon veroja, mutta se ei käynyt vasemmistolla, koska alv on niiden mielestä tasavero eikä tahdota viedä verotusta siihen suuntaan. Mielipide-erot ovat siis isoja, mutta kaikki ovat mielestäni samaa mieltä siinä, että pelkästään velaksi ei voida elää, on pakko vähentää kuluja ja saada lisää tuloja jostain.
No, ainakin nykyään politiikka kiinnostaa ihmisiä paljon enemmän kuin ennen (ja se on ehkä osittan persujenkin ansioita, jos jotain hyvää täytyy heistäkin löytää ;))))
Ainakin niin kauan kuin liberaalit ja Edistyspuolue pysyvät merkityksettömänä miniryhmänä. Mutta muutkin puolueet ovat merkittävästi eri mieltä siitä, mikä se sellainen hyvinvointivaltio oikein on - ei siis pelkästään rahoituksesta, vaan myös siitä, mihin pyritään. Hyvinvointivaltioretoriikasta kenelläkään ei ole varaa luopua, mutta on eroja siinä, tarkoitetaanko sillä esimerkiksi yksityisen sektorin kautta tuotettuja palveluita, joita valtio vain valtioo, vai kokonaan valtion tuottamia palveluita, tai palveluita joita voi haluessaan hakea vai kontrollia joka koskee kaikkia niitäkin, jotka eivät tajua olevansa avun tarpeessa. Jne.
Mutta näkyy tässä selvästi ero vasemmistolaisen ja oikeistolaisen ajatusmaailman välillä. Oikeisto ajattelee, että valtiovalta on ihmistä varten, kun vasemmisto menee aina systeemi edellä ja yksilöt alamaisina perässä.
Eli oikeistolle valtiovalta on ihmistä varten, kun taas vasemmistolle ihminen on valtiovaltaa varten? Eikö vasemmiston silloin juuri pitäisi ilahtua kun oikein presidentti vaatii kansaa tekemään jotain! Nyt vaan työttömät pullaa leipomaan.
olen itse sosioekonomiselta taustaltani sellainen, että olisin potentiaalinen vihervasemmistolainen.
Kuitenkin: porvarillisesta näkökulmasta olen samaa mieltä siitä, että hyvinvoinnin takana voi olla hyvinvoiva keskiluokka, juuri se, joka jaksaa pitää huolta lähipiiristään. Noh, toki tuota keskiluokkaa ollaan nyt kaikin tavoin murtamassa.
Ja vihervasemmistolainen minussa ärsyyntyy siitä, että köyhyys luokitetaan tuossa kampanjan käsityksessä omaan marginaaliinsa ja syrjäytyneille tarjoillaan parannukseksi halauksia.
Vihervasemmistolaisuuden kannassa itseäni taas ärsyttää, että ei todella ole kokemusta siitä, että yhteisöllisyys ja naapuriapu olisi voimavara vaan aina kohdistetaan odotukset valtioon, jonka resurssit ovat kuitenkin rajalliset. On jonkinlainen tabu sanoa, että kaikki eivät ponnista tähän elämään samalta viivalta ja että ei edes se hyvinvointivaltio, mitä se nyt ikinä tarkoittaakin, aina voi taata eväitä sellaiselle, jonka eväät ovat alun perinkin jo kovin vähäiset.
Kantani tuohon kampanjaan on jotakin molempien kantojen väliltä, valtio ei voi toisaalta vastata kaikkeen mutta ei siihen voi vastata pelkästään yhteisöllisyyskään ja se, että ihminen vastaa aina omasta kohtalostaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta näkyy tässä selvästi ero vasemmistolaisen ja oikeistolaisen ajatusmaailman välillä. Oikeisto ajattelee, että valtiovalta on ihmistä varten, kun vasemmisto menee aina systeemi edellä ja yksilöt alamaisina perässä.
Eli oikeistolle valtiovalta on ihmistä varten, kun taas vasemmistolle ihminen on valtiovaltaa varten? Eikö vasemmiston silloin juuri pitäisi ilahtua kun oikein presidentti vaatii kansaa tekemään jotain! Nyt vaan työttömät pullaa leipomaan.
Eihän presidentti mitään ole vaatinut, vaan on korostanut sitä, että hyvin paljon on kiinni pienten ihmisten pienistä teoista. Ei aina tarvita kauheaa määrää lakeja, virkamiehiä ja yhteistä rahaa hyvien asioiden tekemiseen.
Vasureille ja vihreille riitti, että se oli Niinistön käynnistämä kampanja. Ei tarvinnut edes tutustua aiheeseen, sillä presidentin puoluetausta riitti teilaamiseen.
Mutta näkyy tässä selvästi ero vasemmistolaisen ja oikeistolaisen ajatusmaailman välillä. Oikeisto ajattelee, että valtiovalta on ihmistä varten, kun vasemmisto menee aina systeemi edellä ja yksilöt alamaisina perässä.