Mikseivät abortin- ja eutanasianvastustajat (ns. kristityt elämänpuolustajat) elämöi yhtä lailla kuolemantuomiota vastaan

Se on eri asia

Ai ei vai?

Vierailija kirjoitti:

Se on eri asia

Miten niin? 
Jos kivuissaan vuosia kituvaa ei muka saa laskea pois niin miksi terveitä ihmisiä sitten teloitetaan?

No tämä.. myöskään Palestiinan siviilien tai edes lasten kohtalo ei herätä aborttia vastaan mekastavan siionistikristityn sympatiaa.. 

Pahoja ovat. 

Jos murhaajan tappaa, murhaajien määrä pysyy samana. 

Vierailija kirjoitti:

Se on eri asia

Miten niin muka?

Kyllä niistä jotkut jenkeissä elämöi sitä vastaan (iso porukka on kyllä myös sellaisia, joiden mielestä kuolemantuomio on hieno juttu mutta abortti ehdottomasti kiellettyä, logiikka on kateissa ja kristillisyyskin aika kaukana).

No onhan niitäkin, joiden mielestä kuilemantuomio paha, mutta abortti ja eutanasia jees. Sama logiikka varmaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on eri asia

Miten niin muka?

Koska abortti on murha. Vauva on viaton eikä ole ansainnut kuolemaa. Teloitettava murhaaja taas on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on eri asia

Miten niin muka?

Koska abortti on murha. Vauva on viaton eikä ole ansainnut kuolemaa. Teloitettava murhaaja taas on. 

Miksi teloitettava on ansainnut kuoleman ja kuolemansairas ei?

Koska kuolemantuomio annetaan rikolliselle, jotakuinkin aina murhaajalle, joka on itse riistänyt toisen hengen, usein useita sellaisia. Tai ainakin välillisesti aiheuttanut kuolemia. Onko ap jotenkin vajaaälyinen verratessaan viattoman vauvan murhaamista kohtuun tuomitun rikollisen teloittamiseen? (retorinen kysymys)

Mitä taas tulee eutanasiaan, se on pohjimmiltaan itsemurha, johon kuitenkin sotketaan muita sivullisia mukaan, mikä on varsin ongelmallista. 

Sen minäkin tahtoisin tietää. Näiden tulisi olla pasifisteja.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä niistä jotkut jenkeissä elämöi sitä vastaan (iso porukka on kyllä myös sellaisia, joiden mielestä kuolemantuomio on hieno juttu mutta abortti ehdottomasti kiellettyä, logiikka on kateissa ja kristillisyyskin aika kaukana).

Miten nuo kaksi asiaa mitenkään liittyvät toisiinsa? 

Ja kristinusko ei suinkaan tuomitse kuolemantuomiota rikollisille. Kehdossa oleva vauva ei taida kuitenkaan olla rikollinen, vai mitä mieltä olet? Viatonta uhria ei saa tietenkään murhata. 

Vierailija kirjoitti:

Koska kuolemantuomio annetaan rikolliselle, jotakuinkin aina murhaajalle, joka on itse riistänyt toisen hengen, usein useita sellaisia. Tai ainakin välillisesti aiheuttanut kuolemia. Onko ap jotenkin vajaaälyinen verratessaan viattoman vauvan murhaamista kohtuun tuomitun rikollisen teloittamiseen? (retorinen kysymys)

Mitä taas tulee eutanasiaan, se on pohjimmiltaan itsemurha, johon kuitenkin sotketaan muita sivullisia mukaan, mikä on varsin ongelmallista. 

"Mitä taas tulee eutanasiaan, se on pohjimmiltaan itsemurha, johon kuitenkin sotketaan muita sivullisia mukaan, mikä on varsin ongelmallista."

Mutta se ei ole ongelmallista että sivullinen joutuu teloittamaan jonkun?

Minusta Hammurabin laki on täyttä oikeutta. Silmä silmästä!

Vierailija kirjoitti:

No tämä.. myöskään Palestiinan siviilien tai edes lasten kohtalo ei herätä aborttia vastaan mekastavan siionistikristityn sympatiaa.. 

 

Pahoja ovat. 

Vaihtoehtona on juutalaisten lasten joukkomurhat. Ei kiitos.

Niin se mitä Arabiassa tehdään on teidän oma uskonto . Meillä täällä on tappaminen rikollista ja se koskee myös kuolemaan tuomitsemista .  Ettei tee samaa syntiä kuin se rikollinen teko .  

Kuolemaan tuomitut ovat lähes 100 %:sesti miehiä ja abortin tekevät taas naisia ja naisiviha on kristillisnationalismin kantava voima.

Muslimit vastustavat aborttia ja eutanasiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on eri asia

Miten niin muka?

Koska abortti on murha. Vauva on viaton eikä ole ansainnut kuolemaa. Teloitettava murhaaja taas on. 

Vauva on perisyntinen niin kuin me kaikki.