Mikseivät abortin- ja eutanasianvastustajat (ns. kristityt elämänpuolustajat) elämöi yhtä lailla kuolemantuomiota vastaan

Siinä ei sentään tapeta täysin syyttömiä

Vierailija kirjoitti:

Oikeistolaisiin kohdistuva vihaketju ilmiannettu.

Kirkitä itsesi nat si

Vierailija kirjoitti:

Siinä ei sentään tapeta täysin syyttömiä

Kyllä muuten aika paljon on tapettu syyttömiä.

Vierailija kirjoitti:

Vihaketju ilmiannettu.

Menikö tunteisiin nat si

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kuolemantuomio annetaan rikolliselle, jotakuinkin aina murhaajalle, joka on itse riistänyt toisen hengen, usein useita sellaisia. Tai ainakin välillisesti aiheuttanut kuolemia. Onko ap jotenkin vajaaälyinen verratessaan viattoman vauvan murhaamista kohtuun tuomitun rikollisen teloittamiseen? (retorinen kysymys)

Mitä taas tulee eutanasiaan, se on pohjimmiltaan itsemurha, johon kuitenkin sotketaan muita sivullisia mukaan, mikä on varsin ongelmallista. 

"Mitä taas tulee eutanasiaan, se on pohjimmiltaan itsemurha, johon kuitenkin sotketaan muita sivullisia mukaan, mikä on varsin ongelmallista."

Mutta se ei ole ongelmallista että sivullinen joutuu teloittamaan jonkun?

Ei tietenkään. Uskoisin, että löytyisi aika monta vapaaehtoista teloittamaan vaikka jonkun sarjamurhaajan tai lapsia raiskanneen pedofiilin. Huomattavasti harvempi ilmoittautuisi teloittamaan kaulasta alaspäin halvaantuneen nuoren ihmisen. Mutta tämä nyt ei muutenkaan liity mitenkään aiheeseen, enkä ymmärrä, miksi rinnastat eutanasiaa haluavan tuomittuun rikolliseen. 

Liittyy erittäin kiinteästi aiheeseen, koska eutanasia mainittiin jo otsikossa. Miksi piikittäminen muuttuu eettisesti mahdottomaksi jos kohteena on ihminen joka nimenomaan itse haluaa kuolla?

Ihminen saa nytkin kuolla. Itsemurha on mahdollinen ja saattohoidossa voidaan lääkitä vaikka tajuttomaksi tai elämää ylläpitävä hoito voidaan lopettaa. Eli tapoja kuolla ja lopettaa kärsimys ON JO.  

 

Eutanasia on ongellinen siinä, kun siitä tulee terveydenhoidon keinovalikon halvin "hoito" samaan aikaan kun on suuri paine leikata kustannuksista. Ja ei, rahaa ei vapaudu muuhun vaan rahoitusosuuksia pienennetään ja oletetaan, että yhä useampi valitsee eutanasian kalliiden hoitojen sijaan. Mitä kun lääkäri esittelee "ja sitten on toki tämä eutanasian mahdollisuus". Se vaikuttaa yhteiskunnan arvoihin koventaen niitä. Halu auttaa, halu satsata terveydenhoitoon ja hoivata vammaisia, sairaita ja kärsiviä vähentyy. Ratkaisu voi yksilön kannalta näyttää hyvältä, mutta isossa kuvassa sen vaikutukset ovat julmat.

Eutanasiassa ihminen päättää itse omasta kohtalostaan etenkin jos on tiedossa on kivulias ja parantamaton sairaus ja hän haluaa välttää tarpeettomia kärsimyksiä tai muuttumista kasviksi, joka elää pelkkien letkujen varassa.

Kuten sanoin, ihminen voi jo nyt päättää elämänsä ja myös kieltää letkut. Ei eutanasia ole ainoa tapa tappaa itsensä. 

Vierailija kirjoitti:

Ne irvokkaat olennot ketjussa, jotka puolustelette aborttia, mutta haluatte suojella murhaajia kuolemantuomiolta (ei ihme, koska itse olette murhaajia), hyvä, että ainakin myönnätte abortin murhaksi, kun kerran rinnastatte sen kuolemantuomioon. 

Nönnönnöö.

Kyse on ihmisten epäloogisuudesta. Jos on sitä mieltä että abortti on murha niin silloin pitäisi vastustaa myös sotia,armeijaa ja kaikkea aseisiin liittyvää sekä kuolemantuomioita. 

Mutta pointti (joka meni sulta korkeelta ohi) on, että ihminen EI ole looginen eläin. 

Asiat katsotaan keissi kerrallaan ja yhdessä päätetään että mikä on moraalista ja mitä saa tehdä. 

Tällä hetkellä olemme sopineet: 

- Emme saa murhata toisiamme. Niinpä emme teloita edes murhaajia.

- Ihmisellä on oikeus omaan ruumiiseensa. Muut eivät päätä mitä minun ruumiilleni tapahtuu. Niinpä nainen saa yksin päättää abortista.

- Eutanasia on sama juttu. Ihmisellä on oikeus itse päättää mikä määrä kipua on tarpeeksi. Tämä on tulossa pian ja se on hyvä juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kuolemantuomio annetaan rikolliselle, jotakuinkin aina murhaajalle, joka on itse riistänyt toisen hengen, usein useita sellaisia. Tai ainakin välillisesti aiheuttanut kuolemia. Onko ap jotenkin vajaaälyinen verratessaan viattoman vauvan murhaamista kohtuun tuomitun rikollisen teloittamiseen? (retorinen kysymys)

Mitä taas tulee eutanasiaan, se on pohjimmiltaan itsemurha, johon kuitenkin sotketaan muita sivullisia mukaan, mikä on varsin ongelmallista. 

"Mitä taas tulee eutanasiaan, se on pohjimmiltaan itsemurha, johon kuitenkin sotketaan muita sivullisia mukaan, mikä on varsin ongelmallista."

Mutta se ei ole ongelmallista että sivullinen joutuu teloittamaan jonkun?

Ei tietenkään. Uskoisin, että löytyisi aika monta vapaaehtoista teloittamaan vaikka jonkun sarjamurhaajan tai lapsia raiskanneen pedofiilin. Huomattavasti harvempi ilmoittautuisi teloittamaan kaulasta alaspäin halvaantuneen nuoren ihmisen. Mutta tämä nyt ei muutenkaan liity mitenkään aiheeseen, enkä ymmärrä, miksi rinnastat eutanasiaa haluavan tuomittuun rikolliseen. 

Liittyy erittäin kiinteästi aiheeseen, koska eutanasia mainittiin jo otsikossa. Miksi piikittäminen muuttuu eettisesti mahdottomaksi jos kohteena on ihminen joka nimenomaan itse haluaa kuolla?

Ihminen saa nytkin kuolla. Itsemurha on mahdollinen ja saattohoidossa voidaan lääkitä vaikka tajuttomaksi tai elämää ylläpitävä hoito voidaan lopettaa. Eli tapoja kuolla ja lopettaa kärsimys ON JO.  

 

Eutanasia on ongellinen siinä, kun siitä tulee terveydenhoidon keinovalikon halvin "hoito" samaan aikaan kun on suuri paine leikata kustannuksista. Ja ei, rahaa ei vapaudu muuhun vaan rahoitusosuuksia pienennetään ja oletetaan, että yhä useampi valitsee eutanasian kalliiden hoitojen sijaan. Mitä kun lääkäri esittelee "ja sitten on toki tämä eutanasian mahdollisuus". Se vaikuttaa yhteiskunnan arvoihin koventaen niitä. Halu auttaa, halu satsata terveydenhoitoon ja hoivata vammaisia, sairaita ja kärsiviä vähentyy. Ratkaisu voi yksilön kannalta näyttää hyvältä, mutta isossa kuvassa sen vaikutukset ovat julmat.

Eutanasiassa ihminen päättää itse omasta kohtalostaan etenkin jos on tiedossa on kivulias ja parantamaton sairaus ja hän haluaa välttää tarpeettomia kärsimyksiä tai muuttumista kasviksi, joka elää pelkkien letkujen varassa.

Kuten sanoin, ihminen voi jo nyt päättää elämänsä ja myös kieltää letkut. Ei eutanasia ole ainoa tapa tappaa itsensä. 

Miten itsensä voi tappaa siinä vaiheessa kun ei pääse enää ylös sängystä? Ja entä jos sairaus on sellainen että letkuja ei tarvita? Entä ne tilanteet kun omaiset päättävät että nyt otetaan letkut irti, miksei se ole lääkärille tai hoitajalle moraalinen kysymys, vaikka se joka laittaa laitteista virrat pois käytännössä tappaa potilaan?

EN LEPÄÄ ENNEN KUIN KUOLEMANTUOMIO ON KIELLETTY SUOMESSA! 

Mitä ap höpäjää? Tottta mooses kuolemantuomioita vastustetaan, eihän se ole sivistysvaltion keinovalikoimaa. Sitä paitsi Raamattu kieltää varsi selväsanaisesti tappamisen. On muistaakseni yksi käskyistä.

Jumala on luonut elämän ja myös kuoleman. Kukaan ei elä ikuisesti, paitsi Päivi Räsänen, joka toivoo sairauksissaan kärsiville mahdollisimman paljon tuskaisia vuosia.