Mikseivät abortin- ja eutanasianvastustajat (ns. kristityt elämänpuolustajat) elämöi yhtä lailla kuolemantuomiota vastaan

Vierailija kirjoitti:

Ne irvokkaat olennot ketjussa, jotka puolustelette aborttia, mutta haluatte suojella murhaajia kuolemantuomiolta (ei ihme, koska itse olette murhaajia), hyvä, että ainakin myönnätte abortin murhaksi, kun kerran rinnastatte sen kuolemantuomioon. 

Mitä jos on molempia vastaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos abortti on murha, eikö jokaisesta keskenmenosta pitäisi avata murhatutkinta?

Avattiinko ww2 juutalaisten murhistakaan murhatutkimuksia?

Ei tietenkään, eikä avata, koska rikosta ei tapahtunut ja kyseessä on yksi maailman suurimmista huijauksista. 

Päivystävä holohoax-ääliö ilmoittautui tehtäväänsä.

Puhe keskittyy paljon juuri elämän suojelemiseen. Se keskittyy myös kuolemantuomioihin, joita suomessa ei enää ole. Mutta ei pitäisi olla liian kapeakatseinen. Hiljattain yhdysvalloista äidiltä kiellettiin abortti ja sekä hän että syntymätön lapsi kuolivat. Kaksi kuoli ja lapset kotona jäi orvoksi. 

Jumala on tuomari. Emme me ihmiset.

Kognitiivinen dissonanssi selittää asian. Asian kun ottaa esille, niin kysymyksen epämukavuus paljastuu nopeasti henkilön tavassa vastata tai pyrkiä selittämään asiaa. Osalla tosin ei tätä dissonanssia ole, vaan he oikeasti uskovat, että kuolemantuomion tapauksessa hengen riistäminen ihmiseltä on oikea tai oikeutettu teko. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos abortti on murha, eikö jokaisesta keskenmenosta pitäisi avata murhatutkinta?

Avattiinko ww2 juutalaisten murhistakaan murhatutkimuksia?

Et ole Nürnbergin oikeudenkäynnistä kuullut?

En ole uskovainen mutta mä ottaisin koko värisuoran tänne ja heti

Vierailija kirjoitti:

Minusta Hammurabin laki on täyttä oikeutta. Silmä silmästä!

Sieltä löytyy myös kohta että "Jos talo sortueessaan tappaa omistajalta pojan, tapettakoon talon rakentajalta poika". Meneekö se nyt ihan oikeudenmukaisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kuolemantuomio annetaan rikolliselle, jotakuinkin aina murhaajalle, joka on itse riistänyt toisen hengen, usein useita sellaisia. Tai ainakin välillisesti aiheuttanut kuolemia. Onko ap jotenkin vajaaälyinen verratessaan viattoman vauvan murhaamista kohtuun tuomitun rikollisen teloittamiseen? (retorinen kysymys)

Mitä taas tulee eutanasiaan, se on pohjimmiltaan itsemurha, johon kuitenkin sotketaan muita sivullisia mukaan, mikä on varsin ongelmallista. 

"Mitä taas tulee eutanasiaan, se on pohjimmiltaan itsemurha, johon kuitenkin sotketaan muita sivullisia mukaan, mikä on varsin ongelmallista."

Mutta se ei ole ongelmallista että sivullinen joutuu teloittamaan jonkun?

Ei tietenkään. Uskoisin, että löytyisi aika monta vapaaehtoista teloittamaan vaikka jonkun sarjamurhaajan tai lapsia raiskanneen pedofiilin. Huomattavasti harvempi ilmoittautuisi teloittamaan kaulasta alaspäin halvaantuneen nuoren ihmisen. Mutta tämä nyt ei muutenkaan liity mitenkään aiheeseen, enkä ymmärrä, miksi rinnastat eutanasiaa haluavan tuomittuun rikolliseen. 

Liittyy erittäin kiinteästi aiheeseen, koska eutanasia mainittiin jo otsikossa. Miksi piikittäminen muuttuu eettisesti mahdottomaksi jos kohteena on ihminen joka nimenomaan itse haluaa kuolla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta Hammurabin laki on täyttä oikeutta. Silmä silmästä!

Sieltä löytyy myös kohta että "Jos talo sortueessaan tappaa omistajalta pojan, tapettakoon talon rakentajalta poika". Meneekö se nyt ihan oikeudenmukaisesti?

Tää vois olla ihan hyvä sääntö suomalaisille rakentajille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kuolemantuomio annetaan rikolliselle, jotakuinkin aina murhaajalle, joka on itse riistänyt toisen hengen, usein useita sellaisia. Tai ainakin välillisesti aiheuttanut kuolemia. Onko ap jotenkin vajaaälyinen verratessaan viattoman vauvan murhaamista kohtuun tuomitun rikollisen teloittamiseen? (retorinen kysymys)

Mitä taas tulee eutanasiaan, se on pohjimmiltaan itsemurha, johon kuitenkin sotketaan muita sivullisia mukaan, mikä on varsin ongelmallista. 

"Mitä taas tulee eutanasiaan, se on pohjimmiltaan itsemurha, johon kuitenkin sotketaan muita sivullisia mukaan, mikä on varsin ongelmallista."

Mutta se ei ole ongelmallista että sivullinen joutuu teloittamaan jonkun?

Ei tietenkään. Uskoisin, että löytyisi aika monta vapaaehtoista teloittamaan vaikka jonkun sarjamurhaajan tai lapsia raiskanneen pedofiilin. Huomattavasti harvempi ilmoittautuisi teloittamaan kaulasta alaspäin halvaantuneen nuoren ihmisen. Mutta tämä nyt ei muutenkaan liity mitenkään aiheeseen, enkä ymmärrä, miksi rinnastat eutanasiaa haluavan tuomittuun rikolliseen. 

Minä en hommaan suostuisi, enkä kannata moista ajatusta. Sellaiset ihmiset tulee laittaa lukkojen taakse loppuelämäksi ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen. Vankilassa ollessaan voivat myös tehdä öitä, joista yhteiskunta jotenkin hyötyy.

Vierailija kirjoitti:

Sen minäkin tahtoisin tietää. Näiden tulisi olla pasifisteja.

Yleensä ns. kristityt ovat harvemmin tunnettuja sodanvastustajia ja pasifisteja.  Esimerkiksi Venäjän ortodoksiselle kirkolle ei tunnu olevan mitään ongelmaa tukea Putinin aloittamaa sotaa Ukrainassa vaan se tuntuu olevan heille enemmänkin "hyvä asia", jota käydään heidän vastustamiaan asioita vastaan. Myös amerikkalainen kristillinen oikeisto ei ole tunnettu mistään myötätunnosta ja lähimmäisenrakkaudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kuolemantuomio annetaan rikolliselle, jotakuinkin aina murhaajalle, joka on itse riistänyt toisen hengen, usein useita sellaisia. Tai ainakin välillisesti aiheuttanut kuolemia. Onko ap jotenkin vajaaälyinen verratessaan viattoman vauvan murhaamista kohtuun tuomitun rikollisen teloittamiseen? (retorinen kysymys)

Mitä taas tulee eutanasiaan, se on pohjimmiltaan itsemurha, johon kuitenkin sotketaan muita sivullisia mukaan, mikä on varsin ongelmallista. 

"Mitä taas tulee eutanasiaan, se on pohjimmiltaan itsemurha, johon kuitenkin sotketaan muita sivullisia mukaan, mikä on varsin ongelmallista."

Mutta se ei ole ongelmallista että sivullinen joutuu teloittamaan jonkun?

Ei tietenkään. Uskoisin, että löytyisi aika monta vapaaehtoista teloittamaan vaikka jonkun sarjamurhaajan tai lapsia raiskanneen pedofiilin. Huomattavasti harvempi ilmoittautuisi teloittamaan kaulasta alaspäin halvaantuneen nuoren ihmisen. Mutta tämä nyt ei muutenkaan liity mitenkään aiheeseen, enkä ymmärrä, miksi rinnastat eutanasiaa haluavan tuomittuun rikolliseen. 

Liittyy erittäin kiinteästi aiheeseen, koska eutanasia mainittiin jo otsikossa. Miksi piikittäminen muuttuu eettisesti mahdottomaksi jos kohteena on ihminen joka nimenomaan itse haluaa kuolla?

Ihminen saa nytkin kuolla. Itsemurha on mahdollinen ja saattohoidossa voidaan lääkitä vaikka tajuttomaksi tai elämää ylläpitävä hoito voidaan lopettaa. Eli tapoja kuolla ja lopettaa kärsimys ON JO.  

Eutanasia on ongellinen siinä, kun siitä tulee terveydenhoidon keinovalikon halvin "hoito" samaan aikaan kun on suuri paine leikata kustannuksista. Ja ei, rahaa ei vapaudu muuhun vaan rahoitusosuuksia pienennetään ja oletetaan, että yhä useampi valitsee eutanasian kalliiden hoitojen sijaan. Mitä kun lääkäri esittelee "ja sitten on toki tämä eutanasian mahdollisuus". Se vaikuttaa yhteiskunnan arvoihin koventaen niitä. Halu auttaa, halu satsata terveydenhoitoon ja hoivata vammaisia, sairaita ja kärsiviä vähentyy. Ratkaisu voi yksilön kannalta näyttää hyvältä, mutta isossa kuvassa sen vaikutukset ovat julmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen minäkin tahtoisin tietää. Näiden tulisi olla pasifisteja.

Yleensä ns. kristityt ovat harvemmin tunnettuja sodanvastustajia ja pasifisteja.  Esimerkiksi Venäjän ortodoksiselle kirkolle ei tunnu olevan mitään ongelmaa tukea Putinin aloittamaa sotaa Ukrainassa vaan se tuntuu olevan heille enemmänkin "hyvä asia", jota käydään heidän vastustamiaan asioita vastaan. Myös amerikkalainen kristillinen oikeisto ei ole tunnettu mistään myötätunnosta ja lähimmäisenrakkaudesta.

Järjestäytynyt uskonto (kirkko) harvoin noudattaa oppeja alkuperäisen ajatuksen mukaan, vaan keskittyy enemmän vallankäyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Muslimit vastustavat aborttia ja eutanasiaa.

Se on helppo uskoa.

Oikeistolaisiin kohdistuva vihaketju ilmiannettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kuolemantuomio annetaan rikolliselle, jotakuinkin aina murhaajalle, joka on itse riistänyt toisen hengen, usein useita sellaisia. Tai ainakin välillisesti aiheuttanut kuolemia. Onko ap jotenkin vajaaälyinen verratessaan viattoman vauvan murhaamista kohtuun tuomitun rikollisen teloittamiseen? (retorinen kysymys)

Mitä taas tulee eutanasiaan, se on pohjimmiltaan itsemurha, johon kuitenkin sotketaan muita sivullisia mukaan, mikä on varsin ongelmallista. 

"Mitä taas tulee eutanasiaan, se on pohjimmiltaan itsemurha, johon kuitenkin sotketaan muita sivullisia mukaan, mikä on varsin ongelmallista."

Mutta se ei ole ongelmallista että sivullinen joutuu teloittamaan jonkun?

Ei tietenkään. Uskoisin, että löytyisi aika monta vapaaehtoista teloittamaan vaikka jonkun sarjamurhaajan tai lapsia raiskanneen pedofiilin. Huomattavasti harvempi ilmoittautuisi teloittamaan kaulasta alaspäin halvaantuneen nuoren ihmisen. Mutta tämä nyt ei muutenkaan liity mitenkään aiheeseen, enkä ymmärrä, miksi rinnastat eutanasiaa haluavan tuomittuun rikolliseen. 

Liittyy erittäin kiinteästi aiheeseen, koska eutanasia mainittiin jo otsikossa. Miksi piikittäminen muuttuu eettisesti mahdottomaksi jos kohteena on ihminen joka nimenomaan itse haluaa kuolla?

Ihminen saa nytkin kuolla. Itsemurha on mahdollinen ja saattohoidossa voidaan lääkitä vaikka tajuttomaksi tai elämää ylläpitävä hoito voidaan lopettaa. Eli tapoja kuolla ja lopettaa kärsimys ON JO.  

 

Eutanasia on ongellinen siinä, kun siitä tulee terveydenhoidon keinovalikon halvin "hoito" samaan aikaan kun on suuri paine leikata kustannuksista. Ja ei, rahaa ei vapaudu muuhun vaan rahoitusosuuksia pienennetään ja oletetaan, että yhä useampi valitsee eutanasian kalliiden hoitojen sijaan. Mitä kun lääkäri esittelee "ja sitten on toki tämä eutanasian mahdollisuus". Se vaikuttaa yhteiskunnan arvoihin koventaen niitä. Halu auttaa, halu satsata terveydenhoitoon ja hoivata vammaisia, sairaita ja kärsiviä vähentyy. Ratkaisu voi yksilön kannalta näyttää hyvältä, mutta isossa kuvassa sen vaikutukset ovat julmat.

Eutanasiassa ihminen päättää itse omasta kohtalostaan etenkin jos on tiedossa on kivulias ja parantamaton sairaus ja hän haluaa välttää tarpeettomia kärsimyksiä tai muuttumista kasviksi, joka elää pelkkien letkujen varassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuolemaan tuomitut ovat lähes 100 %:sesti miehiä ja abortin tekevät taas naisia ja naisiviha on kristillisnationalismin kantava voima.

Muslimit ovat naisvihaajia.

Juutalaiset vihaa naisia myös sulttaanit .  Kivittää omiaan. 

Sulttaaneja ei ole enää paljon missään, oliko Brunei ainut jossa moinen on valtionpäämies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muslimit vastustavat aborttia ja eutanasiaa.

Se on helppo uskoa.

Äärikristityt ja muslimit siis samalla puolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on eri asia

Miten niin muka?

Koska abortti on murha. Vauva on viaton eikä ole ansainnut kuolemaa. Teloitettava murhaaja taas on. 

Entäs nämä tapaukset kun on teloitetun kuoleman jälkeen tullut lisätodisteita, että henkilö ollutkin syytön? Näitänkin on ollut.