Lue keskustelun säännöt.
Puolueiden yhteinen raportti: puolustusmenot pitää kaksinkertaistaa.
06.09.2026 |
Vasemmistoliitto jätti eriävän kannanoton. Muut kannattaa.
Sodan aikaan puolustusmenot oli 30 % bkt:sta ja saman arvioidaan menevän nyt, jos sota alkaa.
Eli kaikin puolin järkevää on varustautua nyt kunnolla, jos sota ei sitten sen vuoksi alkaisikaan. Pitäisi huomioida myös, että varustautumisella on aikamoinen kiire, sillä jos sota selkeästi on jo alkamassa tai alkaa, tarvikkeita ei ehditä valmistaa riittävän nopeaati tarpeellista määrää ja myyjilläkään ei riitä myytävää, kun muukin Eurooppa valmistautuu.
Mitä mieltä te olette?
Kommentit (121)
No, oletteko suostuvaisia puolustusmenojen kasvattamiseen kaksinkertaisiksi vai ette ja perustelkaa.
Itse kannatan jopa suurempia summia. Kannattaa miettiä, mikä oma ja läheisten asema olisi sitten, jos maa vallattaisiin. Yleensä paljon huonompi kuin nyt.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta omaisuusvero kuullostaa hyvälle tavalle tuplata puolustusmenot. Sehän käytetään teollisuuteen, joka sitten työllistää ihmisiä. Lähtee raha kiertoon.
Eikö meidän pitänyt olla varautumisen suurvalta? Nyt sitten onkin selvinnyt että on ollut vähän värikynää näissä jutuissa.
Pakko on pakko. Ei sitä 6000€/nenä kerätä pelkällä asiakasmaksujen korottamisella. Se kerätään maanpuolustusverolla.
Kai nekin rahat otetaan köyhiltä ja terveydenhuollosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä alkaa pikkuhiljaa kuulostamaan siltä, että Suomen kilpailukyky keskiluokkaisen elämän tarjoajana romahtaa. Maksetaan entistä enemmän veroja ja vastineeksi saadaan huonommat palvelut.
Valitettavasti tilanne on nyt näin kamala. Joudumme satsaamaan valtavasti rahaa puolustukseen, jottei Venäjä uskaltaisi hyökätä. Tai mikäli hyökkää, pystymme vastustamaan. Ja yhtäaikaa meillä on suuret ikäluokat siinä kunnossa, että tarvitsevat paljon hoitoa. Ja terveydenhuollosta joudutaan supistamaan. Tämä on synkkää aikaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi pitänyt kaksinkertaistaa jo kymmeniä vuosia sitten. Nykyinen järjestelmä on paperitiikeri.
Luulin, että Naton kohonneiden jäsenmaksujen maksaminen riittää Suomen turvaamiseen, eikös siihen sen takia liitytty?
Vaikuttaa huijaukselta koko Nato-jäsenyys, jos se ei kerta meitä turvaakaan.
USA haluaa vain rahaa, koska maansa on kulmakarvojaan myöten velassa. Yhdysvaltojen velkasumma on tähtitieteellinen, ja kun petrodollari poistuu kansainvälisestä öljykaupasta Bricks-maiden tulevien toimien takia, USA alkaa romahtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti tilanne on nyt näin kamala. Joudumme satsaamaan valtavasti rahaa puolustukseen, jottei Venäjä uskaltaisi hyökätä. Tai mikäli hyökkää, pystymme vastustamaan. Ja yhtäaikaa meillä on suuret ikäluokat siinä kunnossa, että tarvitsevat paljon hoitoa. Ja terveydenhuollosta joudutaan supistamaan. Tämä on synkkää aikaa...
Oliko meidän puolustustilanne 10 vuotta sitten niin paljon parempi? Miksei Venäjä silloin hyökännyt, kun ei ollut Nato-uhkaakaan?
Vierailija kirjoitti:
Minusta omaisuusvero kuullostaa hyvälle tavalle tuplata puolustusmenot. Sehän käytetään teollisuuteen, joka sitten työllistää ihmisiä. Lähtee raha kiertoon.
Tuloista ja tuotoista voi mennä vero, mutta olisi kohtuutonta verottaa omaisuutta.
(Toki nytkin on ylisuuri kiinteistövero, mutta se on mukamas teiden hoitoon yms.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti tilanne on nyt näin kamala. Joudumme satsaamaan valtavasti rahaa puolustukseen, jottei Venäjä uskaltaisi hyökätä. Tai mikäli hyökkää, pystymme vastustamaan. Ja yhtäaikaa meillä on suuret ikäluokat siinä kunnossa, että tarvitsevat paljon hoitoa. Ja terveydenhuollosta joudutaan supistamaan. Tämä on synkkää aikaa...
Oliko meidän puolustustilanne 10 vuotta sitten niin paljon parempi? Miksei Venäjä silloin hyökännyt, kun ei ollut Nato-uhkaakaan?
Miksi ja miksi.
Yhtä hyvin voi kysyä, että miksi venäjä ei hyökännyt Ukrainaan jo kymmentä vuotta aikaisemmin.
Joskus menee aikaa suunnitteluun ja kun aika on kypsä, hyökkäävät.
Ukraina oli eka kohde. Sen jälkeen voi tulla muita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti tilanne on nyt näin kamala. Joudumme satsaamaan valtavasti rahaa puolustukseen, jottei Venäjä uskaltaisi hyökätä. Tai mikäli hyökkää, pystymme vastustamaan. Ja yhtäaikaa meillä on suuret ikäluokat siinä kunnossa, että tarvitsevat paljon hoitoa. Ja terveydenhuollosta joudutaan supistamaan. Tämä on synkkää aikaa...
Oliko meidän puolustustilanne 10 vuotta sitten niin paljon parempi? Miksei Venäjä silloin hyökännyt, kun ei ollut Nato-uhkaakaan?
Kymmenen vuotta sitten oli 2016 joten Venäjä oli juuri vallannut Krimin ja kävi proxysotaa Itä-Ukrainan separatistienkanssa Ukrainaa vastaan. Samalla varmaan jo valmistauduttiin Ukrainan miehitykseen. Yksi sota kerrallaan.
Kylmäävä tosiasia on että Venäjä olisi todennäköisesti miehittänyt Suomen jos se olisi tehnyt yllätyshyökkäyksen ennen Natojäsenyyttä. Ei meillä olisi ollut resursseja käydä monen vuoden kulutussotaa Venäjää vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Venäjä kasvattaa sotatarviketuotantoaan enemmän kuin ukrainassa kuluu. Se on selvästi hyökkäämässä jonnekin muualle seuraavaksi. Meidän on todellakin varauduttava.
Natolla saamme pienen tuen, mutta ei ne muista maista siirrä tänne sotilaita mahdollisesti kuolemaan. Kuten suomenlinnan portissa sanotaan, on itse puolustauduttava eikä pidä luottaa vieraan apuun.
Natosta ei tiedä, pysyisikö edes koossa. Venäjä varmaan yrittäisi irrottaa sieltä maita kahdenkeskeisillä sopimuksilla hyökkäämättömyydestä sopimusmaihin.
Usakaan ei ole enää maailmanpoliisi.
Vierailija kirjoitti:
Mitä puolustetaan?
Kaikkea sitä, mikä on täällä nyt paremmin kuin olisi, jos olisimme venäjän alusvaltio.
Vierailija kirjoitti:
Minusta omaisuusvero kuullostaa hyvälle tavalle tuplata puolustusmenot. Sehän käytetään teollisuuteen, joka sitten työllistää ihmisiä. Lähtee raha kiertoon.
Onko sinulla itsellä verotettavaa omaisuutta. Epäilen, että tätä kannattaa ne, joiden kukkarolle ei olla tulossa...
Venäjän imperialistinen laajenemispolitiikka on ollut tiedossa jo kauan, ensin Venäjän sotilasakatemioiden oppikirjoista ja vuodesta 2014 alkaen tapahtumista Ukrainassa. Meidän hallituksemme yksi toisensa jälkeen valitsivat olla siihen reagoimatta, kunnes Putin ilmoitti Suomen kuuluvan Venäjän etupiiriin ja hyökkäsi myös Krimin alueen ulkopuoliseen Ukrainaan.
Meillä ei enää ole tässä tilanteessa hyviä vaihtoehtoja turvata Suomen alueellista koskemattomuutta. Nato-jäsenyys oli itsestään selvä valinta myös vasemmistopuolueille ja siitä seuraa velvoitteita. Huonoista vaihtoehdoista pitäisi nyt valita vähiten huono.
Elintaso tulee joka tapauksessa vääjäämättä laskemaan. Sille ei voi mitään. Mutta miten toteuttaa sitä käytännössä niin, että lapset edelleen käyvät koulunsa oppien lukemaan ja laskemaan ja samalla vanhuksetkin saavat tarvitsemansa terveydenhoidon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta omaisuusvero kuullostaa hyvälle tavalle tuplata puolustusmenot. Sehän käytetään teollisuuteen, joka sitten työllistää ihmisiä. Lähtee raha kiertoon.
Onko sinulla itsellä verotettavaa omaisuutta. Epäilen, että tätä kannattaa ne, joiden kukkarolle ei olla tulossa...
Se olisi kateusvero.
Ei tuottamatonta omaisuutta pidä verottaa, vaan ainoastaan omaisuudesta saatavia tuottoja.
Linkki vielä
https://www.is.fi/politiikka/art-2000012051479.html