Lue keskustelun säännöt.
Miksi Viro oli keskiajalla upporikas, mutta samaan valtakuntaan kuulunut (ja isompi) Suomi aivan rupuköyhä?
15.08.2026 |
Viro on täynnä upeita kartanoita ja linnoja. Siellä oli jopa hansakaupunki, eli aikansa mahtavin juttu. Samaan aikaan Suomessa elettiin kaameissa mörskissä, linnat oli aika vaatimattomia ja kauppa pyöri lähinnä turkisten ympärillä.
Ruotsi hallitsi molempia alueita. Mikä meni Suomen osalta tässä vikaan?
Kommentit (72)
Suomi ei juurikaan kuulunut keskiajalla samaan maahan. Tallinnan vauraus ei ollut kaikkien vaurautta, vaan saksalaisten ylimysten ja hansakauppiaiden vaurautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saksalaisvallan ajalta voi olla komeita linnoja, mutta saksalainen aateli juurrutti Viroon maaorjuuden, Suomen talonpojat ovat aina olleet vapaita.
Vierailija kirjoitti:
No täällä oli lähinnä niitä turkiksia ja metsää, eikä oltu edes matkan varrella minnekään.
No mitä muka Virossa sitten oli? Samaa metsää ja turkiksia sekin on, eikä Tallinnakaan nyt niin erinomainen sijainniltaan ole Suomen etelärannikkoon nähden.
Hmm eikös Viro kuulunut kuitenkin Ruotsin alueeseen, vaikka siellä saksalaiset vaikuttikin? Liivinmaaksihan tuota provinssia taidettiin kutsua Ruotsissa.
Vierailija kirjoitti:
Saksalaisvallan ajalta voi olla komeita linnoja, mutta saksalainen aateli juurrutti Viroon maaorjuuden, Suomen talonpojat ovat aina olleet vapaita.
Paskat.
Suomessa käytännössä oli maaorjuus. Mikään ei ollut paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keskeinen sijainti. Kauppapaikka. Ollut jo kauan eri tavoin.
Viro on mantereessa kiinni. Meri välissä. Suomi pohjoiskoreamainen saareke.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruotsi riisti Suomea monella tavalla. Suomi oli vuosisatoja maailman suurin tervantuottaja joista kertyneet varat hyödyttivät Ruotsia, koska suomalaisten piti myydä terva kuninkaalle. Kuningas sitten myi tervan markkinahintaan ulkomaille.
Tohtori Matti Klinge sanoi että verot laskivat Suomessa kun Suomi liitettiin Venäjään.
Vierailija kirjoitti:
Hmm eikös Viro kuulunut kuitenkin Ruotsin alueeseen, vaikka siellä saksalaiset vaikuttikin? Liivinmaaksihan tuota provinssia taidettiin kutsua Ruotsissa.
Ei kuulunut keskiajalla, vasta 1600-luvulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hmm eikös Viro kuulunut kuitenkin Ruotsin alueeseen, vaikka siellä saksalaiset vaikuttikin? Liivinmaaksihan tuota provinssia taidettiin kutsua Ruotsissa.
Viron saksalaisvalta päättyi 1500-luvun lopulla. Sen jälkeen ruotsalainen aateli jatkoi maaorjuutta.
Suomalaiset olivat orjan asemassa Ruotsin vallan aikana. Täältä vietiin tervaa ja elintarvikkeita Ruotsiin joita emme saaneet myydä itse, vaan kuningas möi ne meidän puolesta ulkomaille ja nettosi siitä rahat kalliisiin sotiin ja upeaan kuninkaan linnaan.
Tukholman kuninkaanlinna on rakennettu osaksi suomalaisten verellä.
Ruotsalaiset sanoivat että Suomi on ruotsalaisten turva, josta voiammentaa sotilaita sotiin ja ruokakomero, josta saa ruokaa, vaikka Suomessa on kärsitty nälkää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaurauden määrittivät keskiajalla kauppareitit. Suomessa Turku kuului saksalaisen Hansa-liiton alueisiin. Mutta Suomi oli maantieteellisesti pussin perällä kuten nykyäänkin. Aivan liian syrjässä muista suurista eurooppalaisista kaupungeista. Tallinna tai silloinen Rääveli, oli helpommin saavutettavissa maitse, lisäksi siellä oli valloilla maaorjuus, mikä helpotti matkaa tekevää ylimystöä.
Perussuomalaisen ideologian mukaan kansojen väliset varallisuuserot johtuvat geneettisistä eroista. Erilaisista kyvyistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ruotsi riisti Suomea monella tavalla. Suomi oli vuosisatoja maailman suurin tervantuottaja joista kertyneet varat hyödyttivät Ruotsia, koska suomalaisten piti myydä terva kuninkaalle. Kuningas sitten myi tervan markkinahintaan ulkomaille.
Tohtori Matti Klinge sanoi että verot laskivat Suomessa kun Suomi liitettiin Venäjään.
Suomen olot olivat Venäjän vallan alla niin hyvät kuin tuolloin oli käytännössä mahdollista. Suorastaan erinomaiset olivat kun vertaa ihan mihin tahansa muuhun alusmaahan. Suomalaisilla oli sellaisia oikeuksia joita edes venäläisillä itsellään ei ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saksalaisvallan ajalta voi olla komeita linnoja, mutta saksalainen aateli juurrutti Viroon maaorjuuden, Suomen talonpojat ovat aina olleet vapaita.
Paskat.
Suomessa käytännössä oli maaorjuus. Mikään ei ollut paremmin.
Venäjällä oli maaorjuus kuolleinen sieluineen. Suomen talonpojat eivät ole olleet maaorjia, vaikka sitä on muutamat baltiansaksalaiset aatelissuvut yrittäneet tännekin istuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsi riisti Suomea monella tavalla. Suomi oli vuosisatoja maailman suurin tervantuottaja joista kertyneet varat hyödyttivät Ruotsia, koska suomalaisten piti myydä terva kuninkaalle. Kuningas sitten myi tervan markkinahintaan ulkomaille.
Tohtori Matti Klinge sanoi että verot laskivat Suomessa kun Suomi liitettiin Venäjään.
Suomen olot olivat Venäjän vallan alla niin hyvät kuin tuolloin oli käytännössä mahdollista. Suorastaan erinomaiset olivat kun vertaa ihan mihin tahansa muuhun alusmaahan. Suomalaisilla oli sellaisia oikeuksia joita edes venäläisillä itsellään ei ollut.
Ja sitten alkoivat sortokaudet ja venäläistämispolitiikka.
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei juurikaan kuulunut keskiajalla samaan maahan. Tallinnan vauraus ei ollut kaikkien vaurautta, vaan saksalaisten ylimysten ja hansakauppiaiden vaurautta.
Ei Suomessakaan vauraus kuulunut suomalaisille. Ei kuulu vieläkään.
Ruotsin kieli epätasa-arvon työkalu
Ruotsin kielen avulla on suomenkieliset pidetty toisen luokan kansalaisina jo satoja vuosia ja siinä on onnistuttu oikein hyvin vielä näihin päiviin asti. Eikä asiaan olla saamassa muutosta ainakaan vähään aikaan.
Tasa-arvon puutteesta ovat merkkinä pakkoruotsi ja vielä nykyäänkin suomenkielisten alhaisempi koulutus, alhaisempi tulotaso ja alhaisempi elinaikaodote.
Epätasa-arvon työkaluna käytetään virkamiesruotsia, erillisiä kouluja mikä mahdollistaa ruotsinkielisille alhaisemmat sisäänpääsyvaatimukset ja pakkoruotsia josta emme pääse eroon vaikka 74% kansasta niin haluaa. Pakkoruotsista ym. päättää vaikutusvallallaan pieni ruotsinkielinen vähemmistö. Pakkoruotsi pitää demokratiaa pilkkanaan Suomessa vaikka luulemme olevamme demokratian ja tasa-arvon eturintamassa maailmassa.
Kaksikielisyydestä ja pakkoruotsista on suomenkielisille haittaa mutta pakkosuomesta on hyötyä ruotsinkielisille, mikä näkyy ruotsinkielisten parempana sijoittumisena yhteiskunnassa. Tämä johtuu siitä että turhan kielen opettaminen enemmistölle haittaa enemmistöä ja yhteiskuntaa kun vähemmistö saa hyödyn heille välttämättömän kielen opiskelusta maassa joka on yksikielinen oikeasti. Suomen kaksikielisyys on keinotekoista ja vain huonon lain seurausta.
Vierailija kirjoitti:
Perussuomalaisen ideologian mukaan kansojen väliset varallisuuserot johtuvat geneettisistä eroista. Erilaisista kyvyistä.
Ei se ole ideologiaa. Kun katsotaan mikä on keskimääräinen äo eri maissa niin se korreloi erittäin hyvin bkt:n kanssa. Ainoastaan sosialismin aste selittää korrelaatioeron eli vaikkapa Kiinan matalamman bkt:n vaikka äo on keskivertoa korkeampi.
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset olivat orjan asemassa Ruotsin vallan aikana. Täältä vietiin tervaa ja elintarvikkeita Ruotsiin joita emme saaneet myydä itse, vaan kuningas möi ne meidän puolesta ulkomaille ja nettosi siitä rahat kalliisiin sotiin ja upeaan kuninkaan linnaan.
Tukholman kuninkaanlinna on rakennettu osaksi suomalaisten verellä.
Ruotsalaiset sanoivat että Suomi on ruotsalaisten turva, josta voiammentaa sotilaita sotiin ja ruokakomero, josta saa ruokaa, vaikka Suomessa on kärsitty nälkää.
Ruotsi soti Suomesta miehet lähes sukupuuttoon. Olisi ollut paljon enemmän hyötyä (ja sotilaita) heille, jos olisivat kohdelleet Suomea hyvin ja antaneet kansan kasvaa.
No täällä oli lähinnä niitä turkiksia ja metsää, eikä oltu edes matkan varrella minnekään.