Lue keskustelun säännöt.
Miksi Viro oli keskiajalla upporikas, mutta samaan valtakuntaan kuulunut (ja isompi) Suomi aivan rupuköyhä?
15.08.2026 |
Viro on täynnä upeita kartanoita ja linnoja. Siellä oli jopa hansakaupunki, eli aikansa mahtavin juttu. Samaan aikaan Suomessa elettiin kaameissa mörskissä, linnat oli aika vaatimattomia ja kauppa pyöri lähinnä turkisten ympärillä.
Ruotsi hallitsi molempia alueita. Mikä meni Suomen osalta tässä vikaan?
Kommentit (72)
Sijainti. Liettua ja Puola keskiajan suurvaltoja. Sijainti kääntyi Suomen eduksi toisessa maailmansodassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsi riisti Suomea monella tavalla. Suomi oli vuosisatoja maailman suurin tervantuottaja joista kertyneet varat hyödyttivät Ruotsia, koska suomalaisten piti myydä terva kuninkaalle. Kuningas sitten myi tervan markkinahintaan ulkomaille.
Tohtori Matti Klinge sanoi että verot laskivat Suomessa kun Suomi liitettiin Venäjään.
Suomen olot olivat Venäjän vallan alla niin hyvät kuin tuolloin oli käytännössä mahdollista. Suorastaan erinomaiset olivat kun vertaa ihan mihin tahansa muuhun alusmaahan. Suomalaisilla oli sellaisia oikeuksia joita edes venäläisillä itsellään ei ollut.
Ja sitten alkoivat sortokaudet ja venäläistämispolitiikka.
Nuo olivat hyvin köykäistä tavaraa siihen todelliseen sortoon nähden, mitä muut alusmaat joutuivat kokonaan. Suomessa on ihan aikuisten oikeasti tehty asiasta karmea itkuvirsi ja härkänen, lähinnä propagandasyistä.
Vierailija kirjoitti:
Saksalaisvallan ajalta voi olla komeita linnoja, mutta saksalainen aateli juurrutti Viroon maaorjuuden, Suomen talonpojat ovat aina olleet vapaita.
Torppareiden elämä Suomessa oli kyllä melkein maaorjuutta, vaikka he olivat henkilökohtaisesti vapaita kansalaisia niin taloudellisesti ja juridisesti he olivat tiukasti riippuvaisia maanomistajasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsi riisti Suomea monella tavalla. Suomi oli vuosisatoja maailman suurin tervantuottaja joista kertyneet varat hyödyttivät Ruotsia, koska suomalaisten piti myydä terva kuninkaalle. Kuningas sitten myi tervan markkinahintaan ulkomaille.
Tohtori Matti Klinge sanoi että verot laskivat Suomessa kun Suomi liitettiin Venäjään.
Suomen olot olivat Venäjän vallan alla niin hyvät kuin tuolloin oli käytännössä mahdollista. Suorastaan erinomaiset olivat kun vertaa ihan mihin tahansa muuhun alusmaahan. Suomalaisilla oli sellaisia oikeuksia joita edes venäläisillä itsellään ei ollut.
Meillä meni hyvin.
Suomen lainojen korot olivat matalammat kuin Venäjällä. Siksi kysyttiin, kuuluuko Venäjä Suomeen vai päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saksalaisvallan ajalta voi olla komeita linnoja, mutta saksalainen aateli juurrutti Viroon maaorjuuden, Suomen talonpojat ovat aina olleet vapaita.
Paskat.
Suomessa käytännössä oli maaorjuus. Mikään ei ollut paremmin.
Ota selvää asioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saksalaisvallan ajalta voi olla komeita linnoja, mutta saksalainen aateli juurrutti Viroon maaorjuuden, Suomen talonpojat ovat aina olleet vapaita.
Torppareiden elämä Suomessa oli kyllä melkein maaorjuutta, vaikka he olivat henkilökohtaisesti vapaita kansalaisia niin taloudellisesti ja juridisesti he olivat tiukasti riippuvaisia maanomistajasta.
Monet nykysuomalaiset ovat työnantajien, pankkien ja erilaisten viranhaltijoiden armoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsi riisti Suomea monella tavalla. Suomi oli vuosisatoja maailman suurin tervantuottaja joista kertyneet varat hyödyttivät Ruotsia, koska suomalaisten piti myydä terva kuninkaalle. Kuningas sitten myi tervan markkinahintaan ulkomaille.
Tohtori Matti Klinge sanoi että verot laskivat Suomessa kun Suomi liitettiin Venäjään.
Suomen olot olivat Venäjän vallan alla niin hyvät kuin tuolloin oli käytännössä mahdollista. Suorastaan erinomaiset olivat kun vertaa ihan mihin tahansa muuhun alusmaahan. Suomalaisilla oli sellaisia oikeuksia joita edes venäläisillä itsellään ei ollut.
Ja sitten alkoivat sortokaudet ja venäläistämispolitiikka.
Nuo olivat hyvin köykäistä tavaraa siihen todelliseen sortoon nähden, mitä muut alusmaat joutuivat kokonaan. Suomessa on ihan aikuisten oikeasti tehty asiasta karmea itkuvirsi ja härkänen, lähinnä propagandasyistä.
Täällä on aina haluttu esittää ruotsalaiset paremmassa valossa kuin venäläiset. Totuus voi olla oikeasti päinvastoin kun katsoo tarkemmin.
Meillä oli oma raha ja siksi matalat korot.
Oma armeija.
Ruotsinkielisten kaappaama kansankonselji eduskunta.
Ym
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perussuomalaisen ideologian mukaan kansojen väliset varallisuuserot johtuvat geneettisistä eroista. Erilaisista kyvyistä.
Persuhullukin tuli kommentoimaan ja paljasti samalla tyhmyytensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm eikös Viro kuulunut kuitenkin Ruotsin alueeseen, vaikka siellä saksalaiset vaikuttikin? Liivinmaaksihan tuota provinssia taidettiin kutsua Ruotsissa.
Viron saksalaisvalta päättyi 1500-luvun lopulla. Sen jälkeen ruotsalainen aateli jatkoi maaorjuutta.
Sen jälkeen sitä esiteltiin myös Suomeen sillä tuloksella, että suomalaiset talonpojat piiskasivat sen Baltian maista tulleen suvun rouvan, joka kehtasi ylvästellä täällä siihen tyyliin, joka Baltian maissa oli oppinut siihen kurimukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsi riisti Suomea monella tavalla. Suomi oli vuosisatoja maailman suurin tervantuottaja joista kertyneet varat hyödyttivät Ruotsia, koska suomalaisten piti myydä terva kuninkaalle. Kuningas sitten myi tervan markkinahintaan ulkomaille.
Tohtori Matti Klinge sanoi että verot laskivat Suomessa kun Suomi liitettiin Venäjään.
Suomen olot olivat Venäjän vallan alla niin hyvät kuin tuolloin oli käytännössä mahdollista. Suorastaan erinomaiset olivat kun vertaa ihan mihin tahansa muuhun alusmaahan. Suomalaisilla oli sellaisia oikeuksia joita edes venäläisillä itsellään ei ollut.
Ja sitten alkoivat sortokaudet ja venäläistämispolitiikka.
Nuo olivat hyvin köykäistä tavaraa siihen todelliseen sortoon nähden, mitä muut alusmaat joutuivat kokonaan. Suomessa on ihan aikuisten oikeasti tehty asiasta karmea itkuvirsi ja härkänen, lähinnä propagandasyistä.
Täällä on aina haluttu esittää ruotsalaiset paremmassa valossa kuin venäläiset. Totuus voi olla oikeasti päinvastoin kun katsoo tarkemmin.
Meillä oli oma raha ja siksi matalat korot.
Oma armeija.
Ruotsinkielisten kaappaama kansankonselji eduskunta.
Ym
Nikolai I olikin varsinainen demokratian esitaistelija.
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset olivat orjan asemassa Ruotsin vallan aikana. Täältä vietiin tervaa ja elintarvikkeita Ruotsiin joita emme saaneet myydä itse, vaan kuningas möi ne meidän puolesta ulkomaille ja nettosi siitä rahat kalliisiin sotiin ja upeaan kuninkaan linnaan.
Tukholman kuninkaanlinna on rakennettu osaksi suomalaisten verellä.
Ruotsalaiset sanoivat että Suomi on ruotsalaisten turva, josta voiammentaa sotilaita sotiin ja ruokakomero, josta saa ruokaa, vaikka Suomessa on kärsitty nälkää.
Professori Tove Skuttnab-Kangas, (Vähemmistö, kieli ja rasismi, Gaudeamus 1988):
"Kun kuljeskelin Kuninkaallisen Linnan saleissa Tukholmassa tai muissa suurissa julkisissa rakennuksissa, saatoin toisinaan miettiä, miksi meillä ei ollut sellaisia mahtavia rakennuksia Suomessa (tässä vaiheessa tiesin jo ettei niitä ollut). Suomen luonnonvarathan eivät juuri jää jälkeen Ruotsista, ja ahkeria kai olemme aina olleet, ja kauneuttakin rakastamme. Ja sen tapaisista seikoista kai se riippuu? Ensimmäinen selitykseni oli että suomalainen yhteiskuntamme ei ehkä ollut ollut niin tyypillinen luokkayhteiskunta kuin Ruotsi. Kunnes minulle yht'äkkiä rupesi selviämään jossain vaiheessa, että nämä linnat tietysti oli osittain rakennettu minun kansani hiellä, työllä, rahoilla ja osittain myös minun maani raaka aineista. Välähdys tuli lukiessani jotain kaikesta siitä tervasta jota Suomesta oli viety Ruotsiin."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsi riisti Suomea monella tavalla. Suomi oli vuosisatoja maailman suurin tervantuottaja joista kertyneet varat hyödyttivät Ruotsia, koska suomalaisten piti myydä terva kuninkaalle. Kuningas sitten myi tervan markkinahintaan ulkomaille.
Tohtori Matti Klinge sanoi että verot laskivat Suomessa kun Suomi liitettiin Venäjään.
Suomen olot olivat Venäjän vallan alla niin hyvät kuin tuolloin oli käytännössä mahdollista. Suorastaan erinomaiset olivat kun vertaa ihan mihin tahansa muuhun alusmaahan. Suomalaisilla oli sellaisia oikeuksia joita edes venäläisillä itsellään ei ollut.
Ja sitten alkoivat sortokaudet ja venäläistämispolitiikka.
Nuo olivat hyvin köykäistä tavaraa siihen todelliseen sortoon nähden, mitä muut alusmaat joutuivat kokonaan. Suomessa on ihan aikuisten oikeasti tehty asiasta karmea itkuvirsi ja härkänen, lähinnä propagandasyistä.
Täällä on aina haluttu esittää ruotsalaiset paremmassa valossa kuin venäläiset. Totuus voi olla oikeasti päinvastoin kun katsoo tarkemmin.
Meillä oli oma raha ja siksi matalat korot.
Oma armeija.
Ruotsinkielisten kaappaama kansankonselji eduskunta.
Ym
Nikolai I olikin varsinainen demokratian esitaistelija.
Kuka hänestä on puhunut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perussuomalaisen ideologian mukaan kansojen väliset varallisuuserot johtuvat geneettisistä eroista. Erilaisista kyvyistä.
Ei se ole ideologiaa. Kun katsotaan mikä on keskimääräinen äo eri maissa niin se korreloi erittäin hyvin bkt:n kanssa. Ainoastaan sosialismin aste selittää korrelaatioeron eli vaikkapa Kiinan matalamman bkt:n vaikka äo on keskivertoa korkeampi.
Olivatko suomalaiset keskiajalla siis huomattavasti tyhmempiä kuin virolaiset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saksalaisvallan ajalta voi olla komeita linnoja, mutta saksalainen aateli juurrutti Viroon maaorjuuden, Suomen talonpojat ovat aina olleet vapaita.
Paskat.
Suomessa käytännössä oli maaorjuus. Mikään ei ollut paremmin.
Pohjoismaissa, Tanskaa lukuun ottamatta, ei esiintynyt maaorjuutta ainakaan sellaisena kuin muualla Euroopassa.
Senkö takia tanskalaiselta maajussilta onnistuu ihan joka asia telkkarissa ja täällä on helvetillinen kiroilu kun ei mikään laite toimi ja kaikki on vastaan koko ajan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perussuomalaisen ideologian mukaan kansojen väliset varallisuuserot johtuvat geneettisistä eroista. Erilaisista kyvyistä.
Persuhullukin tuli kommentoimaan ja paljasti samalla tyhmyytensä.
Paljasti totuuden persuista. Sekös persua harmittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saksalaisvallan ajalta voi olla komeita linnoja, mutta saksalainen aateli juurrutti Viroon maaorjuuden, Suomen talonpojat ovat aina olleet vapaita.
Paskat.
Suomessa käytännössä oli maaorjuus. Mikään ei ollut paremmin.
Ota selvää asioista.
Mikä oli paremmin?
Kommentti on ilmoitettu.
Kommenttisi on jonoutettu moderointia varten ja julkaistaan hyväksynnän jälkeen.
Miksi tätä kutsutaan keskustelupalstaksi kun tuo tulee joka kerta kun yrittää vastata täysin asiallisesti kommentteihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perussuomalaisen ideologian mukaan kansojen väliset varallisuuserot johtuvat geneettisistä eroista. Erilaisista kyvyistä.
Persuhullukin tuli kommentoimaan ja paljasti samalla tyhmyytensä.
Paljasti totuuden persuista. Sekös persua harmittaa.
Eikö ole hieman noloa että persupakkomielle on sillä tasolla että keskiaikakeskusteluunkin pitää tulla tunkemaan sitä omaa persuhulluuttaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsi riisti Suomea monella tavalla. Suomi oli vuosisatoja maailman suurin tervantuottaja joista kertyneet varat hyödyttivät Ruotsia, koska suomalaisten piti myydä terva kuninkaalle. Kuningas sitten myi tervan markkinahintaan ulkomaille.
Tohtori Matti Klinge sanoi että verot laskivat Suomessa kun Suomi liitettiin Venäjään.
Suomen olot olivat Venäjän vallan alla niin hyvät kuin tuolloin oli käytännössä mahdollista. Suorastaan erinomaiset olivat kun vertaa ihan mihin tahansa muuhun alusmaahan. Suomalaisilla oli sellaisia oikeuksia joita edes venäläisillä itsellään ei ollut.
Ja sitten alkoivat sortokaudet ja venäläistämispolitiikka.
Nuo olivat hyvin köykäistä tavaraa siihen todelliseen sortoon nähden, mitä muut alusmaat joutuivat kokonaan. Suomessa on ihan aikuisten oikeasti tehty asiasta karmea itkuvirsi ja härkänen, lähinnä propagandasyistä.
Suomessa tuntuu hämmästyttävän moni olevan ikuisesti katkera Venäjälle, kun eivät voi vihata heitä ilkeän siirtomaaisännyyden vuoksi eikä joukkohautoja jne. muita hirmuhallinnon muistomerkkejä löydy sitten millään tuolta ajanjaksolta. Kielen, rahan, poliittisen järjestelmän, tullivapauksia, vapautuksen sotapalveluksesta yms. kamaluuksiakin meille menivät antamaan. Sehän ei käy!
Pohjoismaissa, Tanskaa lukuun ottamatta, ei esiintynyt maaorjuutta ainakaan sellaisena kuin muualla Euroopassa.