Haavisto vs. Väyrynen, tämä ratkaisi nyt minun kantani:

Miksi kaikki vetää tästä nyt heti sen johtopäätöksen, että Haavisto presidenttinä armahtaisi automaattisesti kaikki rikolliset jotka armahdusta hakevat?



Pekka on järkimiehiä, ja varmasti käyttäisi harkintaa armahdusten kanssa. Ei normaali ihminen armahtaisi mitään Jammuja tai Breivikejä, ja minusta Pekka vaikuttaa ihan normaalilta.



Älytöntä päättää ehdokasvalinnasta tällaisten yksityiskohtien perusteella, varsinkin kun koko asia ymmärretään ihan väärin.

Pekka on järkimiehiä, ja varmasti käyttäisi harkintaa armahdusten kanssa. Ei normaali ihminen armahtaisi mitään Jammuja tai Breivikejä, ja minusta Pekka vaikuttaa ihan normaalilta.

Älytöntä päättää ehdokasvalinnasta tällaisten yksityiskohtien perusteella, varsinkin kun koko asia ymmärretään ihan väärin.

Ei tuollaiset sairaat pedofiilit ansaitse missään olosuhteissa vapautta tai armahdusta, jos on pienikin epäily siitä, että vastaavaa voisi tapahtua uudelleen.

Haavisto ei nyt ymmärrä ollenkaan mitä täällä kaivataan!

Lapsikin tajuaa, että tuo on juuri tuollaista väyrysmäistä kansalaisten kosiskelua. Tyhjää puhetta ja nuoleskelua.



Tietty Väykkä vanhana pelimiehenä tietää, että kansa haluaa pitää sairaat tyypit kiven sisässä ikuisesti -> Väykkä sanoo mitä kansa haluaa kuulla.



Vähän kriittisyyttä peliin, arvon rouvat!

Lapsikin tajuaa, että tuo on juuri tuollaista väyrysmäistä kansalaisten kosiskelua. Tyhjää puhetta ja nuoleskelua.

Tietty Väykkä vanhana pelimiehenä tietää, että kansa haluaa pitää sairaat tyypit kiven sisässä ikuisesti -> Väykkä sanoo mitä kansa haluaa kuulla.

Vähän kriittisyyttä peliin, arvon rouvat!

miksi Haavisto ei sano samaa?

Ei tuollaiset sairaat pedofiilit ansaitse missään olosuhteissa vapautta tai armahdusta, jos on pienikin epäily siitä, että vastaavaa voisi tapahtua uudelleen.

Ja entä jos sitä epäilystä ei ole? Voidaan olla aivan 100% varma, että kahdenkymmenen vuoden vankeuden jälkeen ihminen on muuttunut jostakin syystä (tullut vaikka uskoon, halvaantunut niin ettei pystyisi vaikka tahtoisikin tms.) niin sitten kuitenkin pitää pitää tyyppi vankilassa vielä vaikka 40 vuotta kuluttamassa veronmaksajien rahoja? Ei mitään järkeä, ei niin mitään.

Tai jonkun vakavan rikoksen tehnyt lusii sen pari vuosikymmentä, katuu ja tahtoo tehdä työtä vastaavien rikosten ehkäisemiseksi, niin eikun linnassa vaan kun kerran on niin päätetty?

Haavisto on tässä aivan oikeassa, ehdottomuus ei vaan toimi, koska aina on niitä poikkeustapauksia joissa se ei vaan toimi.

Homoseksuaalisuus on edelleen joissain maissa rikos, josta saa elinkautisen vankeustuomion tai jopa kuolemantuomion. Suomen rikoslaissa saattaa olla vastaavia epäkohtia, jotka selviävät vain ajan myötä.

Lapsikin tajuaa, että tuo on juuri tuollaista väyrysmäistä kansalaisten kosiskelua. Tyhjää puhetta ja nuoleskelua.

Tietty Väykkä vanhana pelimiehenä tietää, että kansa haluaa pitää sairaat tyypit kiven sisässä ikuisesti -> Väykkä sanoo mitä kansa haluaa kuulla.

Vähän kriittisyyttä peliin, arvon rouvat!

miksi Haavisto ei sano samaa?

Sitä paitsi tuossa väitteessä on sama ongelma kuin kuolemantuomiossa. Entä jos tehtiin moka, ja tuomittiin väärä mies? Ei Haavistokaan ollut ennen parantumista näitä sekopäitä ulos päästämässä. Mutta Väyrysen mukaan voidaan tehdä periaatepäätös: ken jostain rikoksesta tuomitaan, hän on ja pysyy kaltereiden takana, vähät siitä, mitä asiasta myöhemmin selviää.

Ensinhän tuomioistuimen pitää tuomita rikoksen tehnyt elinkautiseen vankeuteen. Tuomion jakaminen ei kuulu presidentin toimivaltaan.

"IS kysyi ehdokkailta, onko olemassa jokin sellainen rikos, josta mielestänne tekijää ei pitäisi päästää vapaaksi koskaan?

Väyrynen ja Haavisto näkevät asian hyvin eri tavalla.

Pekka Haavisto: Ei, koska ihmisen muuttuminen on aina mahdollista.

Paavo Väyrynen: Kyllä. Raakoja henkirikoksia tehneet ja ympäristölleen vaaralliset on voitava sulkea eliniäkseen pakkohoitoon."

En halua, että Jammu Siltavuoret tai Anders Breivikit kävelisivät koskaan meidän tavallisten ihmisten keskuudessa.

^Samaa mieltä siitä, että ei kyllä ole presidentin heiniä armahduttaa rikollisia. Kyllä se päätös kuuluu tuomioistuimille, jotka ammattilaisten avulla päättävät onko joku "parantunut" vai ei.

tätä persuilua parhaimmillaan.



Jos PH sanoo, että ei sulje pois mahdollisuutta keneltäkään, niin se jo väännetään, että takuuvarmasti vapauttaa kaikki pedofiilit ja murhaajat.



Ihan vaan tiedoksi, että Breivikiä ei voi Suomen presidentti armahtaa kun tuomitaan Norjassa ja Jammu on tuomionsa lusinut, mitä nyt on pakkohoidossa suljetulla osastolla.

Ihan vaan tiedoksi, että Breivikiä ei voi Suomen presidentti armahtaa kun tuomitaan Norjassa ja Jammu on tuomionsa lusinut, mitä nyt on pakkohoidossa suljetulla osastolla.

Ihan vaan tiedoksi, että Breivikiä ei voi Suomen presidentti armahtaa kun tuomitaan Norjassa ja Jammu on tuomionsa lusinut, mitä nyt on pakkohoidossa suljetulla osastolla.

tajua mitä lauseella "En halua, että Jammu Siltavuoret tai Anders Breivikit ..." tarkoitetaan, jos tarkoitetaan allegorisesti tätä ryhmää, joita nämä veijarit edustavat. Siis symbolisesti, metaforana.

Kas kun et oikonut, että ei Jammu Siltavuoria ja Breivikejä ole kuin yksi...

Miksi kaikki vetää tästä nyt heti sen johtopäätöksen, että Haavisto presidenttinä armahtaisi automaattisesti kaikki rikolliset jotka armahdusta hakevat?

Pekka on järkimiehiä, ja varmasti käyttäisi harkintaa armahdusten kanssa. Ei normaali ihminen armahtaisi mitään Jammuja tai Breivikejä, ja minusta Pekka vaikuttaa ihan normaalilta.

Älytöntä päättää ehdokasvalinnasta tällaisten yksityiskohtien perusteella, varsinkin kun koko asia ymmärretään ihan väärin.

Jos Pekka ei vapauttaisi kaikkia, niin miksi hän ei vastaa sitten niin. Kysyttiin onko olemassa rikoksia joista ei voi vapauttaa. Pekka vapauttaisi vastauksen mukaan Breivikin

Sitten sinulla on oikea ehdokas, Väyrynen sanoo juuri mitä haluat kuulla. Ei puhuta siitä mitä mieltä hän oikeasti on asioista tai mitä hän aikoo tehdä, sehän riittää kansalle, että ehdokas sanoo mitä kansa haluaa kuulla.

Minä ainakin haluan kuulla tällaista ehdokkaan suusta

Lapsikin tajuaa, että tuo on juuri tuollaista väyrysmäistä kansalaisten kosiskelua. Tyhjää puhetta ja nuoleskelua.

Tietty Väykkä vanhana pelimiehenä tietää, että kansa haluaa pitää sairaat tyypit kiven sisässä ikuisesti -> Väykkä sanoo mitä kansa haluaa kuulla.

Vähän kriittisyyttä peliin, arvon rouvat!

miksi Haavisto ei sano samaa?

Hän ei ehdottomasti estäisi esim Breivikin kaltaisen vapauttamista.

Miksi kaikki vetää tästä nyt heti sen johtopäätöksen, että Haavisto presidenttinä armahtaisi automaattisesti kaikki rikolliset jotka armahdusta hakevat?

Pekka on järkimiehiä, ja varmasti käyttäisi harkintaa armahdusten kanssa. Ei normaali ihminen armahtaisi mitään Jammuja tai Breivikejä, ja minusta Pekka vaikuttaa ihan normaalilta.

Älytöntä päättää ehdokasvalinnasta tällaisten yksityiskohtien perusteella, varsinkin kun koko asia ymmärretään ihan väärin.

Jos Pekka ei vapauttaisi kaikkia, niin miksi hän ei vastaa sitten niin. Kysyttiin onko olemassa rikoksia joista ei voi vapauttaa. Pekka vapauttaisi vastauksen mukaan Breivikin

Tosiaan Väyrynen sanoo, mitä kansa haluaa kuulla. Yrittää saada taakseen Soininkin kannattajia.



Haavisto on inhimillinen. Hieno mies.

Hän ei ehdottomasti estäisi esim Breivikin kaltaisen vapauttamista.

?

.

Pekalla riittää sisua sanoa, että kaikille pitää antaa mahdollisuus muuttua.

No haluan tietysti nähdä sen presidentin, on se sitten kuka tahansa, joka hovioikeuden negatiivisen lausunnon jälkeen armahtaisi esimerkiksi joukkosurmaajan.

Mutta joillekin elämä on musta-valkoista tai ainakin provoilua.

Vierailija kirjoitti:

^Samaa mieltä siitä, että ei kyllä ole presidentin heiniä armahduttaa rikollisia. Kyllä se päätös kuuluu tuomioistuimille, jotka ammattilaisten avulla päättävät onko joku "parantunut" vai ei.

Väyrysellä on kuitenkin paremmat valmiudet muodostaa mielipiteensä, hän on tohtori. Haavisto ei ole edes kandi, opinnot jäivät kesken ensimmäisenä vuotena.