Taloudellisesti ei kannata olla sinkkunainen

Naisten kannattaa ehdottomasti hommata kimppakämppä!

Ihan hyvin onnistuu laskujen maksu ilman miestä. 

On se kamalaa kun nykyikana naiset voivat elättää itsensä ja ei ole tarvetta mennä naimisiin taloudellisista syistä.

Parit joutuu ostaa usemmin ruokaa ja parein tehtävät asiat maksavat nekin. Puolensa kaikessa, lisäksi sinkkuna et ole tilivelvollinen kumppanille, riittää kun huolehtii omat asiansa. Mitä se kellekään kuuluu, jos sinkkuna eläminen maksaa mitä maksaa? Ei kai parisuhteeseen ryhdytä elämän halvemmuuden vuoksi?

Että semmoinen sepustus sieltä, jonka muka pitäisi vakuuttaa naiset siitä, että pitää hommata mies elämäänsä.

Höpö höpö. Taloudellisesti nimenomaan kannattaa olla sinkkunainen. Se miehen miellyttämiseen menevä raha on ihan älytön. Miehet vaativat "50-50", mutta käytännössä se on niin, että nainen maksaa noin 70%, koska miehet syövät enemmän ja poikamatematiikalla lasten kulut eivät ole perheen kuluja vaan naisen. Lisäksi nainen joutuu tekemään 70-90% töistä.

Sinkkumiehenä on tosi halpaa asuminen ja eläminen!! Kaiken saa puoli-ilmaiseksi!

Kyllä palkalla elää. Toista se on työttömänä.

Ap yrittää saada pesää ja siksi keksii mitä oudompia syitä miksi naisten pitäisi huplia kuka tahansa mies elämäänsä.

Höpö höpö. Mä tienaan 3700 e/kk käteen joka kuukausi. Vuokraan menee 850 euroa. 
Voisin elättää miestä, kahtakin, mutta en kaipaa siipeilijöitä

Vierailija kirjoitti:

Ap yrittää saada pesää ja siksi keksii mitä oudompia syitä miksi naisten pitäisi huplia kuka tahansa mies elämäänsä.

*huolia

Ei niin, mutta henkisesti ei kannata olla miehen kanssa, jos sopivaa ei löydy. Eli hyvästä olosta kotona joutuu maksamaan. Sellaista on elämä. 

Vierailija kirjoitti:

Parit joutuu ostaa usemmin ruokaa ja parein tehtävät asiat maksavat nekin. Puolensa kaikessa, lisäksi sinkkuna et ole tilivelvollinen kumppanille, riittää kun huolehtii omat asiansa. Mitä se kellekään kuuluu, jos sinkkuna eläminen maksaa mitä maksaa? Ei kai parisuhteeseen ryhdytä elämän halvemmuuden vuoksi?

Ei mutta aloituksessa otettiinkin kantaa vain taloudelliseen kannattavuuteen ja sitä ei auta kiistäminen että näin on.

Rupeet harjoittamaan maailman vanhinta ammattia netissä 

Sinkkuna eläminen on kalliimpaa, mutta elämänlaatu on paljon parempaa kuin seurustellessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap yrittää saada pesää ja siksi keksii mitä oudompia syitä miksi naisten pitäisi huplia kuka tahansa mies elämäänsä.

*huolia

Olen nainen ja sinkku.

Ap

Sinkkunaisella menee vähän ruokaan rahaa

Ainoastaan tulee mieleen matkailu, siinä yhden hengen huoeesta todella joutuu usein msksamaan suhteettoman paljon. Pahin on risteilyjen yhden hengen hytin hinnoittelu. Puhun nyt Karibian yms. risteilyistä, en tarkoita Tallinnaa/Tukholmaa.

Mä en ala pelkästään taloudellisista syistä ottamaan miestä vaivoikseni. Maksan erittäin mielelläni yksin omakotitalon kulut ja saan olla omassa rauhassa. Mulle riittää pelkkä seksisuhde erään miehen kanssa ja mitään parisuhdetta en todellakaan kaipaa. 

Yh äidit maksavat lastensa kuluja vielä pitkään yksin.

Köyhänä naisena voin vahvistaa, että näin tosiaan on. Mutta silti en pysty ottamaan haisevaa, rumaa, ikävää, masentavaa, itsekästä, välinpitämätöntä jne. rauhaani ja hyvinvointiani rikkovaa miestä riesakseni. Ja kun en ole rakkaudellista suhdetta onnistunut kenenkään kanssa muodostamaan, siis sellaista jossa minua kohdeltaisiin paremmin kuin kohtelen itseäni, niin en sitten ole kenenkään kanssa. Mitäpä sitä haitaketta elämäänsä ottamaan, jos muutenkin on jo vaikeaa. Miehen pitää tuoda selkeää emotionaalista hyötyä, taloudellinen hyöty ei riitä jos tunnetasolla sakkaa. 

Seksuaalisestikin haluan olla saamapuolella. Miesten ja naisten orgasmien vaihtokurssi on sitä, että mulle 2, miehelle 1 ja muut hemmottelut päälle. Se on mulle seksielämän minimi.