Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Taloudellisesti ei kannata olla sinkkunainen
25.06.2026 |
Sillä sinkkuna maksaa pariskuntia enemmän kun vastaa kaikesta yksin ja naiset tienaavat miehiä vähemmin joten vaikea on omillaan tulla toimeen.
Kommentit (55)
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö. Mä tienaan 3700 e/kk käteen joka kuukausi. Vuokraan menee 850 euroa.
Voisin elättää miestä, kahtakin, mutta en kaipaa siipeilijöitä
Minun vuokra ollut jusst 400 euroa kk 20 vuotta. Tienaan noin 3200-3500 euroa netto. Asun yksin ja olen mies. Eipä ole naiset kiinnostuneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehdottomasti kannattaa ja muuttaa vaikka kimppakämppään toisten naisten kanssa jos ei löydy kunnon aviomiestä. Miestä ei kannata koskaan ottaa rahan takia. Raha tulee hyvään ja oikeanlaiseen suhteeseen kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yh äidit maksavat lastensa kuluja vielä pitkään yksin.
Mitä kuluja?
Ruoka, vaatteet, harrastukset, lääkkeet, kuljettaminen...
Tarkoitatko aikuisen lapsen kuluja? Minä en maksa. Hän maksaa itse ne
Niin, me naiset tiedämme että te miehet ette välitä lapsistanne.
Yksinhuoltajanaisten vastuunkanto nuoren taloudellisesta pärjäämisestä harvoin loppuu kun lapsi täyttää 18.
Oma isä oli tuossa vaiheessa perustanut jo uuden perheen ja itse asiassa kävi minunkin lompakollani elättääkseen näitä lapsiaan aikuisiällä. Samaa tapahtuu jenkeissä polygamisille miehille, käyttävät myös aiempia lapsiaan elättääkseen toisen pesueen lapsiaan. Miesten luonto on äärimmäisen itsekäs, oman siemenen levittäminen kaiken keskiössä. Ja lapset laitetaan syömään toisiaan, lasten äidit usutetaan toistensa kimppuun ja isä itsekin saattaa syödä lastensa lautasilta tai jopa uhrata näitä. Ei jatkoon polygamiaukot.
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö. Taloudellisesti nimenomaan kannattaa olla sinkkunainen. Se miehen miellyttämiseen menevä raha on ihan älytön. Miehet vaativat "50-50", mutta käytännössä se on niin, että nainen maksaa noin 70%, koska miehet syövät enemmän ja poikamatematiikalla lasten kulut eivät ole perheen kuluja vaan naisen. Lisäksi nainen joutuu tekemään 70-90% töistä.
Onneksi on kirjanpito-ohjelma joka palauttamaa tämänkin kivan tarinan siihen että miehet maksaa 80% perheen kuluista ja naiset 20%. Ja ne "miehen miellyttämiseen" käytetyt rahat käytetään todellisuudessa muille naisille esittelyyn.
En helevetissä ota naista elätiksi. Halavempaa (ja helepompaa) on elämä sinkkumiehenä. Sen minkä voisi ehkä asumisen kuluissa säästää, joutuisi maksamaan moninkertaisesti edellä mainituissa parisuhdekuluina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joskus kun seurustelin niin mies kyllä osasi loisia lompakollani ja osallistui niukasti mihinkään yhteiseen saati että olisi itse joskus tarjonnut. Kyllä sinkkuna on paremmin.
Vierailija kirjoitti:
En helevetissä ota naista elätiksi. Halavempaa (ja helepompaa) on elämä sinkkumiehenä. Sen minkä voisi ehkä asumisen kuluissa säästää, joutuisi maksamaan moninkertaisesti edellä mainituissa parisuhdekuluina.
Et sitten ymmärtänyt ketjun aihetta vaan piti vain päästä öyhöttämään. Suomessa moni nainen käy töissä ja maksaa ihan itse elämisensä. Ei Suomessa ole koskaan ollut suuresti vallalla, että mies elättää naisen. Naiset ovat aina tehneet töitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tajusin liian myöhään, että rahaa jää enemmän käteen, kun on sinkku. Ja saa elää juuri sellaista elämää kuin haluaa, jää säästöön rahaa, oon velaton, eikä tarvitse palvella ketään. Ihan parhautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielenterveydellisesti kannattaa. Arvokkaampaa kuin raha.
Tämä. Varsinkin, jos menee elämässä muutenkin heikosti, niin ketään ankeuttajaa ei kannata siihen rinnalle ottaa.
Vierailija kirjoitti:
Mutta psykologisesti kannattaa.
Suurin osa miehistä ei edest tajua, mitä se henkinen yhteys on. Mitä on ottaa toisen tunteet huomioon joka tilanteessa. Sitten kun nainen ei jaksa tehdä tunnetyötä miehen välinpitämättömyyden takia, niin tulee ero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö. Mä tienaan 3700 e/kk käteen joka kuukausi. Vuokraan menee 850 euroa.
Voisin elättää miestä, kahtakin, mutta en kaipaa siipeilijöitäMinun vuokra ollut jusst 400 euroa kk 20 vuotta. Tienaan noin 3200-3500 euroa netto. Asun yksin ja olen mies. Eipä ole naiset kiinnostuneet.
Oletko itse ollut naisista kiinnostunut? Millaisista? Mitä olet tehnyt niissä tilanteissa?
Raha ei ole Suomessa pariutumisen motivaatori oikein kellään.
Vapaudella on hintansa. Maksan sen mielelläni.
No mutta, avioliitossa ollessani mies tuhlasi omat rahansa ja mies tuhlasi mun rahat. Eron jälkeen mulla oli rahaa jopa matkustella lasten kanssa. Maksan omakotitalon ja auton kulut yksin, lapset onneksi jo aikuisia ja omillaan, jää rahaa säästöönkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun ex miehellä oli uusi nainen jo ennen kuin erottiin. Kysyin, että onko se suurta rakkautta. Vastasi:" Etsin kulujen puolittajaa. "
Järkytyin. Itsekin täysin olla noin 80% maksava kun olimme yhdessä, sinänsä miehen elintaso siinä mielessä tipahti, jos sai vain kulujen puolittajan
En oo sen jälkeen harkinnut uutta miestä. Niiden tunne-elämä on olematon tuon perusteella.
Alue: Aihe vapaa
Miksi sitten väitit että naiset tienaa miehiä vähemmän? Samasta työstä tulee kaikille sama palkka, joten ihan hyvin voi sinkkunainen tienata mukavasti rahaa ja elää ylellisesti.