Taloudellisesti ei kannata olla sinkkunainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap yrittää saada pesää ja siksi keksii mitä oudompia syitä miksi naisten pitäisi huplia kuka tahansa mies elämäänsä.

*huolia

Olen nainen ja sinkku.

Ap

Entä sitten? Rahallisesti voi olla edullisempaa elää jonkun kanssa yhdessä, mutta kaikki eivät mittaa kaikkea rahassa. Minä en ainakaan alkaisi parisuhteeseen vain peittääkseni kuluja, vaan vasta sitten kun joku sopiva löytyy. Hermojen menettäminen ei ole rahalla paikattavissa. Ja jos nyt kuitenkin olisi pakko jakaa kulut jonkun kanssa, niin naispuolinen kämppäkaveri on yhtä validi vaihtoehto.

Ei mitään sitten. En minäkään miestä huoli. Totesin vain että kallista tämä sinkkuus tosiaan on.

Ap

Miksi sitten väitit että naiset tienaa miehiä vähemmän? Samasta työstä tulee kaikille sama palkka, joten ihan hyvin voi sinkkunainen tienata mukavasti rahaa ja elää ylellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Höpö höpö. Mä tienaan 3700 e/kk käteen joka kuukausi. Vuokraan menee 850 euroa. 
Voisin elättää miestä, kahtakin, mutta en kaipaa siipeilijöitä

Minun vuokra ollut jusst 400 euroa kk 20 vuotta. Tienaan noin 3200-3500 euroa netto. Asun yksin ja olen mies. Eipä ole naiset kiinnostuneet.

Ehdottomasti kannattaa ja muuttaa vaikka kimppakämppään toisten naisten kanssa jos ei löydy kunnon aviomiestä. Miestä ei kannata koskaan ottaa rahan takia. Raha tulee hyvään ja oikeanlaiseen suhteeseen kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yh äidit maksavat lastensa kuluja vielä pitkään yksin.

Mitä kuluja?

Ruoka, vaatteet, harrastukset, lääkkeet, kuljettaminen...

Tarkoitatko aikuisen lapsen kuluja? Minä en maksa. Hän maksaa itse ne 

Niin, me naiset tiedämme että te miehet ette välitä lapsistanne. 
Yksinhuoltajanaisten vastuunkanto nuoren taloudellisesta pärjäämisestä harvoin loppuu kun lapsi täyttää 18. 

Oma isä oli tuossa vaiheessa perustanut jo uuden perheen ja itse asiassa kävi minunkin lompakollani elättääkseen näitä lapsiaan aikuisiällä. Samaa tapahtuu jenkeissä polygamisille miehille, käyttävät myös aiempia lapsiaan elättääkseen toisen pesueen lapsiaan. Miesten luonto on äärimmäisen itsekäs, oman siemenen levittäminen kaiken keskiössä. Ja lapset laitetaan syömään toisiaan, lasten äidit usutetaan toistensa kimppuun ja isä itsekin saattaa syödä lastensa lautasilta tai jopa uhrata näitä. Ei jatkoon polygamiaukot.

Vierailija kirjoitti:

Höpö höpö. Taloudellisesti nimenomaan kannattaa olla sinkkunainen. Se miehen miellyttämiseen menevä raha on ihan älytön. Miehet vaativat "50-50", mutta käytännössä se on niin, että nainen maksaa noin 70%, koska miehet syövät enemmän ja poikamatematiikalla lasten kulut eivät ole perheen kuluja vaan naisen. Lisäksi nainen joutuu tekemään 70-90% töistä.

Onneksi on kirjanpito-ohjelma joka palauttamaa tämänkin kivan tarinan siihen että miehet maksaa 80% perheen kuluista ja naiset 20%. Ja ne "miehen miellyttämiseen" käytetyt rahat käytetään todellisuudessa muille naisille esittelyyn.

En helevetissä ota naista elätiksi. Halavempaa (ja helepompaa) on elämä sinkkumiehenä. Sen minkä voisi ehkä asumisen kuluissa säästää, joutuisi maksamaan moninkertaisesti edellä mainituissa parisuhdekuluina.

Joskus kun seurustelin niin mies kyllä osasi loisia lompakollani ja osallistui niukasti mihinkään yhteiseen saati että olisi itse joskus tarjonnut. Kyllä sinkkuna on paremmin.