Kirkkonummen kunnan vuokrataloyhtiö teetti kuolinpesätyhjennyksen väärään asuntoon. Miten tässä lopulta nyt kävi?

Korvaukset tietysti sai nykyarvon mukaan , mutta muistoja, järkytystä ja vaivaa ei voi korvata.

Saivat varmaan ne kuolinpesän mööpelit tilalle korvauksena.

Marjamo sai passit välittömästi.

Vierailija kirjoitti:

Marjamo sai passit välittömästi.

Siis eikö ne antaneet perheelle muuta kuin uudet passit?

Vierailija kirjoitti:

Korvaukset tietysti sai nykyarvon mukaan , mutta muistoja, järkytystä ja vaivaa ei voi korvata.

Nähdäkseni täyttä korvausta voi hakea ainakin käräjäoikeudesta. On tapahtunut selvä virhe ja virheen tekijä on korvausvastuussa tekemisestään. Korvausvastuu siirretään mielellään vakuutusyhtiölle, mutta korvaukseen ei tarvitse tyytyä. Toki oikeus on aika kitupiikki ja kuten mainittiin, muita kuin aineellisia vahinkoja korvataan niukasti - ellei satu olemaan hiihtoliiton johtajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korvaukset tietysti sai nykyarvon mukaan , mutta muistoja, järkytystä ja vaivaa ei voi korvata.

Nähdäkseni täyttä korvausta voi hakea ainakin käräjäoikeudesta. On tapahtunut selvä virhe ja virheen tekijä on korvausvastuussa tekemisestään. Korvausvastuu siirretään mielellään vakuutusyhtiölle, mutta korvaukseen ei tarvitse tyytyä. Toki oikeus on aika kitupiikki ja kuten mainittiin, muita kuin aineellisia vahinkoja korvataan niukasti - ellei satu olemaan hiihtoliiton johtajia.

Vakuutusyhtiö korvaa jos kyseessä on murto. mutta eihän tässä ole kyseessä murto?

Kun puhutaan sadoista tuhansista niin uskokaa tai älkää silloin aletaan nillittää yksityiskohdista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korvaukset tietysti sai nykyarvon mukaan , mutta muistoja, järkytystä ja vaivaa ei voi korvata.

Nähdäkseni täyttä korvausta voi hakea ainakin käräjäoikeudesta. On tapahtunut selvä virhe ja virheen tekijä on korvausvastuussa tekemisestään. Korvausvastuu siirretään mielellään vakuutusyhtiölle, mutta korvaukseen ei tarvitse tyytyä. Toki oikeus on aika kitupiikki ja kuten mainittiin, muita kuin aineellisia vahinkoja korvataan niukasti - ellei satu olemaan hiihtoliiton johtajia.

Vakuutusyhtiö korvaa jos kyseessä on murto. mutta eihän tässä ole kyseessä murto?

Kun puhutaan sadoista tuhansista niin uskokaa tai älkää silloin aletaan nillittää yksityiskohdista.

Miksi tämä ei ole murto? Eihän ne menneet luvalla anastamaan omaisuutta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korvaukset tietysti sai nykyarvon mukaan , mutta muistoja, järkytystä ja vaivaa ei voi korvata.

Nähdäkseni täyttä korvausta voi hakea ainakin käräjäoikeudesta. On tapahtunut selvä virhe ja virheen tekijä on korvausvastuussa tekemisestään. Korvausvastuu siirretään mielellään vakuutusyhtiölle, mutta korvaukseen ei tarvitse tyytyä. Toki oikeus on aika kitupiikki ja kuten mainittiin, muita kuin aineellisia vahinkoja korvataan niukasti - ellei satu olemaan hiihtoliiton johtajia.

Vakuutusyhtiö korvaa jos kyseessä on murto. mutta eihän tässä ole kyseessä murto?

Kun puhutaan sadoista tuhansista niin uskokaa tai älkää silloin aletaan nillittää yksityiskohdista.

Miksi tämä ei ole murto? Eihän ne menneet luvalla anastamaan omaisuutta

Koska sinne mentiin avaimella.

uppsala

Tämä keissi jaksaa kyllä vieläkin ihmetyttää. Miten näin järkyttävän huono epäonni voi edes olla. 

Suomen ongelma on juuri se, että mistään ei saisi rangaista, ”ettei tule paha mieli”, ja törkeäkin huolimattomuus katsotaan ”inhimilliseksi virheeksi”. Mitään vastuuta ei saisi missään olla, koska ”työntekijät tekevät vain työtään ja mitä heille on sanottu”. Eli työntekijöiden ei tarvitse ajatella aivoillaan, ja pitäisi olla aina joku lapsenvahti mukana neuvomassa.

Vierailija kirjoitti:

Suomen ongelma on juuri se, että mistään ei saisi rangaista, ”ettei tule paha mieli”, ja törkeäkin huolimattomuus katsotaan ”inhimilliseksi virheeksi”. Mitään vastuuta ei saisi missään olla, koska ”työntekijät tekevät vain työtään ja mitä heille on sanottu”. Eli työntekijöiden ei tarvitse ajatella aivoillaan, ja pitäisi olla aina joku lapsenvahti mukana neuvomassa.

Kun palkkaa jaetaan niin toimarit perustelee kovaa palkkaansa vastuulla. Kun nakki napsahtaa niin vastuu kaadetaan jonkun toisen niskaan.

Vierailija kirjoitti:

Suomen ongelma on juuri se, että mistään ei saisi rangaista, ”ettei tule paha mieli”, ja törkeäkin huolimattomuus katsotaan ”inhimilliseksi virheeksi”. Mitään vastuuta ei saisi missään olla, koska ”työntekijät tekevät vain työtään ja mitä heille on sanottu”. Eli työntekijöiden ei tarvitse ajatella aivoillaan, ja pitäisi olla aina joku lapsenvahti mukana neuvomassa.

Mitä rangaistavaa siinä on jos joku tekee kirjootuavirheen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korvaukset tietysti sai nykyarvon mukaan , mutta muistoja, järkytystä ja vaivaa ei voi korvata.

Nähdäkseni täyttä korvausta voi hakea ainakin käräjäoikeudesta. On tapahtunut selvä virhe ja virheen tekijä on korvausvastuussa tekemisestään. Korvausvastuu siirretään mielellään vakuutusyhtiölle, mutta korvaukseen ei tarvitse tyytyä. Toki oikeus on aika kitupiikki ja kuten mainittiin, muita kuin aineellisia vahinkoja korvataan niukasti - ellei satu olemaan hiihtoliiton johtajia.

Vakuutusyhtiö korvaa jos kyseessä on murto. mutta eihän tässä ole kyseessä murto?

Kun puhutaan sadoista tuhansista niin uskokaa tai älkää silloin aletaan nillittää yksityiskohdista.

KUn puhutaan kunnan vuokra-asunnossa asuvasta perheestä, koti-irtaimisto ei todellakaan ole SATOJAtuhansia. Ei edes YHTÄ sataatuhatta. 

Toivon molemmille puljuille erittäin vaikeita taloudellisia aikoja. 

Kai tuo rinnastuu lähinnä laittomaan kotietsintään, jolloin kysymyksessä on lähinnä kotirauhan rikkominen ja yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen. 

Yksityisyyteen ja kunniaan liittyvissä rikoksissa vakiintuneet korvaussummat vaihtelevat yleensä noin 200 ja 3 000 euron välillä. Lisäksi voi tulla korvattavaksi psykologi tai muut lääkärikäynnit.

Lisäsi jos tuo asunnontyhjennys on kunnan määräyksestä toteutettu, niin silloin kai jonkun näköinen virkarikos on mahdollinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korvaukset tietysti sai nykyarvon mukaan , mutta muistoja, järkytystä ja vaivaa ei voi korvata.

Nähdäkseni täyttä korvausta voi hakea ainakin käräjäoikeudesta. On tapahtunut selvä virhe ja virheen tekijä on korvausvastuussa tekemisestään. Korvausvastuu siirretään mielellään vakuutusyhtiölle, mutta korvaukseen ei tarvitse tyytyä. Toki oikeus on aika kitupiikki ja kuten mainittiin, muita kuin aineellisia vahinkoja korvataan niukasti - ellei satu olemaan hiihtoliiton johtajia.

Vakuutusyhtiö korvaa jos kyseessä on murto. mutta eihän tässä ole kyseessä murto?

Kun puhutaan sadoista tuhansista niin uskokaa tai älkää silloin aletaan nillittää yksityiskohdista.

KUn puhutaan kunnan vuokra-asunnossa asuvasta perheestä, koti-irtaimisto ei todellakaan ole SATOJAtuhansia. Ei edes YHTÄ sataatuhatta. 

Mitä nyt ymmärsin, niin useista sadoista tuhansista oli kyse. Olisiko ollut jopa lähellä miljoonaa. Kaupungin vuokra asuminen meni ainakin joskus tulojen mukaan, ei omaisuuden. En tiedä, onko nykyään edes sitä tulorajaa. Ja mitä sitten, vaikka ei olisi ollutkaan arvokasta?  Tunnearvollisesti arvokkaita tavaroita tai lapsille tärkeitä leluja ei voi korvata millään rahalla.

Sitä varten yrityksillä on vastuuvakuutukset, jos työntekijä aiheuttaa ulkopuolisille vahingon, korvausvastuu voi olla kymmeniä miljoonia, ei niitä makseta kenenkään käteisvaroista. 

Työntekijöiden inhimilliinen virhe. Joka voi sattua kenelle tahansa. Siksi yrityksillä vakuutukset 

Vierailija kirjoitti:

Toivon molemmille puljuille erittäin vaikeita taloudellisia aikoja. 

Miksi ihmeessä?

Työntekijöille sattui inhimillinen virhe, joka voi sattua kenelle tahansa.  Ei siinä ollut mitään tahallisuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon molemmille puljuille erittäin vaikeita taloudellisia aikoja. 

Miksi ihmeessä?

 

Työntekijöille sattui inhimillinen virhe, joka voi sattua kenelle tahansa.  Ei siinä ollut mitään tahallisuutta. 

Rehellisesti sanottuna joku järkevämpi olisi tarkistanut kohteen uudelleen.