Miksi lukiot ja yliopistot vastustaa opiskelun muuttamista maksulliseksi?

Jos minä olisin yrittäjä, niin mieluummin myisin tuotettani valtiolle kuin yksityishenkilöille.

Ai vitsi mikä hyöty saadaan, kun kaikki rikkaimpia lukuun ottamatta jäävät toisen asteen tutkinnon jälkeen työttömyyskorvaukselle 50 vuodeksi.

Kyllä sinne lukioon kuuluu enemmän fiksu köyhä kuin tyhmä rikas.

Kommunistien mukaan duunarien täytyy maksaa tulevien korruptoituneiden politrukkien ja politbyroon elanto, juhliminen ja kansalaisten kusetus. 

Koska raha ei tarkoita älyä. Ei ole mitään järkevää syytä antaa koulutus vain ties mille rikkaiden kermapyllyjen pennuille ja jättää lahjakkuudet väliin vain koska näillä ei ole rahaa. Yksi keskeinen syy miksi Suomi nousi kehitysmaasta Pohjoismaaksi on juuri se, että täällä on mahdollisuuksien tasa-arvo. 

Yhdysvalloista jo näemme millaiseen alamäkeen maa ajautuu kun raha ja suku ratkaisevat kaiken.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sinne lukioon kuuluu enemmän fiksu köyhä kuin tyhmä rikas.

Kyllä. Se fiksu köyhä voi saavuttaa vaikka mitä ja hyödyttää ehkä muitakin, sen sijaan tyhmän rikkaan kohdalla koko koulutus on pelkkää ajanhukkaa kaikille.

Todennäköisesti siksi, että tiedostavat, että eriarvoisuuden lisääminen ei ole yleisesti kannatettavaa. 

Uskovainen mies

Sivistysvaltio, johon Suomi on toistaiseksi kuulunut tarjoaa koulutuksen kaikille ilmaiseksi kunhan on tarpeeksi älyä päästä oppilaitokseen opiskelemaan. Jos koulutus ja terveydenhuolto ajetaan alas eli maksulliseksi niin miksi me sitten enää maksetaan korkeita veroja? Koulutus on kaiken perusta, sitä ei voida muuttaa maksulliseksi. 

Jos lukio ja korkeakoulu olisi olleet maksullisia, en olisi voinut opiskella. Olisi ollut pakko jatkaa velkaista pientilaa. t: maajussin tytär.