Leikkako työttömyyspäiväraha todella palkkaa? Kuten YLE:n faktantarkastaja esittää. Asiantuntijaa paikalla?

Vierailija kirjoitti:

Kun näistä asioista keskustellaan, niin ei kannattaisi kommentoida lainkaan, jos ainoa anti keskusteluun on ymmärtämättömäksi heittäytyminen ja pilkun viilaus.

Palkkahan ei leikkaudu, mutta palkka leikkaa maksettavaa tukea. Työttömyyskorvauksesta euro vähentää tukea 50 senttiä ja toimeentulotuesta jokainen euro leikkaa toimeentulotukea eurolla. Jälkimmäisessä tapauksessa taloudellista hyötyä ei saa, mutta työssäkäynnistä aiheutuvat kustannukset tulee maksettavaksi.

Onko se pilkun viilausta kun haluaa yhteiseksi hyväksi selvennettäväksi, että kun menee töihin, niin kukaa ei tule nyysimään tuota palkkaa työttömyyspäivärahan sovittelun yhteydessä?

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun näistä asioista keskustellaan, niin ei kannattaisi kommentoida lainkaan, jos ainoa anti keskusteluun on ymmärtämättömäksi heittäytyminen ja pilkun viilaus.

Palkkahan ei leikkaudu, mutta palkka leikkaa maksettavaa tukea. Työttömyyskorvauksesta euro vähentää tukea 50 senttiä ja toimeentulotuesta jokainen euro leikkaa toimeentulotukea eurolla. Jälkimmäisessä tapauksessa taloudellista hyötyä ei saa, mutta työssäkäynnistä aiheutuvat kustannukset tulee maksettavaksi.

En heittäytynyt ymmärtämättömäksi, vaan ihan aidosti aloin epäilemään, että olenko näin tietämätön, että en tiedä, että palkka leikkautuu kuten YLE:n jutussa kerrotaan.

Siinä kun kerrotaan, että palkasta on ennen jäänyt käteen enemmän kuin nyt Orpon hallituksen tekemien muutosten jälkeen.

Miksi toimittaja ei tarkentanut sanomistaan, että palkka ei missään vaihtoehdossa pienene vaan saatu tuki pienenee?

Onko se niin vaikeaa sanoa, että palkka ei pienene vaan saatu tuki pienenee?

ap

En kyllä itse ymmärrä, miten tuon voi tajuta väärin. Että työnantajat tuosta vain alkavat maksaa esim. laittomia tuntipalkkoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun näistä asioista keskustellaan, niin ei kannattaisi kommentoida lainkaan, jos ainoa anti keskusteluun on ymmärtämättömäksi heittäytyminen ja pilkun viilaus.

Palkkahan ei leikkaudu, mutta palkka leikkaa maksettavaa tukea. Työttömyyskorvauksesta euro vähentää tukea 50 senttiä ja toimeentulotuesta jokainen euro leikkaa toimeentulotukea eurolla. Jälkimmäisessä tapauksessa taloudellista hyötyä ei saa, mutta työssäkäynnistä aiheutuvat kustannukset tulee maksettavaksi.

No tietenkin muu tulo leikkaa tukia. Onko tukijulli joku erityinen eläin, jonka pitää ansaita palkan lisäksi vielä täydet tuetkin ja mikä se peruste on, että juuri tämän henkilön pitää saada niin tehdä? Osa-aikainen työ kannattaa silti vastaanottaa, koska käteen jää enemmän rahaa kuin pelkällä työttömyyskorvauksella, sekä osa-aikainen työ voi johtaa vakituiseen työpaikkaan, jolla pystyy elämään 

Tällä hetkellä osa-aikaista työtä kannattaa tehdä, jos saa pelkkää työttömyystukea eikä ole oikeutettu muihin tukiin. Yleensä joko niin, että henkilö saa riittävän suurta ansiosidonnaista tai sitten niin, että Kelan tukea saavalla on muuta omaisuutta tai puoliso, jonka tulot vaikuttavat niin ettei muita tukia saa. Silloin palkka + tuki on enemmän kuin pelkkä tuki. 

Mutta jos on työtön, asuu vuokralla, saa asumistukea ja toimeentulotukea, niin ei osa-aikatöitä ainakaan rahan takia kannata tehdä, koska palkka vaikuttaa työttömyystuen lisäksi asumistukeen ja toimeentulotukeen. Toimeentulotuen suojaosan poisto vaikuttaa niin, että kaikki tulot leikkaavat toimeentulotukea täysimääräisesti. Tietysti silti voi olla muita syitä, miksi osa-aikaisiakin töitä kuitenkin voi kannattaa tehdä. Tämä riippuu mm. ihmisen iästä ja työuran vaiheesta, esimerkiksi nuoren voi olla järkevää kerätä työkokemusta ilman taloudellista hyötyä, mutta jos työuraa on jo takana vaikka 30 vuotta, niin voi olla vaikea keksiä mihin sitä kokemusta tarvitsisi lisää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun palkkani oli 40 euroa tunnilta, hyödyin oikeasti tehdystä tunnista käytännössä 20 euroa miinus verot miinus työmatkakulut. Eihän palkkaa tietenkään vähennetty vaan ansiopäivärahaa, mutta palkan kautta se on ajateltava, kannattaako tehdä vai jäädä kotiin. Ei hirveän paljon viivan alle jäänyt. Yhtä tai kahta tuntia ei kannata käydä jossain hevon kuusessa tekemässä. Väsyy vaan suotta ja saa isomman nälän kuin jos pysyisi kotona. Jotain siistiä vaatettakin pitäisi olla päälle laittaa kun töihin menee. 

 

Kokoaikaisilla vakkareilla tietysti työmatkaetu ja lounasetu ynnä muut kulttuurisetelit. Itselle persnettoa työmatkoista, ja jos lounaalle meni kun työkaverit houkutteli, niin miinukselle jäi päivä. En lähde enää tuohon hommaan. Töitä teen jos se on taloudellisesti kannattavaa, en minkään luterilaisen työn eetoksen ilosta. Pitäkööt tunkkinsa.

Se on aivan selvä, että kovin pitkän matkan päästä ei kannata ottaa kovin pieniä tuntimääriä, tyyliin yhtä tai kahta tuntia. Ellei sitten työnantaja maksa matkoja. Matkakulut ovat yritykselle halvempia kuin palkka, koska niistä ei mene sivukuluja. Ne ovat kuluja, joista maksetaan kulukorvaus, joten niistä ei sinullakan mene veroja, eikä ne vähennä myöskään työttömyystukea, edellyttäen että saat myös palkkaa niiltä päviltä kun saat matkakuluja. Sillä tavalla ei siis saa kutenkaan tehdä, että maksaisi palkan sijaan vain pelkkää kulukorvausta. Itse olen ainakin joskus kuitenkin neuvotellut palkasta ja kuluista sopivan kokonaisuuden ja saanut työnantajalta myös matkakuluista kulukorvausta. Ehkä sinunkin kannattaa kysyä? 

Verottaja määrittelee sen, millä perusteella työntekijälle voidaan verottomasti maksaa matkakuluja. Perusteeksi ei käy se, että työntekijä matkustaa kotoaan varsinaiselle työntekemispaikalle. Ei mene läpi verottajalla. 

Juu, sen pitää olla toissijainen työntekopaikka, tai sitten liikkuva työ. Ei varsinainen työntekopaikka. 

Juuri näin. 

Olen siis se, jolle joku neuvoi että voisin pyytää työnantajaa maksamaan kulukorvauksena matkani. Joo, kuntatyönantaja varmasti tällaiseen laittomuuteen ryhtyy. En edes ole ko. työssä enää, koska se ei ollut kannattavaa millään tavalla.

Hei, olen se joku, joka tuota kulukorvausta väläytti yhtenä mahdollisuutena. En tosiaan tarkoittanut mitään laittomuutta. Mutta omasta kokemuksesta tiedän, että se joissakin tapauksissa on mahdollista aivan laillisesti. Aika paljonhan kunnallakin tehdään töitä muualla kuin vain toimistolla, esim. katu- ja kiinteistöpuolella voi useinkin joutua matkustelemaan toissijaisiin työntekopaikkoihin. Mutta jos se ei sinun työssä ole mahdollista niin ei sitten. 

Artikkelissa sanotaan aivan selvästi: "jokaisesta tienatusta eurosta työttömyysturva vähenee 50 senttiä tällä hetkellä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun näistä asioista keskustellaan, niin ei kannattaisi kommentoida lainkaan, jos ainoa anti keskusteluun on ymmärtämättömäksi heittäytyminen ja pilkun viilaus.

Palkkahan ei leikkaudu, mutta palkka leikkaa maksettavaa tukea. Työttömyyskorvauksesta euro vähentää tukea 50 senttiä ja toimeentulotuesta jokainen euro leikkaa toimeentulotukea eurolla. Jälkimmäisessä tapauksessa taloudellista hyötyä ei saa, mutta työssäkäynnistä aiheutuvat kustannukset tulee maksettavaksi.

No tietenkin muu tulo leikkaa tukia. Onko tukijulli joku erityinen eläin, jonka pitää ansaita palkan lisäksi vielä täydet tuetkin ja mikä se peruste on, että juuri tämän henkilön pitää saada niin tehdä? Osa-aikainen työ kannattaa silti vastaanottaa, koska käteen jää enemmän rahaa kuin pelkällä työttömyyskorvauksella, sekä osa-aikainen työ voi johtaa vakituiseen työpaikkaan, jolla pystyy elämään 

Sitähän tässä on yritetty selittää, että kaikesta osa-aikaisesta työstä ei todellakaan jää enempää käteen ja siksi pieniä tuntimääriä jossain kaukana ei kannata lähteä tekemään. Tulee työmatkakuluja ja muita kuluja. Mutta kaipa tämän selittäminen on turhaa. Jos ei tähän mennessä ole asiaa ymmärtänyt, tuskin tästä eteenkäänpäin ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On niiden tukien pakko olla suuret, kun ihmiset eivät vastaanota työtä tukien leikkaantumisen pelossa 

Ei tuet ole suuret. Jos tuet olisi suuret, ei niiden leikkautuminen mikään ongelma olisikaan. Eikä työtä muutenkaan nykyään "vastaanoteta". 

Miksi täällä sitten tukien saajat pelkäävät töihin menoa, jos tuet eivät muka ole niin valtavat, että kauhein pelko on tukien leikkaantuminen tai jopa menettäminen

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisen telemä työ ei ole kovinkaan korkeatasoista. Sinnepäin vaan huitaistaan.

Tämä on vaan nieltävä.

Oi, etkö itse ole suomalainen? 

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku huomauttaa yleä tuosta laskelmasta, joka on vähintäänkin outo 

Ei paatunut YLE enää muuta juttujaan. Minkä kirjoitin, sen kirjoitin.

Tässä taas tapa tuoda asioita väärin esiin, vähän kuin siinäkin, että työnantaja maksaa eläkemaksut. Miksi hitossa minä sitten käyn töissä jos hän ne maksaa. Ei kyllä se maksetaan ihan minun työpanoksestani työnantajan toimesta. 

Tämän ongelman ydin on työnantajissa jotka laskeskelee miten saisivat työntekijän edullisimmin, viis veisaavat kuka sen loppulaskun joutuu maksamaan. Onhan tästä jauhettu jatkuvasti, että työnantajat palkkaa tarkoituksella osa-aikaisia koska niillä tuet kattaa sen puuttumaan jäävän palkanosan.  

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisen telemä työ ei ole kovinkaan korkeatasoista. Sinnepäin vaan huitaistaan.

Tämä on vaan nieltävä.

Eihän se tietenkään voi olla, kun työsuhteet jää lyhyiksi eikä työntekijöille ehdi kehkeytyä kokonaisvaltaista tietoa yrityksen toiminnoista. Ennen valttikortti yritykselle oli pysyvä ja sitoutunut henkilöstö. Tämä arvostus on poljettu alas ja työntekijöillä ei ole enää mitään rvoa vaan kaikkikeskittyyvain osakkeenomistajiin ja osingon maksamiseen heille.

Vierailija kirjoitti:

Tässä taas tapa tuoda asioita väärin esiin, vähän kuin siinäkin, että työnantaja maksaa eläkemaksut. Miksi hitossa minä sitten käyn töissä jos hän ne maksaa. Ei kyllä se maksetaan ihan minun työpanoksestani työnantajan toimesta. 

Niinpä, kyllä se työnantaja henkilön palkatessaan tietää, mitä kokonaiskustannuksiin pitää sisällyttää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun näistä asioista keskustellaan, niin ei kannattaisi kommentoida lainkaan, jos ainoa anti keskusteluun on ymmärtämättömäksi heittäytyminen ja pilkun viilaus.

Palkkahan ei leikkaudu, mutta palkka leikkaa maksettavaa tukea. Työttömyyskorvauksesta euro vähentää tukea 50 senttiä ja toimeentulotuesta jokainen euro leikkaa toimeentulotukea eurolla. Jälkimmäisessä tapauksessa taloudellista hyötyä ei saa, mutta työssäkäynnistä aiheutuvat kustannukset tulee maksettavaksi.

En heittäytynyt ymmärtämättömäksi, vaan ihan aidosti aloin epäilemään, että olenko näin tietämätön, että en tiedä, että palkka leikkautuu kuten YLE:n jutussa kerrotaan.

Siinä kun kerrotaan, että palkasta on ennen jäänyt käteen enemmän kuin nyt Orpon hallituksen tekemien muutosten jälkeen.

Miksi toimittaja ei tarkentanut sanomistaan, että palkka ei missään vaihtoehdossa pienene vaan saatu tuki pienenee?

Onko se niin vaikeaa sanoa, että palkka ei pienene vaan saatu tuki pienenee?

ap

En kyllä itse ymmärrä, miten tuon voi tajuta väärin. Että työnantajat tuosta vain alkavat maksaa esim. laittomia tuntipalkkoja?

Tajuta väärin?

En tajunnut sitä väärin vaan oikein. Toimittaja esittää, että ennen palkasta jäi käteen 400euroa ja nykyisessä järjestelmässä palkasta jää 250 euroa? Toimittaja puhuu palkasta jota on saatu työtä tekemällä ja nykyinen järjestelmä ottaa tuosta palkasta reilusti enemmän pois.

Sinä taidat tajuta kirjoitettua tekstiä väärin? Selvästi toimittaja esittää että palkasta otetaan pois.

 -Esimerkiksi 500 euron ansiotulosta jäi ennen suojaosan poistoa käteen 400 euroa, nykyisessä järjestelmässä enää 250, kuten alla oleva grafiikka osoittaa.-

ap

Toimittaja sanoo jutussa sen sata kertaa, että palkka leikkaa työttömyyskorvausta. Ap lukee tämän, törmää tähän yhteen epätarkkaan virkkeeseen (tietysti toimittajan ei pitäisi puhua "käteen jäävästä palkasta", vaan esim. "käteen jäävästä tulosta" tms., jolloin ei eritellä, mikä osa tulojen kokonaisuudesta on se, josta raha käteen jää tai leikkaantuu). ja yhtään ei nyt kykene ymmärtämään, miten tämä homma toimii. Itse grafiikassahan puhutaan taas tuen leikkaantumisesta.

Jos tuota ei voi pitää tahallisena väärinymmärrämisenä, että tuosta jää jankkaamaan, niin en keksi, mitä voisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On niiden tukien pakko olla suuret, kun ihmiset eivät vastaanota työtä tukien leikkaantumisen pelossa 

Ei tuet ole suuret. Jos tuet olisi suuret, ei niiden leikkautuminen mikään ongelma olisikaan. Eikä työtä muutenkaan nykyään "vastaanoteta". 

Miksi täällä sitten tukien saajat pelkäävät töihin menoa, jos tuet eivät muka ole niin valtavat, että kauhein pelko on tukien leikkaantuminen tai jopa menettäminen

Koska sulle on jo moneen kertaan selitetty, että työssäkäynnistä tulee kustannuksia. Jos saadusta palkasta "jää käteen" lisätuloa tuen leikkauksen takia noin puolet (verotus on sen verran monimutkaista, että sitä on vaikea huomioida näissä laskelmissa), ja siitä palkasta vähentää työn teon kustannukset, saatu etu on jo tosi pieni. Puhutaan kuitenkin yleensä joidenkin satasien tuloista, ei sellaisilla kukaan vielä itseään elätä.

Jos palkan saaminen vielä viivästyttää tuen maksamista (tosin nykyään palkka leikkaa sen kuukauden tukea, jolloin se maksetaan, eli viivästys ei ole ihan niin järkyttävä kuin takavuosina, jolloin tukea sai haettua vasta, kun palkka oli maksettu), nimenomaan tukien pienuus aiheuttaa ongelmia. 

Kun tuella hädin tuskin tulee toimeen, talouden sekoittaminen pienen lisätienestin takia on ihan mahdotonta. Jos tuki olisi niin iso, että sillä eläminen on huoletonta, voisi käydä töissä "huvin vuoksi", kun se työnteko ei sekoittaisi taloutta.

Olen itse aikanaan tehnyt lyhyttä keikkaa työttömänä saadakseni "jalkaa oven rakoon" työpaikoille. Se säätö, joka työn tekemisestä seurasi, oli kyllä sellainen, että työstä sai ihan tosissaan tykätä, että siellä viitsi käydä. En enää muista, oliko silloin jonkinlainen suojaosa, mutta kyllä usein ajattelin, että onneksi on säännöllisesti maksettavalla kiinteällä kuukausipalkalla töitä tekevä puoliso, niin ei ollut ihan niin justiinsa se, koska ne minun muutamat sataset maksettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Orpo ei  taas tiennyt tv:ssä yhtään mitään!😄😄😄 Terv työtön

Eipä tiennyt YLE:n faktantarkastajakaan ja oli aikaa tehdä juttunsa.

On megalomaaninen ero sillä että leikataanko palkkaa vai työttömyysetuutta. Tässä sivutaan jopa perustuslakia, jos palkkaa aletaan nyysimään.

Tuossa on yhtä suuri ero kuin on oikealla ja vasemmalla puolella.

ap

Palkan nyysiminen tosiaan pitäisi lopettaa. Verot tappavat keskiluokan ja se on vain varojensiirtoa naisille ja muille loisille.

Kun palkkani oli 40 euroa tunnilta, hyödyin oikeasti tehdystä tunnista käytännössä 20 euroa miinus verot miinus työmatkakulut. 

= Hyväpalkkainen narisee. 

Iso osa osa-aikatyöläisistä saa 10-15 euroa tunti (siivoojat, kaupankassat jne.). Heille olisi unelmaa saada 40 euroa tunti.  

Vierailija kirjoitti:

Orpo ei  taas tiennyt tv:ssä yhtään mitään!😄😄😄 Terv työtön

Voi pientä, kasva aikuiseksi ja mene töihin, niin tekee moni muukin, vai oletko liian tyhmä töihin?

Jos niitä tuntipalkaltaan hyviä hommia on vaikkapa 4 tuntia viikossa. Kaupan kassa joka on töissä 20 tuntia viikossa tienaa enemmän. Jos hänen työmatkansa on lyhempi, käteen jäävä tulo voi olla vielä suurempi.

Käytännössä tuossa vielä pienipalkkainen kokoaikainen henkilö tienaa aina enemmän kuin korkeaa tuntipalkkaa saava joilla tunteja on huomattavan vähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun näistä asioista keskustellaan, niin ei kannattaisi kommentoida lainkaan, jos ainoa anti keskusteluun on ymmärtämättömäksi heittäytyminen ja pilkun viilaus.

Palkkahan ei leikkaudu, mutta palkka leikkaa maksettavaa tukea. Työttömyyskorvauksesta euro vähentää tukea 50 senttiä ja toimeentulotuesta jokainen euro leikkaa toimeentulotukea eurolla. Jälkimmäisessä tapauksessa taloudellista hyötyä ei saa, mutta työssäkäynnistä aiheutuvat kustannukset tulee maksettavaksi.

En heittäytynyt ymmärtämättömäksi, vaan ihan aidosti aloin epäilemään, että olenko näin tietämätön, että en tiedä, että palkka leikkautuu kuten YLE:n jutussa kerrotaan.

Siinä kun kerrotaan, että palkasta on ennen jäänyt käteen enemmän kuin nyt Orpon hallituksen tekemien muutosten jälkeen.

Miksi toimittaja ei tarkentanut sanomistaan, että palkka ei missään vaihtoehdossa pienene vaan saatu tuki pienenee?

Onko se niin vaikeaa sanoa, että palkka ei pienene vaan saatu tuki pienenee?

ap

En kyllä itse ymmärrä, miten tuon voi tajuta väärin. Että työnantajat tuosta vain alkavat maksaa esim. laittomia tuntipalkkoja?

Tajuta väärin?

En tajunnut sitä väärin vaan oikein. Toimittaja esittää, että ennen palkasta jäi käteen 400euroa ja nykyisessä järjestelmässä palkasta jää 250 euroa? Toimittaja puhuu palkasta jota on saatu työtä tekemällä ja nykyinen järjestelmä ottaa tuosta palkasta reilusti enemmän pois.

Sinä taidat tajuta kirjoitettua tekstiä väärin? Selvästi toimittaja esittää että palkasta otetaan pois.

 -Esimerkiksi 500 euron ansiotulosta jäi ennen suojaosan poistoa käteen 400 euroa, nykyisessä järjestelmässä enää 250, kuten alla oleva grafiikka osoittaa.-

ap

Toimittaja sanoo jutussa sen sata kertaa, että palkka leikkaa työttömyyskorvausta. Ap lukee tämän, törmää tähän yhteen epätarkkaan virkkeeseen (tietysti toimittajan ei pitäisi puhua "käteen jäävästä palkasta", vaan esim. "käteen jäävästä tulosta" tms., jolloin ei eritellä, mikä osa tulojen kokonaisuudesta on se, josta raha käteen jää tai leikkaantuu). ja yhtään ei nyt kykene ymmärtämään, miten tämä homma toimii. Itse grafiikassahan puhutaan taas tuen leikkaantumisesta.

 

Jos tuota ei voi pitää tahallisena väärinymmärrämisenä, että tuosta jää jankkaamaan, niin en keksi, mitä voisi.

Toimittaja puhuu ansiotulosta joka on saatu työtä tekemällä. Ja että tämä ansiotulo pienenisi eri vaihtoehdoissa.

Oikeasti tämä ansiotulo pysyy koko ajan samana. Eikä se pienene eikä suurene missään vaiheessa, vaan vain työttömyysetuus pienenee tai suurenee.

Olen miettinyt että mistä johtuu että ei ole tehty taulukkoa ja asiaa käsitelty tämän faktan mukaisesti?

Olisko syynä se että ei arvosteta itse työn tekemistä, vaan työttömänä ollaan myös ikäänkuin työssä? Näin sitten voidaan tehdä irtiottoja asioiden esittämisessä ja ei niin väliä miten se raha on taskuun tullut. Ehkä työttömyys onkin ammatti toimittajankin mielestä ja työ vaan häiritsee tätä ammatinharjoittamista? Oikeastaan tuossa esityksessä työttömyyden ammattia arvostetaan enemmän kuin työntekoa, koska palkka joustaa laskelmissa.

ap