Lue keskustelun säännöt.
Leikkako työttömyyspäiväraha todella palkkaa? Kuten YLE:n faktantarkastaja esittää. Asiantuntijaa paikalla?
10.04.2026 |
Miten tämä käytännössä tapahtuu? Työtönkö palauttaa rahaa takaisin palkan maksaneelle yritykselle vai miten tämä tapahtuu?
-Esimerkiksi 500 euron ansiotulosta jäi ennen suojaosan poistoa käteen 400 euroa, nykyisessä järjestelmässä enää 250, kuten alla oleva grafiikka osoittaa.-
Tässä kun esitetään että ennen 500 euron palkkatulosta on jäänyt käteen 400 euroa ja nyt vaan 250e?
Neuvotteleeko ansiotulon maksaja ja työttömyyspäivärahan maksaja että paljonko työntekijälle maksetaan ansiotuloa?
Kommentit (60)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palkan saa pitää kokonaan, ja palkasta kertyy myös eläke täysimääräisesti. Verot pitää tietysti maksaa, ja pienestä palkasta menee aika vähän veroja.
Minusta on oiken, että palkka vähentää työttömyyskorvausta. Eihän se niin voi mennä, että joku saa täyttä työttömyyskorvausta ja lisäksi pientä palkkaa, mutta toinen saa pelkkää pientä palkkaa. Kannattaa vaikka ajatella niin, että on hyvä asia, että saa palkkaa, koska silloin tarvitsee vähemmän tukea. On hyvä, kun voi osallistua enemmän itse omaan elatukseensa, eikä elä niin paljon valtion varassa.
Kannattaa myös huomata, että vähennys työttömyyskorvaukseen tehdään porrastamattomasta bruttosummasta, jolloin ei siitä todellisuudessa aivan 50 % palkkasummasta edes vähene. Pienestä palkasta on myös paljon pienempi veroprosentti kuin tuista, joten verotuksenkin kautta tulee hyötyä.
Toisaalta moni saa palkan ohella täyttä opintotukea tai eläkettä. Epätasa-arvo siinäkin on työttömyystukeen verrattuna.
Ei minusta opiskelun suhteen. Onhan kaikilla yhtäläinen mahdollisuus opiskella ja saada opintotukea, joka sitä paitsi on pääasiassa lainaa. Eli jos tuolle linjalle lähdetään, että kohdellaan samalla tavalla kaikkia, niin siinä tapauksessa yleistuki myös opiskelijoille. Myös jos kyseessä työeläke, niin ei sitä minusta pidä mennä leikkaamaan, koska se perustuu tehtyyn työhön, ja onhan kaikki joskus eläkkeellä.
Mutta noi kansaneläkkeet ja takuueläkkeet on kyllä toinen juttu, ja eikös niihin vaikutakin ansiotulot, vai luulenko vain?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei kun toisinpäin, jokainen tienattu euro pienentää työttömyyspäivärahaa.
Tietenkin pienentää. Mikä sellainen ihmisryhmä mielestäsi olisi, joka ansaitsee palkan lisäksi myös työttömyyskorvaukset?
Jos teet osa-aikatyötä, niin saatu palkka suhteutetaan työttömyyskorvauksiin ja työttömyyskorvaukset pienenevät tehtyjen ansioiden mukaan. Luulis olevan ihan normaalia toimintaa. Palkan tietenkin saa joka tapauksessa ilman että siitä mitään vähennetään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun palkkani oli 40 euroa tunnilta, hyödyin oikeasti tehdystä tunnista käytännössä 20 euroa miinus verot miinus työmatkakulut. Eihän palkkaa tietenkään vähennetty vaan ansiopäivärahaa, mutta palkan kautta se on ajateltava, kannattaako tehdä vai jäädä kotiin. Ei hirveän paljon viivan alle jäänyt. Yhtä tai kahta tuntia ei kannata käydä jossain hevon kuusessa tekemässä. Väsyy vaan suotta ja saa isomman nälän kuin jos pysyisi kotona. Jotain siistiä vaatettakin pitäisi olla päälle laittaa kun töihin menee.
Kokoaikaisilla vakkareilla tietysti työmatkaetu ja lounasetu ynnä muut kulttuurisetelit. Itselle persnettoa työmatkoista, ja jos lounaalle meni kun työkaverit houkutteli, niin miinukselle jäi päivä. En lähde enää tuohon hommaan. Töitä teen jos se on taloudellisesti kannattavaa, en minkään luterilaisen työn eetoksen ilosta. Pitäkööt tunkkinsa.
Se on aivan selvä, että kovin pitkän matkan päästä ei kannata ottaa kovin pieniä tuntimääriä, tyyliin yhtä tai kahta tuntia. Ellei sitten työnantaja maksa matkoja. Matkakulut ovat yritykselle halvempia kuin palkka, koska niistä ei mene sivukuluja. Ne ovat kuluja, joista maksetaan kulukorvaus, joten niistä ei sinullakan mene veroja, eikä ne vähennä myöskään työttömyystukea, edellyttäen että saat myös palkkaa niiltä päviltä kun saat matkakuluja. Sillä tavalla ei siis saa kutenkaan tehdä, että maksaisi palkan sijaan vain pelkkää kulukorvausta. Itse olen ainakin joskus kuitenkin neuvotellut palkasta ja kuluista sopivan kokonaisuuden ja saanut työnantajalta myös matkakuluista kulukorvausta. Ehkä sinunkin kannattaa kysyä?
Verottaja määrittelee sen, millä perusteella työntekijälle voidaan verottomasti maksaa matkakuluja. Perusteeksi ei käy se, että työntekijä matkustaa kotoaan varsinaiselle työntekemispaikalle. Ei mene läpi verottajalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On siinä meillä faktantarkastaja. Ei ihme ettei työtä oteta vastaan kun luullaan että palkkaa leikataan ja levitetään tämmöistä tietoa:(
Ei luulla. Jos on toimivat aivot, ymmärtää kyllä miten tämä menee.
No käypä katsomassa tuota käppyrää, jonka joku toimittaja on tehnyt
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palkan saa pitää kokonaan, ja palkasta kertyy myös eläke täysimääräisesti. Verot pitää tietysti maksaa, ja pienestä palkasta menee aika vähän veroja.
Minusta on oiken, että palkka vähentää työttömyyskorvausta. Eihän se niin voi mennä, että joku saa täyttä työttömyyskorvausta ja lisäksi pientä palkkaa, mutta toinen saa pelkkää pientä palkkaa. Kannattaa vaikka ajatella niin, että on hyvä asia, että saa palkkaa, koska silloin tarvitsee vähemmän tukea. On hyvä, kun voi osallistua enemmän itse omaan elatukseensa, eikä elä niin paljon valtion varassa.
Kannattaa myös huomata, että vähennys työttömyyskorvaukseen tehdään porrastamattomasta bruttosummasta, jolloin ei siitä todellisuudessa aivan 50 % palkkasummasta edes vähene. Pienestä palkasta on myös paljon pienempi veroprosentti kuin tuista, joten verotuksenkin kautta tulee hyötyä.
Toisaalta moni saa palkan ohella täyttä opintotukea tai eläkettä. Epätasa-arvo siinäkin on työttömyystukeen verrattuna.
Opintotuessa on omat tulorajat. Kyllä siinäkin palkka leikkaa tukea, jos raja ylittyy. Opintotuestahan suurin osa on lainaa. Pelkällä opintorahalla ei voi elää Suomessa, eikä se ole tarkoituskaan. Sen lisäksi pitää joko saada palkkaa tai ottaa opintolaina. Maksimi opintoraha, mitä yksin asuva yli 18-vuotias korkeakouluopiskelija voi saada, on 279,38 €/kk. Kotona asuva tai ammattikoululainen saa vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun suoja osaa aikoinaan korotettiin tehtiin porkkana. Jonka tarkoitus oli pitää työttömät parempi kuntoisina. Mikä vähentää sos ja terveyspuolen menoja.
Myöskin ymmärrettiin. Että osa aika töitä tekevä työtön palkataan helpommin taloon, jonka tuntee ja näin helpottui myös työnantajien rekry.
Pääministeri on aivan hukassa koko asiassa. Myös se joka väittää ansion leikkautuvan, eikä työttömyyskorvausten.
Suojaosan poistossa hävisi myös työnantaja. Osaavia osa aikaisia lopetti. Rekrytointi ja perehdyttää piti uudet.
Kyllä se työnantaja sinut nytkin palkkaa, vaikka sinä et suojaosaa saakaan. Jos vaan olet työhön kelvollinen. Se työnantaja kun ei siitä suojaosasta ole ikinä saanut mitään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun palkkani oli 40 euroa tunnilta, hyödyin oikeasti tehdystä tunnista käytännössä 20 euroa miinus verot miinus työmatkakulut. Eihän palkkaa tietenkään vähennetty vaan ansiopäivärahaa, mutta palkan kautta se on ajateltava, kannattaako tehdä vai jäädä kotiin. Ei hirveän paljon viivan alle jäänyt. Yhtä tai kahta tuntia ei kannata käydä jossain hevon kuusessa tekemässä. Väsyy vaan suotta ja saa isomman nälän kuin jos pysyisi kotona. Jotain siistiä vaatettakin pitäisi olla päälle laittaa kun töihin menee.
Kokoaikaisilla vakkareilla tietysti työmatkaetu ja lounasetu ynnä muut kulttuurisetelit. Itselle persnettoa työmatkoista, ja jos lounaalle meni kun työkaverit houkutteli, niin miinukselle jäi päivä. En lähde enää tuohon hommaan. Töitä teen jos se on taloudellisesti kannattavaa, en minkään luterilaisen työn eetoksen ilosta. Pitäkööt tunkkinsa.
Se on aivan selvä, että kovin pitkän matkan päästä ei kannata ottaa kovin pieniä tuntimääriä, tyyliin yhtä tai kahta tuntia. Ellei sitten työnantaja maksa matkoja. Matkakulut ovat yritykselle halvempia kuin palkka, koska niistä ei mene sivukuluja. Ne ovat kuluja, joista maksetaan kulukorvaus, joten niistä ei sinullakan mene veroja, eikä ne vähennä myöskään työttömyystukea, edellyttäen että saat myös palkkaa niiltä päviltä kun saat matkakuluja. Sillä tavalla ei siis saa kutenkaan tehdä, että maksaisi palkan sijaan vain pelkkää kulukorvausta. Itse olen ainakin joskus kuitenkin neuvotellut palkasta ja kuluista sopivan kokonaisuuden ja saanut työnantajalta myös matkakuluista kulukorvausta. Ehkä sinunkin kannattaa kysyä?
Verottaja määrittelee sen, millä perusteella työntekijälle voidaan verottomasti maksaa matkakuluja. Perusteeksi ei käy se, että työntekijä matkustaa kotoaan varsinaiselle työntekemispaikalle. Ei mene läpi verottajalla.
Juu, sen pitää olla toissijainen työntekopaikka, tai sitten liikkuva työ. Ei varsinainen työntekopaikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisiko joku huomauttaa yleä tuosta laskelmasta, joka on vähintäänkin outo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On siinä meillä faktantarkastaja. Ei ihme ettei työtä oteta vastaan kun luullaan että palkkaa leikataan ja levitetään tämmöistä tietoa:(
Ei luulla. Jos on toimivat aivot, ymmärtää kyllä miten tämä menee.
No käypä katsomassa tuota käppyrää, jonka joku toimittaja on tehnyt
Mitä epäselvää tuossa on? Missään ei puhuta siitä että palkka leikkautuisi. Mitä et ymmärrä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On siinä meillä faktantarkastaja. Ei ihme ettei työtä oteta vastaan kun luullaan että palkkaa leikataan ja levitetään tämmöistä tietoa:(
Tämä kyllä pisti naurattamaan: "Ei ihme, ettei työtä oteta vastaan ..." Kuules nyt, joka työpaikkaan pitää nykyään hakea. Ei mitään työtä "oteta vastaan".
Jos Suomessa on osa-aikatöitä vailla tekijöitä, ja työttömät eivät niitä hae, niin se johtuu todennäköisesti siitä, että työnhakuvelvoite koskee kokopäiviäisiä yli 2 viikkoa kestäviä työpaikkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On siinä meillä faktantarkastaja. Ei ihme ettei työtä oteta vastaan kun luullaan että palkkaa leikataan ja levitetään tämmöistä tietoa:(
Ei luulla. Jos on toimivat aivot, ymmärtää kyllä miten tämä menee.
No käypä katsomassa tuota käppyrää, jonka joku toimittaja on tehnyt
Mitä epäselvää tuossa on? Missään ei puhuta siitä että palkka leikkautuisi. Mitä et ymmärrä?
Siinä kaavakuvassa, jonka faktantarkastaja on laatinut pienenee myös palkka nykymallilla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun näistä asioista keskustellaan, niin ei kannattaisi kommentoida lainkaan, jos ainoa anti keskusteluun on ymmärtämättömäksi heittäytyminen ja pilkun viilaus.
Palkkahan ei leikkaudu, mutta palkka leikkaa maksettavaa tukea. Työttömyyskorvauksesta euro vähentää tukea 50 senttiä ja toimeentulotuesta jokainen euro leikkaa toimeentulotukea eurolla. Jälkimmäisessä tapauksessa taloudellista hyötyä ei saa, mutta työssäkäynnistä aiheutuvat kustannukset tulee maksettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Kun näistä asioista keskustellaan, niin ei kannattaisi kommentoida lainkaan, jos ainoa anti keskusteluun on ymmärtämättömäksi heittäytyminen ja pilkun viilaus.
Palkkahan ei leikkaudu, mutta palkka leikkaa maksettavaa tukea. Työttömyyskorvauksesta euro vähentää tukea 50 senttiä ja toimeentulotuesta jokainen euro leikkaa toimeentulotukea eurolla. Jälkimmäisessä tapauksessa taloudellista hyötyä ei saa, mutta työssäkäynnistä aiheutuvat kustannukset tulee maksettavaksi.
No tietenkin muu tulo leikkaa tukia. Onko tukijulli joku erityinen eläin, jonka pitää ansaita palkan lisäksi vielä täydet tuetkin ja mikä se peruste on, että juuri tämän henkilön pitää saada niin tehdä? Osa-aikainen työ kannattaa silti vastaanottaa, koska käteen jää enemmän rahaa kuin pelkällä työttömyyskorvauksella, sekä osa-aikainen työ voi johtaa vakituiseen työpaikkaan, jolla pystyy elämään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On siinä meillä faktantarkastaja. Ei ihme ettei työtä oteta vastaan kun luullaan että palkkaa leikataan ja levitetään tämmöistä tietoa:(
Ei luulla. Jos on toimivat aivot, ymmärtää kyllä miten tämä menee.
No käypä katsomassa tuota käppyrää, jonka joku toimittaja on tehnyt
Mitä epäselvää tuossa on? Missään ei puhuta siitä että palkka leikkautuisi. Mitä et ymmärrä?
Siinä kaavakuvassa, jonka faktantarkastaja on laatinut pienenee myös palkka nykymallilla
Olen eri. Kyllä siinä kuviossa on asia tosiaan epäselvästi ilmaistu, ja sen voi käsittää väärin. Mutta jos yhtään lukee artikkelia, niin ymmärtää, että siinä tarkoitetaan, että käteen jäävä tulo kokonaisuudessaan pienenee. Eikä tuossakaan ole muistettu kertoa, että leikkaus tosiaan tehdään työttömyystuen bruttoon. Käteen jäävästä tulosta vähennetään vielä verot, jotka ovat palkasta pienemmät kuin tuesta. Huonoa työtä kaiken kaikkiaan.
On niiden tukien pakko olla suuret, kun ihmiset eivät vastaanota työtä tukien leikkaantumisen pelossa
Vierailija kirjoitti:
Kun suoja osaa aikoinaan korotettiin tehtiin porkkana. Jonka tarkoitus oli pitää työttömät parempi kuntoisina. Mikä vähentää sos ja terveyspuolen menoja.
Myöskin ymmärrettiin. Että osa aika töitä tekevä työtön palkataan helpommin taloon, jonka tuntee ja näin helpottui myös työnantajien rekry.
Pääministeri on aivan hukassa koko asiassa. Myös se joka väittää ansion leikkautuvan, eikä työttömyyskorvausten.
Suojaosan poistossa hävisi myös työnantaja. Osaavia osa aikaisia lopetti. Rekrytointi ja perehdyttää piti uudet.
Laitoin tähän alapeukun vain ja ainoastaan huonon oikeinkirjoituksen takia. Joku tolkku pitäisi näissäkin sentään olla. Anteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun näistä asioista keskustellaan, niin ei kannattaisi kommentoida lainkaan, jos ainoa anti keskusteluun on ymmärtämättömäksi heittäytyminen ja pilkun viilaus.
Palkkahan ei leikkaudu, mutta palkka leikkaa maksettavaa tukea. Työttömyyskorvauksesta euro vähentää tukea 50 senttiä ja toimeentulotuesta jokainen euro leikkaa toimeentulotukea eurolla. Jälkimmäisessä tapauksessa taloudellista hyötyä ei saa, mutta työssäkäynnistä aiheutuvat kustannukset tulee maksettavaksi.
No tietenkin muu tulo leikkaa tukia. Onko tukijulli joku erityinen eläin, jonka pitää ansaita palkan lisäksi vielä täydet tuetkin ja mikä se peruste on, että juuri tämän henkilön pitää saada niin tehdä? Osa-aikainen työ kannattaa silti vastaanottaa, koska käteen jää enemmän rahaa kuin pelkällä työttömyyskorvauksella, sekä osa-aikainen työ voi johtaa vakituiseen työpaikkaan, jolla pystyy elämään
Ongelma ei minusta ole yleensä niinkään se, että työttömyystuki leikkautuu 50 % palkkasummasta, vaan se, että jos saa asumistukea tai toimeentulotukea, niin nekin pienenevät, eikä käteen jää yhtään enempää. Eli ongelma on tämä meidän tukijärjestelmä, joka koostuu monesta eri tuesta ja sitten tulee päällekkäisvaikutuksia. Ehkä yleistuki tuo tähän jotain selkeyttä.
Vierailija kirjoitti:
On niiden tukien pakko olla suuret, kun ihmiset eivät vastaanota työtä tukien leikkaantumisen pelossa
Ei tuet ole suuret. Jos tuet olisi suuret, ei niiden leikkautuminen mikään ongelma olisikaan. Eikä työtä muutenkaan nykyään "vastaanoteta".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun palkkani oli 40 euroa tunnilta, hyödyin oikeasti tehdystä tunnista käytännössä 20 euroa miinus verot miinus työmatkakulut. Eihän palkkaa tietenkään vähennetty vaan ansiopäivärahaa, mutta palkan kautta se on ajateltava, kannattaako tehdä vai jäädä kotiin. Ei hirveän paljon viivan alle jäänyt. Yhtä tai kahta tuntia ei kannata käydä jossain hevon kuusessa tekemässä. Väsyy vaan suotta ja saa isomman nälän kuin jos pysyisi kotona. Jotain siistiä vaatettakin pitäisi olla päälle laittaa kun töihin menee.
Kokoaikaisilla vakkareilla tietysti työmatkaetu ja lounasetu ynnä muut kulttuurisetelit. Itselle persnettoa työmatkoista, ja jos lounaalle meni kun työkaverit houkutteli, niin miinukselle jäi päivä. En lähde enää tuohon hommaan. Töitä teen jos se on taloudellisesti kannattavaa, en minkään luterilaisen työn eetoksen ilosta. Pitäkööt tunkkinsa.
Se on aivan selvä, että kovin pitkän matkan päästä ei kannata ottaa kovin pieniä tuntimääriä, tyyliin yhtä tai kahta tuntia. Ellei sitten työnantaja maksa matkoja. Matkakulut ovat yritykselle halvempia kuin palkka, koska niistä ei mene sivukuluja. Ne ovat kuluja, joista maksetaan kulukorvaus, joten niistä ei sinullakan mene veroja, eikä ne vähennä myöskään työttömyystukea, edellyttäen että saat myös palkkaa niiltä päviltä kun saat matkakuluja. Sillä tavalla ei siis saa kutenkaan tehdä, että maksaisi palkan sijaan vain pelkkää kulukorvausta. Itse olen ainakin joskus kuitenkin neuvotellut palkasta ja kuluista sopivan kokonaisuuden ja saanut työnantajalta myös matkakuluista kulukorvausta. Ehkä sinunkin kannattaa kysyä?
Verottaja määrittelee sen, millä perusteella työntekijälle voidaan verottomasti maksaa matkakuluja. Perusteeksi ei käy se, että työntekijä matkustaa kotoaan varsinaiselle työntekemispaikalle. Ei mene läpi verottajalla.
Juu, sen pitää olla toissijainen työntekopaikka, tai sitten liikkuva työ. Ei varsinainen työntekopaikka.
Juuri näin.
Olen siis se, jolle joku neuvoi että voisin pyytää työnantajaa maksamaan kulukorvauksena matkani. Joo, kuntatyönantaja varmasti tällaiseen laittomuuteen ryhtyy. En edes ole ko. työssä enää, koska se ei ollut kannattavaa millään tavalla.
Jää ne muuallakin alle omavastuun, rajaa on hilattu ylöspäin. Mihin tuo nyt taas liittyy, ettei kaikissa työpaikoissa ole työmatka- tai muita etuja? Siellä oli missä minä kävin töissä, ja siitä kerroin.