Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Leikkako työttömyyspäiväraha todella palkkaa? Kuten YLE:n faktantarkastaja esittää. Asiantuntijaa paikalla?
10.04.2026 |
Miten tämä käytännössä tapahtuu? Työtönkö palauttaa rahaa takaisin palkan maksaneelle yritykselle vai miten tämä tapahtuu?
-Esimerkiksi 500 euron ansiotulosta jäi ennen suojaosan poistoa käteen 400 euroa, nykyisessä järjestelmässä enää 250, kuten alla oleva grafiikka osoittaa.-
Tässä kun esitetään että ennen 500 euron palkkatulosta on jäänyt käteen 400 euroa ja nyt vaan 250e?
Neuvotteleeko ansiotulon maksaja ja työttömyyspäivärahan maksaja että paljonko työntekijälle maksetaan ansiotuloa?
Kommentit (59)
Vierailija kirjoitti:
Kun näistä asioista keskustellaan, niin ei kannattaisi kommentoida lainkaan, jos ainoa anti keskusteluun on ymmärtämättömäksi heittäytyminen ja pilkun viilaus.
Palkkahan ei leikkaudu, mutta palkka leikkaa maksettavaa tukea. Työttömyyskorvauksesta euro vähentää tukea 50 senttiä ja toimeentulotuesta jokainen euro leikkaa toimeentulotukea eurolla. Jälkimmäisessä tapauksessa taloudellista hyötyä ei saa, mutta työssäkäynnistä aiheutuvat kustannukset tulee maksettavaksi.
No tietenkin muu tulo leikkaa tukia. Onko tukijulli joku erityinen eläin, jonka pitää ansaita palkan lisäksi vielä täydet tuetkin ja mikä se peruste on, että juuri tämän henkilön pitää saada niin tehdä? Osa-aikainen työ kannattaa silti vastaanottaa, koska käteen jää enemmän rahaa kuin pelkällä työttömyyskorvauksella, sekä osa-aikainen työ voi johtaa vakituiseen työpaikkaan, jolla pystyy elämään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On siinä meillä faktantarkastaja. Ei ihme ettei työtä oteta vastaan kun luullaan että palkkaa leikataan ja levitetään tämmöistä tietoa:(
Ei luulla. Jos on toimivat aivot, ymmärtää kyllä miten tämä menee.
No käypä katsomassa tuota käppyrää, jonka joku toimittaja on tehnyt
Mitä epäselvää tuossa on? Missään ei puhuta siitä että palkka leikkautuisi. Mitä et ymmärrä?
Siinä kaavakuvassa, jonka faktantarkastaja on laatinut pienenee myös palkka nykymallilla
Olen eri. Kyllä siinä kuviossa on asia tosiaan epäselvästi ilmaistu, ja sen voi käsittää väärin. Mutta jos yhtään lukee artikkelia, niin ymmärtää, että siinä tarkoitetaan, että käteen jäävä tulo kokonaisuudessaan pienenee. Eikä tuossakaan ole muistettu kertoa, että leikkaus tosiaan tehdään työttömyystuen bruttoon. Käteen jäävästä tulosta vähennetään vielä verot, jotka ovat palkasta pienemmät kuin tuesta. Huonoa työtä kaiken kaikkiaan.
On niiden tukien pakko olla suuret, kun ihmiset eivät vastaanota työtä tukien leikkaantumisen pelossa
Vierailija kirjoitti:
Kun suoja osaa aikoinaan korotettiin tehtiin porkkana. Jonka tarkoitus oli pitää työttömät parempi kuntoisina. Mikä vähentää sos ja terveyspuolen menoja.
Myöskin ymmärrettiin. Että osa aika töitä tekevä työtön palkataan helpommin taloon, jonka tuntee ja näin helpottui myös työnantajien rekry.
Pääministeri on aivan hukassa koko asiassa. Myös se joka väittää ansion leikkautuvan, eikä työttömyyskorvausten.
Suojaosan poistossa hävisi myös työnantaja. Osaavia osa aikaisia lopetti. Rekrytointi ja perehdyttää piti uudet.
Laitoin tähän alapeukun vain ja ainoastaan huonon oikeinkirjoituksen takia. Joku tolkku pitäisi näissäkin sentään olla. Anteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun näistä asioista keskustellaan, niin ei kannattaisi kommentoida lainkaan, jos ainoa anti keskusteluun on ymmärtämättömäksi heittäytyminen ja pilkun viilaus.
Palkkahan ei leikkaudu, mutta palkka leikkaa maksettavaa tukea. Työttömyyskorvauksesta euro vähentää tukea 50 senttiä ja toimeentulotuesta jokainen euro leikkaa toimeentulotukea eurolla. Jälkimmäisessä tapauksessa taloudellista hyötyä ei saa, mutta työssäkäynnistä aiheutuvat kustannukset tulee maksettavaksi.
No tietenkin muu tulo leikkaa tukia. Onko tukijulli joku erityinen eläin, jonka pitää ansaita palkan lisäksi vielä täydet tuetkin ja mikä se peruste on, että juuri tämän henkilön pitää saada niin tehdä? Osa-aikainen työ kannattaa silti vastaanottaa, koska käteen jää enemmän rahaa kuin pelkällä työttömyyskorvauksella, sekä osa-aikainen työ voi johtaa vakituiseen työpaikkaan, jolla pystyy elämään
Ongelma ei minusta ole yleensä niinkään se, että työttömyystuki leikkautuu 50 % palkkasummasta, vaan se, että jos saa asumistukea tai toimeentulotukea, niin nekin pienenevät, eikä käteen jää yhtään enempää. Eli ongelma on tämä meidän tukijärjestelmä, joka koostuu monesta eri tuesta ja sitten tulee päällekkäisvaikutuksia. Ehkä yleistuki tuo tähän jotain selkeyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On niiden tukien pakko olla suuret, kun ihmiset eivät vastaanota työtä tukien leikkaantumisen pelossa
Ei tuet ole suuret. Jos tuet olisi suuret, ei niiden leikkautuminen mikään ongelma olisikaan. Eikä työtä muutenkaan nykyään "vastaanoteta".
Vierailija kirjoitti:
Kun näistä asioista keskustellaan, niin ei kannattaisi kommentoida lainkaan, jos ainoa anti keskusteluun on ymmärtämättömäksi heittäytyminen ja pilkun viilaus.
Palkkahan ei leikkaudu, mutta palkka leikkaa maksettavaa tukea. Työttömyyskorvauksesta euro vähentää tukea 50 senttiä ja toimeentulotuesta jokainen euro leikkaa toimeentulotukea eurolla. Jälkimmäisessä tapauksessa taloudellista hyötyä ei saa, mutta työssäkäynnistä aiheutuvat kustannukset tulee maksettavaksi.
En heittäytynyt ymmärtämättömäksi, vaan ihan aidosti aloin epäilemään, että olenko näin tietämätön, että en tiedä, että palkka leikkautuu kuten YLE:n jutussa kerrotaan.
Siinä kun kerrotaan, että palkasta on ennen jäänyt käteen enemmän kuin nyt Orpon hallituksen tekemien muutosten jälkeen.
Miksi toimittaja ei tarkentanut sanomistaan, että palkka ei missään vaihtoehdossa pienene vaan saatu tuki pienenee?
Onko se niin vaikeaa sanoa, että palkka ei pienene vaan saatu tuki pienenee?
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun palkkani oli 40 euroa tunnilta, hyödyin oikeasti tehdystä tunnista käytännössä 20 euroa miinus verot miinus työmatkakulut. Eihän palkkaa tietenkään vähennetty vaan ansiopäivärahaa, mutta palkan kautta se on ajateltava, kannattaako tehdä vai jäädä kotiin. Ei hirveän paljon viivan alle jäänyt. Yhtä tai kahta tuntia ei kannata käydä jossain hevon kuusessa tekemässä. Väsyy vaan suotta ja saa isomman nälän kuin jos pysyisi kotona. Jotain siistiä vaatettakin pitäisi olla päälle laittaa kun töihin menee.
Kokoaikaisilla vakkareilla tietysti työmatkaetu ja lounasetu ynnä muut kulttuurisetelit. Itselle persnettoa työmatkoista, ja jos lounaalle meni kun työkaverit houkutteli, niin miinukselle jäi päivä. En lähde enää tuohon hommaan. Töitä teen jos se on taloudellisesti kannattavaa, en minkään luterilaisen työn eetoksen ilosta. Pitäkööt tunkkinsa.
Se on aivan selvä, että kovin pitkän matkan päästä ei kannata ottaa kovin pieniä tuntimääriä, tyyliin yhtä tai kahta tuntia. Ellei sitten työnantaja maksa matkoja. Matkakulut ovat yritykselle halvempia kuin palkka, koska niistä ei mene sivukuluja. Ne ovat kuluja, joista maksetaan kulukorvaus, joten niistä ei sinullakan mene veroja, eikä ne vähennä myöskään työttömyystukea, edellyttäen että saat myös palkkaa niiltä päviltä kun saat matkakuluja. Sillä tavalla ei siis saa kutenkaan tehdä, että maksaisi palkan sijaan vain pelkkää kulukorvausta. Itse olen ainakin joskus kuitenkin neuvotellut palkasta ja kuluista sopivan kokonaisuuden ja saanut työnantajalta myös matkakuluista kulukorvausta. Ehkä sinunkin kannattaa kysyä?
Verottaja määrittelee sen, millä perusteella työntekijälle voidaan verottomasti maksaa matkakuluja. Perusteeksi ei käy se, että työntekijä matkustaa kotoaan varsinaiselle työntekemispaikalle. Ei mene läpi verottajalla.
Juu, sen pitää olla toissijainen työntekopaikka, tai sitten liikkuva työ. Ei varsinainen työntekopaikka.
Juuri näin.
Olen siis se, jolle joku neuvoi että voisin pyytää työnantajaa maksamaan kulukorvauksena matkani. Joo, kuntatyönantaja varmasti tällaiseen laittomuuteen ryhtyy. En edes ole ko. työssä enää, koska se ei ollut kannattavaa millään tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Kun näistä asioista keskustellaan, niin ei kannattaisi kommentoida lainkaan, jos ainoa anti keskusteluun on ymmärtämättömäksi heittäytyminen ja pilkun viilaus.
Palkkahan ei leikkaudu, mutta palkka leikkaa maksettavaa tukea. Työttömyyskorvauksesta euro vähentää tukea 50 senttiä ja toimeentulotuesta jokainen euro leikkaa toimeentulotukea eurolla. Jälkimmäisessä tapauksessa taloudellista hyötyä ei saa, mutta työssäkäynnistä aiheutuvat kustannukset tulee maksettavaksi.
Onko se pilkun viilausta kun haluaa yhteiseksi hyväksi selvennettäväksi, että kun menee töihin, niin kukaa ei tule nyysimään tuota palkkaa työttömyyspäivärahan sovittelun yhteydessä?
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun näistä asioista keskustellaan, niin ei kannattaisi kommentoida lainkaan, jos ainoa anti keskusteluun on ymmärtämättömäksi heittäytyminen ja pilkun viilaus.
Palkkahan ei leikkaudu, mutta palkka leikkaa maksettavaa tukea. Työttömyyskorvauksesta euro vähentää tukea 50 senttiä ja toimeentulotuesta jokainen euro leikkaa toimeentulotukea eurolla. Jälkimmäisessä tapauksessa taloudellista hyötyä ei saa, mutta työssäkäynnistä aiheutuvat kustannukset tulee maksettavaksi.
En heittäytynyt ymmärtämättömäksi, vaan ihan aidosti aloin epäilemään, että olenko näin tietämätön, että en tiedä, että palkka leikkautuu kuten YLE:n jutussa kerrotaan.
Siinä kun kerrotaan, että palkasta on ennen jäänyt käteen enemmän kuin nyt Orpon hallituksen tekemien muutosten jälkeen.
Miksi toimittaja ei tarkentanut sanomistaan, että palkka ei missään vaihtoehdossa pienene vaan saatu tuki pienenee?
Onko se niin vaikeaa sanoa, että palkka ei pienene vaan saatu tuki pienenee?
ap
En kyllä itse ymmärrä, miten tuon voi tajuta väärin. Että työnantajat tuosta vain alkavat maksaa esim. laittomia tuntipalkkoja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun näistä asioista keskustellaan, niin ei kannattaisi kommentoida lainkaan, jos ainoa anti keskusteluun on ymmärtämättömäksi heittäytyminen ja pilkun viilaus.
Palkkahan ei leikkaudu, mutta palkka leikkaa maksettavaa tukea. Työttömyyskorvauksesta euro vähentää tukea 50 senttiä ja toimeentulotuesta jokainen euro leikkaa toimeentulotukea eurolla. Jälkimmäisessä tapauksessa taloudellista hyötyä ei saa, mutta työssäkäynnistä aiheutuvat kustannukset tulee maksettavaksi.
No tietenkin muu tulo leikkaa tukia. Onko tukijulli joku erityinen eläin, jonka pitää ansaita palkan lisäksi vielä täydet tuetkin ja mikä se peruste on, että juuri tämän henkilön pitää saada niin tehdä? Osa-aikainen työ kannattaa silti vastaanottaa, koska käteen jää enemmän rahaa kuin pelkällä työttömyyskorvauksella, sekä osa-aikainen työ voi johtaa vakituiseen työpaikkaan, jolla pystyy elämään
Tällä hetkellä osa-aikaista työtä kannattaa tehdä, jos saa pelkkää työttömyystukea eikä ole oikeutettu muihin tukiin. Yleensä joko niin, että henkilö saa riittävän suurta ansiosidonnaista tai sitten niin, että Kelan tukea saavalla on muuta omaisuutta tai puoliso, jonka tulot vaikuttavat niin ettei muita tukia saa. Silloin palkka + tuki on enemmän kuin pelkkä tuki.
Mutta jos on työtön, asuu vuokralla, saa asumistukea ja toimeentulotukea, niin ei osa-aikatöitä ainakaan rahan takia kannata tehdä, koska palkka vaikuttaa työttömyystuen lisäksi asumistukeen ja toimeentulotukeen. Toimeentulotuen suojaosan poisto vaikuttaa niin, että kaikki tulot leikkaavat toimeentulotukea täysimääräisesti. Tietysti silti voi olla muita syitä, miksi osa-aikaisiakin töitä kuitenkin voi kannattaa tehdä. Tämä riippuu mm. ihmisen iästä ja työuran vaiheesta, esimerkiksi nuoren voi olla järkevää kerätä työkokemusta ilman taloudellista hyötyä, mutta jos työuraa on jo takana vaikka 30 vuotta, niin voi olla vaikea keksiä mihin sitä kokemusta tarvitsisi lisää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun palkkani oli 40 euroa tunnilta, hyödyin oikeasti tehdystä tunnista käytännössä 20 euroa miinus verot miinus työmatkakulut. Eihän palkkaa tietenkään vähennetty vaan ansiopäivärahaa, mutta palkan kautta se on ajateltava, kannattaako tehdä vai jäädä kotiin. Ei hirveän paljon viivan alle jäänyt. Yhtä tai kahta tuntia ei kannata käydä jossain hevon kuusessa tekemässä. Väsyy vaan suotta ja saa isomman nälän kuin jos pysyisi kotona. Jotain siistiä vaatettakin pitäisi olla päälle laittaa kun töihin menee.
Kokoaikaisilla vakkareilla tietysti työmatkaetu ja lounasetu ynnä muut kulttuurisetelit. Itselle persnettoa työmatkoista, ja jos lounaalle meni kun työkaverit houkutteli, niin miinukselle jäi päivä. En lähde enää tuohon hommaan. Töitä teen jos se on taloudellisesti kannattavaa, en minkään luterilaisen työn eetoksen ilosta. Pitäkööt tunkkinsa.
Se on aivan selvä, että kovin pitkän matkan päästä ei kannata ottaa kovin pieniä tuntimääriä, tyyliin yhtä tai kahta tuntia. Ellei sitten työnantaja maksa matkoja. Matkakulut ovat yritykselle halvempia kuin palkka, koska niistä ei mene sivukuluja. Ne ovat kuluja, joista maksetaan kulukorvaus, joten niistä ei sinullakan mene veroja, eikä ne vähennä myöskään työttömyystukea, edellyttäen että saat myös palkkaa niiltä päviltä kun saat matkakuluja. Sillä tavalla ei siis saa kutenkaan tehdä, että maksaisi palkan sijaan vain pelkkää kulukorvausta. Itse olen ainakin joskus kuitenkin neuvotellut palkasta ja kuluista sopivan kokonaisuuden ja saanut työnantajalta myös matkakuluista kulukorvausta. Ehkä sinunkin kannattaa kysyä?
Verottaja määrittelee sen, millä perusteella työntekijälle voidaan verottomasti maksaa matkakuluja. Perusteeksi ei käy se, että työntekijä matkustaa kotoaan varsinaiselle työntekemispaikalle. Ei mene läpi verottajalla.
Juu, sen pitää olla toissijainen työntekopaikka, tai sitten liikkuva työ. Ei varsinainen työntekopaikka.
Juuri näin.
Olen siis se, jolle joku neuvoi että voisin pyytää työnantajaa maksamaan kulukorvauksena matkani. Joo, kuntatyönantaja varmasti tällaiseen laittomuuteen ryhtyy. En edes ole ko. työssä enää, koska se ei ollut kannattavaa millään tavalla.
Hei, olen se joku, joka tuota kulukorvausta väläytti yhtenä mahdollisuutena. En tosiaan tarkoittanut mitään laittomuutta. Mutta omasta kokemuksesta tiedän, että se joissakin tapauksissa on mahdollista aivan laillisesti. Aika paljonhan kunnallakin tehdään töitä muualla kuin vain toimistolla, esim. katu- ja kiinteistöpuolella voi useinkin joutua matkustelemaan toissijaisiin työntekopaikkoihin. Mutta jos se ei sinun työssä ole mahdollista niin ei sitten.
Artikkelissa sanotaan aivan selvästi: "jokaisesta tienatusta eurosta työttömyysturva vähenee 50 senttiä tällä hetkellä".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun näistä asioista keskustellaan, niin ei kannattaisi kommentoida lainkaan, jos ainoa anti keskusteluun on ymmärtämättömäksi heittäytyminen ja pilkun viilaus.
Palkkahan ei leikkaudu, mutta palkka leikkaa maksettavaa tukea. Työttömyyskorvauksesta euro vähentää tukea 50 senttiä ja toimeentulotuesta jokainen euro leikkaa toimeentulotukea eurolla. Jälkimmäisessä tapauksessa taloudellista hyötyä ei saa, mutta työssäkäynnistä aiheutuvat kustannukset tulee maksettavaksi.
No tietenkin muu tulo leikkaa tukia. Onko tukijulli joku erityinen eläin, jonka pitää ansaita palkan lisäksi vielä täydet tuetkin ja mikä se peruste on, että juuri tämän henkilön pitää saada niin tehdä? Osa-aikainen työ kannattaa silti vastaanottaa, koska käteen jää enemmän rahaa kuin pelkällä työttömyyskorvauksella, sekä osa-aikainen työ voi johtaa vakituiseen työpaikkaan, jolla pystyy elämään
Sitähän tässä on yritetty selittää, että kaikesta osa-aikaisesta työstä ei todellakaan jää enempää käteen ja siksi pieniä tuntimääriä jossain kaukana ei kannata lähteä tekemään. Tulee työmatkakuluja ja muita kuluja. Mutta kaipa tämän selittäminen on turhaa. Jos ei tähän mennessä ole asiaa ymmärtänyt, tuskin tästä eteenkäänpäin ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun näistä asioista keskustellaan, niin ei kannattaisi kommentoida lainkaan, jos ainoa anti keskusteluun on ymmärtämättömäksi heittäytyminen ja pilkun viilaus.
Palkkahan ei leikkaudu, mutta palkka leikkaa maksettavaa tukea. Työttömyyskorvauksesta euro vähentää tukea 50 senttiä ja toimeentulotuesta jokainen euro leikkaa toimeentulotukea eurolla. Jälkimmäisessä tapauksessa taloudellista hyötyä ei saa, mutta työssäkäynnistä aiheutuvat kustannukset tulee maksettavaksi.
En heittäytynyt ymmärtämättömäksi, vaan ihan aidosti aloin epäilemään, että olenko näin tietämätön, että en tiedä, että palkka leikkautuu kuten YLE:n jutussa kerrotaan.
Siinä kun kerrotaan, että palkasta on ennen jäänyt käteen enemmän kuin nyt Orpon hallituksen tekemien muutosten jälkeen.
Miksi toimittaja ei tarkentanut sanomistaan, että palkka ei missään vaihtoehdossa pienene vaan saatu tuki pienenee?
Onko se niin vaikeaa sanoa, että palkka ei pienene vaan saatu tuki pienenee?
ap
En kyllä itse ymmärrä, miten tuon voi tajuta väärin. Että työnantajat tuosta vain alkavat maksaa esim. laittomia tuntipalkkoja?
Tajuta väärin?
En tajunnut sitä väärin vaan oikein. Toimittaja esittää, että ennen palkasta jäi käteen 400euroa ja nykyisessä järjestelmässä palkasta jää 250 euroa? Toimittaja puhuu palkasta jota on saatu työtä tekemällä ja nykyinen järjestelmä ottaa tuosta palkasta reilusti enemmän pois.
Sinä taidat tajuta kirjoitettua tekstiä väärin? Selvästi toimittaja esittää että palkasta otetaan pois.
-Esimerkiksi 500 euron ansiotulosta jäi ennen suojaosan poistoa käteen 400 euroa, nykyisessä järjestelmässä enää 250, kuten alla oleva grafiikka osoittaa.-
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On niiden tukien pakko olla suuret, kun ihmiset eivät vastaanota työtä tukien leikkaantumisen pelossa
Ei tuet ole suuret. Jos tuet olisi suuret, ei niiden leikkautuminen mikään ongelma olisikaan. Eikä työtä muutenkaan nykyään "vastaanoteta".
Miksi täällä sitten tukien saajat pelkäävät töihin menoa, jos tuet eivät muka ole niin valtavat, että kauhein pelko on tukien leikkaantuminen tai jopa menettäminen
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisen telemä työ ei ole kovinkaan korkeatasoista. Sinnepäin vaan huitaistaan.
Tämä on vaan nieltävä.
Oi, etkö itse ole suomalainen?
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku huomauttaa yleä tuosta laskelmasta, joka on vähintäänkin outo
Ei paatunut YLE enää muuta juttujaan. Minkä kirjoitin, sen kirjoitin.
Alue: Aihe vapaa
Kun näistä asioista keskustellaan, niin ei kannattaisi kommentoida lainkaan, jos ainoa anti keskusteluun on ymmärtämättömäksi heittäytyminen ja pilkun viilaus.
Palkkahan ei leikkaudu, mutta palkka leikkaa maksettavaa tukea. Työttömyyskorvauksesta euro vähentää tukea 50 senttiä ja toimeentulotuesta jokainen euro leikkaa toimeentulotukea eurolla. Jälkimmäisessä tapauksessa taloudellista hyötyä ei saa, mutta työssäkäynnistä aiheutuvat kustannukset tulee maksettavaksi.