Lue keskustelun säännöt.
Kun vähävaraiselle antaa 100 e, mitä tapahtuu?
28.12.2025 |
Ville on pienituloinen. Ville saa valtiolta ylimääräiset 100 e. Ville ei pysty säästämään rahaa, vaan laittaa sen heti kiertoon. Ruokakauppaan menee 50e, josta valtio saa heti takaisin 7e (alv). Ville käy tankkaamassa autoa 30 eurolla, josta valtio saa heti takaisin 18e. Lopulla rahalla (20e) Ville hemmottelee itseään ja käy kaljalla. Tästä valtio saa rahaa takaisin heti 6e.
Tässä vaiheessa valtion antamasta 100 euron lahjasta takaisin valtiolle on palautunut jo 31e. Pitäisi ihan ajan kanssa laskea, minkä verran muita verotuottoja tämä raha tuo valtiolle, kun huomioi esim. ruokakaupan, ruuan kuljettajien, ruuan tuottajien, bensa-aseman huoltajien, polttoaineen kuljettajien ja valmistajien, ravintolan työntekijän, kaljakuskin, kaljatehtaan työntekijöiden palkat joista jokainen maksaa veroa, yritysten maksamat verot, mahdollisten liiketilojen vuokratuottojen tuomat verotulot, ja lisäksi sen, että Ville piti talouden rattaat pyörimässä ja kukaan yllä mainituista työntekijöistä ei joutunut työttömäksi, eikä valtio joutunut maksamaan heille esim. ansiopäivärahaa.
Äkkiseltään alkaa tuntumaan siltä, että tämä 100 euron panostus tuo jopa yli 100 euroa valtiolle takaisin kun huomioi ihan kaikki vaikutukset niin pitkälle kun keksii, varsinkin jos näitä Villejä olisi moninkertainen määrä. Toki, jos Ville tilaa paskaa Temusta koko rahalla, menee rahat kankkulan kaivoon.
Kommentit (124)
Keksit juuri erään kansantalouden alkeistotuuden. Pienituloiselle annettu raha menee suoraan kuluukseen, ja siten auttaa taloutta kaikkein tehokkaimmin. Esimerkissäsi ei otettu vielä edes kantaa kerrannaisvaikutuksiin, jotka aiheutuvat siitä, että tuo 100 euroa ohjautuu talouden pyörittämiseen.
Päinvastainen vaikutus on suurituloisten saamalla 100 euron lisätulolla, joka taas ohjautuu suoraan säästöön, eikä niin ollen lisää talouden dynamiikkaa millään tavalla.
Hallituksen politiikka on noista edellisistä.......... Kumpi? Ja seuraukset näkyy kiusallisen selvästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yleisesti ottaen asia menee niin, että mitä enemmän tuloja niin sitä suurempi osa siitä jää makoilemaan säästöihin ja sijoituksiin (josta on valtion taloudelle vain haittaa). Rikkaat ihmiset eivät välttämättä edes tiedä missä kaikkialla heidän rahojaan lojuu sillä he eivät itse hoida raha-asioitaan.
Köyhät puolestaan eivät rahojaan makuuttele (koska eivät pysty) vaan heidän kaikki rahansa lähtevät ennemmin tai myöhemmin kiertoon.
Rikkaiden rahat pitäisi saada paljon paremmin liikkeelle tavalla tai toisella. Siitä olisi valtion taloudelle merkittävästi enemmän hyötyä kuin köyhiltä leikkaamisessa.
Vierailija kirjoitti:
Keksit juuri erään kansantalouden alkeistotuuden. Pienituloiselle annettu raha menee suoraan kuluukseen, ja siten auttaa taloutta kaikkein tehokkaimmin. Esimerkissäsi ei otettu vielä edes kantaa kerrannaisvaikutuksiin, jotka aiheutuvat siitä, että tuo 100 euroa ohjautuu talouden pyörittämiseen.
Päinvastainen vaikutus on suurituloisten saamalla 100 euron lisätulolla, joka taas ohjautuu suoraan säästöön, eikä niin ollen lisää talouden dynamiikkaa millään tavalla.
Hallituksen politiikka on noista edellisistä.......... Kumpi? Ja seuraukset näkyy kiusallisen selvästi.
Asia on tismalleen noin.
Näinhän se menee. Pienituloinen kuluttaa ja työllistää siinä samalla muita. Isotuloinen pistäisi tuon rahan ulkomaille osakkeisiin. Pieni- ja keskituloiset tätä maata pyörittää, uskokaa nyt jo. Ja seurauksetkin näkyy tämän hallituksen päätösten myötä: Miksi meillä menee niin huonosti kun hyvätuloisia ja rikkaita on kuitenkin niin paljon? Aivan.
Vierailija kirjoitti:
Vähävaraisella ei ole autoa.
Mun veljellä on. PAkko olla kun ei pysty sairautensa takia kulkemaan julkisilla ja kaupungissa on joskus käytävä asioilla. Minimieläke. Autoon menee puolet rahoista. Ei saa toimentulotukeakaan. Asumistukea saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lontoossa testasivat asunnottomilla, ja toimii.
Vierailija kirjoitti:
Vähävaraisella ei ole autoa.
Valitettavasti kaikki eivät asu ruuhka-Suomessa vaan auto on välttämättömyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vähävaraisella ei ole autoa.
Sähän oot se sama joka huutaa vähävaraiselle että muuta kaupungista maalle halvempaan asuntoon ja nyt sitten sekään ei ole hyvä kun joutuu pakon edessä autoa käyttämään. Sano nyt vielä että käy kävellen kaupassa 10km suuntaansa.
Wille kysyy neuvoa kok kaveriltaan ja soveltaa verojen optimointia tai tutkii mahdollisia veroparatiisi vaihtoehtoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä voi ottaa, sovitaan vaikka 10 000 euroa kuussa, valtiolta. Lupaan pistää kaiken kuussa kiertämään työllistävästi! Ap on keksinyt ikiliikkujan! Ryhdytään kaikki tekemään näin! Suomen BKT kasvaa maailman isommaksi! Valtio jakaa rahaa kaikille ja kansalaisten tehtävä on vain kuluttaa raha! Hei, me tienataan tällä!
Menee heti piikittämään kannabista koko rahalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Esimerkissä lähdettiin hakoteille jo otsikossa: 'kun köyhälle ANTAA..."
Kun köyhålle antaa, se OTETAAN jostain. Tilanne on täysin toisenlainen, jos köyhä tienaa..
Käsite muuten on nimeltään rajakulutusalttius. Niin, sitä ei ole testattu asunnottomille niin kuin joku tässä ketjussa väittää. Tarvetta testaukseen ei ole.
Demarit vie sen hänen taskustaan..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vähävaraisella ei ole autoa.
Maaseudulla on.
Sille köyhälle pitää antaa töitä, jolla se voi sen 100 euroa tienata. Silloin tämä on toimiva systeemi.
Vierailija kirjoitti:
Wille kysyy neuvoa kok kaveriltaan ja soveltaa verojen optimointia tai tutkii mahdollisia veroparatiisi vaihtoehtoja.
TÄMÄ on sitä yhteiskunnan loisena olemista, jos jokin. Otetaan kaikki hyöty irti mutta mitään ei anneta takaisin.
Eiköhän siinä käy niin, että Ville temuttaa suurimman osan rahoista ja vetää lopuilla kunnon kännit. Kaiken lisäksi Ville hakkaa kännissä vaimoaan ja lapsiaan, joiden traumojen hoitoon kuluu vielä pitkä penni.
Vierailija kirjoitti:
Esimerkissä lähdettiin hakoteille jo otsikossa: 'kun köyhälle ANTAA..."
Kun köyhålle antaa, se OTETAAN jostain. Tilanne on täysin toisenlainen, jos köyhä tienaa..
Käsite muuten on nimeltään rajakulutusalttius. Niin, sitä ei ole testattu asunnottomille niin kuin joku tässä ketjussa väittää. Tarvetta testaukseen ei ole.
Tietämättömän ei kannata olla ylimielinen, näyttää vielä hölmöltäkin.
https://www.theguardian.com/society/2024/nov/24/homeless-people-to-be-g…
Ostaa alkoholia ja tupakkaa minkä haittojen hoitaminen maksaa enemmän kuin kassaan palautuu veroina. Loput temutetaan pois maasta eikä valtiolle palaudu senttiäkään.
Vähävaraisella ei ole autoa.