Lue keskustelun säännöt.
Kun vähävaraiselle antaa 100 e, mitä tapahtuu?
28.12.2025 |
Ville on pienituloinen. Ville saa valtiolta ylimääräiset 100 e. Ville ei pysty säästämään rahaa, vaan laittaa sen heti kiertoon. Ruokakauppaan menee 50e, josta valtio saa heti takaisin 7e (alv). Ville käy tankkaamassa autoa 30 eurolla, josta valtio saa heti takaisin 18e. Lopulla rahalla (20e) Ville hemmottelee itseään ja käy kaljalla. Tästä valtio saa rahaa takaisin heti 6e.
Tässä vaiheessa valtion antamasta 100 euron lahjasta takaisin valtiolle on palautunut jo 31e. Pitäisi ihan ajan kanssa laskea, minkä verran muita verotuottoja tämä raha tuo valtiolle, kun huomioi esim. ruokakaupan, ruuan kuljettajien, ruuan tuottajien, bensa-aseman huoltajien, polttoaineen kuljettajien ja valmistajien, ravintolan työntekijän, kaljakuskin, kaljatehtaan työntekijöiden palkat joista jokainen maksaa veroa, yritysten maksamat verot, mahdollisten liiketilojen vuokratuottojen tuomat verotulot, ja lisäksi sen, että Ville piti talouden rattaat pyörimässä ja kukaan yllä mainituista työntekijöistä ei joutunut työttömäksi, eikä valtio joutunut maksamaan heille esim. ansiopäivärahaa.
Äkkiseltään alkaa tuntumaan siltä, että tämä 100 euron panostus tuo jopa yli 100 euroa valtiolle takaisin kun huomioi ihan kaikki vaikutukset niin pitkälle kun keksii, varsinkin jos näitä Villejä olisi moninkertainen määrä. Toki, jos Ville tilaa paskaa Temusta koko rahalla, menee rahat kankkulan kaivoon.
Kommentit (129)
Vierailija kirjoitti:
Esimerkissä lähdettiin hakoteille jo otsikossa: 'kun köyhälle ANTAA..."
Kun köyhålle antaa, se OTETAAN jostain. Tilanne on täysin toisenlainen, jos köyhä tienaa..
Käsite muuten on nimeltään rajakulutusalttius. Niin, sitä ei ole testattu asunnottomille niin kuin joku tässä ketjussa väittää. Tarvetta testaukseen ei ole.
Mitä sinä lässytät? Eikö putki meinaa katketa? Palkkakin OTETAAN toiselta ihmiseltä (työnantajalta). Tienaaminen on hieno termi mutta tarkoittaa käytännössä kuitenkin ottamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän siinä käy niin, että Ville temuttaa suurimman osan rahoista ja vetää lopuilla kunnon kännit. Kaiken lisäksi Ville hakkaa kännissä vaimoaan ja lapsiaan, joiden traumojen hoitoon kuluu vielä pitkä penni.
Kaikki eivät ole kuten sinä, vai oliko tuo sinun fantasiasi?
Vierailija kirjoitti:
Ostaa alkoholia ja tupakkaa minkä haittojen hoitaminen maksaa enemmän kuin kassaan palautuu veroina. Loput temutetaan pois maasta eikä valtiolle palaudu senttiäkään.
Ei ollut kyse siitä mitä sinä tekisit satasella.
Mutta kun se 100 euroa oli veroista ja seuraavana kuussa Ville saa taas 100 eli sama pyörii ja pyörii käymällä Villen taskussa välillä, ikiliikkuja se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ei 100 EUR mene kuten ap esittää vaan Ville ostaa Virosta tuotua alkoholia ja tupakkaa 70 EUR ja ruotsista salakuljetettua nuuskaa 30 EUR. Valtiolle ei mitään verotuloja mutta paskat jää hoidettavaksi. Edelleen Ville valittaa tukien alhaisuutta ja kun ei ole rahaa ruokaan.
Vierailija kirjoitti:
Valtio ottaa velkaa 100 euroa ja antaa sen Villelle kulutukseen. Velan korko on 5%. Valtion talous heikentyy siis 105 euron verran jos Valtio maksaa sen ensi vuonna takaisin,
Ville ostaa Venlalta koko rahalla Venlan tuottamia perunoita josta valtio saa 15% alvin eli 15 euroa takaisin.
Valtion saldo on tässä kohtaa siis 105-15 euroa = -90 euroa.
Ville syö perunat ja jäljelle ei jää mitään, Villen saldo on sama eli 0 euroa kuin alussa,
Venla sai Villeltä 100 euroa josta Venla tilittää Valtiolle 15%. Venlalla on jäljellä 85 euroa, mutta Venla joutuu maksamaan Valtiolle vielä liiketoimintansa voitoista yhteisöveron. Venlalle jää tässä ajatusleikissä siis 65 euroa, josta Venlan täytyy kustantaa perunankasvatuksen kulut sekä omat elinkustannukset. Valtio ottaa tästäkin kohtaa välistä 15 euroa. Valtio on saanut siis 35 euroa vielä sen 15 euron lisäksi, eli nyt Valtion saldo on 65 euroa miinuksella. Ville on yhä rahaton, samoin Venla jonk
Ville työllisti Venlaa, joten Venla ei päädy työttömäksi valtion elätiksi kuten Ville, eikä valtion tarvitse ottaa lisää lainaa Venlan elättämiseen. Ville käytti koko työttömyyskorvauksensa laskujen maksuun, koska sai ylimääräisellä satasella ruokaa. Villen mielenterveys säilyi kun ei tarvitse murehtia raha-asioista, joten valtion ei tarvitse ottaa lisää lainaa kustantaakseen Villen mielenterveyspalveluita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Villen tapauksessa valtio menettää 69€.
Minulta valtio saa joka kuukausi ALV:tä 255€ pelkästään siitä, että on katto pään päällä, ja samalla työllistän lämpö-, sähkö- ja vesilaitosten henkilökuntaa, kierrätys- ja jätteenkäsittelylaitosten henkilökuntaa, sekä kiinteistörekisterin pitäjiä ja joudun kaikesta huolimatta siivoamaan ilmaiseksi 50 metriä kaupungin katua ja jalkakäytävää puhtaana.
Tupakasta valtio ottaa joka kuukausi omaan taskuunsa 265€, ja ruokalaskustakin valtio nykäisee kuukausittain 28€. Lisäksi maksan joka kuukausi ennakkoveroja 1160€ ja vakuutusmaksujen ALV:tä 50€, ja työllistän samalla kauppiaita, vero- ja pankkivirkailijoita, tulo- ja luottorekisterin pitäjiä sekä vakuutusvirkailijoita.
Tässä vaiheessa olen vasta istuskellut kotona ja käynyt kerran viikossa kilometrin päässä kaupassa, mutta valtio on jo saanut minulta 1758€/kk. Kumpikohan tulee edullisemmaksi julkishallinnolle 1758€:n tulot vai 69€:n menot, varsinkin, kun otetaan huomioon, että jo maksamiini veroihin pitää lisätä vielä bensaverot sekä kaiken muun kulutuksen aiheuttamat välilliset verot?