Lue keskustelun säännöt.
Onko Natossa sääntöjä miten toimitaan jos yksi jäsenmaa hyökkää toiseen?
22.12.2025 |
Heitin tuon kysymyksen toiseen ketjuun mutta aiheellinen kyllä omakseenkin. Nimittäin jos Trump oikeasti suunnittelee Grönlannin valloitusta Tanskalta ja hyökkää sinne niin pitääkö muiden liittolaisten vain katsella vierestä? Jos joku toinen maa päättää lähettää joukkoja sinne avuksi niin onko se käytännössä sodanjulistus Yhdysvalloille ja hommasta tulee Naton sisällissota?
Kommentit (19)
ei nato ota kantaa siihen, on ennenkin oltu sodan partaalla naton sisässä (kreikka vs. turkki)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tanska on JEF-maa. Niin myös Suomi. Eli vaikka Nato luistelisi tapansa mukaan vastuusta, joutuisi Suomi sotaan JEF-liittolaisensa avuksi.
Tämän siitä saa kun paniikissa ryntää kaikkiin mahdollisiin liittokuntiin.
AP , tiedoksi. USA.lla on jo nyt tukikohta Grönlannissa.
Miksi sen tarvitsisi Grönlanti jotenkin vallata ?
Tuskin Tanskan siellä paikan päällä olevat joukot USA:n tukikohtaa mitenkään uhkaa, vai miten ?
Jos siellä on jotain mineraaleja mitä USA havittelee, eiköhän se ole diilin paikka.
Vierailija kirjoitti:
ei nato ota kantaa siihen, on ennenkin oltu sodan partaalla naton sisässä (kreikka vs. turkki)
Partaalla, mutta vain partaalla. Ja tuo onkin ainoa esimerkki.
Pakko myöntää ettei vahingonilolta voisi välttyä, jos Suomen ekan Nato-sodan ensilaukaukset ammuttaisiin SUomen osalta amerikkalaisia joukkoja vastaan joko Suomessa tai Pohjois-Atlantilla. Niin kauhuissaan sinne natoon ja USA:n kaulaan sännättiin, että taisi jääd laajemmat analyysit tekemättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On: puolustautuja nauttii 5. artiklan suojaa ja hyökkääjä ei. Suomi lähtee sotimaan Stubbin kaveria vastaan vaikka kuinka itkettäisi että eihän tässä näin pitänyt käydä.
Ei pidä paikkaansa. Kukin NATO-maa päättää itsenäisesti miten käytännössä toimii.
Vierailija kirjoitti:
Tanska on JEF-maa. Niin myös Suomi. Eli vaikka Nato luistelisi tapansa mukaan vastuusta, joutuisi Suomi sotaan JEF-liittolaisensa avuksi.
Tämän siitä saa kun paniikissa ryntää kaikkiin mahdollisiin liittokuntiin.
Igorin mielestä Suomen olisi pitänyt pysyä liittoutumattomana, puolueettomana, turvattomana ja heikkona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomelle tuleekin vaikea dilemma; kokoomuslaiset lähtevät DCA-joukkojen kanssa auttamaan Usan miehitystä/valtausta, persut lähtevät Venäjälle Anon joukkoihin sotimaan Suomea vastaan ja normaalit, isänmaalliset suomalaiset lähtevät tietysti puolustamaan pohjoismaista naapuria, demokratiaa ja läntisiä arvoja.
Vierailija kirjoitti:
AP , tiedoksi. USA.lla on jo nyt tukikohta Grönlannissa.
Miksi sen tarvitsisi Grönlanti jotenkin vallata ?
Tuskin Tanskan siellä paikan päällä olevat joukot USA:n tukikohtaa mitenkään uhkaa, vai miten ?
Jos siellä on jotain mineraaleja mitä USA havittelee, eiköhän se ole diilin paikka.
Mineraalien lisäksi kyse on Jäämeren herruudesta, USA vastaan Kiina ja Venäjä. Ihmettelen, miksei Huippuvuoria olla vielä anastamassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei nato ota kantaa siihen, on ennenkin oltu sodan partaalla naton sisässä (kreikka vs. turkki)
Partaalla, mutta vain partaalla. Ja tuo onkin ainoa esimerkki.
Britannia vs Islanti kalasota.
Vierailija kirjoitti:
Pakko myöntää ettei vahingonilolta voisi välttyä, jos Suomen ekan Nato-sodan ensilaukaukset ammuttaisiin SUomen osalta amerikkalaisia joukkoja vastaan joko Suomessa tai Pohjois-Atlantilla. Niin kauhuissaan sinne natoon ja USA:n kaulaan sännättiin, että taisi jääd laajemmat analyysit tekemättä.
Igor tuntisi vahingoniloa. Onhan hän haiseva rysssssssä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Trump on vain suuri suustaan. Ei se mitään aio tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Suomelle tuleekin vaikea dilemma; kokoomuslaiset lähtevät DCA-joukkojen kanssa auttamaan Usan miehitystä/valtausta, persut lähtevät Venäjälle Anon joukkoihin sotimaan Suomea vastaan ja normaalit, isänmaalliset suomalaiset lähtevät tietysti puolustamaan pohjoismaista naapuria, demokratiaa ja läntisiä arvoja.
Vain Igorin lapsekkaassa mielikuvituksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kansa ei ole älykästä. Enemmänkin pelokasta. Johtajille tämä on mieluisaa. Kuten patriarkalle alistuva pelkäävä neito.
ei oo sääntöjä, tiettävästi kaikki vedetää, lonkalta🤔
USA irtoaa kai natosta kun rahaa säästyy? Ellei halua operoida sen sisällä.
Vierailija kirjoitti:
AP , tiedoksi. USA.lla on jo nyt tukikohta Grönlannissa.
Miksi sen tarvitsisi Grönlanti jotenkin vallata ?
Tuskin Tanskan siellä paikan päällä olevat joukot USA:n tukikohtaa mitenkään uhkaa, vai miten ?
Jos siellä on jotain mineraaleja mitä USA havittelee, eiköhän se ole diilin paikka.
Trump on samanlainen kuin Putin, jota ihannoi. Miksi tehdä diili, jos sen voi ottaa omaksi vahvemman oikeudella? Mineraalit Grönlannissa ja arktisella alueella kiinnostaa sotilaallisen puolen lisäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomelle tuleekin vaikea dilemma; kokoomuslaiset lähtevät DCA-joukkojen kanssa auttamaan Usan miehitystä/valtausta, persut lähtevät Venäjälle Anon joukkoihin sotimaan Suomea vastaan ja normaalit, isänmaalliset suomalaiset lähtevät tietysti puolustamaan pohjoismaista naapuria, demokratiaa ja läntisiä arvoja.
Vain Igorin lapsekkaassa mielikuvituksessa.
Onko tämä Igor juuri nyt kanssasi samassa huoneessa?
On: puolustautuja nauttii 5. artiklan suojaa ja hyökkääjä ei. Suomi lähtee sotimaan Stubbin kaveria vastaan vaikka kuinka itkettäisi että eihän tässä näin pitänyt käydä.